摘 要：稅收政策是影響上海國(guó)際金融中心建設(shè)的重要因素。通過(guò)比較分析倫敦、紐約、中國(guó)香港、新加坡和東京等五大國(guó)際金融中心金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，測(cè)算上海金融業(yè)稅負(fù)水平，發(fā)現(xiàn)上海金融業(yè)存在企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)性偏高、個(gè)人稅負(fù)整體偏高的問(wèn)題。針對(duì)營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅和社會(huì)保障繳費(fèi)存在的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，提出政策建議：以市場(chǎng)導(dǎo)向模式為建設(shè)方向，推動(dòng)四項(xiàng)稅制改革，并建設(shè)公開(kāi)透明、法治穩(wěn)定的稅收環(huán)境作為保障。
　　關(guān)鍵詞：上海；國(guó)際金融中心；金融業(yè)稅負(fù)；稅收政策
　　中圖分類(lèi)號(hào)：F812.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-2265（2016）04-0003-09
　　上海國(guó)際金融中心建設(shè)是于1992年由黨的十四大報(bào)告提出，歷經(jīng)近20年的探索、發(fā)展，在2009年由國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議明確的國(guó)家戰(zhàn)略。將上海建設(shè)成為國(guó)際金融中心，不僅有助于發(fā)揮上海的比較優(yōu)勢(shì)和示范帶動(dòng)作用，更好地服務(wù)長(zhǎng)三角地區(qū)、服務(wù)全國(guó)，而且是全球化不斷深入的形勢(shì)下應(yīng)對(duì)金融業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的必然選擇。上海在建設(shè)國(guó)際金融中心的進(jìn)程中，受到市場(chǎng)環(huán)境、法律制度、稅收政策、開(kāi)放程度和人才水平等多種因素的影響，其中稅收政策不僅可以單獨(dú)發(fā)揮作用，更可以通過(guò)影響其他因素而對(duì)金融中心建設(shè)產(chǎn)生綜合影響。本文通過(guò)比較、借鑒其他國(guó)際金融中心建設(shè)、發(fā)展過(guò)程中的金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策經(jīng)驗(yàn)，分析上海金融業(yè)稅收政策存在的問(wèn)題，并提出政策建議，以推進(jìn)上海國(guó)際金融中心建設(shè)。
　　倫敦商業(yè)智庫(kù)Z/Yen以金融中心的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、金融業(yè)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本、聲譽(yù)和綜合因素為指標(biāo)，從多方面對(duì)全球重要的金融中心進(jìn)行綜合排名，并結(jié)合金融中心的輻射范圍、金融業(yè)的廣度和深度三個(gè)方面將國(guó)際金融中心進(jìn)一步劃分為全球性國(guó)際金融中心和跨國(guó)性國(guó)際金融中心①。Z/Yen每年兩次公布國(guó)際金融中心指數(shù)（GFCI）報(bào)告，迄今為止已經(jīng)發(fā)布19次。從2016年4月公布的最新指數(shù)（GFCI 19）來(lái)看，倫敦、紐約、新加坡、中國(guó)香港和東京在86個(gè)金融中心中綜合排名前五，稱(chēng)“五大全球性國(guó)際金融中心”；上海排名第16位，與五大金融中心有明顯差距，稱(chēng)“跨國(guó)性國(guó)際金融中心”。
　　自2013年9月公布GFCI 14以來(lái)，上海國(guó)際金融中心的排名始終在16—21名之間波動(dòng)，表明上海在近幾年國(guó)際金融中心中的地位較為穩(wěn)定，但這也說(shuō)明上海當(dāng)前確實(shí)處于國(guó)際金融中心的第二梯隊(duì)——跨國(guó)性國(guó)際金融中心，要建設(shè)成為全球性國(guó)際金融中心，需要借鑒五大國(guó)際金融中心金融業(yè)稅負(fù)與政策的經(jīng)驗(yàn)，尋找問(wèn)題，并有針對(duì)性地解決。
　　一、五大國(guó)際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策比較分析
　　根據(jù)形成時(shí)間和方式的不同，五大國(guó)際金融中心又可分為兩種類(lèi)型。倫敦、紐約和東京得益于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融市場(chǎng)、體系和制度不斷完善，吸引金融機(jī)構(gòu)和人才聚集，在市場(chǎng)導(dǎo)向下逐漸形成金融中心，稱(chēng)為傳統(tǒng)國(guó)際金融中心，其方式是市場(chǎng)導(dǎo)向。中國(guó)香港和新加坡得益于亞太經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在稅收等多方面優(yōu)惠政策的驅(qū)動(dòng)下，不斷放松金融管制，吸引資本和金融機(jī)構(gòu)的聚集，在近些年成長(zhǎng)為可與傳統(tǒng)國(guó)際金融中心比肩的新興國(guó)際金融中心，其方式是政策推動(dòng)。兩類(lèi)國(guó)際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策既有共性，也有差異。
　�。ㄒ唬┪宕髧�(guó)際金融中心金融業(yè)稅收制度比較分析
　　整體而言，倫敦、紐約和東京等市場(chǎng)導(dǎo)向的國(guó)際金融中心的稅制設(shè)計(jì)比較完備，體系復(fù)雜，而中國(guó)香港和新加坡等政策推動(dòng)的國(guó)際金融中心的稅制設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單。
　　1. 核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅。五大國(guó)際金融中心除紐約外，均將金融業(yè)務(wù)納入增值稅征收范圍。增值稅制度設(shè)計(jì)有三個(gè)特點(diǎn)：第一，對(duì)核心金融業(yè)務(wù)②免征增值稅。如，倫敦對(duì)核心金融業(yè)務(wù)采取基本免稅法，不能抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額；新加坡在對(duì)核心金融業(yè)務(wù)給予免稅的同時(shí)，可按固定比例抵扣部分進(jìn)項(xiàng)稅額。除以上兩種方式外，新西蘭對(duì)核心金融業(yè)務(wù)實(shí)行零稅率，允許進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。第二，對(duì)輔助金融業(yè)務(wù)③按標(biāo)準(zhǔn)稅率征收增值稅，允許進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。第三，對(duì)出口金融業(yè)務(wù)④實(shí)行零稅率，允許進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。
　　2. 公司所得稅的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)多層次優(yōu)惠。除紐約由聯(lián)邦征收累進(jìn)的公司所得稅外，其他金融中心多采用單一或差別比例稅率。市場(chǎng)導(dǎo)向的金融中心稅率較高，政策推動(dòng)的金融中心稅率較低。公司所得稅的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)多層次優(yōu)惠，具體有以下方式：第一，根據(jù)金融業(yè)特點(diǎn)設(shè)置稅前列支項(xiàng)目，如東京對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)設(shè)置多種用途的準(zhǔn)備金。第二，設(shè)置多種方式的投資抵免，對(duì)符合相應(yīng)條件的企業(yè)投資根據(jù)投資金額按固定比例在稅前扣除。第三，對(duì)金融業(yè)務(wù)和金融產(chǎn)品創(chuàng)新給予稅收優(yōu)惠，包括對(duì)離岸金融業(yè)務(wù)的所得稅減免，對(duì)特許權(quán)使用費(fèi)收入、技術(shù)服務(wù)費(fèi)收入、研究開(kāi)發(fā)基金撥款的所得稅減免等。
　　3. 資本利得稅實(shí)行多種減免優(yōu)惠，甚至免征。市場(chǎng)導(dǎo)向的國(guó)際金融中心對(duì)資本利得實(shí)行多種減免優(yōu)惠，如，倫敦對(duì)資本利得實(shí)行稅收減免、稅收抵免和費(fèi)用扣除等優(yōu)惠。政策推動(dòng)的國(guó)際金融中心中國(guó)香港和新加坡均免征資本利得稅。
　　4. 個(gè)人所得稅稅基廣泛、扣除合理，稅率設(shè)計(jì)差異化。五大國(guó)際金融中心個(gè)人所得稅的稅基廣泛，稅前扣除項(xiàng)目涉及贍養(yǎng)老人、子女教育和住房貸款利息等，體現(xiàn)了對(duì)基本生活的保障，較為合理。五大國(guó)際金融中心均采用累進(jìn)稅制，但具體稅率設(shè)計(jì)呈現(xiàn)差異化，除紐約聯(lián)邦個(gè)人所得稅累進(jìn)級(jí)次達(dá)7級(jí)外，其他國(guó)際金融中心均不超過(guò)4級(jí)。市場(chǎng)導(dǎo)向的國(guó)際金融中心稅率較高，而政策推動(dòng)的國(guó)際金融中心稅率較低。
　　5. 社會(huì)保障稅（繳費(fèi)）制度規(guī)定與各國(guó)社會(huì)保障制度聯(lián)系密切，呈現(xiàn)個(gè)性化特征。倫敦、紐約的社會(huì)保障籌資采取社會(huì)保障稅的形式，體系完善，而中國(guó)香港和新加坡的社會(huì)保障籌資則采取社會(huì)保障繳費(fèi)形式。各金融中心社會(huì)保障稅（費(fèi)）率水平不一，但均與其社會(huì)保障和福利水平相匹配。
　�。ǘ�）五大國(guó)際金融中心金融業(yè)稅負(fù)比較分析
　　1. 市場(chǎng)導(dǎo)向的國(guó)際金融中心金融業(yè)稅負(fù)高于政策推動(dòng)的國(guó)際金融中心。如上文所述，五大國(guó)際金融中心對(duì)核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅，金融業(yè)的間接稅稅負(fù)很低，主要稅負(fù)來(lái)源于直接稅。從企業(yè)層面看，金融企業(yè)承擔(dān)的直接稅稅負(fù)包括企業(yè)所得稅和由雇主繳納的社會(huì)保障稅（繳費(fèi)）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的公司所得稅平均稅率顯著高于中國(guó)香港和新加坡，而倫敦、紐約和東京的社會(huì)保障稅（費(fèi)）率顯著高于中國(guó)香港，新加坡的社會(huì)保障繳費(fèi)率雖高于紐約和東京，但低于倫敦。整體而言，市場(chǎng)導(dǎo)向的國(guó)際金融中心的金融企業(yè)稅負(fù)高于政策推動(dòng)的國(guó)際金融中心。從個(gè)人層面看，金融從業(yè)人員的稅負(fù)包括個(gè)人所得稅和由雇員繳納的社會(huì)保障稅（繳費(fèi)）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的個(gè)人所得稅稅率顯著高于中國(guó)香港和新加坡，雖然雇員繳納的社會(huì)保障稅（費(fèi)）率較低，但整體稅負(fù)更高。

相關(guān)熱詞搜索：稅負(fù) 金融業(yè) 上海國(guó)際 金融中心 政策