李鴻章是有爭(zhēng)議的人物。爭(zhēng)議之一,是李鴻章的財(cái)產(chǎn)。 　　李鴻章的家財(cái)?shù)降子卸嗌?這大概只有李鴻章自己知道,或者李鴻章自己也不太清楚。當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論普遍認(rèn)為,李鴻章的家財(cái)總該在千萬(wàn)以上。當(dāng)然,這里的“千萬(wàn)”,指的是銀元或銀子。
　　給李鴻章作傳的梁?jiǎn)⒊�算是知情�?他給李鴻章算過(guò)一筆賬,說(shuō)李鴻章病死的時(shí)候,“家資逾千萬(wàn),其弟兄子侄私財(cái),又千萬(wàn)余元”。容閎,中國(guó)歷史上第一位留美博士,也算是當(dāng)時(shí)的消息靈通人士,他估計(jì)李鴻章死后“有私產(chǎn)四千萬(wàn)以遺子孫”。容閎說(shuō)的“四千萬(wàn)”與梁?jiǎn)⒊�說(shuō)的“逾千萬(wàn)”相差比較大,可能的原因在于梁?jiǎn)⒊�說(shuō)的是動(dòng)產(chǎn),而容閎說(shuō)的包括了不動(dòng)產(chǎn)。梁?jiǎn)⒊�算的包括李鴻章在招商局、電�?bào)局、開(kāi)平煤礦、通商銀行的股份,還有南京、上海等地當(dāng)鋪、銀號(hào)的“管業(yè)”,這些都是動(dòng)產(chǎn)。李家還有很多不動(dòng)產(chǎn),比如數(shù)千頃土地,在全國(guó)各地?cái)?shù)量巨大的房地產(chǎn)等等,如果把這些不動(dòng)產(chǎn)都算進(jìn)去,梁?jiǎn)⒊�說(shuō)的就會(huì)和容閎說(shuō)的靠近一些。
　　現(xiàn)在的問(wèn)題是――李鴻章的財(cái)產(chǎn)從何而來(lái)?
　　李鴻章有貪污受賄的嫌疑,但沒(méi)有確鑿無(wú)疑的證據(jù)。有人懷疑,1896年李鴻章代表大清帝國(guó)與沙皇俄國(guó)在簽署《中俄密約》(即《中俄御敵互相援助條約》)時(shí)接受俄方300萬(wàn)盧布的賄賂。又有人說(shuō),1898年李鴻章在和俄方談判《中俄旅大租地條約》時(shí)還接受過(guò)俄方另一筆50萬(wàn)盧布的賄賂。這些指控未必成立,李鴻章是否犯下受賄罪和出賣(mài)國(guó)家利益罪還有待更確鑿的證據(jù)。但是即使所有關(guān)于李鴻章受賄的指控都成立,所涉受賄金額與其巨大的家財(cái)相比還是有很大差距。因此,李鴻章如果有罪的話(huà),“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”是一條最能成立的罪名。
　　既非貪污受賄,正式工資又很有限,李鴻章巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源就成了一個(gè)謎團(tuán)�，F(xiàn)今官員落馬,法院判決書(shū)中常常會(huì)出現(xiàn)“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的字句,人們不免驚訝,一般人的財(cái)產(chǎn)來(lái)源總是一清二楚的,何以官員們“巨額財(cái)產(chǎn)”會(huì)“來(lái)源不明”?屢見(jiàn)不鮮的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的事實(shí),只能說(shuō)明權(quán)力運(yùn)作的灰色空間巨大,及由此帶來(lái)的巨大的灰色財(cái)富。
　　從組織淮軍起,李鴻章手上就掌握了巨大的權(quán)力。之后任直隸總督兼北洋大臣等職,權(quán)力自然更大。李鴻章搞“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”,如清末的費(fèi)行簡(jiǎn)所寫(xiě)的《近代名人傳》所說(shuō):“創(chuàng)舉實(shí)業(yè),則官私糅雜,無(wú)復(fù)條理,而招商、輪船、開(kāi)平煤礦,皆有鴻章虛股甚多�！彼�謂“虛股”,如同現(xiàn)下所說(shuō)的“干股”(即股東不必實(shí)際出資就能占有公司一定比例份額的股份),隨著輪船招商局、開(kāi)平煤礦等“實(shí)業(yè)”的擴(kuò)張和壯大,其好處當(dāng)非�？捎^(guān)。至于如何收受“干股”,自有盛宣懷等人為之操辦,并不需要李鴻章費(fèi)心勞神。
　　帝制中國(guó)的權(quán)力具有奇特的財(cái)富吸聚效應(yīng),李鴻章手上巨大的權(quán)力自然也難免為其帶來(lái)巨大的財(cái)富。有人說(shuō),李鴻章一生為人詬病,都是受長(zhǎng)子李經(jīng)方和門(mén)徒盛宣懷所牽累,正是此二人依賴(lài)?yán)畹拇髾?quán),干出無(wú)數(shù)損公肥私的事情�；蛟S,李鴻章的巨大家財(cái)真是李經(jīng)方和盛宣懷為之謀求而得,但沒(méi)有李鴻章手上的巨大權(quán)力,李經(jīng)方和盛宣懷也就無(wú)法為之謀求巨大的利益,因此從根本上說(shuō),仍是權(quán)力運(yùn)作的灰色空間太大所致。
　　在晚清,李鴻章身系國(guó)運(yùn),由此留下榮辱、褒貶不一的議論。這些議論之中,包括一副著名對(duì)聯(lián)的上聯(lián):“宰相合肥天下瘦”。這句話(huà)中用得最妙的“合肥”這個(gè)詞,它語(yǔ)帶雙關(guān),既指李鴻章系安徽合肥人,又寓“合當(dāng)自肥”之意。官至宰相的李鴻章手上既有巨大的權(quán)力,那么自肥就簡(jiǎn)直是勢(shì)所必然的事。因此,“宰相合肥”簡(jiǎn)直就是一個(gè)帝制中國(guó)的官場(chǎng)定理。
　　李鴻章的巨大家財(cái)是難以公之于眾的,所以消息靈通的梁?jiǎn)⒊�和容閎都只能猜測(cè)�，F(xiàn)今人們殷切期待實(shí)施官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)、公示的制度,并且希望由此帶來(lái)反腐的光明前景。顯然,實(shí)施官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)、公示的制度有利于反腐,但認(rèn)為這個(gè)制度一旦實(shí)施,反腐問(wèn)題就迎刃而解,那就未免太過(guò)天真了。從此前已在試點(diǎn)的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)實(shí)踐來(lái)看,財(cái)產(chǎn)申報(bào)往往成了合法收入的申報(bào),對(duì)于不合法的、灰色的收入則不見(jiàn)蹤影。此中存在的矛盾或困境顯而易見(jiàn):官員們正式的工資、福利等合法收入在財(cái)務(wù)部門(mén)本來(lái)有明確的記錄,不需申報(bào)有關(guān)部門(mén)也掌握得一清二楚;而那些來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)倒是腐敗的證據(jù),但官員們顯然不會(huì)自己去申報(bào)。這樣,所謂的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度也就未免流于形式主義。
　　由于完備的社會(huì)信用體系和完備的信息化管理體系尚未建立,對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息的掌握也存在很大的困難。官員們可以將來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)秘密存入能夠?yàn)橹�保密的銀行,李鴻章的兒子李經(jīng)方已經(jīng)熟練地運(yùn)用這一辦法。李經(jīng)方在1933年立下一個(gè)遺囑,其最后一條寫(xiě)道:“吾自少至老陸續(xù)秘密存入一大銀行之款不計(jì)其數(shù),皆無(wú)存券,數(shù)十年來(lái)本利未嘗計(jì)算,亦不知若干萬(wàn)。但此銀行永遠(yuǎn)存在,不致倒閉停歇,亦無(wú)人可以冒領(lǐng)支取。凡吾名下之款,吾子孫將來(lái)有德者,該銀行當(dāng)然付給;無(wú)德者,亦無(wú)從妄取分文。吾后人其各好自為之!此時(shí)吾固不能亦無(wú)從預(yù)為之支配耳�！睋�(jù)估計(jì),李經(jīng)方“不計(jì)其數(shù)”的銀行秘密存款,數(shù)額大約是500萬(wàn)英鎊。這500萬(wàn)英鎊的秘密存款也成了歷史迷案,假如李經(jīng)方生前被查處,這筆巨款恐怕也難以成為其貪污受賄的罪證。
　　由此可知,要李鴻章、李經(jīng)方自己去申報(bào)、公示財(cái)產(chǎn)是做不到的,要查清其巨額家產(chǎn)的來(lái)源也難以做到。腐敗產(chǎn)生的根源在于權(quán)力運(yùn)作的灰色空間,反腐敗的根本在于限制權(quán)力,而要限制權(quán)力,需要有制度化的力量,而不是靠官員的道德品質(zhì),這些都是最最基本的常識(shí)。因此,反腐敗如果不從限制權(quán)力入手,而追逐一些細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)化方案,那是舍本而逐末,腐敗也難以真正被扼制。

相關(guān)熱詞搜索：公示 財(cái)產(chǎn) 李鴻章 李鴻章會(huì)公示他的財(cái)產(chǎn)嗎? 李鴻章后代財(cái)產(chǎn) 左宗棠李鴻章哪個(gè)官大