貪官死刑 當有統(tǒng)一標準 　　文/浩瀚 　　 　　根據(jù)《刑法》的規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處死刑。從1997年《刑法》修正后，從來沒有一例貪污或者受賄數(shù)額在100萬元以下被判處死刑的案例。
　　有的貪官貪污受賄幾百萬元被判處了死刑、立即執(zhí)行，有的貪官貪污受賄幾千萬、幾個億也只判處死緩甚至是無期徒刑，貪官判處死刑上存在一定的隨意性。當然，有些數(shù)額更大的貪官被判處死緩，有些數(shù)額更小的貪官被判處了死刑、立即執(zhí)行，也是符合法律規(guī)定的。但是，有些巨貪卻并沒有什么法定從輕、減輕情節(jié)，或者其一些悔罪表現(xiàn)等情節(jié)并不足以讓其免死，卻被法院莫名其妙地判處死緩，這就損害了公眾心目中的公平正義觀念，讓人深深疑懼是否案外的因素給巨貪打造了一張“免死牌”。
　�。ㄕ�自《北京青年報》2010.7.9）
　　
　　幼兒園，不能因
　　“非義務(wù)”而昂貴
　　文/曹林
　　
　　辛苦奮斗20年，養(yǎng)兒回到解放前――被“孩奴”壓得喘不過氣來的家長打電話向教委投訴幼兒園瘋狂的搶錢，但教委官員卻表示：由于幼兒園屬于非義務(wù)教育范疇，因此允許幼兒園通過收取“捐資助學款”的方式進行彌補。一個“非義務(wù)教育范疇”，就可以名正言順地縱容幼兒園搶錢？
　　作為學前教育的幼兒園教育是教育必經(jīng)的階段，而且是教育的起點，每個孩子讀小學前都須讀幼兒園――既然小學和初中都納入義務(wù)教育了，作為小學之前必經(jīng)的幼兒園教育更應(yīng)納入義務(wù)教育，由國家提供免費的教育，保障每個國民受到基本的教育，享受到起點的公平。正因為此，面對“上幼兒園貴過上大學”的現(xiàn)實，許多人大代表和政協(xié)委員早就建議國家將學前教育納入義務(wù)教育范疇，加大政府財政投入力度，普及幼兒教育，讓每一個孩子在走向社會的第一步，都能得到平等的待遇。
　　 （摘自《華西都市報》2010.09.14）
　　
　　賠償免死，可能會縱容
　　有錢人犯罪
　　 文/馬滌明
　　
　　違法拆遷遭到拒絕后，指使手下教訓“釘子戶”獨子，釀成命案的重慶黑龍集團原董事長向世全一審被判處死刑。這起引起全國關(guān)注的案件日前由市高院作出終審判決：向世全被改判為死緩。據(jù)悉，改判原因是向世全積極賠償，取得了受害人家屬的諒解。
　　但我認為，過多考慮受害人“諒解權(quán)”，將賠償因素作為量刑減刑的重要依據(jù)，其弊至少有三：其一，示范效應(yīng)的負面。某種程度上等于變相縱然富人犯罪，以可承受的成本欺壓傷害窮人(只有窮人才接受這樣的賠償)。其二，司法不公。幾百萬賠償對于類似開發(fā)商這樣的大款們來說，不過是九牛一毛；而窮人“買不來”，就只能“等死”了。同樣犯罪，命運由財富決定，何談司法公平與公正？其三，給司法腐敗預(yù)留了極大的空間。賠償減刑或免死并非絕對條款，而必須加上法官的“自由裁量權(quán)”因素；如是，有些問題就是說不清的。
　　
　　“隱形稅負”透支未來
　　文/林鉉
　　
　　目前，中國人明顯存在的隱形稅負主要有這么幾種：一是，個人繳納的社保、醫(yī)療等負擔過重，尤其是在工資收入中比重過高，卻沒有享受到相應(yīng)的福利；
　　二是，高房價。
　　三是，負利率。近些年來，中國一直處于負利率水平，通貨膨脹也是一種稅，即鑄幣稅，基本上由無法投資資產(chǎn)的老百姓支付。
　　四是，行政成本。除了過高的收費之外，如果需要獲取某種本應(yīng)免費提供的行政（或準行政，如醫(yī)療和教育等）服務(wù)或者資源，中國老百姓大多數(shù)需要支付過高的賄賂成本。
　　由此，我們大致可以得出一個結(jié)論，即政府（包括其中的個人）從百姓身上通過隱形手段拿走的過多，甚至遠遠超過公開的稅負。但是，中國財政支出在政府投資與行政費用方面比重過大，增速過快。所以，中國現(xiàn)實的問題是，百姓承擔了極高的稅負，卻沒有享受到應(yīng)有的公共服務(wù)和福利水平。
　　（摘自《時代周報》2010.09.19）

相關(guān)熱詞搜索：貪官 死刑 貪官死刑 當有統(tǒng)一標準 等 貪官死刑 貪官處死有了統(tǒng)一標準