8月初，在全國(guó)“掃黃打非”工作小組辦公室、新聞出版總署領(lǐng)導(dǎo)下，一場(chǎng)針對(duì)假報(bào)刊、假記者站、假記者、假新聞的專項(xiàng)治理行動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)轟轟烈烈地開展起來。此次行動(dòng)旨在嚴(yán)厲打擊非法采編活動(dòng)、杜絕虛假新聞的產(chǎn)生、傳播，維護(hù)新聞媒體的公信力和社會(huì)公眾利益。
　　隨著媒體在輿論監(jiān)督方面發(fā)揮的作用越來越大，其自身卻因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督，在職業(yè)規(guī)范方面暴露出諸多問題。這一行動(dòng)繼“紙包子”假新聞事件之后，再一次將對(duì)假新聞等媒體失范現(xiàn)象的反思提到公眾前面。
　　
　　媒體權(quán)力尋租亂相
　　
　　市場(chǎng)化建設(shè)的道路上，部分媒體人“創(chuàng)意”出很多創(chuàng)收的手段：借宣傳拉廣告、辦�？�、刊發(fā)有償新聞等，甚至出現(xiàn)了以幫人制造輿論聲勢(shì)為由收取好處的有償監(jiān)督。
　　這些創(chuàng)收手段固然達(dá)到了其創(chuàng)收的目的，但其實(shí)施者卻忽視或者說是假裝忽視了這樣一種事實(shí)，即輿論的公共權(quán)力淪為其謀取私利的工具，其本該監(jiān)督公共權(quán)力失范行為，卻在不知不覺中讓這些交易消蝕了自己的公共立場(chǎng)，以至于在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)挺不直脊梁，說不起硬話。
　　更有甚者，一些無良媒體工作人員利用媒體的威信，借監(jiān)督之名行敲詐之實(shí)。
　　2006年11月底，北京朝陽區(qū)法院以敲詐罪判處中國(guó)投訴網(wǎng)記者李凌有期徒刑4年。李凌在調(diào)查完美(中國(guó))日用品有限公司時(shí)，向該公司北京分公司經(jīng)理孫波發(fā)了一條索要380萬元的短信。后來，雙方協(xié)商到10萬元，李凌在該公司劉某處取得10萬元離開時(shí)就被等在大廳的民警抓獲。
　　這種行徑使被監(jiān)督者不堪其擾。所謂“防火防盜防記者”的口號(hào)，有時(shí)候并不全是害怕媒體的監(jiān)督，而是實(shí)在“侍候不起”。某縣委宣傳干事向記者證實(shí)，每次接待上邊來的記者，一路上有人陪同，好吃好喝地招待，有時(shí)候還要滿足他們的特殊要求，走時(shí)一般都要封個(gè)紅包。某縣環(huán)保局副局長(zhǎng)也苦笑著向記者說，經(jīng)常有記者到他們縣“監(jiān)督”企業(yè)的環(huán)保問題，而最終結(jié)果多是拿錢走人。
　　權(quán)威傳媒人士分析，還有一小部分媒體從業(yè)人員充當(dāng)起了違法違規(guī)企業(yè)和單位的顧問，專門幫這些單位協(xié)調(diào)所謂的“社會(huì)關(guān)系”，儼然一“危機(jī)公關(guān)部長(zhǎng)”，變相地成為違法亂紀(jì)的“保護(hù)傘”。
　　而這種種亂相的“集大成者”莫過于有些媒體駐各地的記者站了。
　　河南省在連續(xù)三年對(duì)記者站的整頓中都屢有斬獲。最嚴(yán)重的2004年取締非法記者站32家。這些非法記者站有的在基層實(shí)施新聞敲詐，有的亂拉廣告、贊助，嚴(yán)重?cái)�壞了新聞界的聲譽(yù)，擾亂了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序。
　　其中有些記者站工作人員無法無天到別說媒體人的社會(huì)責(zé)任感，就是做人的基本道德都讓人懷疑。去年《中國(guó)食品質(zhì)量報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》等4家報(bào)社負(fù)責(zé)人因涉嫌敲詐被拘捕。這4家記者站以新聞報(bào)道為名，向基層單位和群眾敲詐或詐騙財(cái)物，其中《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》原浙江記者站副站長(zhǎng)卜軍的詐騙行為尤其惡劣。
　　卜軍在另一家報(bào)社記者站工作期間，與另一犯罪嫌疑人一起，利用記者的身份騙取某建筑公司兩名職工的信任，以幫助“曝光”該公司在改制過程中存在的問題為名，騙取受害人“曝光費(fèi)”1.8萬元，然后偽造了一份《國(guó)內(nèi)維權(quán)動(dòng)態(tài)內(nèi)參》寄給受害人。同年5月，二人以同樣手段騙取浙江省松陽縣某村村民“曝光費(fèi)”4萬元，并偽造《消費(fèi)日?qǐng)?bào)》浙江記者站內(nèi)參。
　　種種借輿論監(jiān)督為名的亂相中，最極端的要算為了完成任務(wù)而制造監(jiān)督報(bào)道類的假新聞了。每年新聞界都會(huì)傳出幾起假新聞丑聞，而今年影響最惡劣的“紙包子”事件，就是一個(gè)集中代表。
　　今年７月８日，北京電視臺(tái)《透明度》欄目以“紙做的包子”為題，播出了記者暗訪朝陽區(qū)一無照加工“紙箱餡包子”的節(jié)目。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此節(jié)目?jī)?nèi)容是北京電視臺(tái)新聘用人員訾北佳一手策劃、編造的虛假新聞。訾北佳供認(rèn)，出于既想出名又想掙錢的心理，自己準(zhǔn)備了所需材料，找人制作了“紙包子”，并進(jìn)行拍攝。
　　這類監(jiān)督報(bào)道的假新聞，不僅影響社會(huì)安定，還嚴(yán)重?fù)p害了新聞?shì)浾摫O(jiān)督的聲譽(yù)。
　　
　　公共權(quán)力之觴
　　
　　輿論監(jiān)督是所有公眾的權(quán)力，媒體作為行使這種權(quán)力的主要代表，擁有一支龐大的隊(duì)伍，其中難免魚龍混雜、良莠不齊。當(dāng)一批良心未泯的記者懷著理想和道義，奔波在輿論監(jiān)督的坎坷道路上時(shí)，卻有一部分媒體工作者漸漸被現(xiàn)實(shí)消磨了激情，喪失了最基本的職業(yè)道德。
　　王克勤在采訪中遇到一名山西記者對(duì)他說：“我當(dāng)初也想做一個(gè)有新聞理想的好記者，但是，事實(shí)卻把我改變了。這樣的稿子不僅很難做，而且還得罪人，收入非常低。好多次，我去做調(diào)查，監(jiān)督對(duì)象給我錢，起初我不要，回來把稿件交給部門主任，稿件總是不發(fā)，久了才知道，人家把我的領(lǐng)導(dǎo)搞定了。我想想，自己又何苦呢？后來聽說報(bào)社許多人都在收這個(gè)錢，又加上自己上有老下有小的，于是也開始收錢了。幾年下來，房也有了，車也有了�！�
　　這些被人斥之為新聞腐敗。吃人嘴短拿人手軟，職業(yè)道德自然無顏再提。
　　個(gè)體的墮落固然可恨，但其背后深層次的原因更不容忽視。
　　隨著媒體經(jīng)營(yíng)體制改革的全面展開，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益的同時(shí)，媒體不得不講經(jīng)濟(jì)效益，以維持自身的運(yùn)轉(zhuǎn)以及發(fā)展壯大。如何發(fā)揮好輿論監(jiān)督作用的同時(shí)，達(dá)成媒體的經(jīng)濟(jì)效益，是一個(gè)尚待規(guī)范的問題。
　　在規(guī)范之前，媒體界呈現(xiàn)出一種亂相。各媒體對(duì)其從業(yè)人員進(jìn)行有償新聞、借監(jiān)督之名敲詐等行為睜一只眼閉一只眼，甚至從管理制度上，有意無意地迫使一些從業(yè)人員走上公權(quán)尋租的道路。
　　譬如有些媒體廣泛發(fā)展各地記者站，非但不提供足夠資金供其運(yùn)轉(zhuǎn)，反而要求記者站每年上繳一定數(shù)額的收益，于是去年4家記者站同時(shí)東窗事發(fā)，也就不足為奇了。
　　輿論監(jiān)督權(quán)是一種重要的政治權(quán)利，也是一種重要的社會(huì)權(quán)利。因?yàn)槊襟w的影響力、監(jiān)督范圍的廣泛性，使得絕大多數(shù)實(shí)體和個(gè)體在其面前無力抗衡。如果這樣一種權(quán)力缺乏有效的約束和監(jiān)督，其后果不堪設(shè)想。
　　于是有人說，企業(yè)化運(yùn)作，使有些媒體在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，擠兌甚至破壞了公共利益。但企業(yè)化運(yùn)作不是這些亂相的理由。在一些媒體已經(jīng)走入規(guī)范化軌道的國(guó)家，經(jīng)驗(yàn)證明，多下工夫辦好欄目、節(jié)目，提高整體品位，形成特色品牌，才能吸引受眾，帶動(dòng)廣告、帶動(dòng)收入，促進(jìn)長(zhǎng)期發(fā)展。
　　而急功近利地靠公權(quán)尋租謀一時(shí)的眼前利益，實(shí)質(zhì)上是利用其公信力，行破壞公信力之事，最終將使受眾遠(yuǎn)離，無異于涸澤而漁，其結(jié)果將得不償失。
　　媒體自身的種種失范行為，給了不法分子以可乘之機(jī)，假記者敲詐勒索案層出不窮，進(jìn)一步破壞著新聞界的聲譽(yù)，擾亂著輿論監(jiān)督的正常進(jìn)行。
　　有人分析認(rèn)為，在目前情況下，“中國(guó)媒體呈現(xiàn)出政府、商業(yè)、公共服務(wù)交織一體的混亂，而正常的應(yīng)該是三方各自良好運(yùn)行”。而要真正形成“各自良好運(yùn)行”的局面，尚須多方努力。
　　
　　重塑媒體公信力
　　
　　在我國(guó)，有不少法律法規(guī)涉及媒體的職業(yè)規(guī)范建設(shè)，但遺憾的是尚欠具體和完善。
　　國(guó)家新聞出版總署曾三令五申嚴(yán)禁新聞單位或新聞工作者“以新聞形式刊登廣告，收取費(fèi)用”，但是新聞和廣告的區(qū)別究竟是如何認(rèn)定的，是否有可以依據(jù)的法律法規(guī)卻成為一個(gè)問題。一篇有關(guān)報(bào)道企業(yè)（單位）的文稿究竟由誰可以認(rèn)定其為新聞或廣告，目前暫無明確的法律法規(guī)。
　　西方國(guó)家在這些方面，由各媒體單位自行進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定作為補(bǔ)充。
　　美國(guó)有線新聞網(wǎng)（CNN）員工倫理道德手冊(cè)中規(guī)定：如果記者要采訪一家公司的高層主管，而只有搭乘該公司的商務(wù)機(jī)才能采訪到，該記者可以搭乘，但必須由CNN來支付記者的交通費(fèi)用；從事財(cái)經(jīng)報(bào)道的記者必須每年兩次向所在部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)其個(gè)人投資活動(dòng)……這些嚴(yán)格的規(guī)定在美國(guó)媒體中很普遍�！度A盛頓郵報(bào)》規(guī)定，假如該報(bào)記者有直系家屬在某公司上班，這位記者就必須避嫌，不得參與報(bào)道任何與該公司有關(guān)的新聞；《紐約時(shí)報(bào)》也設(shè)立了十分嚴(yán)格的“行規(guī)”，編輯記者及其親屬都不得購(gòu)買其固定跟蹤的企業(yè)的股票，記者一律不準(zhǔn)接受戲院的免費(fèi)票。
　　不僅如此，對(duì)于有償新聞等有違職業(yè)道德的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，會(huì)被施以重典來懲罰，通常該行為人今后永遠(yuǎn)無法在媒體行業(yè)內(nèi)立足。這樣有效地規(guī)范和制約了整個(gè)行業(yè)的職業(yè)道德，從而形成一種良性循環(huán)。
　　此外，加強(qiáng)對(duì)媒體的監(jiān)督也成為一項(xiàng)迫在眉睫的任務(wù)。對(duì)媒體的監(jiān)督力量可以來自多個(gè)方面，如行政監(jiān)督、法律監(jiān)督、組織監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等等，尤其行業(yè)內(nèi)的監(jiān)督顯得尤為重要。有人建議“通過建立新聞評(píng)議會(huì)組織等形式，加強(qiáng)行業(yè)人的監(jiān)督”。
　　早在上個(gè)世紀(jì)初，瑞典等北歐資本主義國(guó)家就邁出了在組織方面從事新聞職業(yè)道德建設(shè)的步子。1953年7月1日，在英國(guó)政府的推動(dòng)下，英國(guó)報(bào)業(yè)總評(píng)議會(huì)成立。因其體制完備、收效甚大而成為其他國(guó)家仿效的楷模。德國(guó)、意大利、土耳其等一大批國(guó)家先后建立了報(bào)業(yè)評(píng)議會(huì)或類似的新聞職業(yè)道德監(jiān)督機(jī)構(gòu)。
　　然而，到現(xiàn)在為止，我國(guó)還沒有一個(gè)正式的全國(guó)性新聞自律組織。
　　
　　任何一項(xiàng)改革過程中，都會(huì)有不少的岔路口，錯(cuò)誤和波折總是難免的。在各種配套制度的不斷完善下，加上媒體本身作為社會(huì)的良心，相信有這樣的覺悟和能力，配合外在約束力量，不斷加強(qiáng)自律，這樣，媒體代行輿論監(jiān)督行為規(guī)范起來的希望將不斷明晰。

相關(guān)熱詞搜索：輿論監(jiān)督 偽輿論監(jiān)督的亂相之惑 輿論監(jiān)督 中國(guó)輿論監(jiān)督走在十字路口