四姑娘山救援失蹤“驢友”事件在中國(guó)引起了強(qiáng)烈關(guān)注。這樣一幅圖畫，越來(lái)越觸目驚心： 　　一大幫所謂的“驢友”為了追求好玩刺激，進(jìn)入風(fēng)景區(qū)“探險(xiǎn)”，走難度大的路線，甚至謊報(bào)線路或逃票，最終陷入困境。于是自己或家屬報(bào)警，政府耗費(fèi)大量的人力、物力進(jìn)行救援。救出人后，“驢友”像英雄一樣拍屁股走人，所有的爛攤子，則讓政府和風(fēng)景區(qū)管理部門來(lái)收拾。
　　看一下這類事件所浪費(fèi)的公共資源：在此次救援中，四姑娘山、小金縣、臥龍等方面共出動(dòng)人力300多人次，成本約13萬(wàn)元。而在今年4月初，北京為在房山失蹤的36名“驢友”共出動(dòng)警力、消防、救援隊(duì)人員及村民等共290人，甚至出動(dòng)了3架直升機(jī)。另外，在去年的12月，18名復(fù)旦大學(xué)“驢友”在安徽黃山遇險(xiǎn)，最終導(dǎo)致一名民警犧牲。
　　在公共領(lǐng)域，很多人和“驢友”的心態(tài)一樣，認(rèn)為政府和民間救援隊(duì)的救援天經(jīng)地義，對(duì)浪費(fèi)公共資源毫無(wú)愧色。但是，政府和納稅人要為一些人追求好玩刺激的后果買單，這憑什么？
　　
　　反思：“驢友”獲得救援只因生命權(quán)利
　　四姑娘山管理局和四川省登山協(xié)會(huì)在此次救援中不僅表現(xiàn)優(yōu)異，甚至可以說(shuō)是忍辱負(fù)重。
　　救援結(jié)束后，有消息傳出，四姑娘山管理局要求驢友支付核心的搜救費(fèi)用2.6萬(wàn)元。此舉引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上和媒體上激烈的爭(zhēng)論。四姑娘山管理局表示，這是國(guó)內(nèi)第一次針對(duì)戶外活動(dòng)搜救產(chǎn)生的費(fèi)用，向被救者進(jìn)行收費(fèi)。所花費(fèi)的13萬(wàn)元中，10萬(wàn)元是政府的救援經(jīng)費(fèi)，四姑娘山景區(qū)的救援費(fèi)用是2.6萬(wàn)元，山地救援隊(duì)的是3600元。
　　但很快，四川省登山戶外運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)高敏告訴媒體記者，四姑娘山景區(qū)管理局的2.6萬(wàn)元救援費(fèi)用由政府承擔(dān)，9名登山者需繳納的費(fèi)用只是登協(xié)支付的3600元救援費(fèi)及500元罰款。
　　在政府和四姑娘山景區(qū)所釋放的最大善意中，“驢友”導(dǎo)致公共資源大量浪費(fèi)的違規(guī)成本，幾乎降到零頭。
　　但一些觀點(diǎn)并不認(rèn)為這是政府和景區(qū)的美德，相反認(rèn)為這是應(yīng)該的，堅(jiān)持認(rèn)為救援方?jīng)]有向“驢友”追要救援費(fèi)用的權(quán)利。
　　與此相對(duì)應(yīng)的態(tài)度，就是“驢友”“你就該救我”的心態(tài)，而其家屬，哪怕在報(bào)警時(shí)說(shuō)承擔(dān)全部費(fèi)用，但搜救一結(jié)束就絕口不提。尤為令人寒心的是，在去年的復(fù)旦大學(xué)“黃山門”事件中，被救出的“驢友”面對(duì)為自己而犧牲的民警，不僅顯得冷血，甚至還認(rèn)為，他們有“納稅人的權(quán)利”。
　　可以說(shuō)，在一些“驢友”以及其他人身上，浪費(fèi)公共資源時(shí)的恬不知恥，以及對(duì)救援者的冷漠，其行為沒有受到足夠的懲罰。
　　就政府來(lái)說(shuō)，一個(gè)或一群公民，比如在四姑娘山謊報(bào)線路的“驢友”失蹤，不排除有生命危險(xiǎn)，它當(dāng)然有責(zé)任盡全力去救援。但需要搞清楚的是，政府去救援，不是因?yàn)檫@些人有什么“納稅人的權(quán)利”，而只是因?yàn)樗麄兪侨�，他們有生命�?quán)利，這樣的生命權(quán)利，可以啟動(dòng)政府、景區(qū)，以及民間救援隊(duì)的救援。
　　但是，政府有責(zé)任盡全力去救“驢友”，絕不意味著它就有為救援掏錢、讓“驢友”免費(fèi)的義務(wù)，景區(qū)、登山協(xié)會(huì)這類民間救援隊(duì)更不用說(shuō)。也就是說(shuō)，“驢友”的生命權(quán)利，只能啟動(dòng)救援，并沒有赦免他們付費(fèi)的義務(wù)，他們并沒有要?jiǎng)e人掏錢救他們的權(quán)利。
　　四姑娘山景區(qū)最后沒有向“驢友”要錢，那只是意味著在做好事，并不意味著就不應(yīng)該收。
　　
　　深究：私人偏好只能自己付費(fèi)
　　有人認(rèn)為，只要沒有法律規(guī)定救援費(fèi)用必須由公民自己負(fù)責(zé)，“驢友”就不用掏錢。其論證采用了類比：如果要“驢友”掏錢的話，那么，“119”也應(yīng)該宣布，今后救火，火災(zāi)是由誰(shuí)的責(zé)任造成的，就由責(zé)任人承擔(dān)救火費(fèi)用；對(duì)于跳樓自殺者救助，事后肯定也應(yīng)該讓自殺者付費(fèi)；公安機(jī)關(guān)派人處理打架糾紛，是否也要發(fā)起打架的責(zé)任人負(fù)擔(dān)出警費(fèi)用？中心思想是：可以對(duì)“驢友”處罰，但不能要求他們掏錢。
　　這種觀點(diǎn)完全混淆了概念�！绑H友”玩登山探險(xiǎn)，逃票或謊報(bào)線路而出事，和一個(gè)人因?yàn)槟撤N原因引發(fā)火災(zāi)、跳樓自殺、或打架斗毆完全是不同范疇的事情。引發(fā)火災(zāi)等行為，屬于一個(gè)人基本的行為范疇，它們或者會(huì)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和人民群眾的生命安全造成影響和危害，或者根本無(wú)法由一個(gè)人自己來(lái)解決。這兩個(gè)條件決定了，大家需要組成一個(gè)政治社會(huì)，成立政府，納稅讓警察、消防等機(jī)構(gòu)運(yùn)作，目的之一，就是為了應(yīng)對(duì)這類情況的出現(xiàn)，這也是政府的職責(zé)之一。
　　所以，一旦這類行為發(fā)生，不僅政府有救助、制止責(zé)任，而且不能收錢，因?yàn)榧{稅人為防止這類行為的發(fā)生已經(jīng)掏了錢。
　　這就如同一個(gè)人沒飯吃了，他可以去找民政局要求救濟(jì)，或者，實(shí)在窮得沒有房子住，他可以去找政府，希望能夠住上保障房一樣。政府有義務(wù)保障他們的基本生存。
　　但是，像“驢友”們的那種登山探險(xiǎn)，并不屬于一個(gè)人基本的行為范疇，也不是基本的需求，那只是一種純粹的私人偏好。大家在組成政治社會(huì)時(shí)，從政府成立的邏輯上，并沒有約定要為這類純粹的私人偏好買單。
　　個(gè)人既然選擇了這類行為，那么掏錢的事情，就必須自己解決。這就像你沒飯吃可以找政府，但你想吃山珍海味也找政府，就沒道理一樣。同樣，政府可以保障一個(gè)人能夠有基本的房子住，但他要住別墅也想找政府，那就過(guò)分了。
　　簡(jiǎn)而言之，發(fā)生火災(zāi)、跳樓自殺、打架斗毆，政府機(jī)構(gòu)要免費(fèi)救助和制止，是出于契約，背后是公民的權(quán)利、納稅人的權(quán)利。但是，“驢友”們?yōu)樽非蟠碳ざ�讓自己出現(xiàn)危險(xiǎn)，從而導(dǎo)致政府的救援，絕不是來(lái)源于什么公民的權(quán)利、納稅人的權(quán)利，而是上面所說(shuō)的訴諸于生命權(quán)利。
　　納稅人在納稅讓政府機(jī)構(gòu)運(yùn)作時(shí)，沒有一項(xiàng)是為這類私人偏好及其錯(cuò)誤后果埋單的。當(dāng)“驢友”們獲得救助時(shí)，他們不僅欠政府、景區(qū)、救援人員一聲“對(duì)不起”，而且必須掏錢支付救援費(fèi)用。
　　
　　建議：法律健全有必要抓緊
　　無(wú)論是基于公民權(quán)利、納稅人權(quán)利，還是基于生命權(quán)利，一個(gè)人出現(xiàn)了危險(xiǎn)，政府肯定要救助。但是，一個(gè)人有這類權(quán)利，從來(lái)就不能預(yù)設(shè)他可以濫用這些權(quán)利，從而導(dǎo)致公共資源的浪費(fèi)，并且還把救援人員置于危險(xiǎn)之中。如果這樣，他們必須受到懲罰，因?yàn)樵诘赖律希�他們不能這樣做。
　　“驢友”遇險(xiǎn)，如果其行為沒有過(guò)錯(cuò)，啟動(dòng)救援并成功獲救后，視其能力支付一定比例或全部救援費(fèi)用即可。但是，如果是自身的過(guò)錯(cuò)，比如謊報(bào)線路之類，則在支付救援費(fèi)用之外，還必須受到懲罰。
　　可以想象得到，如果任何一種基于私人偏好的行為，即使錯(cuò)誤地行使都可以獲得免費(fèi)救助，那今天你當(dāng)“驢友”，明天我就玩更稀奇古怪的刺激性行為，公共資源就會(huì)被掏空。對(duì)于辛辛苦苦地工作，以及還在為一日三餐發(fā)愁的人來(lái)說(shuō)，公共資源都往私人的偏好上用，就極不公平。
　　個(gè)人要玩登山探險(xiǎn)，當(dāng)“驢友”，這種私人偏好無(wú)論被吹捧為“勇敢”也好，還是被貶為“吃飽了沒事干”也好，都是一個(gè)人愿意選擇的行為。只不過(guò)，得明確責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不能讓別人來(lái)為自己收拾爛攤子。像這類事情，為防止出事，可以考慮購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，就像開車一樣。
　　在美國(guó)，關(guān)于是否向被救援者收費(fèi)的問題，也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)反思過(guò)程。一開始，或者覺得那是政府的責(zé)任，或者基于人道主義，也不好意思收錢，但這等于鼓勵(lì)一些人放縱自己的行為，用公共資源來(lái)為自己形形色色的私人偏好埋單，引發(fā)民眾的不滿，而且公共資源也經(jīng)不起折騰。因此，目前已經(jīng)有8個(gè)州通過(guò)了向被救援者收費(fèi)的法律。
　　這個(gè)道理已經(jīng)明確：代表公眾利益的政府，沒有義務(wù)為少數(shù)人錯(cuò)誤地行使其私人偏好埋單。
　　在中國(guó)，到現(xiàn)在為止，都缺乏對(duì)這類事情的法律規(guī)定。可以想象的是，若不抓緊建立相關(guān)法規(guī)，“驢友”遇險(xiǎn)，然后又浪費(fèi)大量公共資源的事情，只會(huì)越來(lái)越多。據(jù)悉，四姑娘山景區(qū)已建議四川省登山戶外運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)高敏向四川省人大提交議案。而高敏表示會(huì)在四川省下一次召開人民代表大會(huì)的時(shí)候，將議案交給人大代表，由他們向政府提起。
　　不僅四川，在全國(guó)范圍內(nèi)，也應(yīng)抓緊對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定的制訂了。

相關(guān)熱詞搜索：全額 該不該 買單 救援“驢友” 政府該不該全額買單 驢友該不該為救援買單 任性驢友該不該為救援買單