[摘要]　通過分析我國面臨的知識產(chǎn)權(quán)濫用情況，從經(jīng)濟、法律、價值取向方面說明其成因。從以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)對信息共享程度的要求、合理保護知識產(chǎn)權(quán)對信息資源建設(shè)的作用以及知識產(chǎn)權(quán)濫用對公共信息機構(gòu)資源建設(shè)的影響等幾方面探討知識產(chǎn)權(quán)濫用對信息資源共享的影響，進(jìn)而提出遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用、促進(jìn)信息資源共享的幾項措施，包括加強反壟斷控制、構(gòu)建信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)保護利益平衡機制等。
　　[關(guān)鍵詞]　知識產(chǎn)權(quán)濫用　信息資源共享　影響　對策
　　[分類號]　G203
　　
　　知識產(chǎn)權(quán)濫用問題在我國日益嚴(yán)重，極大影響了社會公眾信息共享利益和企業(yè)經(jīng)濟利益。本文擬通過分析我國面臨的知識產(chǎn)權(quán)濫用情況，立足于圖書館為代表的公共信息機構(gòu)，說明知識產(chǎn)權(quán)濫用對社會公眾共享信息的阻礙以及合理的知識產(chǎn)權(quán)保護對信息資源建設(shè)的作用。同時，運用法理分析如何遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用，借鑒國外限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制，結(jié)合我國反壟斷法并嘗試運用利益平衡機制，從完善公共政策與知識產(chǎn)權(quán)法律體系兩方面提出構(gòu)建信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機制的建議。
　　
　　1　知識產(chǎn)權(quán)濫用概述
　　
　　1.1　知識產(chǎn)權(quán)濫用的定義及情形
　　知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)客體是人們的智力勞動成果，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性以及知識產(chǎn)權(quán)本身與一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟和科技發(fā)展水平的聯(lián)系，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)很容易被“濫用”�！爸�識產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦�，�?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形”。
　　知識產(chǎn)權(quán)濫用的情形可大體分為兩類，一是規(guī)則的濫用，即利用知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)規(guī)則的不完整，去申請和獲得本不該獲得的知識產(chǎn)權(quán)；二是訴訟權(quán)的濫用，這通常用在市場競爭當(dāng)中，濫用的一方為貶低對手商業(yè)信譽或阻礙商務(wù)談判等目的而濫用知識產(chǎn)權(quán)。從實踐上看，規(guī)則濫用的阻礙更多地表現(xiàn)在信息共享上，也就是表現(xiàn)在對公共利益的損害上；而對訴訟權(quán)的濫用則主要表現(xiàn)在市場競爭中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為限制競爭而濫用。
　　2002年國內(nèi)DVD行業(yè)遭遇的跨國公司集體收取專利費事件就是最典型的知識產(chǎn)權(quán)濫用案例。DVD產(chǎn)品內(nèi)含的專利零件非常多，據(jù)了解，一臺DVD要交的專利使用費將近200元人民幣!國內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)含量不足，主要依靠價格優(yōu)勢開拓市場。國內(nèi)廠家曾認(rèn)同繳納專利費，但是擁有專利權(quán)的跨國企業(yè)初期卻非�！坝焉啤�，并不要求收取專利費。直到2001年底，當(dāng)國內(nèi)的DVD市場蓬勃發(fā)展，我國DVD廠商每年出口產(chǎn)品占世界75％的時候，他們就開始要求收取專利費用�？梢娺@是策劃已久的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭。2004年6月和12月，無錫多媒體、無錫東強數(shù)碼科技在美國以違反《謝爾曼法》以及加州壟斷法等法律為由，將以飛利浦為首的3C專利聯(lián)盟告上法庭。憑借美國的法律開始反攻。跨國公司濫用知識產(chǎn)權(quán)，主要帶來的是經(jīng)濟損害，但同時也為我國技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展帶來阻礙。
　　如果說對訴訟權(quán)的濫用主要作用在市場上，那么對知識產(chǎn)權(quán)授予規(guī)則的濫用，則主要損害公共利益。2003年5月，英國的費德里克有限公司向中國工商部門投訴：中國社會科學(xué)出版社在使用“彼得兔”系列字樣和“彼得兔”的部分插圖時侵犯了他們的注冊商標(biāo)專用權(quán)�！氨说猛谩钡膭�(chuàng)作者，英國作家比翠克絲于1943年去世，即“彼得兔”于1993年進(jìn)入公共領(lǐng)域。費德里克公司在這套圖書版權(quán)即將過期時搶注了“彼得兔”商標(biāo)。知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的初衷是保護人們智力成果及有關(guān)權(quán)益，鼓勵科學(xué)文化的發(fā)展繁榮。費德里克公司這種搶注行為，等于是將要成為公眾的東西占為己有，阻礙公眾對“彼得兔”這種優(yōu)秀作品的共享。犧牲公眾利益成全個別企業(yè)的壟斷，這顯然不是知識產(chǎn)權(quán)法保護的行為。
　　
　　1.2　知識產(chǎn)權(quán)濫用成因分析
　　對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的成因，學(xué)界歸納出以下三個原因：
　　1.2.1　法律沖突　知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的一個重要作用是鼓勵創(chuàng)新、保護創(chuàng)新，權(quán)利人享有對其智力成果的專有權(quán)。保護知識產(chǎn)權(quán)的法律體系由國內(nèi)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的立法以及系列國際公約組成。目前這些在國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛中起非常重要作用的國際條約主要是由西方發(fā)達(dá)國家起草簽訂的，以發(fā)達(dá)國家的利益為主要參考標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)我們審視知識產(chǎn)權(quán)法律制度時，無論是國際規(guī)則，還是各國國內(nèi)法的規(guī)定，均有不同層面的沖突與斷層，為知識產(chǎn)權(quán)濫用提供了條件。
　　1.2.2　經(jīng)濟利益追逐　國內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)含量不足，主要依靠價格優(yōu)勢開拓市場，很多重要專利技術(shù)掌握在國外企業(yè)手中。美國是擁有專利最多的國家，而以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟和技術(shù)上的優(yōu)勢不言而喻。出于對壟斷利潤的追求，壟斷企業(yè)遵循研發(fā)――智力成果――利潤――再研發(fā)的循環(huán)中，因此就出現(xiàn)我國DVD行業(yè)上述的困境�！懊绹�的知識產(chǎn)權(quán)法是鋼性的，而反壟斷法是比較柔性的。美國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面不斷加強，而在反壟斷問題上，當(dāng)國內(nèi)市場與爭奪國際市場相沖突時，則會更多的考慮美國利益”。
　　1.2.3　知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的價值取向異化　發(fā)達(dá)國家過高保護知識產(chǎn)權(quán)的用意在于維護其經(jīng)濟上的絕對優(yōu)勢，進(jìn)而維護其國際政治上的大國地位。反觀發(fā)展中國家，大多迫于經(jīng)濟全球化的壓力，紛紛將本國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度與“國際”接軌，給發(fā)達(dá)國家知識產(chǎn)權(quán)過度的法律保護，而缺少對知識產(chǎn)權(quán)濫用的遏制，從而使占有絕對優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)人憑借其知識產(chǎn)權(quán)的獨占性限制競爭對手，損害消費者利益。國家知識產(chǎn)權(quán)局魏衍亮先生將我國的知識產(chǎn)權(quán)制度稱為“損己利人”的制度――不利于本國的利益。“近幾年，中國海關(guān)90％以上的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法行為打壓的是出口行為，其中絕大部分又是國外企業(yè)申請打壓中國企業(yè)的行為”。
　　
　　1.3　遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法理分析
　　1.3.1　知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域――遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是利益平衡的要求
　　知識產(chǎn)權(quán)是一種排它權(quán)，是由法律規(guī)定的對智力成果的壟斷權(quán)。賦予知識產(chǎn)權(quán)法律上的保護本身就是對社會共享信息的一種制約，目的是避免智力成果成為人人可以隨意得到的信息，挫傷知識產(chǎn)權(quán)人的積極性。但是如果過度保護知識產(chǎn)權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象視而不見，信息難以共享，則限制了公眾對智力成果的繼承、傳播和改進(jìn)，日后智力成果的產(chǎn)權(quán)保護也成了“無水之源”。遏制知識產(chǎn)權(quán)的濫用，例如強制許可、知識產(chǎn)權(quán)的有效期限等，就是知識產(chǎn)權(quán)法對公共利益和知識產(chǎn)權(quán)人利益博弈的結(jié)果。
　　1.3.2　法哲學(xué)領(lǐng)域――遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是權(quán)利不得濫用的要求
　　“禁止權(quán)利濫用”是英美平衡法的重要原則，權(quán)利不得濫用是司法領(lǐng)域一項基本原則。權(quán)利是國家法律明確規(guī)定并強制保障的利益。權(quán)利的濫用不僅是對國家強制力的褻瀆，也很有可能造成侵權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)人有其作為創(chuàng)造者的權(quán)利，公眾也有共享信息資源的社會權(quán)利。從這個意義上說，濫用知識 產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了公眾的社會權(quán)利。
　　1.3.3　經(jīng)濟法領(lǐng)域――遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是公平競爭的要求知識產(chǎn)權(quán)濫用很多時候是對經(jīng)濟利益的追求，也就是以壟斷獲得市場和利潤。知識產(chǎn)權(quán)是合法的壟斷權(quán)，是對智力成果創(chuàng)造者的激勵和回報，通過限制競爭而實現(xiàn)。如果一味地追求壟斷利潤，濫用這種合法的壟斷權(quán)，就表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)濫用。隨心所欲地利用知識產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)以及其他諸如搭售商品、拒絕許可等濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，違反了市場經(jīng)濟公平競爭的原則。因此，遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，是維護公平競爭、打破壟斷的要求。
　　
　　2　知識產(chǎn)權(quán)濫用對信息資源共享的影響
　　
　　2.1　以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)對信息共享的要求
　　羅伯特?卡特與托馬斯?尤倫在《法與經(jīng)濟學(xué)》中指出：“沒有合法的壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被利用”。知識產(chǎn)權(quán)與信息共享之間的關(guān)系可見一斑。以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)，最能反映社會對信息共享的需求。信息共享是建立在信息開放、擴大流通的基礎(chǔ)之上，要求信息無償或低成本使用，限制信息專有，反對信息壟斷，代表現(xiàn)實社會公眾利益。學(xué)界將信息資源共享的最終目標(biāo)概括為“5A”理論：任何用戶(Any user)在任何時候(Anytime)、任何地點(An-ywhere)、均可以獲得任何圖書館(Any library)擁有的任何信息資源(Any Information Resource)。以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)，要求信息資源的來源是無限的，而且應(yīng)該是免費或低價的。澳大利亞法學(xué)學(xué)者彼得?達(dá)沃豪斯與約翰?布雷斯韋特就特別推崇知識的公共性，他們認(rèn)為“自第一次世界大戰(zhàn)以來，三大最重要的科學(xué)變革都是投資于大學(xué)科技人才的結(jié)果。由于將這些知識公之于眾，產(chǎn)生了重大的影響”。
　　
　　2.2　合理保護知識產(chǎn)權(quán)對信息資源建設(shè)的作用
　　知識產(chǎn)權(quán)能為信息共享提供豐富的信息源泉。知識產(chǎn)權(quán)的確立和保護有利于激勵知識生產(chǎn)的積極性，促進(jìn)具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性的發(fā)明創(chuàng)造成果及更多的優(yōu)秀作品問世，為信息共享提供豐富的源泉。同時，知識產(chǎn)權(quán)能促進(jìn)知識的廣泛傳播和利用，保障社會公眾信息共享的權(quán)利。例如，專利授權(quán)前必須經(jīng)過向社會公示這一環(huán)節(jié)，社會公眾得以了解內(nèi)容，從而為其學(xué)習(xí)和改進(jìn)技術(shù)產(chǎn)生條件，也能很好地制止技術(shù)的壟斷，因為專利都是有期限的。知識產(chǎn)權(quán)制度在時間、地域、保護方式和范圍方面協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)人與社會公共利益的相互關(guān)系，力圖既能保障智力勞動成果創(chuàng)造者的權(quán)益又能保障知識信息的傳播和共享，兼顧效率與公平，最終促進(jìn)國家和社會科學(xué)文化事業(yè)的興旺發(fā)達(dá)。
　　
　　2.3　知識產(chǎn)權(quán)濫用對公共信息機構(gòu)資源建設(shè)的影響
　　2.3.1　公共信息機構(gòu)利益空間受到嚴(yán)重擠壓　信息共享是建立在信息開放、擴大流通的基礎(chǔ)之上，要求信息無償或低成本使用。加大知識產(chǎn)權(quán)保護的力度，必然會妨礙信息獲取權(quán)或是獲取信息的代價增大。發(fā)達(dá)國家信息基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)越，作為數(shù)字化的主要受益者，他們不斷提高國際著作權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)，在這種壓力下，發(fā)展中國家不得不調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)政策，通過加入國際法和制定國內(nèi)法規(guī)來提高本國知識產(chǎn)權(quán)保護水平。這種情況下，公共信息機構(gòu)的生存空間必將受到嚴(yán)重擠壓。國際間信息技術(shù)水平發(fā)展的不平衡，發(fā)達(dá)國家濫用立法權(quán)利，是對發(fā)展中國家公共信息機構(gòu)的一大挑戰(zhàn)。
　　2.3.2　約束公共信息機構(gòu)資源的更新　人人自由、平等、免費至少是低價地共享信息資源，是公共信息機構(gòu)存在的意義。信息的更新和傳播是社會前進(jìn)的動力之一，信息的更新速度受阻等于是資源的流動減緩甚至是停滯。公共信息機構(gòu)是事業(yè)單位、非盈利性機構(gòu)，財政支出由國家劃撥，為圖書館信息資源更新的財政預(yù)算比例相對固定，知識產(chǎn)權(quán)的濫用可能導(dǎo)致圖書館等經(jīng)費短缺，信息資源難以更新和增加。如果將經(jīng)費用于圖書等資源的更新，則公共信息機構(gòu)的硬件設(shè)備(如讀者檢索或讀者服務(wù)等設(shè)備)的更新將受到阻礙。
　　2.3.3　阻礙數(shù)字圖書館的建設(shè)　數(shù)字圖書館是海量信息存儲、檢索、傳播的重要手段。數(shù)據(jù)庫所存貯的信息一般都享有知識產(chǎn)權(quán)，將其數(shù)字化，會涉及很多問題，甚至一個數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)也受知識產(chǎn)權(quán)保護。如此一來，數(shù)據(jù)庫用戶的侵權(quán)就變得更為簡單、更具隱蔽性。濫用知識產(chǎn)權(quán)，動輒得咎，用戶隨意的行為都可變成侵權(quán)，這必會嚴(yán)重挫傷用戶的積極性。用戶不敢使用數(shù)據(jù)庫，數(shù)字圖書館的建設(shè)變得舉步維艱，也造成信息資源的極大浪費。中國經(jīng)濟信息社起訴中國數(shù)字科學(xué)技術(shù)信息研究所侵犯知識產(chǎn)權(quán)一案，便被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)財U大了著作權(quán)保護范圍的典型。
　　
　　3　遏制知識產(chǎn)權(quán)濫用，促進(jìn)信息資源共享
　　
　　3.1　加強對知識產(chǎn)權(quán)濫用的控制
　　美國是世界上反壟斷法最發(fā)達(dá)的國家，同時也可以說是世界上知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法與實踐最早也較為成熟的國家。美國1890年的《謝爾曼法》被認(rèn)為是反壟斷法的鼻祖，此后該國反壟斷法的理論和實踐都成了世界各國的風(fēng)向標(biāo)。美國司法部和聯(lián)邦委員會于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(Antitrust Guidelines for the Licensing of ln-tellectual Property)中，分析了知識產(chǎn)權(quán)法和反托托斯法的關(guān)系，確認(rèn)了在判斷是否觸犯反托拉斯法時，應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)同等對待，還指明了反托拉斯部門在運用合理原則對知識產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行分析、評估時的一般原則。歐盟于1996年1月31日發(fā)布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》，反映了歐盟在平衡競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法沖突方面的新動向。TRIPS協(xié)議可以說是當(dāng)前世界范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域中涉及面廣、保護水平高、保護力度大、制約力強的一個國際公約。TRIPS協(xié)定中有防止濫用權(quán)力原則。協(xié)議第7條說明了保護知識產(chǎn)權(quán)的目的在于推動技術(shù)革新和技術(shù)的傳播和轉(zhuǎn)讓，有助于社會及經(jīng)濟的發(fā)展和實施權(quán)利與義務(wù)的平衡。第8條規(guī)定，只要符合本協(xié)定的規(guī)定，必要時可以采取適當(dāng)措施來防止知識產(chǎn)權(quán)持有人濫用權(quán)利或采取不正當(dāng)?shù)氖侄蜗拗瀑Q(mào)易，對國際間技術(shù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生不利影響。
　　2008年8月1日正式實施的《中華人民共和國反壟斷法》也將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為納入其遏制范圍，第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”該法明確規(guī)定作為經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有知識產(chǎn)權(quán)本身并不意味著壟斷、依法行使知識產(chǎn)權(quán)也不會構(gòu)成壟斷，但濫用知識產(chǎn)權(quán)則將受到反壟斷法的遏制。結(jié)合我國反壟斷法有關(guān)相關(guān)市場、市場支配地位等條款的規(guī)定，可以總結(jié)得出：我國知識產(chǎn)權(quán)法只賦予作為經(jīng)營者的權(quán)利人壟斷的前提，擁有知識產(chǎn)權(quán)有助于但不必然導(dǎo)致權(quán)利人在相關(guān)市場形成市場支配地位，在權(quán)利人具有市場支配地位的情況下，如果權(quán)利 人濫用其市場支配地位則構(gòu)成反壟斷法禁止的壟斷行為。問題的本質(zhì)在于，知識產(chǎn)權(quán)保護只是法律賦予的壟斷前提，而相關(guān)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)審查和調(diào)查的是現(xiàn)實的壟斷效果。
　　我國《反壟斷法》雖然將知識產(chǎn)權(quán)濫用納入到其遏制的范圍，但只是原則性的規(guī)定，缺乏實際可操作性，還需要不斷完善。應(yīng)對《反壟斷法》進(jìn)行具體化，盡早出臺相配套的行政法規(guī)、制度、司法解釋或者由國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會盡早制訂、發(fā)布反壟斷指南，具體界定知識產(chǎn)權(quán)濫用行為及其判斷準(zhǔn)則，使《反壟斷法》能夠落到實處，切實對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行遏制，以維護市場自由公平競爭，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和社會進(jìn)步。還應(yīng)設(shè)立強有力的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，建立專業(yè)的執(zhí)法隊伍，切實做到違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)。
　　另外，2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》也是限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的一項重要措施。雖然當(dāng)中個別條款如第4條、第6條被認(rèn)為與《著作權(quán)法》相違背，但其能通過無疑是信息共享的社會利益與知識產(chǎn)權(quán)保護個人利益博弈中的一次勝利。“第4條和第6條的直接受益者是公益性圖書館”，有助于圖書館促進(jìn)知識信息傳播，消除數(shù)字鴻溝。
　　
　　3.2　構(gòu)建信息資源共享與知識產(chǎn)權(quán)保護利益平衡機制
　　信息共享與知識產(chǎn)權(quán)保護之間是一場博弈，權(quán)利的保護與限制如同一項制度的設(shè)計，其核心理念在于確定一種規(guī)范，設(shè)置人們的行為界限，從而將人們的行為納入一定的范圍。合理保護知識產(chǎn)權(quán)對信息資源建設(shè)有重大作用，能為信息共享提供豐富的信息源泉，促進(jìn)知識的廣泛傳播和利用，保障社會公眾信息共享的權(quán)利。從理論上說，我們可以粗略地把信息共享和專有看作是影響信息生產(chǎn)力增長的兩個要素，如圖1所示：
　　
　　知識產(chǎn)權(quán)即信息專有政策可以鼓勵信息生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性，激勵他們創(chuàng)造更好的智力成果。適度政策向信息專有傾斜，即適度知識產(chǎn)權(quán)保護可以促使整個社會效益的增長。但隨著政策的傾斜，當(dāng)?shù)竭_(dá)P點時，將達(dá)到政策飽和的狀態(tài)，也就是說超過P點就變成過度的保護，等于支持知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)力。從圖1可以得知，只有適當(dāng)?shù)恼�策�?dǎo)向，才是最合適的(即P點)。同理，信息共享政策也符合這一規(guī)律，只有在其最高點s點，共享所產(chǎn)生的效益才會最大化。兩者結(jié)合來看，只有當(dāng)信息共享與信息專有政策均到達(dá)T點才可使社會總效益最大化，T就是均衡點。當(dāng)然實踐中T點在何處，怎樣才是適度的保護，仍需要進(jìn)一步的探討。要從宏觀的角度去研究共享和專有的對立與統(tǒng)一，在共享與專有之間找到一個均衡點來促進(jìn)整個信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。具體說來可采取以下對策：
　　3.2.1　完善公共政策　公共政策是指政府基于公共利益，動用大量資源引導(dǎo)個人和團體行動的政府行為。信息共享是一項社會利益，既然以圖書館為代表的公共信息機構(gòu)表達(dá)的是社會信息需求并滿足公共稅收，就應(yīng)當(dāng)將資金充分利用在信息資源的更新和擴充以及硬件設(shè)施的建設(shè)上，而不是用于支付過高的或者過濫的“知識產(chǎn)權(quán)使用費”。公共政策并不否認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的價值，相反，政府通過許可證管理、稅收減免、政府采購等政策來保障權(quán)利人的利益。為了實現(xiàn)信息資源的優(yōu)化配置和保障信息資源的公共獲取，就必須制定信息公開、資源共享的公共政策。
　　3.2.2　完善我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系　要想實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)與信息資源共享之間的利益平衡，就要控制對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為。因此我們應(yīng)當(dāng)盡快建立知識產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)部控制(知識產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)的控制)和外部控制(主要是反壟斷法控制)制度。目前國際上在對知識產(chǎn)權(quán)實行專有保護的同時，也對一些特定的使用實行免責(zé)限制，如合理使用、法定許可使用和強制許可使用。這是站在公眾的角度，考慮信息共享對社會的推動作用。
　　此外，還有學(xué)者建議按照知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費的不同過程，規(guī)定權(quán)利人對其知識產(chǎn)品的控制(主要從禁止他人利用的角度)應(yīng)受到以下限制：“①基于知識產(chǎn)品使用的限制，具體分為合理使用、法定許可、強制許可等；②基于知識產(chǎn)品流通的限制，即指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭等；③基于權(quán)利沖突的限制，主要指知識產(chǎn)權(quán)的行使要受到相關(guān)權(quán)利的制約；④基于公共秩序保留的限制，如權(quán)利確立過程中需對公有素材予以排除等，此項為知識產(chǎn)權(quán)法上權(quán)利限制的‘兜底’性原則”。
　　知識產(chǎn)權(quán)保護的重要意義是鼓勵創(chuàng)新、保護人們的智力成果、增加社會的信息資源，以便被社會所利用和發(fā)展，推動技術(shù)的進(jìn)步。在我國受到知識產(chǎn)權(quán)濫用損害日益突顯的今天，亟待相關(guān)法律和措施限制這種行為。信息作為一種資源，其對社會生產(chǎn)力的作用已被日漸認(rèn)可，當(dāng)信息共享與信息專有達(dá)到均衡，就會實現(xiàn)社會效益的最大化。

相關(guān)熱詞搜索：信息資源 對策 知識產(chǎn)權(quán) 知識產(chǎn)權(quán)濫用對信息資源共享的影響及對策探討 信息資源共享中的產(chǎn)權(quán)分析 知識產(chǎn)權(quán)法