[摘要]從知識密集型服務(wù)業(yè)和服務(wù)外包兩個角度分析知識服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響要素，建立由基礎(chǔ)設(shè)施、社會人才、行業(yè)成本、商務(wù)環(huán)境、社會法律環(huán)境等要素構(gòu)成的KPO產(chǎn)業(yè)吸引力指標(biāo)體系，并收集數(shù)據(jù)對我國12個主要城市進(jìn)行評估。在此基礎(chǔ)上，對上海發(fā)展KPO產(chǎn)業(yè)提出建議，包括：形成“KPO+二次外包”的服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)一步優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境，降低運(yùn)營成本和工資成本，與北京形成差異化發(fā)展模式等。
　　[關(guān)鍵詞]知識服務(wù)外包　吸引力指數(shù)　服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對策
　　[分類號]17209
　　
　　　國際服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已歷經(jīng)了三代：以信息服務(wù)為主體的IT外包(ITO)、以勞動密集型業(yè)務(wù)為主體的商務(wù)流程外包(BPO)和以知識密集型業(yè)務(wù)為主體的知識服務(wù)外包(KPO)。雖然目前KPO在整個服務(wù)外包市場中所占的份額還比較小，但發(fā)展?jié)摿�巨大，被稱為服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的“明日之星”。
　　　目前上海商務(wù)成果不斷攀升，成本套利型的ITO和BPO產(chǎn)業(yè)難以為繼。KPO的興起，為上海提供了一個在服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域趕上國內(nèi)外先進(jìn)水平的絕好機(jī)會。然而，當(dāng)前我國許多城市都瞄準(zhǔn)KPO提出了服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)升級戰(zhàn)略，上海要發(fā)展KPO，也面臨著巨大的地區(qū)競爭。為了解上海在KPO產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面的優(yōu)勢與劣勢，本文將建立知識服務(wù)外包吸引力指數(shù)(KPO Attractiveness Index，以下簡稱KAI)，對我國主要城市進(jìn)行定量評估，并通過對比分析來研究上海發(fā)展知識服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的對策。
　　
　　1　知識服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展要素分析
　　
　　KPO是業(yè)務(wù)流程外包的高智能延續(xù)，是服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的高端。它也是將公司內(nèi)部具體的業(yè)務(wù)承包給外部專門的服務(wù)提供商，但與一般的低端服務(wù)外包業(yè)務(wù)不同，KPO更多地集中在高度復(fù)雜的流程，這些流程需要有廣泛教育背景和豐富工作經(jīng)驗(yàn)的專家們來完成。由此可見，知識服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)本身具有雙重屬性，首先它屬于一種知識密集型產(chǎn)業(yè)(Knowledge Intensive Business Service，以下簡稱KIBS)，同時它也是一種服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)。因此，我們可以認(rèn)為KPO的成功發(fā)展應(yīng)該是：
　　　成功的KIBS+成功的外包
　　　為此本文將從兩個角度，分別歸納KIBS發(fā)展和服務(wù)外包發(fā)展的關(guān)鍵要素，然后從中分析KPO產(chǎn)業(yè)發(fā)展對環(huán)境的要求。
　　
　　1.1　發(fā)展KIBS的關(guān)鍵要素
　　　K1BS的核心是知識創(chuàng)新，因此K1BS發(fā)展的關(guān)鍵在于一個良好的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新環(huán)境。Howells認(rèn)為，服務(wù)業(yè)創(chuàng)新主要受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、知識資產(chǎn)評估以及全球自由貿(mào)易程度的影響；Preissl則認(rèn)為，政府政策、企業(yè)資金以及企業(yè)內(nèi)部管理將會影響KIBS的創(chuàng)新；國內(nèi)學(xué)者王旭指出。創(chuàng)業(yè)教育質(zhì)量及普及程度、孵化器發(fā)展水平、相關(guān)法規(guī)完善程度、科技成果產(chǎn)出狀況、融資渠道多元化、創(chuàng)新社會氛圍是決定知識密集型服務(wù)業(yè)發(fā)展的主要因素；魏江認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和人才資源是影響KIBS發(fā)展的關(guān)鍵因素；俞義樵等認(rèn)為，促進(jìn)知識密集型服務(wù)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵在于提升企業(yè)內(nèi)部物化知識和人員素質(zhì)、提高組織創(chuàng)新活動與信息技術(shù)的關(guān)聯(lián)度并密切注意市場環(huán)境、改進(jìn)服務(wù)體制。
　　　綜合以上觀點(diǎn)，本文這些因素分為三個方面：自身素質(zhì)、市場環(huán)境、社會環(huán)境。具體如表1所示：
　　
　　1.2　發(fā)展外包的關(guān)鍵要素
　　　目前國內(nèi)外對外包的研究比較多，許多學(xué)者已經(jīng)歸納出一些影響條件和關(guān)鍵要素。參考Kearney學(xué)者、IDC等世界著名咨詢機(jī)構(gòu)以及國內(nèi)學(xué)者王貽志等人的研究成果，本文將影響服務(wù)外包的主要因素分為成本，基礎(chǔ)設(shè)施、社會環(huán)境、區(qū)位因素、政府支持和文化差異等方面，具體如表2所示：
　　
　　
　　2　KAI評估模型與評估結(jié)果
　　
　　　按“成功的KPO=成功的KIBS+成功的外包”的思路，本文按科學(xué)性、系統(tǒng)性、簡明性、可操作性等原則，將上述KIBS指標(biāo)和服務(wù)外包指標(biāo)進(jìn)行綜合，建立KAI評估模型。
　　
　　2.1　KAI評估指標(biāo)與權(quán)重設(shè)置
　　2.1.1　KAI評估指標(biāo)本文所建立的KAI評估模型包括基礎(chǔ)設(shè)施、社會人才、行業(yè)成本、商務(wù)環(huán)境和社會法律環(huán)境5個一級指標(biāo)；再對一級指標(biāo)進(jìn)行細(xì)化拆分，并結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲得情況，得到二級指標(biāo)以及三級指標(biāo)。具體如表3所示：
　　2.1.2　指標(biāo)權(quán)重設(shè)置　對于上述評估模型中的一級指標(biāo)，本文采用了層次分析法來確定各指標(biāo)權(quán)重：首先將五項(xiàng)一級指標(biāo)按照一一對應(yīng)的方式建立咨詢表，然后咨詢服務(wù)外包領(lǐng)域的專家學(xué)者和業(yè)界人士，得到一組指標(biāo)相對重要性判斷矩陣，再采用和積法分別計(jì)算每位專家所給出的指標(biāo)權(quán)重向量，并假設(shè)每位專家意見的重要性相同，將各位專家的權(quán)重向量進(jìn)行等權(quán)處理，得到一級指標(biāo)的最終權(quán)重向量為(0.125，0.250，0.119，0.137，0.369)。
　　　對于二、三級指標(biāo)，由于各個一級指標(biāo)中包括的二、三級指標(biāo)并不多，且二、三級指標(biāo)的重要性差異不大，本文采用了平分權(quán)重的方法，即認(rèn)為所有同級指標(biāo)具有相同權(quán)重。
　　
　　2.2　KPO吸引力評估結(jié)果
　　2.2.1　城市選擇標(biāo)準(zhǔn)和評估數(shù)據(jù)來源　筆者從城市級別、經(jīng)濟(jì)總量、服務(wù)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)三方面選取了武漢、沈陽、濟(jì)南、成都、南京、廣州、重慶、上海、北京、天津、大連、杭州共12個城市，作為評估對象。
　　　本文所選取數(shù)據(jù)，主要來自國家統(tǒng)計(jì)局和各城市的政府網(wǎng)站以及《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國城市競爭力報告》、《中國房地產(chǎn)年鑒》等文獻(xiàn)，同時筆者也通過個人渠道從商業(yè)咨詢公司拿到了一些數(shù)據(jù)。本文原則上都采用2009年的數(shù)據(jù)，如有少數(shù)2009年數(shù)據(jù)無法獲得且一般認(rèn)為其年度波動不大(如知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境)，則采用2008年數(shù)據(jù)，另有個別實(shí)在無法獲得的數(shù)據(jù)，筆者以其他相關(guān)數(shù)據(jù)推算后得出。
　　2.2.2　 KAI計(jì)算結(jié)果對通過上述渠道得到的數(shù)據(jù)，本文采用線性閥值法對其進(jìn)行無量綱化處理，并根據(jù)上述層次分析法所得到的指標(biāo)權(quán)重對數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)匯總，最終得到以下12個城市的KAI得分和排名。如表4所示：
　　　由表4可見，北京以0.46分位居全國之首，上海得分0.44緊隨其后，這兩個城市形成了全國的競爭知識服務(wù)外包的第一集團(tuán)。在0.2～0.3分之間有9座城市，其中表現(xiàn)最好的是天津(0.28分)，最差的是重慶(0.21分)。最后一個集團(tuán)則是得分僅有0.16分的濟(jì)南。
　　
　　
　　2.3　KPO與BPO評估結(jié)果的比較
　　　在2008年筆者曾做過中國城市的BPO吸引力排名，將該排名與上述KAI的評估結(jié)果進(jìn)行比較，如表5所示：
　　吸引力之間在一定程度上存在負(fù)相關(guān)關(guān)系：在KPO吸引力排名中靠前的北京、上海等地，在BPO吸引力排名中則位置靠后，反之亦然。這正反映了當(dāng)前我國沿海與內(nèi)地城市的不同特點(diǎn)。
　　
　　2.4　評估結(jié)果分析
　　2.4.1　各城市的KAI得分呈現(xiàn)兩級分化，第二梯隊(duì)競 爭激烈
　　北京與上海的KPO吸引力得分大幅領(lǐng)先其他城市，而最后一位濟(jì)南的得分則與全國水平有較大差距；處于兩極之間的城市構(gòu)成第二梯隊(duì)，它們的得分位于0.2～0.3之間，得分差異很小，各有所長和所短。
　　2.4.2　沿海城市表現(xiàn)優(yōu)于內(nèi)地城市受到城市環(huán)境、區(qū)位優(yōu)勢以及文化兼容性等因素的影響，沿海城市的KPO吸引力得分普遍高于內(nèi)地城市。同時評估結(jié)果還顯示KPO吸引力似乎受工業(yè)化程度的反向影響：一個城市的工業(yè)化程度越深、時間越長，則該城市的KPO產(chǎn)業(yè)吸引力越小。從上表中可以看出，除上海外，我國一些傳統(tǒng)的老工業(yè)城市，如沈陽、重慶、南京等，排名都比較靠后。
　　
　　2.4.3　KPO與BPO有明顯不同的產(chǎn)業(yè)環(huán)境取向BPO表現(xiàn)為成本取向，所以一些人才資源豐富、商務(wù)成本低的內(nèi)地中心城市普遍得分比較高，相反沿海城市由于成本劣勢往往排名靠后；而KPO則表現(xiàn)為制度取向，沿海城市盡管成本較高，但法律制度和商務(wù)環(huán)境相對完善，因此得分較高，而內(nèi)地城市則受法制和商務(wù)環(huán)境得分拖累排名靠后。這也說明，一個城市要促使本地的服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)走向高端，更多地需要在商務(wù)環(huán)境和法規(guī)制度建設(shè)上著力，而不能僅憑豐富而低廉的人力資源。
　　
　　3　對上海發(fā)展KPO產(chǎn)業(yè)的啟示
　　
　　　根據(jù)上述的評估結(jié)果，上海的總體得分在各城市中排名第二，是上海各項(xiàng)二級指標(biāo)得分的雷達(dá)，如圖1所示：
　　　從圖1中我們可以看出，上海在交通基礎(chǔ)設(shè)施、IT基礎(chǔ)設(shè)施、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、地區(qū)兼容性、市場吸引力和人才數(shù)量、人才質(zhì)量等指標(biāo)上都表現(xiàn)不俗，各項(xiàng)指標(biāo)的得分都比較高。而上海的主要發(fā)展軟肋則是其日益增長的工資成本和居高不下的企業(yè)運(yùn)營成本。
　　　根據(jù)上述KAI評估結(jié)果，本文針對上海，提出上海發(fā)展知識服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)的對策建議。
　　
　　3.1　形成“KPO+二次外包”的服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略
　　　從上述分析中可以看出，上海在低端BPO業(yè)務(wù)領(lǐng)域缺乏比較優(yōu)勢，難以與成本較低的二線城市進(jìn)行競爭，相反地上海對于KPO業(yè)務(wù)發(fā)展具有很強(qiáng)的吸引力。因此，本文建議上海在發(fā)展服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)過程中要確立KPO優(yōu)先原則，充分利用上海良好的KPO產(chǎn)業(yè)環(huán)境，大力招商引資，吸引國內(nèi)外著名KPO企業(yè)落戶上海，增進(jìn)發(fā)達(dá)國家KPO業(yè)務(wù)發(fā)包企業(yè)對上海的了解，將上海建成國際著名的知識服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)中心。
　　　另外需要指出的是，對于那些屬于勞動密集型的服務(wù)外包業(yè)務(wù)(如呼叫中心、數(shù)據(jù)處理等)，雖然上海在這些業(yè)務(wù)領(lǐng)域缺乏競爭力，無法與成本較低的二線城市進(jìn)行競爭，但并非意味著上海毫無機(jī)會。上海可以依托國際大都市的綜合優(yōu)勢，打造國際BPO業(yè)務(wù)的主承接地與樞紐港，利用內(nèi)地的低成本地區(qū)，發(fā)展二次外包業(yè)務(wù)，形成國際離岸外包業(yè)務(wù)的集聚和輻射能力，促進(jìn)國內(nèi)形成良性的服務(wù)外包發(fā)展梯度。
　　
　　3.2　進(jìn)一步優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境
　　　與低端的BPO業(yè)務(wù)不同，KPO業(yè)務(wù)往往涉及到服務(wù)發(fā)包方的核心數(shù)據(jù)或技術(shù)機(jī)密，如果業(yè)務(wù)承包方出現(xiàn)違規(guī)占用、泄露客戶數(shù)據(jù)或技術(shù)，將給客戶帶來災(zāi)難性影響。因此，KPO客戶通常都非常重視服務(wù)承包方所在國家或地區(qū)的法律環(huán)境，尤其是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，這一點(diǎn)從上述的KAI評估模型中也可以看出來。
　　　為此，上海要推進(jìn)KPO發(fā)展，首先要建立良好的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境。近幾年上海在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面花了很大力氣，成立了上海知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心，建設(shè)了網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺和知識產(chǎn)權(quán)信息服務(wù)平臺，但與知識服務(wù)外包方的要求相比以及與國際上主要的競爭對手――印度、愛爾蘭相比，上海的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境仍有很大差距。在未來推進(jìn)KPO產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，上海保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的力度應(yīng)該有增不減，做到：①嚴(yán)格執(zhí)法，利用行政與司法并舉的機(jī)制，對企業(yè)侵犯知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)機(jī)密等侵權(quán)行業(yè)依法嚴(yán)厲懲處，將上海建立成為國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)機(jī)密保護(hù)方面的“法律高地”；②法律援助，加強(qiáng)對KPO企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)機(jī)密保護(hù)的服務(wù)，對BPO企業(yè)建立聯(lián)系人制度，提供無償法律咨詢；③企業(yè)資信體系，建設(shè)KPO企業(yè)資信體系，促進(jìn)企業(yè)重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，同時也增強(qiáng)海外客戶與承包方之間的相互了解。
　　
　　3.3　降低運(yùn)營成本和工資成本
　　　上海發(fā)展KPO的最大軟肋就是居高不下的商務(wù)成本，盡管從前面的專家咨詢結(jié)果來看，成本對KPO產(chǎn)業(yè)的直接影響并不算大，但在當(dāng)前KPO市場激烈競爭的情況下，商務(wù)成本還是會影響到KPO企業(yè)的發(fā)展，尤其是上海的KPO企業(yè)多處于發(fā)展之初，它們對成本往往會特別敏感，過高的商務(wù)成本顯然會影響其投資決策。
　　　從筆者調(diào)研的情況來看，目前上海服務(wù)業(yè)(包括服務(wù)外包行業(yè))的稅收負(fù)擔(dān)是比較重的，尤其是與國際競爭對手相比劣勢明顯。以訪談的某離岸會計(jì)服務(wù)外包企業(yè)為例，該企業(yè)負(fù)責(zé)人反映，目前除浦東的稅收相對較低外，其他各區(qū)縣對該類企業(yè)除征收5％的營業(yè)稅外，還征收33％的企業(yè)所得稅，總體稅率甚至高于香港；同時，企業(yè)員工的社會保險以及所得稅支出也很高，約占到人力成本的40％左右，不僅遠(yuǎn)高于泰國等東南亞國家水平(5％左右)，還高于發(fā)達(dá)國家水平(15％左右)。許多跨國企業(yè)可以通過財(cái)務(wù)手段將高增值環(huán)節(jié)計(jì)入其在低稅率國家或地區(qū)的子公司從而合法避稅，但本地企業(yè)則無法效仿。
　　　因此，上海發(fā)展KPO產(chǎn)業(yè)的時候，也要采取適當(dāng)措施控制本地區(qū)的各項(xiàng)KPO企業(yè)成本。上�？梢栽谪�(cái)稅方面給予一些補(bǔ)貼，降低企業(yè)成本方面的壓力。
　　
　　3.4　與北京形成差異化發(fā)展模式
　　　處于KPO產(chǎn)業(yè)發(fā)展第一梯隊(duì)中的北京和上海的得分十分接近，兩者之間無疑會形成相互競爭。盡管排名靠前而且得分十分接近，但這兩座城市各有特點(diǎn)，其各項(xiàng)一級指標(biāo)的得分比較，如圖2所示：
　　圖2顯示，北京的比較優(yōu)勢在于其豐富的高端人才和相對低廉的運(yùn)營成本。尤值一提的是，在高端人才數(shù)量方面，北京以35萬人高居全國榜首，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第二名上海的15萬人，這跟我國許多著名高校以及國家級研究單位集中在北京有很大關(guān)系。而上海的優(yōu)勢主要集中在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施、IT基礎(chǔ)設(shè)施和交通基礎(chǔ)設(shè)施等方面。特別要注意的是，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，北京的環(huán)境明顯落后于上海，而且上海完善的基礎(chǔ)設(shè)施更加適合外包產(chǎn)業(yè)的要求。
　　　因此，上海要與北京形成差異化發(fā)展模式，可以考慮北京重點(diǎn)發(fā)展技術(shù)密集型外包服務(wù)，如技術(shù)研發(fā)、數(shù)據(jù)處理業(yè)務(wù)、工程設(shè)計(jì)；而上海則重點(diǎn)發(fā)展高端商務(wù)類外包服務(wù)，如專業(yè)策劃、市場調(diào)研、金融研究等。

相關(guān)熱詞搜索：產(chǎn)業(yè)發(fā)展 外包 上海 基于產(chǎn)業(yè)吸引力評估的上海知識服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)發(fā)展對策研究 服務(wù)外包 服務(wù)外包發(fā)展策略