范曾告《文匯報(bào)》及作者案正變得越來越耐人尋味。一審判決被告郭慶祥書面道歉并賠償范曾精神損害撫慰金7萬元，但之后郭慶祥高調(diào)地不斷接受媒體采訪，范曾卻對(duì)此案一直保持沉默。曾經(jīng)在網(wǎng)上公布范曾“流水線作畫”照片的崔自默是范曾的學(xué)生，他公開告訴媒體：范曾本身并不愿打官司，一審判決結(jié)果讓他“騎虎難下”，估計(jì)此案會(huì)“不了了之”。
　　2011年9月6日下午，此案原定在北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理，全國許多媒體記者聞風(fēng)而至。出人意料的是，法院以“只是談話，不是開庭”為由，拒絕所有記者進(jìn)庭旁聽。當(dāng)晚，郭慶祥的代理律師富敏榮告訴時(shí)代周報(bào)：“整個(gè)程序都是按照正常的開庭程序進(jìn)行的，名義上是談話，實(shí)際就是開庭，雙方代理律師當(dāng)庭進(jìn)行了辯論。法庭最后宣布將不再開庭，擇日宣判�！�
　　在此之前，2011年6月7日，北京市昌平區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為：郭慶祥所寫《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，通篇對(duì)范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損的評(píng)價(jià)，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。另外法院還認(rèn)為：因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)，法院不予采信。一審判決被告郭慶祥書面道歉并賠償精神損害撫慰金7萬元。至于第二被告《文匯報(bào)》，法院認(rèn)為：雖然《文匯報(bào)》對(duì)刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構(gòu)成對(duì)范曾的名譽(yù)侵權(quán)，故對(duì)于范曾要求《文匯報(bào)》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。
　　一審判決引起了文化界的廣泛討論。2011年6月23日，由中國人民大學(xué)、中國傳媒大學(xué)、中國政法大學(xué)共同舉辦的“范曾訴《文匯報(bào)》及郭慶祥侵害名譽(yù)權(quán)案件研討會(huì)”在北京召開。北京外國語大學(xué)教授展江說：“這個(gè)判決確實(shí)顯示出昌平法院背后的問題，至少說明他們對(duì)名譽(yù)侵權(quán)是游離在專業(yè)之外的。這個(gè)距離大家想象的侮辱好像還很遠(yuǎn)。《文匯報(bào)》是一份知識(shí)分子的報(bào)紙，而且是在一個(gè)爭鳴版上，不是時(shí)政類的內(nèi)容，相對(duì)上尺度是要寬的。這個(gè)案子，雖然范曾還沒有提起刑事誹謗訴訟，以名譽(yù)侵權(quán)起訴。這有點(diǎn)像英國的煽動(dòng)誹謗法。只要你批評(píng)了范曾就是誹謗，不管是不是事實(shí)和侮辱性。如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不知道要打多少官司。”
　　2011年8月1日，由上海社會(huì)科學(xué)院新聞研究所和上海市法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)共同主辦的“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽(yù)侵權(quán)界限”學(xué)術(shù)研討會(huì)，在上海市法學(xué)會(huì)召開。原《人民日?qǐng)?bào)》副總編周瑞金表示：“這一判決的影響力遠(yuǎn)超兩位當(dāng)事人的個(gè)人恩怨，或?qū)⒊蔀橐患堈�常文藝批評(píng)與學(xué)術(shù)爭鳴的‘封口令’，使在言論自由的名義下進(jìn)行百家爭鳴的輿論環(huán)境再一次雪上加霜。其實(shí)，范曾先生本人也曾對(duì)沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等在行文有過‘貶損’之譏，何曾見這幾位與他對(duì)簿公堂呢？辛亥革命一百周年的日子就要到了，時(shí)人對(duì)民國氣象的景仰時(shí)有流露，這當(dāng)然不是景仰當(dāng)時(shí)的軍閥混戰(zhàn)，而是文化界那種百家爭鳴、百花齊放的氛圍。由是反觀此案，如果是放在民國，放在魯迅先生的時(shí)代，被批評(píng)者要么一笑了之，要么也拿起筆來反詰、反攻擊，但絕不會(huì)創(chuàng)造性地想到去‘呈堂供述’，我們能想象魯迅與林語堂、與梁實(shí)秋對(duì)簿公堂，請(qǐng)法官仲裁他們的筆墨官司嗎？”
　　一審敗訴的郭慶祥提起上訴，表示一審判決混淆了文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭鳴與名譽(yù)侵權(quán)的界限�！啊端囆g(shù)家還是要憑作品說話》用詞理性而克制，并無任何人身攻擊�！�才能平平’等用語針對(duì)的是范曾流水作畫等事實(shí)。這些用語是對(duì)客觀存在的事實(shí)發(fā)表意見，提出批評(píng)，既然是文藝批評(píng)，評(píng)價(jià)當(dāng)然應(yīng)該是貶義的，只要是為了表達(dá)自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的需要，只要是基于客觀事實(shí)，而不是進(jìn)行惡毒的人身攻擊，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱。況且，范曾是一位公眾人物，應(yīng)該接受和容忍人們的各種評(píng)價(jià)，包括負(fù)面評(píng)價(jià)。”
　　盡管一審判決結(jié)果無事，但《文匯報(bào)》認(rèn)為其已對(duì)刊載的文章盡到了審慎審核義務(wù)，一審判決中認(rèn)為《文匯報(bào)》存在一定過失的意見有誤，因此同樣提出上訴。上訴意見認(rèn)為：在“郭文”發(fā)表前，《文匯報(bào)》已對(duì)文中所反映的問題進(jìn)行了核實(shí)，查明文章內(nèi)容屬實(shí)，而對(duì)文中出現(xiàn)的不恰當(dāng)言辭也進(jìn)行了調(diào)整，文章不存在對(duì)范曾個(gè)人的誹謗和侮辱，因此已經(jīng)盡到了審核義務(wù)。
　　2011年9月6日下午，北京市第一中級(jí)人民法院組織郭慶祥、《文匯報(bào)》與范曾三方進(jìn)行談話，對(duì)本案二審進(jìn)行審理。范曾的代理律師稱：郭慶祥在1994、1995年確實(shí)去過范曾的畫室買畫，當(dāng)時(shí)范曾的畫室僅20平方米，不可能進(jìn)行“流水線作畫”，因此郭慶祥稱親眼見到范曾“流水線作畫”是不誠實(shí)的。郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師則指出：有充分的證據(jù)證明范曾“流水線作畫”，這其中包括郭慶祥的親眼所見，一審?fù)�審中證人趙剛的證言、文藝批評(píng)家解璽璋的文章也能證明這一點(diǎn)。范曾自己的學(xué)生崔自默也曾在他主辦的網(wǎng)站“自默文化網(wǎng)”中公布了范曾“流水線作畫”的照片。
　　對(duì)此，范曾的代理律師稱：郭慶祥早年以4000元/平方尺的價(jià)格購買了范曾的字畫，卻很快轉(zhuǎn)賣或贈(zèng)送給他人，范曾的字畫現(xiàn)已達(dá)到十五六萬元/平方尺，因此郭慶祥心態(tài)失衡，想通過對(duì)范曾進(jìn)行貶低以打壓范曾字畫的價(jià)格，達(dá)到能低價(jià)收購范曾作品的目的，因此郭慶祥發(fā)表涉案文章是出于商業(yè)利益的動(dòng)機(jī)，在主觀上是存在惡意的。郭慶祥和《文匯報(bào)》的代理律師針鋒相對(duì)：郭慶祥在涉案文章中已經(jīng)明確表明，對(duì)沒有保留范曾的作品“一點(diǎn)也不后悔”。15年前，郭慶祥就親眼目睹了范曾進(jìn)行流水線作畫，15年來，郭慶祥從沒有對(duì)范曾進(jìn)行揭露。之所以在事隔15年后才就“流水線作畫”發(fā)表文章，是因?yàn)檫@一現(xiàn)象在近年的中國美術(shù)界愈演愈烈，對(duì)中國藝術(shù)的發(fā)展造成了極其負(fù)面的影響。郭慶祥作為收藏家和評(píng)論家，出于其良知和公心寫下文章，其立意是藝術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)爭鳴，且范曾“流水線作畫”是客觀事實(shí)，郭慶祥卻沒有在文章中指名道姓，這足以說明郭慶祥僅僅是就事論事，針對(duì)的是現(xiàn)象而非個(gè)人。
　　北京市第一中級(jí)人民法院表示此案擇日宣判。范曾對(duì)此依然沒有公開表態(tài)，倒是他的學(xué)生崔自默接受全國多家媒體采訪，表示他將“力勸范曾和郭慶祥和解”。

相關(guān)熱詞搜索：騎虎難下 不了了之 很想 范曾“騎虎難下” 很想“不了了之” 范曾騎虎難下了 騎虎難下