根據(jù)日本的《情報公開法》，凡是期滿３０年的政府檔案（除涉及國家安全和個人隱私的）均應(yīng)公開。２００２年，日本外務(wù)省公開了３０年前中日邦交正�；�的有關(guān)檔案，其中包括周總理與田中角榮首相的四次政府首腦會談記錄，姬鵬飛外長和大平正芳外相的三次會談記錄，以及以“竹入筆記”而聞名于史的周總理與日本公明黨委員長竹入義勝的三次會談記錄。在此筆者依據(jù)日方公開的會談記錄，回顧３０多年前中日邦交正�；�的談判過程。
　　
　　分歧：戰(zhàn)爭狀態(tài)何時結(jié)束
　　
　　在１９７２年７月２９日舉行的第三次周總理與竹入會談中，周總理開宗明義地就中日間結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)的問題提出了中方的方案。周說：作為我們，想這樣表述……“中華人民共和國與日本國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)自本聲明發(fā)表之日起結(jié)束”，在這里所說的“發(fā)表之日”，就是共同聲明或共同宣言發(fā)表之日。竹入義勝當(dāng)時沒有提出任何反對意見，只是說：這樣的表述是要載入共同聲明的吧。周回答：是的。因為如果以這樣的表述來結(jié)束（戰(zhàn)爭）的話，大家都會安心。顯然，在這個問題上，竹入本人并沒有什么不同的看法。
　　一個多月后，日本自民黨國會議員古井喜實等人訪華，于９月９日與周總理會談。日方代表帶來了日本政府就中日間結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)的問題所提出的方案，日本政府要求在共同聲明中首先表明“兩國政府確認(rèn)戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的事實”。也就是說，日方要求中方確認(rèn)，在法律上中日之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)已經(jīng)根據(jù)１９５２年日本政府與臺灣當(dāng)局簽署的《日華和平條約》而結(jié)束。實際上是要求中方承認(rèn)“日臺和約”的合法性，等于是在政治上間接承認(rèn)臺灣當(dāng)局的代表性與合法性。中方對此當(dāng)然反對。因為中方一貫認(rèn)為，與日本締結(jié)“日臺和約”的臺灣當(dāng)局（蔣介石政權(quán)）并不是代表全體中國人民的合法政權(quán)，因此臺灣當(dāng)局與任何國家簽署的任何條約或其他國際協(xié)定，都是非法的、無效的，必須加以廢棄。
　　關(guān)于中日間何時結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)，由于涉及“日臺和約”是否合法有效的問題，更涉及誰是真正代表中國人民的惟一合法政府的問題，因而成為中日邦交正常化談判中一個引發(fā)雙方激烈爭論的分歧點。
　　１９７２年９月２５日，周恩來總理與田中首相舉行會談。周總理在會談中明確指出：不能完全同意大平外相所提出的在共同聲明中首先表明“兩國政府確認(rèn)戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的事實”的提案。如果自“舊金山和約”以后中日之間不存在戰(zhàn)爭狀態(tài)，中國作為當(dāng)事者就被排除在外了。周提議：把這一問題委托給雙方的外長，研究一個中日雙方都同意的表述方式再發(fā)表。日方對此并無異議。于是雙方在外長會談上就這一問題進行了多次的協(xié)商。
　　１９７２年９月２６日兩國外長（姬鵬飛與大平正芳）正式會談時，日本外務(wù)省條約局局長高島益郎宣讀了就中日共同聲明而提出的日方方案，表示日本與中國一樣，都把戰(zhàn)爭狀態(tài)的結(jié)束問題作為共同聲明的第一項，但在兩國政府確認(rèn)戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的形式和時間這兩點上，日方與中方有不同的看法。由于這兩點日方認(rèn)為極其重要，因此希望借此機會說明日本政府的基本立場，并求得中方的理解。日方承認(rèn)關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束問題的意見分歧，是由于日中雙方對于“日臺和約”的立場不一致而產(chǎn)生。中方的一貫立場是，不受日臺之間所訂立的任何條約的約束，日方對此非常理解，日本政府并不想要求中國政府改變這一立場。但是，如果日本政府采取使基于自主意志締結(jié)的條約無效的立場，就不是負責(zé)任的政府，也不可能得到日本國民的支持。因此日方不能同意以“日臺和約”一開始就無效為前提。接著，高島提出了日方的方案（基本上與前述古井所轉(zhuǎn)達的方案一致）。日方認(rèn)為，沒有必要拘泥于至今為止雙方對于日中關(guān)系的法律認(rèn)識的不同立場，提出在今后關(guān)于日中兩國間全面和平關(guān)系存在的意義上，不明確表示戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的時間，只確認(rèn)戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的事實。日方仍然堅持其關(guān)于中日間結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)問題的表述，也就是說，堅持認(rèn)為“日臺和約”的簽定已經(jīng)在法律意義上結(jié)束了日中之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，堅持“日臺和約”的“合法性”。這顯然是中方絕對不能接受的。
　　值得注意的是，在日本外務(wù)省公開的文件里，有三份關(guān)于中日聯(lián)合聲明的附件，即第１０部之第２號的“別紙１的別添１、２”和“別紙２”。其中被稱為“別紙２”的文件上注明是從中文翻譯而來的，應(yīng)該是中方提交給日方的聯(lián)合聲明草案。而“別紙１的別添１、２”沒有同樣的注明，應(yīng)該是日方準(zhǔn)備的兩份聯(lián)合聲明草案，而這兩份草案關(guān)于兩國之間戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束問題的表述并不一樣。“別添１”題為“關(guān)于日本國與中華人民共和國之間國交正�；�的日本國政府與中華人民共和國政府的共同聲明案”，表述為“日本國政府與中華人民共和國政府確認(rèn)日本國與中國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)的結(jié)束”；“別添２”題為“日中共同聲明文案大綱”，表述為“中華人民共和國與日本國之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)自本聲明公布之日起結(jié)束”。其中“別添２”的表述與中方的表述基本一致。
　　如果“別紙１的別添１、２”確為日方為中日聯(lián)合聲明準(zhǔn)備的草案，似可以說明日方為與中國談判做了兩手準(zhǔn)備，既有按照日方表述的“盡可能達成”方案，也有接受中方方案的“最后限度達成”方案。
　　姬鵬飛在外長會談中指出：關(guān)于兩國之間戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的問題，像日方那樣的表述大概有問題。中國人民不能接受，中方也不能同意，因為不符合歷史事實。因此，雙方都有必要開動腦筋，進行充分的對話……中方準(zhǔn)備的草案，是考慮到日方的想法而做成的。但關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)的第一項，是按照中方原來的寫法。日方的困難，是關(guān)于“日臺條約”的處理能否使國會接受，但日方的方案中國人民也不能接受。必須讓中國人民清楚地了解戰(zhàn)爭狀態(tài)是什么時候結(jié)束的。請日方仔細研究中方的方案。
　　從會談情況看，雙方只是把各自的草案轉(zhuǎn)交對方，對實質(zhì)性問題尚未深入討論，只是各自闡明一貫立場。但中方明確表示不能接受日方的方案，雙方的立場差距很大。
　　
　　妥協(xié)：從爭論戰(zhàn)爭狀態(tài)何時結(jié)束轉(zhuǎn)入技術(shù)性的詞語斟酌
　　
　　在１９７２年９月２６日下午的第二次外長會談上，日方就戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束問題提出了“作為認(rèn)真考慮結(jié)果”的兩項修正案。其一，“中華人民共和國政府在此宣布中日之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束”。大平外相對此解釋說：該方案的特點是使中華人民共和國成為主語，像這樣戰(zhàn)勝國一方宣布戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的事例，聯(lián)合國與德國在結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)之際曾經(jīng)采用過。其二，“日本國政府和中華人民共和國政府宣布，日本與中國之間今后將形成全面的和平關(guān)系”。大平接著做出說明：第二方案沒有明確戰(zhàn)爭狀態(tài)何時結(jié)束，是因為中日雙方立場不一致，所以考慮以面向未來的態(tài)度加以處理。
　　姬鵬飛指出：關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束問題，今天接到了日方提出的兩個方案。作為中方，極為重視戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的時間問題。而且是無論如何必須解決的問題，“本聲明公布之日起”戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束的時間問題是重要的。比如，日本承認(rèn)中華人民共和國是代表中國的惟一合法政府，從那時起開始生效。中方還是堅持要求日方必須明確戰(zhàn)爭狀態(tài)何時結(jié)束，從這一立場看，似乎傾向于日方的第一方案，但也未明確表示接受日方的第一方案，只是表示：關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束問題，將在日方方案的基礎(chǔ)上進一步研究。這恐怕是因為，按照中國外交決策高度集中的體制和程序，是否接受日方的文件草案，需要毛、周一級的最高決策者做出決斷。事實上，姬鵬飛也確實與周總理就這一問題進行了長時間的討論。
　　９月２７日，中日雙方談判人員在北京一同游覽了長城。第三次外長會談于當(dāng)晚１０時１０分開始，直到第二天凌晨零時３０分才結(jié)束，談判的緊張程度和艱難可想而知。難怪日方也在有關(guān)第三次外長會談的外務(wù)省檔案上標(biāo)注了“是最終會談、最為重要的內(nèi)容”的字樣。
　　在第三次外長會談中，雙方就有關(guān)戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束問題的文字表述進行了細致周密的談判。中方提出在共同聲明的前言中寫入“戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束”的字樣。即在前言的第一段“兩國人民迄今為止存在的不自然的狀態(tài)”一句之后，把“戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束”、“中日國交正常化”、“兩國人民愿望的實現(xiàn)”這三句話以名詞的形式插入，從而形成“兩國人民迄今為止存在的不自然的狀態(tài)……戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束、中日國交正�；�、兩國人民愿望的實現(xiàn)，在中日兩國關(guān)系史上揭開了新的一頁”這樣的表述。姬鵬飛解釋說：采用上述表述方法，可以不受關(guān)于戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束時間的限制，為中日雙方都留有做出各種不同解釋的余地。但在正文里仍寫入“自本聲明公布之日起，中國與日本之間的極不正常的狀態(tài)結(jié)束”的字句。這是中方本著顧全大局的原則，為解決日方感到為難的法律和批準(zhǔn)手續(xù)上的問題而做出的讓步。
　　但是由于中日雙方在語言上的不同理解，日方又產(chǎn)生了新的疑問。大平問道：“極不正常的狀態(tài)結(jié)束”的意思，是不是說在極不正常狀態(tài)結(jié)束后，仍然繼續(xù)著某種不正常的狀態(tài)呢?芽姬鵬飛立即回答說：不是。是不正常的狀態(tài)完全沒有了的意思。但大平認(rèn)為：如果按照日本語的語感解釋，“極不正常的狀態(tài)結(jié)束”的意思是極不正常的狀態(tài)結(jié)束以后，仍然持續(xù)著某種程度的不正常狀態(tài)。因此，是否把“極不正常的狀態(tài)”改為“一切的”、或“全部的”不正常狀態(tài)更好一點?芽姬鵬飛表示：中國語的“極”只是用于修飾“不正�！�，從中國語的語感來說，就是全部的不正常狀態(tài)結(jié)束的意思。但大平仍堅持日本語的語感，希望進行字面修改。姬鵬飛沒有繼續(xù)解釋下去，而是表示將對日方的提法進行考慮和研究。因此，在第三次外長會談上，這一問題仍未能得到圓滿的、最終的解決，但雙方就這一問題進行的商談已經(jīng)從對于戰(zhàn)爭狀態(tài)的表述轉(zhuǎn)入對于修飾“狀態(tài)”一詞之定語的斟酌。從具有政治性、原則性的戰(zhàn)爭狀態(tài)何時結(jié)束問題轉(zhuǎn)入技術(shù)性的條文詞句問題，這表明雙方在這一問題上的差距已經(jīng)縮小到接近于達成協(xié)議的程度了。
　　
　　發(fā)表聯(lián)合聲明
　　
　�。保梗罚材辏乖拢玻啡障挛纾磿r１５分至６時４５分，在中日兩國總理的第三次會談中，田中首相談道：如果說臺灣在日中國交正�；�以后就回到（與日本的）戰(zhàn)爭狀態(tài)，作為日本的總理也是很為難的。周總理立即表示：中方正是考慮到這一點，才在共同聲明中提出了上述表達方式。會談結(jié)束后，日本內(nèi)閣官房長官、政府發(fā)言人二階堂進對記者發(fā)表講話說：關(guān)于兩國間的問題，未必能說通過首腦會談都達成了協(xié)議，但雙方在信任的基礎(chǔ)上進行著會談，正在接近一致。這樣既表明雙方確實還有分歧，也表明雙方將共同努力達成一致。
　　最后發(fā)表的“中日聯(lián)合聲明”對戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束問題的表述分成兩個部分：前言部分的是“兩國人民切望結(jié)束迄今存在于兩國間的不正常狀態(tài)。戰(zhàn)爭狀態(tài)的結(jié)束，中日邦交的正�；�，兩國人民這種愿望的實現(xiàn)，將揭開兩國關(guān)系史上新的一頁”；正文部分是“（一）自本聲明公布之日起，中華人民共和國和日本國之間迄今為止的不正常狀態(tài)宣告結(jié)束”。由此可以看出，前言部分的表述基本上是中方的提法，正文部分的表述沒有使用“戰(zhàn)爭狀態(tài)”的措辭，使用的是“不正常狀態(tài)”的提法，顯然是對日方的照顧，但這一狀態(tài)的結(jié)束時間則使用了“自本聲明公布之日起”的措辭，又是中方所堅持的。
　　所以“中日聯(lián)合聲明”的發(fā)表、中日邦交正常化，是兩國領(lǐng)導(dǎo)人從大局出發(fā)，從兩國人民的根本利益和長遠利益出發(fā)，求大同、存小異、合作、對話與協(xié)商的結(jié)果，它不僅有力地推進了中日兩國官方關(guān)系的正式建立，也為日后中日兩國通過對話合作來消除分歧、增加信任，審慎地處理雙邊關(guān)系，開創(chuàng)了一個極好的范例。

相關(guān)熱詞搜索：博弈 艱難 艱難的博弈 博弈 博弈網(wǎng)