目前不少政府部門(mén)對(duì)于腐敗案件一般采取低調(diào)處理的態(tài)度，注意“消除負(fù)面影響”，于是乎，媒體集體失語(yǔ)，越是重大的案件，群眾就越難以知道內(nèi)情。 　　正如貴刊10月(上)《襄樊腐敗窩案終局》一文中提到的，法院對(duì)孫楚寅案只提供了一份語(yǔ)焉不詳?shù)耐ǜ�，這其實(shí)涉及反腐與公眾參與關(guān)系的問(wèn)題。殊不知，這樣的處理方式帶來(lái)的卻是相反的效果，一方面社會(huì)上謠言四起，一些群眾認(rèn)為“天下烏鴉一般黑”；另一方面公眾喪失參與反腐工作的熱情和途徑，使相關(guān)的調(diào)查取證等工作遇到障礙。
　　中國(guó)政府在2003年簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中明確指出，根除腐敗“應(yīng)當(dāng)有公共部門(mén)以外的個(gè)人與團(tuán)體的支持和參與，例如民間社會(huì)、非政府組織和社區(qū)組織的支持和參與；只有這樣，這方面的工作才能行之有效”。職能反腐部門(mén)一般在案發(fā)后才會(huì)介入，缺乏預(yù)防性手段；而人手、資金、裝備上的限制更使其捉襟見(jiàn)肘，放不開(kāi)手腳，而公眾雖是業(yè)余參與，但社會(huì)不同階層．不同身份、不同職業(yè)群眾的參與卻可以形成一股合力。公眾不僅可以在查弊堵漏、舉報(bào)反貪等方面起重大作用，還能夠形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論氛圍，震懾、遏制住相當(dāng)部分的腐化“邊緣人士”。真正發(fā)動(dòng)起來(lái)的公眾，與職能反腐敗部門(mén)所起的作用可謂對(duì)等且互動(dòng)，唯有二者的相互協(xié)調(diào)運(yùn)作，才有可能根本遏制貪污腐敗現(xiàn)象。
　　公約對(duì)如何促進(jìn)社會(huì)參與反腐工作也提出了具體的措施：(一)提高決策過(guò)程的透明度，并促進(jìn)公眾在決策過(guò)程中發(fā)揮作用；(二)確保公眾有獲得信息的有效渠道；(三)開(kāi)展有助于不容忍腐敗的公眾宣傳活動(dòng)和公共教育方案；(四)尊重、促進(jìn)和保護(hù)有關(guān)腐敗信息的查找、接受、公布和傳播的自由。
　　可以說(shuō)，法律賦予了中國(guó)公民在反腐敗領(lǐng)域相當(dāng)廣泛的權(quán)利，知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，參與權(quán)齊備。而正如某學(xué)者所言，百年之后如果僅按法律條文檢索國(guó)人擁有的各項(xiàng)權(quán)利，會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)可能是世界上公民享有權(quán)利最廣泛的國(guó)家之一；要想卓有成效地推進(jìn)反腐工作，自然就要有利器在手；當(dāng)然，可以理解的是要想利器在手，先要利器在冊(cè)，這點(diǎn)我們做得已經(jīng)不錯(cuò)了。
　　
　　和解的壁壘與希望
　　
　　深圳的物業(yè)管理，除了“第一個(gè)實(shí)施物業(yè)管理、第一個(gè)頒布物業(yè)管理法規(guī)、第一個(gè)進(jìn)行招投標(biāo)”等歷史記錄之外，這個(gè)曾經(jīng)的中國(guó)物業(yè)管理“圣地”越來(lái)越乏善可陳，甚至是在退化。業(yè)主、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理三者之間的利益糾葛與權(quán)利紛爭(zhēng)一直就沒(méi)有停息過(guò)。作為一名物業(yè)管理的從業(yè)人員，筆者認(rèn)為盡管在“和諧社會(huì)”的大政方針下，各方散發(fā)的信息已具有積極意義，但就實(shí)質(zhì)而言，不過(guò)是腳邁出了熱情的一小步，手卻更冰冷地藏在背后：物業(yè)管理與前述三方對(duì)物業(yè)管理理解之隔閡所形成的壁壘非短時(shí)間可以冰釋。
　　房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商們借改革開(kāi)放之利在中國(guó)享受著突飛猛進(jìn)的黃金盛宴，在短時(shí)間內(nèi)將自己膨脹成一個(gè)舉足輕重的巨頭行業(yè)-相對(duì)巨人般的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，物業(yè)管理的力量實(shí)在太過(guò)于微不足道，二者有著極大的不對(duì)稱性。在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商看來(lái)，物業(yè)管理不過(guò)是他們的附庸，甚至是在享受開(kāi)發(fā)商的施舍。這種極不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)致使物業(yè)管理雖有“和解”的心態(tài)，卻沒(méi)有“和解”的條件。
　　業(yè)主與開(kāi)發(fā)商的利益糾紛明顯大于業(yè)主與物業(yè)管理公司之間的利益分歧，因而引起沖突的可能性也要大得多。只是開(kāi)發(fā)商往往躲在背后，物業(yè)管理公司不得不成為替罪之羊而已，這非物業(yè)管理公司之本愿，卻也是現(xiàn)有房地產(chǎn)體制之下一個(gè)不可改變的殘酷現(xiàn)實(shí)。
　　面對(duì)媒體的批判，深圳物管業(yè)選擇了令人費(fèi)解的沉默。沉默一點(diǎn)點(diǎn)摧毀著物業(yè)管理人的信心和行業(yè)自豪感、公眾對(duì)物管業(yè)僅有的認(rèn)同將消失殆盡，當(dāng)物業(yè)管理人自己都無(wú)法找到一個(gè)可以作為職業(yè)的支撐點(diǎn)，都無(wú)法挽其于夕陽(yáng)西下之時(shí)，你還能指望誰(shuí)未救贖你！(廖小斌)
　　
　　搭建信息對(duì)稱的平臺(tái)
　　
　　《地產(chǎn)“七寸”》是我在地鐵里一口氣讀完的、這暗合了自己一次看房的經(jīng)歷-那處地產(chǎn)周圍環(huán)境和公共設(shè)施都不錯(cuò)，但問(wèn)起房子面積，售樓先生卻含糊地說(shuō)了個(gè)大致數(shù)字，能不能具體點(diǎn)？他說(shuō)這要等房子蓋好后，有關(guān)部門(mén)測(cè)量后才能告知-這陡然增加了自己的懷疑，想起不斷見(jiàn)諸報(bào)端的業(yè)主維權(quán)之艱難，最終還是放棄了。
　　我想，和自己懷有類似心態(tài)的人肯定很多，不會(huì)再輕易相信開(kāi)發(fā)商的諾言-他們拿著業(yè)主的血汗錢開(kāi)發(fā)，卻沒(méi)有給業(yè)主一個(gè)完美的答案，在許諾和現(xiàn)實(shí)之間，往往難以有一個(gè)信息對(duì)稱的平街。正如一位朋友所說(shuō)，把錢交上，也就把牛鼻子乖乖地給了別人，讓別人來(lái)牽。
　　在中國(guó)地產(chǎn)業(yè)，問(wèn)題不在于市場(chǎng)，而在于制度。特別是政府和企業(yè)利益在很大程度上，還膠合在一起的時(shí)候，需要粉碎的定制度-央行此次把中國(guó)地產(chǎn)業(yè)的病根定在預(yù)售制度，顯示了其在市場(chǎng)改革中的魄力。
　　這組文章讓人感到雜志直擊問(wèn)題咽喉的銳氣，雜志立足的根本是其本身的新聞理念，敏銳而又事關(guān)大局的新聞發(fā)現(xiàn)，和親切樸實(shí)而又富戲劇化的新聞再現(xiàn)，同為雜志之雙翼，希望、南風(fēng)窗》能為讀者開(kāi)出一列列全新的信息火車：讓事實(shí)露出水面，讓思想昭示人間。
　　(齊元?jiǎng)?

相關(guān)熱詞搜索：反腐 利器 反腐利器安在？等 貪官內(nèi)斗成反腐利器 適度腐敗