正如我們追問突尼斯一個失業(yè)青年商販自焚，為什么會演變?yōu)榱顢?shù)個政府垮臺的中東變局一樣，8月4日晚倫敦一名黑人青年被警察在追捕中射殺所引發(fā)的騷亂，其背后肯定有處于應(yīng)激狀態(tài)的社會結(jié)構(gòu)性矛盾，只要引燃導(dǎo)火索，已經(jīng)繃緊的關(guān)系體就會以激烈沖突來釋放對社會和政府“不滿意”的壓力。
　　這種釋放，大體考察下來，有這么三種方式：和平式的暴力，純暴力的騷亂，以及騷亂方式的革命。和平式的暴力，與圣雄甘地的不達(dá)目的不罷休但堅持非暴力是一樣的，屬壓迫式而非純粹游行示威的表達(dá)式，他們大都通過廣場絕食請愿，以人道災(zāi)難后果預(yù)感來促對方妥協(xié)，如印度瑜伽大師絕食敦促政府反腐��；而純暴力的騷亂，就是直接把不滿用暴力宣泄出來，用加害的方式對他人生命和財產(chǎn)造成損失，如南非黑人驅(qū)逐津巴布韋非法移民而采取的暴力攻擊，澳大利亞海灘白裔與西亞裔之間的種族騷亂，以及此次英倫以偷盜為樂的狂歡式騷亂。而騷亂方式的革命，最終演變成推翻現(xiàn)政府和體制的一場范圍更廣的暴力革命，如當(dāng)前利比亞就屬這樣的狀況。
　　西方有個社會危機(jī)管理理論，叫做“可控制的騷亂”理論，這等于間接承認(rèn)了騷亂的社會調(diào)節(jié)作用。所以，一個穩(wěn)定的社會，并非必然靜若湖水，而是由社會管理者設(shè)計出精巧的社群示威罷工等表達(dá)權(quán)體系，及早釋放壓力。為防止釋放過程無序，制度就允許存在社群或階層的自律組織體系，如工會和其他聯(lián)合會等。假如沒有這個社群的代言人，普通人對采用“有控制的騷亂”中所設(shè)計的表達(dá)方式，不會產(chǎn)生太大的興趣。
　　西方國家管理者預(yù)知到騷亂的不可避免性，也預(yù)知騷亂對公私財產(chǎn)及人身安全的威脅，所以一則制定國家賠償機(jī)制，如英國19世紀(jì)就制定《騷亂損害法案》，二則強(qiáng)化應(yīng)急處理和防暴制暴的能力，三則廣開訴訟的法律救濟(jì)渠道，和降低結(jié)社組黨的門檻。除非具備強(qiáng)烈種族主義和地區(qū)主義色彩，所有合法組成的黨團(tuán)都會獲得登記。
　　所以，僅從騷亂的層面來診斷一個國家或社會“病”重幾何，恐怕結(jié)論會歸于偏頗。巴黎2005年大騷亂夠“暴力”，倫敦1985年也爆發(fā)過大規(guī)模騷亂，美國的數(shù)個城市，多以騷亂頻繁著稱，但在國際社會公布的每年一榜的“失敗國家”名單上，歐美依然位于最成功的國家之列。
　　以英國這場騷亂為例，倫敦大都市多以種群社區(qū)為單位組成，倫敦貧民圈或市郊大都是移民社區(qū)，而英國移民社區(qū)多以二戰(zhàn)后輸入勞力的來自非洲和西亞的移民為主，他們第一代移民為英國基礎(chǔ)建設(shè)流過汗，而人口變得更龐大的第二代移民卻隨著教育不足和社會貧富分化而逐漸成為社會邊緣群體，成為“啃福利族”。大凡歐洲國家都有優(yōu)厚的福利體系，福利有效地緩解了社會矛盾。從全球經(jīng)驗來看，英國的社區(qū)服務(wù)算是做得最成功的。例如倫敦市招募和指派了千名“輔導(dǎo)員”，深入黑人社區(qū)，幫助黑人社區(qū)發(fā)展，失業(yè)青年也有失業(yè)救濟(jì)。英國曾拍過一部《無恥之徒》的電影，講的是全家無一上班掙錢，全靠失業(yè)救濟(jì)金，過著輕松的生活，還生了一大幫子女，而撫養(yǎng)子女的責(zé)任又全推給了社會。
　　英國這樣的結(jié)構(gòu)性矛盾表現(xiàn)為不斷上漲的福利需求與國家提供福利能力不相適應(yīng)的矛盾。當(dāng)這些緊張達(dá)到一定程度時，自然會以一場導(dǎo)致多邊痛苦的沖突收場，從而導(dǎo)成新的社會妥協(xié)。倫敦之亂，既有特殊性，也有普遍性。一個寬容抗議行為的社會，往往會覺得這部分人的聲音很強(qiáng)。從某個角度來看，正因為英國有容易釋放壓力的社會環(huán)境，他們的不滿，還處在可以控制之時，就提前爆發(fā)，雖然造成了相當(dāng)?shù)钠茐�，但斷不至于危害到整個社會的穩(wěn)定，也不會影響到政府的執(zhí)政和國家的認(rèn)同。所以，我們在關(guān)注英國騷亂時，更應(yīng)該思考如何吸取其教訓(xùn)。

相關(guān)熱詞搜索：騷亂 教訓(xùn) 騷亂背后的教訓(xùn) 搶鹽風(fēng)波背后的教訓(xùn) 教訓(xùn)背后說壞話的句子