從20世紀(jì)30年代開始，拉美國家逐步推行“進(jìn)口替代”工業(yè)化戰(zhàn)略，開啟自主現(xiàn)代化進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)一度持續(xù)高速增長，出現(xiàn)了被世界贊譽(yù)的“發(fā)展奇跡”。70年代中期，地區(qū)多數(shù)國家人均GDP達(dá)到1000美元，步入中等收入國家行列。但進(jìn)入80年代以后，地區(qū)經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，社會分化日趨嚴(yán)重，發(fā)展能力不斷下降，政治社會動蕩不安等問題交織互動，整體發(fā)展出現(xiàn)階段性滯緩，時隔40余年仍徘徊在發(fā)展中國家行列。有人將這一現(xiàn)象稱為“拉美陷阱”。“拉美陷阱”的產(chǎn)生有著特殊的歷史根源和深刻的現(xiàn)實原因。
　　
　　“拉美陷阱”的基本特征
　　一是經(jīng)濟(jì)長期低迷。1950―1977年，拉美地區(qū)年均GDP增長率為5.5％；人均GDP增長率為2.6％。但80年代地區(qū)年均GDP增長率和人均GDP增長率分別為1.2％、-0.9％；90年代分別為3.2%、1.4%；2003―2008年分別為4.8％、3.4％。由此看出，在80年代至國際金融危機(jī)前的近30年期間，地區(qū)經(jīng)濟(jì)總體處于低迷狀態(tài)，雖然從2003年起經(jīng)濟(jì)增速有所恢復(fù)，但也遠(yuǎn)未達(dá)到高速增長期的水平。
　　二是社會分化日趨嚴(yán)重。在1980―2002年的22年間，拉美貧困人口從1.35億增加到2.14億，占總?cè)丝诘?3％，其中赤貧人口占到18.6％。2002年，拉美占總?cè)丝?0％的最窮人，僅占國民收入的7.5％，而占10％的最富人卻占國民收入的40％。另外，60年代以來，整個拉美地區(qū)的基尼系數(shù)始終在0.5上下高位徘徊，個別國家甚至一度超過0.6，不僅高于歐美發(fā)達(dá)國家，也普遍高于其他發(fā)展中國家。拉美是當(dāng)今世界公認(rèn)的貧富差距最為懸殊的地區(qū)。
　　三是發(fā)展能力不斷下降。聯(lián)合國拉美經(jīng)委會對12個拉美主要國家經(jīng)濟(jì)增長動力進(jìn)行的一項研究表明，1980―2002年全要素生產(chǎn)力增長的年貢獻(xiàn)率除智利為1.5％外，哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加基本為零，其余國家都為負(fù)數(shù)，其中包括拉美經(jīng)濟(jì)三巨頭墨西哥、巴西和阿根廷。由此可見，近22年來，在人均GDP超過1000美元的絕大多數(shù)拉美國家中，其生產(chǎn)力發(fā)展出現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢。
　　四是政治社會動蕩不安。90年代后半期以來，拉美先后有5個國家的6位民選總統(tǒng)在民眾抗議浪潮中被迫下臺，阿根廷在2001年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間先后更換了5位臨時總統(tǒng)；個別國家總統(tǒng)遭到暗殺或“自我流亡”，多個國家發(fā)生軍事政變。近年來，拉美的社會治安狀況日益嚴(yán)峻。該地區(qū)人口只占全世界人口的8％，但全世界40％的殺人事件和66％的綁架事件發(fā)生在這里。
　　
　　“拉美陷阱”的主要成因
　　一、發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整延誤與失誤是“拉美陷阱”產(chǎn)生的根本原因
　�。ㄒ唬┌l(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型貽誤時機(jī)導(dǎo)致發(fā)展的結(jié)構(gòu)性矛盾日趨尖銳。拉美國家實施“進(jìn)口替代”工業(yè)化模式后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要特點是：發(fā)展本國制造業(yè)以替代制成品進(jìn)口；國家在基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)業(yè)投資領(lǐng)域發(fā)揮主導(dǎo)作用，帶動私人投資；建立高關(guān)稅與非關(guān)稅體系保護(hù)國內(nèi)市場；工業(yè)部門快速擴(kuò)張帶動城市就業(yè)與城市化，拉動內(nèi)需增長。與此同時，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域推行“技術(shù)變革”發(fā)展模式，著重發(fā)展農(nóng)業(yè)機(jī)械化、化學(xué)化，以及包括“綠色革命”在內(nèi)的科學(xué)技術(shù)的改進(jìn)。
　　“進(jìn)口替代”工業(yè)化模式雖然在一定程度上促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)的增長，但也形成了過度膨脹和低效率的國有企業(yè)部門；國營部門中腐敗盛行，只有少部分人獲利；無法對變化的國際環(huán)境和市場條件作出迅速靈活的反應(yīng)；國家的保護(hù)主義導(dǎo)致當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品的質(zhì)次價高；進(jìn)口替代與權(quán)威主義政權(quán)關(guān)系密切等嚴(yán)重的消極后果。而農(nóng)業(yè)科技化又因土地高度集中，不僅限制了中小農(nóng)戶的發(fā)展，而且將農(nóng)村勞動力迅速從農(nóng)業(yè)部門排擠出來。因此，拉美經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷一段“黃金期”后逐漸失去活力，50年代后期一些結(jié)構(gòu)性矛盾開始顯現(xiàn)，但拉美國家并未做出相應(yīng)調(diào)整。70年代初，第一次世界石油危機(jī)爆發(fā)加劇了拉美經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，但拉美國家依然沒有進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。到70年代中期，系列結(jié)構(gòu)性矛盾轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)性發(fā)展危機(jī)：非耐用消費品生產(chǎn)市場飽和，導(dǎo)致工業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)增速下降；對外貿(mào)易失衡；工業(yè)化與城市化面臨食品危機(jī)；產(chǎn)業(yè)升級面臨資金、技術(shù)與市場等多重限制；創(chuàng)造就業(yè)難度加大；能源危機(jī)顯現(xiàn)等等。
　�。ǘ�）發(fā)展戰(zhàn)略及經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整失誤導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)和金融危機(jī)爆發(fā)，工業(yè)化倒退。70年代中期，拉美國家為了維持經(jīng)濟(jì)增長率，針對結(jié)構(gòu)性發(fā)展危機(jī)進(jìn)行了一輪應(yīng)急性戰(zhàn)略調(diào)整，從一般性消費品進(jìn)口替代為主轉(zhuǎn)向耐用消費品和相關(guān)資本貨進(jìn)口替代，從吸納外資直接投資為主轉(zhuǎn)向吸納外資信貸為主，從政府直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)運行為主轉(zhuǎn)向自由化市場調(diào)節(jié)為主，從本地區(qū)內(nèi)部市場開放為主轉(zhuǎn)向地區(qū)外世界市場開放為主，堅持以負(fù)債的方式推進(jìn)“進(jìn)口替代”工業(yè)化進(jìn)程。與此同時，各國政府采取降低關(guān)稅，提高銀行儲蓄利率等財稅政策。但系列調(diào)整的結(jié)果是，外債負(fù)擔(dān)急速上升，地區(qū)外債總額從60年代的161億美元增加到70年代的2303.6億美元；外部資金占國內(nèi)投資比重急劇增加，1970―1981年，阿根廷、智利、墨西哥、巴西四個主要國家由平均7.8％增加到38.5％。
　　70年代后期，由于國際資本市場利率大幅上升，拉美主要依賴的美國市場開始實行嚴(yán)格貿(mào)易保護(hù)主義政策，最終導(dǎo)致1982年一些國家因無力償債相繼爆發(fā)債務(wù)危機(jī)。債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)又導(dǎo)致外資大量抽逃，繼而引發(fā)了金融危機(jī)，形成了連鎖性惡性循環(huán)。80年代，拉美國家為應(yīng)對債務(wù)危機(jī)和金融危機(jī)，紛紛進(jìn)行應(yīng)急性經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，實施私有化和經(jīng)濟(jì)對外開放政策，造成了“去工業(yè)化”現(xiàn)象，地區(qū)工業(yè)制造業(yè)產(chǎn)值的年均增長率僅為0.1％，工業(yè)部門喪失了拉動國民經(jīng)濟(jì)增長的作用，持續(xù)30多年的工業(yè)化進(jìn)程基本中斷。
　�。ㄈ�）發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型失誤導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會形勢進(jìn)一步惡化，自主發(fā)展能力下降。80年代后期，全球化不斷深入發(fā)展，世界資本主義進(jìn)行第二輪大規(guī)模擴(kuò)張，拉美國家為了應(yīng)對嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)和金融危機(jī)，在美西方的主導(dǎo)下，先后實施新自由主義理論指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)改革，轉(zhuǎn)向“出口導(dǎo)向”的外向發(fā)展模式，經(jīng)濟(jì)全面實行私有化、自由市場和自由貿(mào)易等。然而，由于大多數(shù)拉美國家的改革是迫于國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和外部壓力而進(jìn)行的，并沒有對各種因素進(jìn)行綜合考慮而提出長遠(yuǎn)性、戰(zhàn)略性的改革方案。而且，以全盤私有化、市場化和自由化為取向的改革，片面強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制對資源配置的效率功能，完全忽視了國家干預(yù)的重要性，從而導(dǎo)致政府在調(diào)節(jié)收入分配、維護(hù)國內(nèi)市場秩序、保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)及提升國家宏觀調(diào)控能力等方面必要職能的缺失，致使地區(qū)很多國家相繼陷入了更嚴(yán)重的債務(wù)和金融危機(jī)。而拉美每爆發(fā)一次債務(wù)或金融危機(jī)，經(jīng)濟(jì)增長率就下降約1個百分點，且導(dǎo)致大量工業(yè)企業(yè)破產(chǎn)倒閉，制造業(yè)相對萎縮，失業(yè)人數(shù)增多，工人的實際工資下降，貧困人口增加，貧富分化更趨嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)與社會矛盾更加激化，一些國家政局受到?jīng)_擊。
　　此外，新自由主義政策改革還進(jìn)一步加深了拉美各國對外資、技術(shù)及市場的依賴。2003年拉美外債增加到7528億美元。90年代，外國企業(yè)在拉美500強(qiáng)企業(yè)中所占比重由原先的142家增加到200家。90年代以后，對外貿(mào)易成為左右拉美經(jīng)濟(jì)的重要因素之一，外部市場的變化在一定程度上對拉美經(jīng)濟(jì)的走向產(chǎn)生直接影響。
　　二、社會政策不當(dāng)、城市化超速發(fā)展，以及傳統(tǒng)社會制度與文化痼疾難除是“拉美陷阱”產(chǎn)生的重要原因
　�。ㄒ唬┲胤e累、輕分配的理念與政策導(dǎo)致貧富分化。戰(zhàn)后數(shù)十年內(nèi)，拉美國家深受單純追求經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面發(fā)展觀影響，一味強(qiáng)調(diào)“先把蛋糕做大”、“先增長，后分配”、“積累優(yōu)先”；深信所謂“滴漏效應(yīng)”，設(shè)想在人均GDP達(dá)到600美元時，社會收入分配差距就會由不斷擴(kuò)大的趨勢自然轉(zhuǎn)向逐步縮小的趨勢。然而，時至2003年拉美人均GDP超過3800美元，這一“拐點”依然沒有出現(xiàn)，相反社會收入差距越來越大。另外，拉美國家長期以來實行累退稅制，稅負(fù)普遍較低，因而稅收和轉(zhuǎn)移支付政策對縮小貧富差距作用也非常有限。
　�。ǘ�）追求“福利趕超”目標(biāo)加重了社會不公。20世紀(jì)30至70年代，拉美多數(shù)國家為實現(xiàn)“福利趕超”，先后通過勞工立法加強(qiáng)勞工保護(hù)，內(nèi)容主要包括：實行高度就業(yè)保護(hù)，特別是對國營企業(yè)和大型私營企業(yè)工作的工人實行就業(yè)保護(hù)。勞資雙方一旦簽訂勞動合同，往往是長期的甚至是終身的；集體談判居重要地位。主要工會組織的集體談判成果往往成為本行業(yè)和全國各行業(yè)的工資、勞動條件和各種福利的標(biāo)準(zhǔn)，且協(xié)議一旦形成，很難改變；推行高社會福利保障。
　　這種勞工保護(hù)政策的實施，表面上使勞工受到了保護(hù)，社會就業(yè)率表現(xiàn)也不錯，但實際上導(dǎo)致勞動力市場彈性很差，非正規(guī)就業(yè)不斷增多，貧富分化加劇。1950年拉美非正規(guī)就業(yè)占總就業(yè)比重為29％，而1990―2000年這一比重則提高到45.7％。由于社會保障體系的財政缺口逐年加大，政府對社保體系的欠帳也逐年增加，體系的服務(wù)質(zhì)量逐年下降，而且越是社會地位低的階層享受的服務(wù)越差。另外，由于拉美國家在實行勞工保護(hù)政策過程中始終忽略了利用稅收政策調(diào)節(jié)收入分配，對社會高收入階層的課稅一直偏低，加上各國政府對長期存在高通貨膨脹未能采取有效的補(bǔ)償機(jī)制，對工薪階層的實際收入造成嚴(yán)重侵蝕，實際都加劇了社會的貧富分化。80年代，拉美國家紛紛推行社保體制改革，建立了不同形式的養(yǎng)老基金，醫(yī)療保障體系對私營部門開放，實施社會救助政策等。雖然這些改革對繁榮資本市場和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長起到了一定作用，但也造成了社會各階層享受權(quán)益不公、貧富差距擴(kuò)大、社保覆蓋率萎縮等不良后果，而政府出臺各種救助政策實際作用微弱，社會不公問題日益嚴(yán)重。
　　（三）城市化超速發(fā)展導(dǎo)致系列社會問題。二戰(zhàn)后至本世紀(jì)初，拉美的城市化迅速發(fā)展，城市化率(城市人口占總?cè)丝诘谋戎?從1970年的62.5％上升到2000年的78％，這一比重在第三世界名列前茅。城市化的快速推進(jìn)固然為工業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了有利條件，但由于城市化速度超過工業(yè)化速度，造成城市化水平與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平脫節(jié)，貧困化問題逐漸顯現(xiàn)。80年代以后，在長達(dá)近20年的經(jīng)濟(jì)增長乏力的背景下，地區(qū)貧困率持續(xù)攀高。1990年拉美貧困人口絕對數(shù)量比1980年增加6130萬，其中城市增加5790萬，占94.5％。
　　另外，城市邊緣化問題也日益嚴(yán)重。拉美國家長期以來實施鼓勵自購住宅政策，對低收入家庭實行直接住房補(bǔ)貼，忽視提供公共保障性住房，在城市人口呈爆炸式增長過程中，城市住房供給短缺，造成環(huán)繞城市周邊的貧民窟不斷擴(kuò)大，貧民區(qū)人口不斷增多。而拉美國家往往政權(quán)更迭頻繁，政府的城市化政策缺乏連續(xù)性，也沒有更多精力去關(guān)注和解決城市中的問題，導(dǎo)致城市貧民難以融入城市發(fā)展進(jìn)程，非正規(guī)就業(yè)率、文盲率、貧困人數(shù)不斷上升，城市空氣和水源污染、交通堵塞、住宅擁擠、治安混亂、犯罪率上升等問題也日益嚴(yán)重。
　�。ㄋ模┩恋馗叨燃�中制改革不徹底、傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)體系未能有效打破也導(dǎo)致社會不公。19世紀(jì)初拉美國家紛紛獨立時土地基尼系數(shù)超過5.0。盡管拉美的土改從墨西哥革命以來陸續(xù)進(jìn)行了100余年，但除古巴外，沒有任何一國的土改真正觸動過大地產(chǎn)制度。時至今日，土地分配不公的前20個國家中，拉美就占16個。而土地不公導(dǎo)致的收入不公被逐漸固化到很多非土地資產(chǎn)分配不公的其他形式中，甚至包括政治不公，對社會分化產(chǎn)生巨大、深遠(yuǎn)的間接影響。拉美“非洲人后裔”約1.5億人、印第安人約4000萬，兩者合計占地區(qū)總?cè)丝诘娜�分之一，這些人由于長期失去土地，獨立200年來不僅貧困狀態(tài)始終難以改變，而且一直處于政治邊緣地位。
　　另一方面，自16世紀(jì)開始，拉美社會在本質(zhì)上一直是由精英和大眾組成的二層等級結(jié)構(gòu)。在20世紀(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，這一結(jié)構(gòu)雖然受到強(qiáng)烈沖擊，但仍在很大程度上繼續(xù)存在。居于這一結(jié)構(gòu)頂端的少數(shù)精英掌握了絕大部分的社會財富，位居底層的農(nóng)民、工人、印第安人等則長期處于依附地位。
　　三、傳統(tǒng)政治文化與政治體制改革不徹底、政府腐敗盛行，以及政治民主化“水土不服”也是“拉美陷阱”產(chǎn)生的原因
　　（一）傳統(tǒng)政治文化與政治體制未能有效打破導(dǎo)致地區(qū)國家政局周期動蕩。拉美繼承的是西班牙、葡萄牙代表的中世紀(jì)封建政治遺產(chǎn)。在這種政治傳統(tǒng)中，等級制、精英主義、權(quán)威主義、官僚制、天主教等是其核心要素。長期以來，如果當(dāng)權(quán)者不能解決人們的實際問題，人們就會轉(zhuǎn)而支持軍事政變或激進(jìn)的政治改革，甚至起而進(jìn)行武裝暴動或暴亂。這種政治傳統(tǒng)不僅不利于自由民主制度的建立和發(fā)展，而且正是由于這種強(qiáng)大政治傳統(tǒng)的持續(xù)影響，拉美國家建立起來的民主制度經(jīng)常被軍事政變推翻，正常的民主程序也經(jīng)常遭到破壞。二戰(zhàn)后，拉美很多國家爆發(fā)了民族民主革命或進(jìn)行民主改革，大多數(shù)國家建立了民眾主義政治制度，但多數(shù)國家因民眾參政問題而出現(xiàn)激烈的政治斗爭，民眾主義政權(quán)都不穩(wěn)定。六七十年代，拉美多數(shù)國家相繼建立軍人獨裁統(tǒng)治，但70年代末以后又掀起了新一輪民主化運動，地區(qū)國家普遍建立了文人政府。然而，自80年代至本世紀(jì)初，地區(qū)多國依然發(fā)生多起軍事政變。
　�。ǘ�）政府腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重導(dǎo)致社會動蕩不安。在20世紀(jì)六七十年代拉美國家大規(guī)模舉借外債以延續(xù)工業(yè)化的進(jìn)程中，權(quán)力腐敗扮演了重要角色，成為政府官員短期內(nèi)聚斂巨額財富的捷徑。在80年代以來的新自由主義改革過程中，腐敗官員則與國際資本暗箱操作，以遠(yuǎn)低于實際價值的價格出售國有資產(chǎn)，從中收取高額傭金。另外，長期以來，拉美一些國家還存在政府官員與黑社會組織暗中勾結(jié)的腐敗現(xiàn)象。據(jù)“透明國際”組織2010年公布全球國家清廉指數(shù)排名，在被統(tǒng)計的26個拉美國家和地區(qū)中，只有6個拉美國家和地區(qū)的清廉指數(shù)在5以上，而20個國家在5以下，表明拉美的腐敗問題非常嚴(yán)重。
　　腐敗盛行導(dǎo)致政府公信力下降，政黨的執(zhí)政合法性和執(zhí)政能力受到質(zhì)疑，民眾的各種抗議斗爭此起彼伏，引起政局不穩(wěn)，加劇社會動蕩。特別是官黑勾結(jié)腐敗，造成黑社會組織泛濫成災(zāi)，販毒等有組織犯罪活動猖獗，社會安全形勢日益嚴(yán)峻。
　�。ㄈ�）政治民主化“水土不服”成為拉美發(fā)展的重要阻礙因素。自19世紀(jì)中葉獨立后，拉美一些國家就開始了漫長而艱難的民主化進(jìn)程。但由于拉美資產(chǎn)階級政黨體制具有明顯的脆弱性，時至20世紀(jì)70年代，地區(qū)始終呈現(xiàn)民主與專制交替的局面。80年代以來，拉美興起了多黨制、代議制和強(qiáng)調(diào)人權(quán)為特點的新一輪“政治民主化”浪潮，新的政治強(qiáng)人和政黨不斷涌現(xiàn)，頻繁輪流交替執(zhí)政，造成執(zhí)政黨往往因缺乏執(zhí)政經(jīng)驗及受到反對黨掣肘，決策力和執(zhí)行力受到削弱，無法有效地進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、制度建設(shè)和實施各項政策，無法發(fā)揮在參與國際競爭、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會公正、消除貧困和改善收入分配等方面的主導(dǎo)作用，無法保持政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性，無力推行深層次的制度性變革，國家發(fā)展缺乏長遠(yuǎn)戰(zhàn)略規(guī)劃等。于是，民眾將對政府的不滿與失望紛紛轉(zhuǎn)化為各種抗議和游行活動。因此，表面上拉美日益成為“一片民主的大陸”，實際上地區(qū)民主政治面臨日益加劇的政治與社會動蕩的沖擊，不僅未能為國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展提供穩(wěn)定的政治保障，反而給國家的發(fā)展帶來重重阻力。
　�。ㄘ�(zé)任編輯：劉娟娟）

相關(guān)熱詞搜索：拉美 成因 陷阱 試析“拉美陷阱”的成因 試析拉美陷阱的成因 拉美陷阱