謠言，無論出自誰口，不管是故意還是無意，都應(yīng)當(dāng)受到反對，即使因為客觀條件所限暫時真相難明而出現(xiàn)的謠傳，也有必要辟謠以正視聽。 　　 　　央視新聞頻道最近播出的一組關(guān)于“微博辟謠聯(lián)盟”的報道，在網(wǎng)上引起軒然大波。這一民間網(wǎng)絡(luò)組織的發(fā)起人，知名網(wǎng)友竇含章、吳法天、李牧，正在網(wǎng)上受到圍剿攻擊謾罵。
　　說實在的，筆者對辟謠聯(lián)盟遭受非議很不理解，忍不住為他們鳴冤叫屈，因為，在網(wǎng)絡(luò)上尤其是業(yè)已成為新聞輿論集散地的微博上，辟謠聯(lián)盟的存在很有必要，應(yīng)該受到大家尊崇。
　　謠言，無論出自誰口，不管是故意還是無意，都應(yīng)當(dāng)受到反對，即使因為客觀條件所限暫時真相難明而出現(xiàn)的謠傳，也有必要辟謠以正視聽。否則聽之任之，網(wǎng)絡(luò)上謠言滿天飛，雖然會帶來短暫的狂歡與熱鬧，可到頭來終究會令人煩惱，覺得網(wǎng)絡(luò)信息沒法信，就成了網(wǎng)絡(luò)本身的致命傷了。
　　事實上，與造謠和傳謠比起來，辟謠更難，因為造謠可以信口胡謅，不負(fù)責(zé)任，傳謠往往不過腦子，原樣照抄或添油加醋即可，而辟謠則不然，需要做大量的核實、分析工作，沒有把握哪敢隨便辟謠。所以說，辟謠本身是個“力氣活”、“素質(zhì)活”，一般人還干不了呢。因此，我對微博辟謠聯(lián)盟不僅不反感，反而覺得神圣、令人敬佩。
　　辟謠聯(lián)盟最為人詬病的兩點即“為政府說話”和“選擇性辟謠”，這其實是一個問題，無非是以為他們站在政府立場上（這種判斷能否成立也值得商榷），而沒有站在政府對立面事事質(zhì)疑為先。我覺得網(wǎng)友在這個問題上有點一廂情愿、強(qiáng)人所難了，弄不好就成了另一種意義上的輿論霸權(quán)。大家不是總在倡導(dǎo)多種聲音、多元化表達(dá)嗎？假如對政府的所作所為，不管對錯一概罵倒，這與只有一個聲音唱贊歌在本質(zhì)上有何不同呢？更何況政府也需要根據(jù)民意反應(yīng)來調(diào)整政策措施，倘若都是反對意見，那么不就表明一無是處需要改弦更轍嗎？可如果事實上并非如此而是大有可取之處、批評者只不過是吹毛求疵雞蛋里面挑骨頭，那么眾多網(wǎng)友都站在政府對立面發(fā)出反對的聲音，豈不造成一種假象，無益于改善社會管理？
　　至于“選擇性辟謠”，我覺得本來就無可非議，畢竟人的興趣不同，精力有限，不可能對所有網(wǎng)絡(luò)失實信息和謠言一網(wǎng)打盡，只能面對其中一部分，這就意味著辟謠本身少不了會有選擇性，可無論他們選擇什么辟謠，只要辟的是謠言或失實信息，都是好事。更何況如今的網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境，為政府說話的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于批評政府的人，那么從西方新聞傳播學(xué)所倡導(dǎo)的輿論平衡原則來看，也應(yīng)該有“為政府說話”人站出來 。
　　當(dāng)然，微博辟謠聯(lián)盟也需要聽取網(wǎng)友的意見不斷改進(jìn)工作，應(yīng)該對事不對人，而不能對人不對事；最好是就事論事，僅限于阻擊虛假、失實信息，至于評說時事、討論問題這方面，不宜干預(yù)過多，畢竟老百姓訴求渠道并不多不通暢，需要網(wǎng)開一面。至于網(wǎng)友指責(zé)的“只辟民謠，不辟官謠”，雖說做起來難度會大一些，但也不是無所作為，比如對一些地方政府、部委機(jī)關(guān)和其他具有官方色彩的機(jī)構(gòu)提供的不真實、經(jīng)不起推敲的事情或說法，也應(yīng)該及時批評指出，以正視聽。
　　微博失實信息和謠言炒作泛濫畢竟是個硬傷，辟謠聯(lián)盟挺身而出主動努力醫(yī)治這個硬傷，終歸是好事一樁。有網(wǎng)友擔(dān)心微博聯(lián)盟的橫空出世，有可能成為官方整治微博這個網(wǎng)絡(luò)樂園的先聲，可大家別忘了，如果網(wǎng)友自發(fā)辟謠、自律他律，使得微博環(huán)境變好了，就連那些本來想對微博痛下辣手的人，也失去了借口，這對微博日益繁榮興旺不就成了好事，說是有力保護(hù)恐怕也不為過吧。
　　
　　□ 編輯 尹麗麗 □ 美編 王迪

相關(guān)熱詞搜索：諱言 硬傷 何必諱言微博的傳謠硬傷? 微博的硬傷 我的硬傷是智商的微博