9月，開學(xué)在即，許多在北京打工子弟學(xué)校就讀的孩子們可能會(huì)失望地發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)帶給他們知識和歡樂的校園大門緊閉、或已變成了一堆殘?jiān)珡U墟。他們不知道能否趕上開學(xué)第一課，或能否再和曾經(jīng)的伙伴們一起分享暑假里的有趣經(jīng)歷了。
　　從2011年6月中旬起，北京市大興、朝陽、海淀區(qū)的24所打工子弟學(xué)校相繼收到關(guān)停通知，近1.4萬名農(nóng)民工子弟被迫面臨政策性失學(xué)。因?yàn)闆]有辦學(xué)許可證、房產(chǎn)證，校舍被列為違法建筑。非法辦學(xué)，存在重大安全隱患，成為這些學(xué)校被關(guān)停的共同原因。
　　毋庸置疑，農(nóng)民工子弟學(xué)校大多條件簡陋、問題重重，難登大雅之堂。這些學(xué)校多分布在城鄉(xiāng)結(jié)合部的流動(dòng)人口聚集區(qū)，幾十人擁擠在一間簡易的校舍里，教師普遍是半路出家，缺乏教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，部分校長甚至從包工頭、菜農(nóng)、小販、廚師和清潔工變身而來。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)原理認(rèn)為，有需求就會(huì)有市場。打工子弟學(xué)校的普遍性存在正源于進(jìn)城務(wù)工人員無奈的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)樯矸輪栴}，他們的孩子被拒于公辦學(xué)校的校門之外；因?yàn)槟抑行邼�，他們無力將孩子送進(jìn)更好的學(xué)校；因?yàn)闀?huì)被城里的孩子和家長另眼相看，他們只好選擇能找到歸屬感的打工子弟學(xué)校。
　　有學(xué)者指出，打工子弟學(xué)校是以體制外的形式解決體制內(nèi)的問題，它的合理性是建立在體制不合理的基礎(chǔ)上的，譬如城鄉(xiāng)壁壘。如何解決這種看似合理的不合理問題？一關(guān)了之、一拆了之顯然過于簡單粗暴。
　　盡管打工子弟學(xué)校的存在本身就并非常態(tài)，盡管有千萬種讓它們消失的理由，但總讓人產(chǎn)生一種“相煎太急”的悲涼。悲涼背后，讓人反思的應(yīng)該是與住房限購、汽車限購一脈相承的“限外思維”。
　　在嚴(yán)控人口的壓力下，2010年成為北京市諸多限外政策的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，諸如限制非戶籍人口購車、購房等政策均在此時(shí)出臺。城市人口資源治理之策似乎已經(jīng)越來越陷入一種“排外”的怪圈，從車、房蔓延到了孩子。
　　除了政策制定者，城里的公辦學(xué)校、孩子、家長，包括所謂的城市主流人群和社會(huì)心態(tài)，是否做好了接納這些農(nóng)村孩子的準(zhǔn)備？答案顯然是否定的。
　　城市公辦學(xué)校如果向打工子弟開放，首先會(huì)遭到就讀的城市戶籍家庭反對，認(rèn)為如此一來，學(xué)校的校風(fēng)、學(xué)風(fēng)會(huì)被打工子弟“帶壞”。其次，城市辦學(xué)者們會(huì)擔(dān)心給辦學(xué)帶來麻煩，影響本校的教育平均水平和升學(xué)率。還有，城市管理者也在擔(dān)心，把打工子弟的求學(xué)問題解決得太好，會(huì)使城市成為“教育洼地”，導(dǎo)致更多的打工子弟涌入，讓城市不堪重負(fù)。
　　車可以不買，房子可以租，但孩子的上學(xué)卻一天也不能耽誤。如果不能很好地解決這個(gè)問題，等待孩子們的就只有兩條路：一是回老家讀書，繼續(xù)當(dāng)留守兒童；二是輟學(xué)在家，過早踏入社會(huì)。由此造成的流動(dòng)兒童邊緣化成長及其可能引起的各種社會(huì)問題更需引起足夠重視。
　　“打工子弟學(xué)校關(guān)停風(fēng)波”在不斷演進(jìn)，也漸趨傳來一些好消息，北京市教委已經(jīng)出面承諾“保證不讓一個(gè)就讀的學(xué)生失學(xué)”。
　　再過幾天就要開學(xué)了，希望在教育主管部門、學(xué)校和社會(huì)的共同努力下，每一個(gè)面臨失學(xué)的農(nóng)村孩子都能走進(jìn)自己的新校園，在這里等待他們的，是一張全新的課桌和發(fā)自內(nèi)心歡迎他們的老師和同學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：手下留情 孩子 限外令 “限外令” 請對孩子手下留情 無良商家請對孩子手下留情 請對寶寶手下留情