當教育機構(gòu)無法讓公眾相信復試成績與筆試成績是一樣過硬、一樣可信之后，任何一種錄取結(jié)果，都可能遭致不同角度的質(zhì)疑。 　　 　　最近，全國人大代表王全杰為其在考研筆試中獲得報考學生“頭名”，且領先“榜眼”12.5分，但最終被所報考單位拒錄的學生“打抱不平”，王代表在博客中發(fā)文《我考研分數(shù)第一我卻落了榜》，直指研究生招生復試中存在“貓膩”，其博客很快就吸引了10余萬點擊率，數(shù)千跟帖，相當大的比例，贊同王代表，與他一起聲討研究生招生單位的黑幕與交易，呼吁取消隱含著眾多不公平因素的考研復試。
　　對于研究生招生單位究竟是否存在貓膩，筆者不可憑空而論。讀到這篇博文，聯(lián)想起三年前的“甘德懷考博”事件，腦子里立刻浮現(xiàn)出近年來輿論對香港地區(qū)高校“拒招”內(nèi)地個別狀元的一片贊揚之詞，記得相關(guān)的題目是“港校拒招狀元給我們的反思、啟示”，認為港校注重人才的綜合素質(zhì)，不唯分是論，真正倡導了“素質(zhì)教育”――其實，香港有沒有“素質(zhì)教育”一說，我不得而知，但筆者不由思考這樣的問題：對于境外高校的招生，為什么我們會不由自主地相信其會秉承公平與公正，而不會懷疑“狀元”落榜中有何貓膩，更不會擔憂境外高校不招收狀元會惹怒“成績優(yōu)異者”，但卻會不由自主不相信內(nèi)地招生中會秉承公平與公正，并進而懷疑第一名落榜肯定有不可告人的黑幕呢?出現(xiàn)這種現(xiàn)象，筆者認為，關(guān)鍵之一在于內(nèi)地教育機構(gòu)(高校及研究生培養(yǎng)機構(gòu))的公信力幾乎喪失殆盡。根據(jù)王代表提供的幾個證據(jù)――筆試考分第一、高出第二名12.5分、復試感覺順利、大學表現(xiàn)優(yōu)秀――說實話，對此也很難就斷言研究生招生單位在招生過程中一定存在貓膩。因為按照當前的研究生錄取規(guī)則，筆試成績第一，復試落榜的可能性不但存在，而且可能性極大――以北京大學發(fā)布的2007年研究生章程為例，章程規(guī)定：“復試不及格者不予錄取。復試及格者能否錄取，以考生的總成績名次為準�？偝煽儼�括兩部分，即初試成績和復試成績。復試成績占總成績的權(quán)重一般在30%至50%的范圍內(nèi)�！备鶕�(jù)這樣的章程，筆試第一名，顯然不等于“總成績”第一名，如果因為復試不合格、或者總成績分數(shù)排位低而落榜，完全是規(guī)則所允許的。此次“狀元”落榜，很可能就是因為其在面試中表現(xiàn)不佳，得分不及格或者較低，從而在總成績榜上輸給他人。但是，從當下的社會輿論分析，幾乎所有人都認為筆試成績是難以做手腳，可以保證公平公正的，而擔憂復試成績有“太大”的“水分”與人為操作空間。
　　王代表為弟子“復試”成績的“不可信”提供了兩個依據(jù)，一是在筆試中沒人送禮給監(jiān)考官，而在面試中卻有不少人托面試官；二是兩個小時的面試無法對面試對象進行全面評價。高校與招生單位能對這兩個“不可信”質(zhì)疑給予正面回答嗎?對于前者，在復試中托人、找人幾成公開的秘密，有權(quán)有勢者更是如魚得水；對于后者，從面試委員的組成，到面試的內(nèi)容、評價標準，歷來就存在爭議，學術(shù)管理的行政化，以及教授學術(shù)聲譽的下降，無法保證評價本身完全按學術(shù)標準獨立行事。這正是內(nèi)地招生復試與境外高校相比的“軟肋”所在――我們前不久剛剛熱議內(nèi)地女博士在香港高校的行賄事件，這反映出香港高校對“托人”、“找人”的深惡痛疾，也反映出香港高校教授的學術(shù)品行――這也正是造成內(nèi)地高�！奥暶麙叩亍敝�原因。
　　當教育機構(gòu)無法讓公眾相信復試成績與筆試成績是一樣過硬、一樣可信之后，錄取規(guī)則本身的權(quán)威與公正就遭受質(zhì)疑。任何一種錄取結(jié)果，都可能遭致不同角度的質(zhì)疑――按筆試分數(shù)高低依次錄取，也會有指責說復試是擺設，是浪費時間與金錢；而按綜合成績錄取，筆試高分者顯然不服。
　　但，可以想象，如果所有招生錄取考試全部回到分數(shù)至上、筆試至上這一弊端眾多的過去模式，中國教育的應試教育將進一步被強化，中國社會的教育觀、人才觀將進一步被扭曲。因此，我們需要呼吁的不應是取消復試，而應是如何進一步建立可以保證公平、公正的教育制度，對教育體制進行根本改革，包括打破教育資源的壟斷，促進高等教育的競爭；改革高等教育內(nèi)部管理體制，淡化教育的行政管理氛圍，并由此重建高校與教育機構(gòu)的公信力。

相關(guān)熱詞搜索：落榜 狀元 “狀元”落榜之贊與貶 高考落榜的成功人士 馬云寫給高考落榜生