序言

　　今天有誰會宣稱自己不是民主制的支持者呢？隨著美國世界霸權(quán)的形成，民主思想也建立了自己在世界上的“話語霸權(quán)”，“民主崇拜”成了居統(tǒng)治地位的政治宗教，百家爭鳴已是上個世紀(jì)的故事。1 我國的知識界不能脫俗，也普遍認(rèn)民主為世界和中國的必由之路，嘗言“世界潮流，浩浩蕩蕩”，憋不住的下句是“順之者昌，逆之者亡”。民主崇拜在我國的泛濫固然體現(xiàn)了社會抗議，甚至羞澀曖昧的革命欲望；
但無庸諱言，闊論“主義”永遠(yuǎn)比研究大眾面臨的“問題”要容易。進(jìn)口一個新的烏托邦取代舊的進(jìn)口的烏托邦，乃是既性感又省力的事。

　　自九十年代中以來，黨政官員以公權(quán)謀私利的問題突然以爆炸般的速度在神州蔓延。腐敗的根源是現(xiàn)行的落后政體不適應(yīng)新興的市場經(jīng)濟(jì)。污濁的吏治，權(quán)責(zé)不明的行政，以及渙散的司法嚴(yán)重干擾了市場競爭的公平，政治體制改革顯然迫在眉睫。然而，當(dāng)此民主迷信當(dāng)?shù)乐�日，民主化成了知識界公認(rèn)的政治體制改革方向。民主化能減少腐敗，使市場成熟嗎？

　　二十來年的世界民主化大潮并沒有給發(fā)展中國家?guī)�來繁榮與進(jìn)步。在多數(shù)“新興民主國家”里，經(jīng)濟(jì)日見凋敝，腐敗大幅增加，政府在衰朽，黑社會卻在興起，空氣里還飄散著血的腥味兒，那是到處爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果。就在這后進(jìn)國家被西方世界“邊緣化”的二十年里，中國拒絕隨波逐流，頂著潮流前行，獲得了令全世界驚愕的成就。

　　顯而易見的現(xiàn)實(shí)打不破民主夢幻。所謂“普世的價值”象艷麗的罌粟花淹沒了鐵色的科學(xué)和理性，也淹沒了知識分子的職業(yè)精神－－懷疑和批評。有那么多國家“順之者亡”，我國則明明是“逆之者昌”，可知識界有誰挑戰(zhàn)“民主崇拜”，質(zhì)疑這“民主第三波”？

　　如同五·四前后，我國今日的民主派依然深感勢單力薄。他們?nèi)鄙購V大人民，特別是農(nóng)民、工人、和新興工商階層的支持。自上而下的農(nóng)村“基層民主”已推行近十年，可農(nóng)民們對這一“偉大事業(yè)”依然興趣缺缺，絕無實(shí)行“生產(chǎn)責(zé)任制”時的巨大熱情。民主派在我國人民中的“百年孤獨(dú)”難道是偶然的？中國社會的百年進(jìn)步難道可以用一句“專制”便否定掉？

　　盡管作者對西方民主制的成就深懷敬意，本文質(zhì)疑民主作為一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的政治“真理”，質(zhì)疑其行將終結(jié)世界政治文明的帝國主義式宣傳，質(zhì)疑其在中國具體條件下的可行性，并提倡用開放而且實(shí)用的政治思維取代民主迷信。傳統(tǒng)的中國曾擁有獨(dú)特和先進(jìn)的政治制度，未來中國的政制也可以是先進(jìn)而且獨(dú)特的。中國的命運(yùn)不可以被什么“世界潮流”決定，更不能由什么“價值觀”來決定。中華文明向以價值相對主義著稱，未來的中國也應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)主義的，其政體首先要滿足大眾最現(xiàn)實(shí)的要求，即：制止腐敗，公平競爭。

　　本文首先澄清民主和法治兩個不同的概念，旨在破除關(guān)于民主的迷信。其次比較中西社會機(jī)制的不同，說明中國的具體條件適合一種與西方不同的政體選擇，即以法治為導(dǎo)向的選擇。最后提出一個建立“咨詢型法治政體”的具體方案，旨在使任何黨派、任何級別的政府、以及任何政府的政策都受法律的嚴(yán)厲約束，使每一個中國公民在法律面前享受不分職位、職業(yè)、民族、和社會地位的平等。

　　一. 關(guān)于民主的神話

　　1. 什么是民主制？

　　二十年代流行“勞工神圣”一說。但勞工一點(diǎn)都不神圣，他們向來是失業(yè)下崗的先鋒隊(duì)。今天又有“民主神圣”一說。但民主也一點(diǎn)都不神圣，老百姓能作主，要政府干什么？

　　法治 (rule of law) 的定義非常簡單，即以現(xiàn)有的法律來治理國家。專制 (autocracy) 的定義也非常清楚：一個或數(shù)個人自己任命自己為領(lǐng)袖。2民主 (democracy) 的定義卻向來含混，哪怕是民主理論的大師級人物，如美國的羅伯特·達(dá)爾 (Robert Dahl)，也給不出個簡明的定義。他們的定義包括目的和價值觀，很難從實(shí)際意義上區(qū)分民主和專制。3 所有政體都宣稱自己目的高尚，但所有的政體都不過是手段，是組織政府的方法�，F(xiàn)代民主制組織政府的方法是：全體成年公民自由、定期地選舉本國最高層領(lǐng)導(dǎo)人。民主制的支持者面臨的困境是，包括印度在內(nèi)的大批后進(jìn)國家也定期、自由地選舉本國領(lǐng)導(dǎo)人，其選舉的自由和激烈程度并不亞于美國。

　　民主制的支持者們相信民主政府必然善待自己的人民和他國的人民。舉凡發(fā)生血腥族群沖突的國家便不能歸于民主制，至于美國內(nèi)戰(zhàn)是十九世紀(jì)里最血腥的戰(zhàn)爭就不能說了。哥侖比亞是個“販毒國家”，當(dāng)然不能算民主制，至于英國是十九世紀(jì)最大的販毒國家就無人提起了。印度是“世界上最大的民主國家”，但社會經(jīng)濟(jì)落后，內(nèi)部經(jīng)常發(fā)生血腥的族群沖突，大家很少“記得”這個國家是民主國家。南斯拉夫有定期、自由的公民選舉，甚至在與北約的戰(zhàn)爭中仍允許反對黨及反對黨媒體的活動。但只要米洛塞維奇當(dāng)選，南斯拉夫就不算民主國家。英國與美國進(jìn)行了兩場戰(zhàn)爭，那時的英國就是專制�？擅绹�人和歐洲人又說英國早就實(shí)行了民主。

　　社會主義曾被看作完美和理想的社會。如果任何不好的事情發(fā)生了，這個社會要么不是“真正的”社會主義，要么還“不足夠”社會主義，頂多算是“初級”。于是“完美”的社會主義屬于未來，屬于夢想，屬于另一個世界。“完善的”民主、或“不斷趨于完善”的民主又何嘗不是同一個神話呢？用未來的烏托邦說明現(xiàn)世的合理，用幸福的來世為苦難的現(xiàn)世辯護(hù)，民主思想就成了一種政治宗教。

　　照神圣目的定義的民主通常有包治百病的功能。社會的各種弊端都被指因缺少民主所致，所有的好處都是民主的功勞。達(dá)爾在1998年出版的《論民主》是這方面的“出色”例子。他在“為什么要實(shí)行民主”一章論述了民主的“十大好處”，即“避免專制，保護(hù)人權(quán)，維護(hù)自由，人民自主，道德自決，人道發(fā)展，維護(hù)私利，政治平等，世界和平，經(jīng)濟(jì)繁榮”。4 讀來不禁替這位曾經(jīng)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者臉紅。他一筆抹殺了蘇聯(lián)和中國的成就，忘記了“第三波民主”對人類尊嚴(yán)的踐踏，忘記了美國向西部擴(kuò)張的戰(zhàn)爭、黑奴史的漫長、內(nèi)戰(zhàn)的血腥、“民權(quán)運(yùn)動”的暴烈，以及三十年代的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和八十年代的“滯脹”，忘記了美國對弱小國家的欺凌和侵略，也忘記了越南戰(zhàn)爭的起因。我國學(xué)界也流行民主迷信。《西方民主史》把庇西特拉圖父子統(tǒng)治時期（前546-前510）劃入雅典的民主時期，稱為“系于一人”的民主。5 除去走向衰敗的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭年代，雅典的強(qiáng)盛持續(xù)了大約一百年，庇西特拉圖父子統(tǒng)治之年占了幾乎一半，是雅典的輝煌時期。但庇西特拉圖分明是僭主，靠政變和暴力奪得政權(quán)，而且父位傳子，怎么就成了“民主制”？世界上有“系于一人”的“民主”？該書還討論“羅馬共和國的民主制”；
那分明是個貴族法治政體，怎么就成了民主制？冷戰(zhàn)后的民主迷信有兩個表征：一是把專制或法治的所有成就歸于民主，二是把民主社會里的所有弊端說成民主程度不夠。

　　無論人們?yōu)槭裁葱欧蠲裰�，現(xiàn)代的民主制指的是全體成年公民自由、定期地選舉本國最高層領(lǐng)導(dǎo)人的制度。6 這種民主制并不包括許多人以為必然包括的內(nèi)容，茲分述如下。

　　第一，民主使人民享受政治平等，廣泛參與決策。今日的代議制民主是由民選領(lǐng)袖們作主的體制。所謂“人民主權(quán)”(sovereignty of people)， 在現(xiàn)實(shí)世界里其實(shí)是“議會主權(quán)” (parliamentary sovereignty)，也即達(dá)爾早年所稱的“多頭統(tǒng)治”(polyarchy)，不是什么“人民作主”的體制。7在政治參與上，贏家和輸家的選民怎能平等？人民每隔幾年有幾分鐘的投票機(jī)會，而當(dāng)選的領(lǐng)袖決策治理國家好幾年，選舉人和當(dāng)選人又怎么“平等”？選舉并不會使人民參與政治的機(jī)會平等，只會使政府傾向 (accountable to) 強(qiáng)大的利益集團(tuán)，或曰“組織”起來了的所謂“市民社會”。對蕓蕓眾生而言，真實(shí)可靠的平等只有一種，即：“法律面前人人平等”。

　　人民廣泛參與決策不是現(xiàn)代代議制民主的特征，而是直接民主制的特征，是兩千五百年前雅典城邦的制度。民主的程度與“人民權(quán)力”的大小正相關(guān)，也就是說與選舉的頻率以及人民參與選舉和決策的廣泛程度成正比。雅典的領(lǐng)導(dǎo)人通過抽簽產(chǎn)生，頻繁更換，不能連任。抽簽比選舉當(dāng)然要民主得多，票源不受利益集團(tuán)操縱，更不會出現(xiàn)“隨大流”票，讓人人有平等的參政機(jī)會。雅典的“人民”(demos) 有頻繁和平等的機(jī)會參與幾乎所有重大問題的決策。由全體“人民”參與的公民大會每年至少舉行十次，擁有司法、立法、重大決策、及關(guān)鍵人事的權(quán)力，公民大會放逐領(lǐng)袖是經(jīng)常發(fā)生的事。雅典人相信，參與國家決策的人越多，決策就越公正。他們把“人民的權(quán)力”與“人民的福利”混為一談。雅典民主制僅幾十年就陷入了腐敗和混亂，羅馬人毫不猶豫地拋棄了那個制度。如果極限的民主不過如此，所謂民主是個過程，參與程度不斷提高，不斷走向更平等和完美，就明擺著是個烏托邦。今天的“西方民主制”以人口眾多及避免“多數(shù)專制”為由拒絕直接民主，拒絕人民“廣泛參與決策”。小國寡民的時代能實(shí)行“人民廣泛參與決策”，但那個時代已經(jīng)“黃鶴一去不復(fù)返”。小型社區(qū)的民主則與國家的政體基本不相干，如民主化了的臺灣正準(zhǔn)備取消在威權(quán)時代建立的“鄉(xiāng)村民主自治”。8

　　第二，民主導(dǎo)致言論、出版、結(jié)社、和集會的自由�！八拇笞杂伞笔亲杂蛇x舉領(lǐng)導(dǎo)人的要求，民主制的確傾向四大自由，自由程度越高，選舉就越公平。然而，選舉本身并不必然導(dǎo)致言論、出版、結(jié)社和集會的自由，這些自由必須靠中立和有效的執(zhí)法來保障。在缺少法治的“新興民主國家”，是否有清晰的法律規(guī)定是個問題，但主要問題是缺少中立和有效的文官體系來保障四大自由。在缺少法治的后進(jìn)國家，民主選舉未能消滅針對自由言論而使用的暴力，也未能取消關(guān)于使用暴力的言論自由。換言之，民主制要求四大自由，卻不提供四大自由，甚至經(jīng)常以“人民多數(shù)”的名義侵犯四大自由。四大自由是由法治來提供的，特別是由法治來保障的。有法治缺民主的香港有四大自由，大多數(shù)有民主缺法治的國家卻無力保障四大自由。

　　第三，民主意味著制衡。制衡的本意是政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部的分權(quán)，如立法、行政、和司法的三權(quán)分立。這也是法治的范疇，不是民主選舉的必然結(jié)果。選舉并不導(dǎo)致政府部門之間的制衡，民選的領(lǐng)導(dǎo)人也不一定尊重法律規(guī)定的制衡。在許多第三世界國家，民選的領(lǐng)導(dǎo)人任內(nèi)經(jīng)常握有近乎“絕對”的權(quán)力。很多領(lǐng)導(dǎo)人相信，他獲得的選票比例越高，人民授予他的權(quán)力也越大。選舉本身并不能糾正這種錯誤認(rèn)識；
相反，選舉是這種錯誤認(rèn)識的來源。由于發(fā)展中國家的人民和領(lǐng)袖缺少法治觀念，特別是缺少中立、有效的執(zhí)法機(jī)關(guān)，那里選出的人民領(lǐng)袖經(jīng)常踐踏制衡原則，任意干涉公務(wù)員的人事任免，直接干涉司法和公務(wù)員執(zhí)法，行為上與專制領(lǐng)袖區(qū)別不大。缺少了有效的分權(quán)制衡，民選領(lǐng)袖是讓專制者輪流坐莊的制度。在今日之中國，制衡常被誤認(rèn)為是人民通過選舉對政府產(chǎn)生制約。殊不知在缺少法治的條件下，自由的選舉要么導(dǎo)致無政府狀態(tài)，要么使政客得以假人民權(quán)力之名，肆行無忌。此種情形難道不是經(jīng)常發(fā)生的？

　　第四，民主能制止腐敗。我國知識界不少人相信民主是解決腐敗問題的靈丹妙藥。西人因價值觀而信奉民主；
國人信奉實(shí)用主義，因?yàn)橐�治腐敗而求民主。但民主并不治理腐敗，民主制增加腐敗的機(jī)會。腐敗的定義是以公權(quán)謀私利。只要存在公權(quán)力及人類謀私利的傾向，腐敗就不可能被根除。腐敗不能被根除并不等于腐敗無法被控制，大多數(shù)西方民主國家都能把腐敗有效地控制在非政治性話題的程度。在發(fā)展中國家，腐敗經(jīng)常是頭號政治問題，因?yàn)楦瘮��?dǎo)致政風(fēng)頹廢，社會失序，內(nèi)政無能，對外軟弱。從來源上講，腐敗有結(jié)構(gòu)型和政策型兩大類。

　�。�1）源于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的腐敗。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中很大或很重要的部分受公權(quán)力支配，而另一部分受市場支配，這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為腐敗提供溫床。最有效的治理是把這種二元的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變成市場經(jīng)濟(jì)或者權(quán)力支配的經(jīng)濟(jì)。但這意味著經(jīng)濟(jì)制度的“革命性變革”，如中國八十年代的經(jīng)濟(jì)市場化，或五十年代的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化。缺少革命性的變革，控制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)型腐敗的方法只能是嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律。自由選舉領(lǐng)導(dǎo)人并不必然導(dǎo)致嚴(yán)格的執(zhí)法，嚴(yán)格執(zhí)法是法治的功能。

　　（2）源于政治結(jié)構(gòu)的腐敗。有賴競爭人民支持的競爭性政府結(jié)構(gòu)也是腐敗的溫床。在“傳統(tǒng)社會”里，血緣、宗法、部落、地域、族群、等關(guān)系構(gòu)成種種天然的“裙帶網(wǎng)”，獲得以及維持政權(quán)要靠這個網(wǎng)絡(luò)的支持。這就使民選的領(lǐng)袖必須以公權(quán)回報(bào)這個網(wǎng)絡(luò)的私利。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在缺少法治的條件下，專制或者軍政府往往能暫時緩解這種腐敗帶來的不公正。在“現(xiàn)代社會”，民主競爭不以裙帶關(guān)系為基礎(chǔ)。然而，這種游戲的“公平”其實(shí)是在于大眾的共識，即“成功的”社會集團(tuán)應(yīng)當(dāng)贏得政權(quán)，贏得政權(quán)者給予支持自己的集團(tuán)以政策性回報(bào)乃是正當(dāng)?shù)�。換言之，比起“傳統(tǒng)社會”政治競爭導(dǎo)致的腐敗，“現(xiàn)代社會”民主制度的腐敗并不減少腐敗的程度，只是改變了賄賂的對象。正如達(dá)爾早年認(rèn)識到的：“所有競爭型政治的實(shí)質(zhì)都是政客賄賂選民�！�9 不僅如此，選舉需要大量的經(jīng)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)最容易的來源是那些有錢缺權(quán)的人。以紀(jì)律和廉潔著稱的德國和日本均不能“免俗”。日本文官清廉，議會政治卻一直腐敗。10 最近在德國爆發(fā)的腐敗丑聞在西方并不鮮見。西方社會里的腐敗一般不構(gòu)成政治問題，原因有二。第一，民主制是社會集團(tuán)強(qiáng)權(quán)的政治，其穩(wěn)定性與人民對強(qiáng)權(quán)規(guī)則的文化認(rèn)同相關(guān)。西方人民把強(qiáng)權(quán)政治認(rèn)作公平的政治，認(rèn)為強(qiáng)大的社會集團(tuán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的政治權(quán)力來代表其利益。第二，“西方民主制”是民主加法治的制度，法權(quán)高于人民權(quán)力的意識在西方根深蒂固，人民代表的權(quán)力受法律明確制約，而且有獨(dú)立和嚴(yán)格的執(zhí)法來控制他們的腐敗。

　�。�3）源于國家社會和經(jīng)濟(jì)政策的腐敗。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會生活的政策為腐敗提供良機(jī)，如“產(chǎn)業(yè)政策”、計(jì)劃生育，掃黃打非。民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人增政策型腐敗的機(jī)會，因?yàn)槔�益集團(tuán)迫使國家增加政策性干預(yù)，腐敗的機(jī)會也隨之驟增。減少政策型腐敗有兩種方法：一是在“社會對政府干預(yù)的需求”和“限制政府作用”這兩個重要目標(biāo)之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶猓�認(rèn)真盤算得失。二是制定相關(guān)法律，追求嚴(yán)格的執(zhí)法。缺民主的法治政體對付政策型腐敗非常有效，香港和新加坡是明顯的例證。

　　以往二十年的民主化浪潮并沒有減少腐敗，民主化使腐敗迅速蔓延，成了發(fā)展中國家的一個主要政治問題。一些西方學(xué)者堅(jiān)持說，腐敗增加只是民主制早期常有的現(xiàn)象，不必大驚小怪。然而，問題不在于腐敗會不會在“將來”被控制住，而在于民主到底能不能控制腐敗，以及為什么民主化導(dǎo)致腐敗不減反增？上述分析表明：民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人不解決腐敗問題，民主增加腐敗的機(jī)會。腐敗是通過完善法治來解決的。沒有法治，腐敗就得不到解決。沒有法治，民主制是脆弱的，腐敗的。自九十年代中期開始，中國的腐敗類型已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)型漸變成了政策型，是相對容易治理的類型，但治理的前提是有效的法治。

　　2. 民主制與“西方民主制”的區(qū)別

　　民主制是由人民通過定期自由普選而產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制；
專制是領(lǐng)袖把自己的領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)加給人民的體制；
兩者都是由領(lǐng)袖來主導(dǎo)政府的體制，均屬人治 (personal rule )，即由領(lǐng)袖治國的體制。法治 (rule of law) 則指由法律來作主，法治政體指能保障由法律來統(tǒng)治的政體。

　　關(guān)于民主制優(yōu)于專制的邏輯很清楚，也非常令人信服：民選的領(lǐng)袖并不必然比專制領(lǐng)袖更好地服務(wù)于人民的福祉；
但民主制給人民提供定期的機(jī)會來趕走傷害人民福祉的領(lǐng)袖。換言之，民主并不必然比專制“好”，但一定不會比專制“壞”。但這個精巧的邏輯并沒能結(jié)束關(guān)于民主和專制的競爭。民主制有個致命的缺陷：在自由與秩序的平衡里傾向強(qiáng)大利益集團(tuán)的自由。民選的領(lǐng)袖需要選票才能當(dāng)選，而“人民”的意愿因代表自己利益的領(lǐng)袖當(dāng)選而得到實(shí)現(xiàn)。如此民主機(jī)制會產(chǎn)生下述三種政治結(jié)果。（1）民主制對強(qiáng)大（即“有組織的”或“有錢的”）社會集團(tuán)的要求非常敏感，越強(qiáng)大的集團(tuán)在政府里就能得到越多的代表性。（2）由于爭奪政府權(quán)力永遠(yuǎn)是立法和行政的最大背景，日常的立法和行政事務(wù)被政治化，政治性的事務(wù)則與爭奪下一輪選舉緊密相關(guān)，普遍的社會正義不得不讓位于爭奪多數(shù)選票的考慮。（3）“人民”爭奪政府權(quán)力的自由分裂社會，讓弱勢的群體絕望，使缺少“公民社會”傳統(tǒng)的國家秩序脆弱。

　　民主選舉機(jī)制所反映的“價值觀”毫不“神圣”，說白了不過是用“普世價值”的閃亮錫紙包裝了對強(qiáng)權(quán)政治的信仰。民主的“自由”是強(qiáng)大利益集團(tuán)的自由，是對弱者的政治歧視。

　　發(fā)展中國家缺少法治傳統(tǒng)，其民主制基本不受法治的限制，因此是純粹的民主，單純的民主。在這樣的制度里，民主與專制的循環(huán)幾乎是必然的。其實(shí)，保障自由的途徑并不僅是民主政體一種。與民主主義不同，傳統(tǒng)的自由主義有兩大政治主張：一是在規(guī)模和職能上的“有限政府”，二是在法律面前的人人平等。

　　“西方民主制”（或稱“自由民主制”）并非單純的民主制，而是民主與法治結(jié)合的體制，是人治加法治的制度。在這個制度里，文官執(zhí)法系統(tǒng)的獨(dú)立受到尊重，不受民主選舉的左右。競爭領(lǐng)袖職位的各方接受法定程序的嚴(yán)格約束，依法競爭選票，依法競爭立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的配額。當(dāng)選的領(lǐng)袖之間權(quán)力分割清楚，相互制衡，依憲法和立法程序立法，讓決策透明，并依法保證市場和社會的公平競爭，維護(hù)四大自由。這種“法”和（民選的）“人”共治的政體取得了秩序和自由的高度統(tǒng)一，代表當(dāng)今政治文明的最高成就。較之西歐制度，美國的制度有更濃的法治制衡色彩，通過制度的安排把人民選舉領(lǐng)袖的權(quán)力四分五裂，亦使領(lǐng)袖們的權(quán)力相互抵銷，從而限制了政治自由，使經(jīng)選舉爭奪政權(quán)的門檻大大高于西歐。美國的民主傳統(tǒng)較強(qiáng)，法治傳統(tǒng)較弱，制度安排上刻意偏重依法制衡。西歐的法治傳統(tǒng)較強(qiáng)，民主傳統(tǒng)較弱，制度安排上就刻意偏重民主。美國建國之初就采用了“法律審議制” (judicial review)，非民選的最高法院可以判民選議會通過的以及由民選總統(tǒng)簽署生效的法律違憲無效。這個制度只是在二戰(zhàn)以后才引入到西歐。“自由民主制”就是受法治限制和約束的民主制。

　　“西方民主制”里的民主成分較法治成分高，其核心機(jī)構(gòu)仍是議會（在美國則是總統(tǒng)加國會），而非公務(wù)員體系。因此，日常的立法和行政活動依然被政治化，選票的爭奪戰(zhàn)依然會被異化成金錢游戲、政治煽動，和人身攻擊。在這樣的制度下，“人民”的意愿還是部分地要依靠爭奪選票，打政權(quán)爭奪戰(zhàn)來實(shí)現(xiàn)，反映出西方民主思維中深厚的強(qiáng)權(quán)思想，即強(qiáng)大的社會集團(tuán)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)贏得政府對其利益的代表權(quán)。在這種制度下，經(jīng)濟(jì)自由同集團(tuán)的政治實(shí)力掛鉤，同贏得選票的能力緊密相連。當(dāng)資產(chǎn)階級需要經(jīng)濟(jì)自由，他們首先要求爭奪政府權(quán)力的政治自由。當(dāng)資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)自由傷害了勞工階級的經(jīng)濟(jì)自由，勞工們的解決的辦法還是要求爭奪政權(quán)的自由，即要求擴(kuò)大合格選民的范圍，以較多的選票來控制（部分）政權(quán)，使立法傾向于勞工福利而不是資本家的利潤。這樣，“社會正義”由獲得選票的能力來定義，由社會集團(tuán)的實(shí)力以及他們之間的勢力均衡來定義。除了為產(chǎn)生的領(lǐng)袖提供強(qiáng)權(quán)價值觀的“合法性”，選票數(shù)量與社會普遍正義之間有什么邏輯關(guān)系？政治上的弱勢團(tuán)體就應(yīng)當(dāng)被歧視？中國的農(nóng)民占人口多數(shù)，但利益分散，政治上缺少組織，是政治上的弱勢集團(tuán)。

　　羅馬法治和歐洲封建制孕育了西方社會深厚的法律主義傳統(tǒng)，人們相信由神或“自然”而來的法權(quán)應(yīng)當(dāng)高于人民權(quán)力。因此，西方的法治并未以民主為條件，是先于民主就建立了的。法的權(quán)威使民選領(lǐng)袖小心謹(jǐn)慎，不敢越法律的雷池半步，“自由民主制”由此穩(wěn)如盤石。倘若沒有這樣的法治基礎(chǔ)，民主制會迅速腐化，頻繁出現(xiàn)崩潰和重建的循環(huán)。

　　大多數(shù)發(fā)展中國家缺少法治傳統(tǒng)，無力象西方社會那樣熔法治和民主為一體。我們可以得出三個論點(diǎn)：（1）法治和民主是不同的兩件事，其存在并不互為條件。（2）法治和民主在發(fā)展中國家一般不共存。建立強(qiáng)權(quán)政治意識以及強(qiáng)權(quán)式的民主制度很容易，自由的選舉日乃是展示人民權(quán)力的盛大節(jié)日。但建立法治觀念和法治制度極為困難，要求建立政府官員和公眾對法權(quán)的敬畏，特別是建立能夠嚴(yán)格、中立、和廉潔地執(zhí)行法律的公務(wù)員體系。（3）缺少法治的民主極易落入民主和專制循環(huán)的陷阱。沒有獨(dú)立和強(qiáng)大的執(zhí)法體系，就無人能制裁政府和人民天然的違法傾向，政府的違法政策和人民的違法行為將摧毀秩序和公平。

　　我們可以用法治和民主這兩個要素把世界上的政體分成四類，并比較它們的表現(xiàn)。（1）有法治有民主－－這是幾乎所有西方發(fā)達(dá)國家的制度，表現(xiàn)優(yōu)異；
（2）有民主缺法治－－這是多數(shù)發(fā)展中國家的制度，表現(xiàn)最差；
（3）缺法治少民主－－這是少數(shù)發(fā)展中國家的制度，表現(xiàn)普遍優(yōu)于有民主缺法治的制度；
（4）有法治少民主－－當(dāng)今只有香港和新加坡采用。日本自明治維新到1993年民主化以前也大體上屬于這種制度。這種體制的表現(xiàn)與西方國家的自由民主制不相上下。如下表：

　　 (1) 所有西方國家 (2) 多數(shù)發(fā)展中國家 (3) 少部分發(fā)展中國家 (4) 香港、新加坡、1993年前的日本

　　　　法治 + - - +

　　　　民主 + + - -

　　　　表現(xiàn) + - 0 +

　　西方的政治社會學(xué)理論一直公認(rèn)法治是“傳統(tǒng)社會”演變成“現(xiàn)代社會”的根本標(biāo)志。11為什么西方國家竭力推廣民主而不是法治呢？因?yàn)榘衙裰髦仆茝V到世界的每個角落是一種象十字軍東征那樣激動人心的事業(yè)，帶有強(qiáng)烈的宗教使命色彩。1831-1832年間，法國司法部官員托克維爾 (Tocqueville) 去美國考察了九個月，寫作了《論美國的民主》一書。他在《序論》中稱：“企圖阻止民主就是抗拒上帝的意志，各個民族都只能順應(yīng)神意安排的社會命運(yùn)”。在1848年革命期間，托氏為那本書的第十二版寫了一篇《前言》，開篇即指出，“民主制將不可避免地?cái)U(kuò)散到整個世界”。12 托氏關(guān)于民主擴(kuò)散的預(yù)言立即引起了西方世界廣泛的興趣。第二次世界大戰(zhàn)后，美國的社會科學(xué)泰斗帕森斯 (Talcott Parsons) 提出，民主制是“現(xiàn)代社會”的“結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)之一”，“是社會進(jìn)化的必由之路” (evolutionary universal in society)。13 冷戰(zhàn)之后，西方對民主的狂熱達(dá)到了頂點(diǎn)。所謂“民主和平論”的潛臺詞就是：無論誰是侵略者，非民主國家是所有國際戰(zhàn)爭的根源；
全世界都民主化了，世界就有了永久的國際和平。14

　　在后進(jìn)國家，民主原只是發(fā)動革命的廉價口號。近二十年來卻有許多缺少法治的后進(jìn)國家在西方的威逼利誘之下實(shí)行民主，進(jìn)而陷入困境。西方來的“主義”在中國和其他發(fā)展中國家稱霸已經(jīng)不是頭一遭了。以中華文明的深厚底蘊(yùn)，我們怎么就不能挑戰(zhàn)這些“主義”？動輒“世界潮流，浩浩蕩蕩，不可阻擋”。蘇聯(lián)隨波逐流垮掉了，中國憑什么非得隨波逐流？我們的祖先曾經(jīng)創(chuàng)造出令舉世驚嘆的獨(dú)特政治文明。子孫無能，非要拾西人牙慧，重蹈蘇聯(lián)的覆轍？

　　政體設(shè)計(jì)的基本出發(fā)點(diǎn)是在一國具體的社會和經(jīng)濟(jì)文化條件中尋求秩序與自由的平衡。西方民主制之所以成功穩(wěn)定有賴三大基石。第一是法治，法限制“人民”的權(quán)力，提供社會的普遍正義。第二是對強(qiáng)權(quán)政治合理性的共識，誰裹脅的選票多，誰當(dāng)領(lǐng)袖就有“合法性”。第三是社會分成大型利益集團(tuán)，彼此利益分際清晰，容易形成勢力均衡。這三大基石并不必然存在于其他文明之中。中國的社會和經(jīng)濟(jì)條件并沒有創(chuàng)造出法治傳統(tǒng)，也沒有導(dǎo)致關(guān)于強(qiáng)權(quán)政治的文化共識。中國社會既沒有造就真正的大型社會利益集團(tuán)，更談不上大型社會集團(tuán)之間的清晰利益分際。在這種條件下，通過民主的方式挑動社會分裂是非常危險(xiǎn)的。階級概念引入我國后，我國沒有形成西（北）歐式的勞資政三方勢力均衡的“階級合作主義民主”(corporatist democracy)，也沒有導(dǎo)致由大型利益集團(tuán)實(shí)力均衡構(gòu)成的美國“多元主義民主”(pluralist democracy)，我們得到的是敵我不清的激烈社會沖突，是從民粹主義，到精英主義，到暴力主義，再到“專政”的過程。15 雖然這種“階級斗爭”達(dá)到了“社會動員”的目的，當(dāng)我們不再需要社會動員，為什么還要挑動社會沖突？為什么要強(qiáng)迫人民接受選票強(qiáng)權(quán)的價值？

　　二. 特殊條件下的特殊選擇

　　1. “封建”的歐洲和“傳統(tǒng)”的中國

　　為什么中國至今沒能實(shí)行民主制？用經(jīng)濟(jì)社會指標(biāo)的差異來解釋顯然不能服人。我們先比較中西方在社會、經(jīng)濟(jì)、和政治上的不同歷史條件，然后解釋為什么兩者會有不同的政體選擇。

　　一千三百年前，法蘭克人的王國開啟了西歐的封建制時代。大規(guī)模的農(nóng)牧莊園是其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，封建等級制構(gòu)成其社會基礎(chǔ)，政治上則由諸侯、領(lǐng)主伙同教會勢力進(jìn)行統(tǒng)治，沒有統(tǒng)一的中央政府。這種封建社會呈四大特點(diǎn)：（1）缺少經(jīng)濟(jì)自由；
（2）缺少政治公平；
（3）強(qiáng)權(quán)是政權(quán)生存的條件；
（4）與神權(quán)相連的法權(quán)是權(quán)威的源泉。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　16

　　兩千三百年前，商鞅變法結(jié)束了中國式的“封建”時代，漫長的中國“傳統(tǒng)社會”由此開端。17 自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是這種社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，分化不明顯的小農(nóng)家庭構(gòu)成其社會基礎(chǔ)，政治上則是皇帝率領(lǐng)文官系統(tǒng)伙同地方鄉(xiāng)紳進(jìn)行統(tǒng)治，擁有世俗和大一統(tǒng)的中央政權(quán)。這種世俗的“傳統(tǒng)社會”與西方宗教的“封建社會”有非常不同的四大特點(diǎn)：（1）擁有深厚的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)；
（2）擁有獨(dú)特的政治公平；
（3）“德政”而非“強(qiáng)權(quán)”是政權(quán)生存的條件；
（4）道德原則而非具體的法律是權(quán)威的源泉。

　　西歐的封建制基本不允許買賣土地，而農(nóng)奴的人身依附又導(dǎo)致勞動力不能自由流動。因此，西歐的經(jīng)濟(jì)自由是受到嚴(yán)重限制的。封建等級制規(guī)定高貴的血統(tǒng)是參與政權(quán)的基本條件，政治因而成了少數(shù)固定階層的特權(quán)。在弱中央強(qiáng)地方式的封建制里，諸侯領(lǐng)主之間存在激烈的爭斗和頻繁的戰(zhàn)爭，到處是“危邦”或“亂邦”。強(qiáng)權(quán)是政府生存的條件，法權(quán)則是權(quán)威的源泉。換言之，歐洲的封建制強(qiáng)化了自希臘和羅馬時代就培育起來的強(qiáng)權(quán)意識和法治傳統(tǒng)�！白匀环ā奔热皇恰吧竦囊庵尽�，就能代表俗世的最高權(quán)威。18

　　傳統(tǒng)的中國成就了一種獨(dú)特而又先進(jìn)的政治文明，即以公平考試產(chǎn)生文官政府，以道德原則治理官吏和國家，以有限政府保證經(jīng)濟(jì)和社會自由。根源在于我國社會與西方有很大差異。

　　（1）我國具有深厚的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)。經(jīng)濟(jì)三要素－－勞力、土地、和貨幣－－的自由流動是經(jīng)濟(jì)自由的基本標(biāo)準(zhǔn)。自公元前356年商鞅“廢井田，開阡陌”開創(chuàng)了小農(nóng)社會，買賣勞動力和土地（使用權(quán)）的自由一直是我國不言而喻的社會準(zhǔn)則，唯新中國的前三十年是個例外。雖然新中國擁有世界上最強(qiáng)有力的政權(quán)體制，兩千三百年的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)卻使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)極難建立，很難穩(wěn)定，非常容易垮掉，中國的經(jīng)濟(jì)市場化也因此很容易成功。我國目前國內(nèi)名義稅率與實(shí)際稅率的脫節(jié)，名義關(guān)稅與實(shí)際關(guān)稅的反差，以及對外匯和走私控制的乏力，都從另一個方面證明了中國深厚的自由經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)。香港和新加坡連年被評為世界上“經(jīng)濟(jì)最自由”的地區(qū)實(shí)在沒什么好奇怪的，只是順應(yīng)了華人社會的一個悠久歷史傳統(tǒng)而已。同樣，臺灣政府也無力阻止島內(nèi)商人與大陸的自由經(jīng)濟(jì)交流。

　�。�2）我國具有獨(dú)特的政治公平。為適應(yīng)階級分化不明顯的小農(nóng)的社會，中國首創(chuàng)官僚制，皇帝以下的傳統(tǒng)政府向所有男性開放，不以血統(tǒng)定尊卑，沒有財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)，沒有“年齡歧視”，甚至沒有國籍限制。自一千四百年前隋唐開科舉取士至1905年廢科舉的大約一千三百年間，公開、公平的文官考試錄用制度創(chuàng)出無數(shù)“布衣宰相”以及“朝為田舍郎，暮登天子堂”的佳話。在以往的五十年里，“高考”依然是加入政府的最主要和公平的途徑。在今日僅剩的幾件公認(rèn)的“公平”之事里，“高考”依然高居榜首。在我國鄉(xiāng)村，民選村長的權(quán)威不受尊重，因?yàn)槿藬?shù)較多的氏族總能獲得選舉的勝利，公平性便大成問題。在香港和新加坡，文官系統(tǒng)在體制上享有比民選議會大得多的權(quán)力，但那里的人民并不感到不公平。日本在1993年民主化以前，議會的效用和地位也遠(yuǎn)不及文官系統(tǒng)。19

　　（3）“德政”而非“強(qiáng)權(quán)”是我國大一統(tǒng)政權(quán)生存的基礎(chǔ)和條件�？鬃樱ㄇ�551－479）和柏拉圖（前427－347）都認(rèn)為政府可以依賴道德教化�？鬃痈嬲]統(tǒng)治者要“為政以德”。他說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格�！�20 意思是說，用政令來領(lǐng)導(dǎo)人民，用刑法來懲罰人民，人們只求免于刑罰而不存羞恥之心。如果以人格的道德來感召人民，用真誠的禮儀使人民團(tuán)結(jié)一致，則人民存羞恥之心，會善從在位者的領(lǐng)導(dǎo)。柏拉圖的“理想國”與孔子的思想頗為相通，但兩人均身處“危邦”和“亂邦”的世界，大道難行，都只得開館授徒。21 現(xiàn)代之前的歐洲一直亂邦林立，柏拉圖也就一直是烏托邦的同意詞�？鬃邮攀�350年后，其“德治”思想因大一統(tǒng)的中國獲得了實(shí)踐機(jī)會。公元前130年左右，漢武帝劉徹實(shí)行“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策，給孔子思想以官方意識形態(tài)的地位。此后歷朝歷代都尊儒家道德準(zhǔn)則為正統(tǒng)的治國之道，不恃強(qiáng)權(quán)。傳統(tǒng)的中國政體不設(shè)專門的稅收和司法機(jī)構(gòu)，有時甚至不設(shè)常備軍，以一個極小的政府統(tǒng)治遼闊的領(lǐng)土和眾多的人民。傳統(tǒng)社會的“縣”比今日的“縣”至少大一倍，但通常只有一個政府付薪的官員，少數(shù)情形是兩個。稅收，治安，征兵，司法等事務(wù)統(tǒng)由這一人負(fù)責(zé)。形式上是專制，實(shí)質(zhì)上是“天高皇帝遠(yuǎn)”的自由，是多數(shù)人民終生未見過一個政府官員的自由，是“有限政府”(limited government) 導(dǎo)致的自由。這種“德治”政體的機(jī)制大體是這樣的：一個村民通過科舉考試成為政府官員；
退休后回到自己家鄉(xiāng)成為“鄉(xiāng)紳”。他一只腳站在政府利益一邊，幫助成為自己“晚生”或“學(xué)生”的現(xiàn)職官員維持社會秩序。他的另一只腳則站在自己家族以及本鄉(xiāng)本土的社區(qū)利益一邊，成為社區(qū)的領(lǐng)袖。他忠誠于朝廷，因?yàn)樽鸱钊寮摇熬�臣父子”的道德等級以及“仁義禮智信”的個人修養(yǎng)使他事業(yè)成功。他也忠于社區(qū)的利益，因?yàn)樵谌寮摇懊駷楸�，社稷次之，君為輕”的道統(tǒng)里，統(tǒng)治者一旦“失德”就為抵抗提供合理性，為“皇帝輪流做，明年到我家”提供機(jī)會。中國歷代英君明主以“民可載舟，亦可覆舟”為座右銘，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地統(tǒng)治。清圣祖康熙 (1654-1722) 實(shí)行的“永不加（田）賦”政策至清朝滅亡也未敢廢棄。1900年義和團(tuán)蜂擁進(jìn)京勤王，中國給八國賠款四萬萬兩，國人不分男女老幼一人一兩，但清政府篤信德治，只敢出售官爵而不敢“加賦”。因此，辛亥革命未得農(nóng)民的支持，既非農(nóng)民起義，也不是農(nóng)民的革命。兩千年多年來，除外族入侵導(dǎo)致的分裂，大一統(tǒng)是中華的主流，為數(shù)不多的農(nóng)民起義只反貪官和皇帝，不反體制。中國兩千年壽命的德治政體是世界第一大政治奇跡，其“合法性”豈是強(qiáng)權(quán)民主所能比擬？

　�。�4）道德原則而非具體的法律是我國傳統(tǒng)政府權(quán)威的源泉。由皇帝統(tǒng)帥的小型文官政府依賴地方鄉(xiāng)紳勢力的支持進(jìn)行統(tǒng)治，任由鄉(xiāng)民自治，基本不干預(yù)自然的社會和經(jīng)濟(jì)生活。在封閉平靜、自給自足的小農(nóng)社會里，“道德經(jīng)濟(jì)”居主要地位，法律的實(shí)用性不強(qiáng)，“仁義禮智信”和“君臣父子”之類的道德原則便可維持大一統(tǒng)的政治秩序。22 人民天然缺少遵紀(jì)守法的習(xí)慣，其各類人等的行為嚴(yán)重依賴傳統(tǒng)紐帶來維系，如血緣家族，祖先崇拜，地方迷信，以及種種等而下之的地下邪教社團(tuán)。法律源于（宗教）道德，這是法與道德在內(nèi)容上的相通之處。但較之明確而具體的法律，抽象道德原則的約束性非�！败洝�，權(quán)威的彈性非常大。裙帶關(guān)系彌漫文官系統(tǒng)；
各行其是、弄權(quán)枉法、以權(quán)謀私的現(xiàn)象屢禁不絕。因此，傳統(tǒng)的中國又是“一盤散沙”，形式上是“專制國家”，其實(shí)是個既“復(fù)”且“雜”的“文化范疇”�？沼小捌仗熘�下莫非王土，率土之士莫非王臣”的自豪，卻沒有明確的領(lǐng)土疆界，沒有民族認(rèn)同，也沒有發(fā)動民眾齊心協(xié)力的社會動員能力。在十九世紀(jì)中期德治政體突然遭遇西方社會的現(xiàn)代組織，如現(xiàn)代軍隊(duì)，現(xiàn)代工業(yè)，現(xiàn)代會計(jì)制度，道德權(quán)威不敵法律的權(quán)威，四萬萬人口的大國，竟一而再、再而三地被數(shù)千洋兵征服，遑論抗戰(zhàn)八年間先后出現(xiàn)了累計(jì)近千萬的附日“偽軍”。

　　2. 西方文明和中華文明的政體選擇

　　與西方近代的資產(chǎn)階級革命完全不同，中國革命既不是為了經(jīng)濟(jì)自由，也不是為取代子虛烏有的“專制”。革帝制的命乃是怒其不爭，怒其無力將四萬萬民眾動員和組織起來，建設(shè)現(xiàn)代的工業(yè)社會，抵抗外來民族的欺侮。一句話，推翻大清朝的動力來自中國人要“站起來”，來自一個偉大文明的自尊。于是，孫中山以“軍政”來替代大清皇朝“永不加賦”之“德政”；
共產(chǎn)黨人以“專政”來代替國民黨人的“軍政”。國民黨人雖統(tǒng)一了中國，卻無力動員眾多分散的農(nóng)民，抵抗日本帝國主義的侵略，快速實(shí)行工業(yè)化。而共產(chǎn)黨人以嚴(yán)密的組織形式和出色的農(nóng)民政策成功地動員了中國的農(nóng)民，打敗了國民政府的軍隊(duì)，甚至將世界上最強(qiáng)大的國家阻擋在朝鮮半島的三八線外，而且迅速地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。共產(chǎn)黨“一元化領(lǐng)導(dǎo)”之下的“人民民主專政”反映了中國的時代要求。不如此，世界上的強(qiáng)大民族焉能“平等待我”？

　　建國五十年后，當(dāng)民族國家的市場體系取代了地域分割的市場，取代了為快速工業(yè)化而實(shí)行的“指令型經(jīng)濟(jì)”，“專政”的弊端便凸現(xiàn)在我們面前。行政、立法、輿論、經(jīng)濟(jì)、教育等由執(zhí)政黨“胡子眉毛一把抓”的政體不適應(yīng)現(xiàn)代社會精密的專業(yè)分工，也不適應(yīng)生存競爭先于道德標(biāo)準(zhǔn)的市場社會，必然導(dǎo)致腐敗。早在三千年前，文王四子周公姬旦著《周禮》，為杜絕“專政”，將官制分為天地春夏秋冬六種，使各司其職，即：吏部天官，戶部地官，禮部春官，兵部夏官，刑部秋官，工部冬官。又因吏治為政治最艱難之處，中央六部向以吏部為首，治天下必先修吏治�！吨芏Y》講“明德慎罰”，儒家強(qiáng)調(diào)“修齊治平”，加上嚴(yán)格的考試制度，中國傳統(tǒng)吏制享譽(yù)世界。因政治文明起點(diǎn)甚高，中國長期雄踞東方，遠(yuǎn)較希臘羅馬乃至近代以前的任何一種西方政治文明都更成功。23 為了團(tuán)結(jié)和進(jìn)步，再鑄輝煌，今日之中華又面臨選擇。

　　西方文明選擇民主制，因?yàn)檫@種政體的功能是保障經(jīng)濟(jì)和（爭奪政權(quán)的）政治自由。其社會基礎(chǔ)乃是呈大集團(tuán)狀的、清晰的、社會利益分割，如領(lǐng)主、諸侯、四大社會等級、后來的社會階級、乃至今日的大型社會利益集團(tuán)。在這樣的社會里，代表強(qiáng)權(quán)的民主制可以及時和準(zhǔn)確地反映社會集團(tuán)實(shí)力均衡的變遷，也符合西方社會自希臘羅馬時代就流傳下來的強(qiáng)權(quán)政治意識。西方還擁有源自羅馬時代，確立于封建時代的深厚法治傳統(tǒng)。堅(jiān)實(shí)的法治限制了強(qiáng)大社會集團(tuán)對弱勢集團(tuán)的欺凌和對社會普遍正義的踐踏，也保障了民主機(jī)制在程序上的穩(wěn)定和成熟。

　　中華文明適合選擇法治。

　�。�1）中國社會不是大型利益集團(tuán)的溫床。傳統(tǒng)社會以自由、自足、和分散的小農(nóng)家庭為基礎(chǔ)，由家而國，乃成國家。不是階級的國，也不是利益集團(tuán)的國，而是家庭的國，大一統(tǒng)的國。分散的小農(nóng)利益演變成今日市場上的家族式中小企業(yè)，活力非凡，但利益依舊分散，并不形成大規(guī)模的社會利益集團(tuán)。極為分散的社會既是社會團(tuán)結(jié)的障礙，又是高度統(tǒng)一意志的條件；
法律因此可以成為中立和普遍正義的化身，無需“階級性”，是全民能自然接受的選擇。

　　 西方人以為多元的經(jīng)濟(jì)利益必然導(dǎo)致多元化的競爭型政治。此種貌似“科學(xué)”的說法其實(shí)源于對強(qiáng)權(quán)政治的迷信。香港和新加坡的經(jīng)濟(jì)比美國要“多元化”得多，但并沒有導(dǎo)致多元化的競爭型政治。臺灣的民主化與多元的經(jīng)濟(jì)利益基本無關(guān)。關(guān)鍵的問題不在經(jīng)濟(jì)利益如何“多元”，而在這些“多元”的利益能否整合成政治上有競爭力的集團(tuán)，在于企業(yè)家們是否相信整合成政治集團(tuán)及參與競爭政權(quán)符合其利益。中國的企業(yè)界缺少這種政治信念，原因很簡單：把極為分散的中小企業(yè)利益整合成大規(guī)模的政治集團(tuán)要付出很大的“交易成本”，而政府一方的必然反應(yīng)是“槍打出頭鳥”和“分而治之”。換言之，在政治上整合分散經(jīng)濟(jì)利益的企圖注定會敗于分裂和背叛。同樣，政府恃強(qiáng)權(quán)逆流而動，搞“拳頭”經(jīng)濟(jì)、“造大船”，也必是勞民傷財(cái)利一方而激眾怨的勾當(dāng)。若政府順應(yīng)自然，以維護(hù)競爭的公平為己任，不偏不倚，依法行政，就能發(fā)揮我國中小企業(yè)的競爭優(yōu)勢，不必依恃強(qiáng)權(quán)就能得到人民的擁戴。

　�。�2）我國人民并不熱衷把原本混沌的利益分際政治化，組成大型政治利益集團(tuán)。強(qiáng)權(quán)式的民主正義并不具有天然的合理性。利益集團(tuán)通過獲得多數(shù)票來奪取政權(quán)，使政權(quán)代表他們的利益，這在西方人是“合法性”的來源，但在國人的意識里卻算不得公正�！熬�子不黨”是中華公認(rèn)的美德，“公正廉明”的執(zhí)法是國人對政府最主要的期盼。傳統(tǒng)的德治與當(dāng)代的法治根基相連：德是法的源泉，法律是道德原則的具體化，給人的社會行為提供具體清晰的規(guī)則。因此，如同在傳統(tǒng)的德治時代，今天的中國文化仍難認(rèn)同爭權(quán)奪利的政客，卻很容易接受職業(yè)的文官。文官系統(tǒng)利益相對中立，產(chǎn)生于公平的考試，受制于頻繁的考核，靠公正廉明的執(zhí)法升遷。一些人視公眾對爭取民主的冷漠為“愚昧”，亟欲“培養(yǎng)”農(nóng)民的“民主意識”。殊不知利益集團(tuán)在西方的分際是歷史和文化的。在我國，挑動群眾斗群眾算不上卑鄙，但絕不高尚。

　　西方民主制的社會基礎(chǔ)不是“民粹主義”，而是以利益集團(tuán)分際為條件的政黨政治。臺灣的宋楚瑜以“超黨派全民政府”為綱領(lǐng)競選，陳水扁的新政府則由國民黨要員組閣，實(shí)踐“超黨派”政治。既然各黨派并不代表不同的經(jīng)濟(jì)和社會利益，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　三位主要候選人的經(jīng)濟(jì)和社會綱領(lǐng)也沒什么不同，臺灣民主與西方民主的社會基礎(chǔ)就顯然不是一回事。臺灣民主要解決的是省籍精英的“出頭天”問題，即決定應(yīng)由誰掌握權(quán)力，而非權(quán)力怎樣被掌握。臺灣民主亦為臺島獨(dú)立而興，與國際政治的干系比同島內(nèi)政治更密切。

　�。�3）一如傳統(tǒng)社會，我國缺少的不是自由，而是關(guān)于自由競爭的公正環(huán)境和公平條件。這些條件在法律上都有明文規(guī)定，卻因吏治敗壞難以執(zhí)行。今天的人們激烈競爭，試圖在經(jīng)濟(jì)、社會、和政治市場上找到一個屬于自己的生存之處�？墒袌錾系内A家經(jīng)常是那些在政府里“有關(guān)系”的人，是愿意并且有能力賄賂更高一級官員的人。當(dāng)競爭的社會已經(jīng)取代了自給自足的社會，或從生到死都由國家來照顧的社會，靠抽象道德原則或意識形態(tài)說教已經(jīng)無法制止腐敗，因?yàn)槠垓_能快速贏得攸關(guān)生死存亡的競爭，效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過成本。媚俗的民主制也無法制止腐敗。臺灣公眾以為“換人做做看”能鏟除“黑金”，但“黑金”明明是臺灣民主化的結(jié)果，怎能靠民主來解決？意大利的民主程度在西歐是最高的，戰(zhàn)后五十五年換了五十八屆政府，“換人做做看”的頻率世界第一。但意大利政府的腐敗程度也是西歐最高的，九十年代中期揭露出的政府腐敗驚心動魄，程度不輸今日之中國。

　　傳統(tǒng)的德治與當(dāng)代的法治根基相連，制度相通：德是法的源泉，法律是道德原則的具體化，給人的社會行為提供具體清晰的規(guī)則。嚴(yán)格執(zhí)法可以提高犯法的成本，使欺騙“不合算”，給市場競爭提供公平的環(huán)境，使競爭真正成為企業(yè)間的競爭，才能的競爭，而不是爭奪官員或者爭奪政權(quán)的競爭。嚴(yán)格執(zhí)法就必須拋棄逼官員媚上的制度，拒絕壓官員媚下的制度，建立令官員唯法是從的制度，讓官吏不會變成上級黨委書記的寵物，也不會變成“公民社會”的玩物，其命運(yùn)取決于能否堅(jiān)決維護(hù)競爭的公平。因此，我國的政改問題不是由誰掌握權(quán)力的問題，而是權(quán)力怎么被掌握的問題。不是要“換人做做看”，而是要由人治走向法治，用制度限制人的權(quán)力，用法的權(quán)威代替人的權(quán)威－－無論是“上面人”還是“下面人”的權(quán)威。

　　每一個偉大的文明都基于一個偉大的政治文明，中國的傳統(tǒng)政制是中華古典文明的核心，中華文明復(fù)興的希望在于確立一個植根于本土文明和本土條件的政體，解決大眾面臨的現(xiàn)實(shí)問題。以法治為導(dǎo)向的政體是中華政治文明的自然發(fā)展。中國自己也曾擁有法律主義傳統(tǒng)�！胺�家”思想始于春秋時齊國的宰相管仲（？－前645），至秦末漢初歷四百年興盛，是戰(zhàn)國時期政治實(shí)踐的主流。但中國原始的法律主義傳統(tǒng)至遲在漢武帝時便中斷了，成為儒家學(xué)說的補(bǔ)充，距今已兩千一百多年。通過吸收西方政治文明里的法律主義傳統(tǒng)，中國有兩千年歷史的獨(dú)特政制可以重獲生機(jī)。本文下一節(jié)所建議的“咨詢型法治”引進(jìn)了西方的法治制衡精神，但拒絕基于社會強(qiáng)權(quán)及其實(shí)力均衡的民主原則；
繼承了中華以考試和考核文化為基礎(chǔ)的精干文官制度和咨詢性的鄉(xiāng)紳支持制，但拒絕以道德原則或意識形態(tài)作為政體的支柱，更拒絕個人（皇帝或領(lǐng)袖的）的終極權(quán)力。類似于香港制度，由考試產(chǎn)生的文官系統(tǒng)是新體制的核心，其基本出發(fā)點(diǎn)是以清明的吏制保障法律面前人人平等，維護(hù)競爭的自由和公平，并捍衛(wèi)人民知情和表達(dá)的權(quán)利。中國杰出而獨(dú)特的文官制度和考試文化適應(yīng)德治，也能在法治精神下浴火重生。

　　國人稱為“社會穩(wěn)定”的問題，西人稱為“法律與秩序”(law and order) 問題。無論是多數(shù)人還是少數(shù)人維持的秩序，人維持的秩序總不如法維持的秩序公平、穩(wěn)定。24 中華的德治曾經(jīng)卓越，但在市場競爭的社會里卻墮落為謊言和虛偽。如果相信黑格爾的“正反合題”，或歷史唯物主義的“否定之否定”，由法家的“法治”演變到儒家的“德治”，再回歸成現(xiàn)代的法治，乃是再自然不過之事。即便不相信決定論式的“辨證”，也沒什么道理相信由古羅馬法治演化出來的西方民主制就把世界和中國的政治文明發(fā)展給“終結(jié)”了。以強(qiáng)權(quán)信念為基礎(chǔ)的民主價值在中華文化里缺少基礎(chǔ)，國人對民主制的冷漠不單“自然”而且非�！昂侠怼�。當(dāng)世界陷入“政治宗教”的時代，中國人對民主的冷漠開啟了一道新型政體的曙光，乃是人民對“啟蒙者”的“啟蒙”。

　　三. 咨詢型法治

　　孟子比孔子中庸一些，嘗言“徒善不足以為政，徒法不足以自行�！奔礊檎�只講仁義道德不行，只講法度也不行，因?yàn)榉ú荒懿豢咳硕�自動施行�?5 法能否“自行”呢？我們怎么可以相信立法的人能保持中立，執(zhí)法的人能保持對法的忠誠？受香港制度的啟示，這里提出一個由五大支柱構(gòu)成的制度安排，稱為“咨詢型法治”，目的不僅是中立的立法，而且主要是機(jī)械、嚴(yán)格、高效、和廉潔的執(zhí)法。26

　　1. 咨詢型法治的五大支柱

　　與以議會為核心的民主制不同，法治政體的核心既非“人”亦非“黨”，而是機(jī)械的文官系統(tǒng)。習(xí)慣上的立法機(jī)構(gòu)，無論是選舉還是推舉產(chǎn)生的，功能上都主要是文官系統(tǒng)的咨議機(jī)構(gòu)。

　　（1）中立的文官系統(tǒng)。這個系統(tǒng)有兩大功能：第一，嚴(yán)格執(zhí)法，依法行政，違法必究；

第二，擁有立法建議權(quán)。較之民主政體里的議會，文官系統(tǒng)要中立得多，公務(wù)員以嚴(yán)格和中立地執(zhí)行法律為本職，不代表任何一個社會集團(tuán)或地域的特殊利益。因其中立，文官系統(tǒng)也應(yīng)獨(dú)享立法建議權(quán)。文官系統(tǒng)的中立性是由制度來保障的。這種制度保障體現(xiàn)在考試、績效、資歷、和終身雇傭四個方面：第一，公開的錄用考試和嚴(yán)格的升等考試；
第二，定期、頻繁、和公開的綜合績效評估；
第三，從政年資是升等的基本條件；
第四，公務(wù)員系統(tǒng)采用終身雇傭制。

　　進(jìn)入文官系統(tǒng)的方式是公開和公平的考試，一方面體現(xiàn)政治權(quán)利平等的原則，另一方面又體現(xiàn)唯才是舉的原則。體制堵塞擔(dān)任政府高官的捷徑，不能憑社會鼓動能力或者與高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系而一步登天。系統(tǒng)內(nèi)的升貶獎懲和調(diào)離退休受一整套精密的法規(guī)來規(guī)范，其表現(xiàn)由專門機(jī)構(gòu)依執(zhí)法政績、從政年資、升等考試成績、以及公眾評估四大要素來綜合評鑒，黨派因素和意識形態(tài)之類的“軟性標(biāo)準(zhǔn)”均被排除。違法行政以及超越職權(quán)的行政，無論效果如何，都將被視為執(zhí)法犯法而受到懲罰。這套文官系統(tǒng)的設(shè)計(jì)當(dāng)然是復(fù)雜的，但并不超出中西現(xiàn)有的政治文明知識。更重要的是，中國的政治文化把考試視作比選舉更公平的制度。我國由考試產(chǎn)生的傳統(tǒng)文官制持續(xù)了一千七百年，其形式上的廢除迄今還不到一百年，遑論高考和近年來實(shí)行的公務(wù)員考試在實(shí)質(zhì)上延續(xù)了科舉制度。公務(wù)員食人間煙火就不可能“絕對”中立，但比選舉出的利益集團(tuán)或“公民社會”的代表要中立得多。

　　（2）自主的司法系統(tǒng)。文官系統(tǒng)的權(quán)力必須受制約，司法系統(tǒng)是制約文官系統(tǒng)的首要機(jī)構(gòu)。司法系統(tǒng)也有兩大功能：第一，無論在人民與政府之間，人民與人民之間，或政府各機(jī)構(gòu)之間，一旦出現(xiàn)與法律相關(guān)的爭議，司法系統(tǒng)擁有唯一和最后的裁判權(quán)；
第二，在文官系統(tǒng)提出的法案獲得人民代表大會通過后，最高法院還擁有法律審議權(quán)，可以判決已生效的法律無效。不受行政、黨派、及媒體左右是公正司法的唯一保障，也是司法機(jī)構(gòu)尊嚴(yán)的源泉。法治政體著重從制度和法律上保護(hù)司法系統(tǒng)的自主性，如司法轄區(qū)與行政轄區(qū)不得重合，法官為終身職，以及不受黨派和文官系統(tǒng)干擾的、精密的內(nèi)部升調(diào)獎懲和錄用退休制度。

　　（3）獨(dú)立的反貪機(jī)構(gòu)。全體公務(wù)員必須受獨(dú)立反貪機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格制約。文官系統(tǒng)最大的危險(xiǎn)不是缺少中立性，而是以公權(quán)謀私利。在以文官系統(tǒng)為核心的法治政體里，獨(dú)立反貪機(jī)構(gòu)的地位非常突出，直屬最高行政首長，以一支精干的隊(duì)伍專司揭露公務(wù)員和司法隊(duì)伍中以公權(quán)謀私利的行為。在反貪機(jī)構(gòu)里，職位的晉升完全依賴反貪政績。因?yàn)闄C(jī)構(gòu)功能簡單，其內(nèi)部的腐敗問題一般不會成為全國性的政治問題。而且因?yàn)檫@個機(jī)構(gòu)隊(duì)伍精干，控制系統(tǒng)內(nèi)的腐敗就相對容易。系統(tǒng)設(shè)內(nèi)部紀(jì)律委員會，專職偵察反貪機(jī)構(gòu)內(nèi)部的腐敗分子。

　　這個機(jī)構(gòu)并非源自明朝能左右吏治、肆意干政的“東廠、西廠”，反貪機(jī)構(gòu)功能單一、徹底獨(dú)立，是新加坡在六十年代后期的重要發(fā)明。因其成效昭彰，香港在七十年代前期引進(jìn)了這個新加坡經(jīng)驗(yàn)，成立了世界聞名的“廉政公署”(ICAC)。在這個獨(dú)立機(jī)構(gòu)建立后，港新兩地文官系統(tǒng)的狂貪之風(fēng)立即被控制住了。八十年代末，因?yàn)槲墓傧到y(tǒng)已經(jīng)相當(dāng)廉潔，香港廉政公署無腐敗可抓，把自己的功能擴(kuò)大為包括偵察“私營企業(yè)的腐敗行為”。反貪機(jī)構(gòu)成功的關(guān)鍵在于其獨(dú)立性，不僅獨(dú)立于文官系統(tǒng)和黨派政治，而且在治惡吏的手段上相對獨(dú)立于司法系統(tǒng)。如同英國的文官，日本文官有廉潔的傳統(tǒng)，無需獨(dú)立的反貪機(jī)構(gòu)來制約。然而，因?yàn)橛歇?dú)立的反貪機(jī)構(gòu)，香港和新加坡的文官比日本的文官更廉潔。

　　（4）以全國和省人民代表大會為核心的廣泛的社會咨詢系統(tǒng)。文官系統(tǒng)還必須依法接受社會咨詢系統(tǒng)的制約。全國和省人大是社會咨詢系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)，有兩項(xiàng)主要功能。第一，批準(zhǔn)、否決、或擱置公務(wù)員系統(tǒng)提出的法案。文官系統(tǒng)掌握立法建議權(quán)，人大掌握立法批準(zhǔn)權(quán)，最高法院擁有法律審議權(quán)，這導(dǎo)致立法比民主政體更艱難，更慎重，而且中立得多。第二，向公務(wù)員系統(tǒng)提出行政建議，依法行使行政調(diào)查權(quán)（如調(diào)閱行政檔案），依法定期舉行聽證會，質(zhì)詢行政政策。同時，各部門、各層級的公務(wù)員機(jī)構(gòu)也必須依法建立自己部門或?qū)蛹壍摹吧鐣�咨詢委員會”，委員由退休公務(wù)員，有關(guān)專家學(xué)者，有關(guān)企業(yè)的代表，和有關(guān)居民的代表共同組成，但無薪給。有關(guān)的公務(wù)員首長依法有責(zé)任向咨委會委員提供行政調(diào)查的方便，依法定期向他們匯報(bào)行政情況，聽取他們的意見和建議。在法定的限期內(nèi)，公務(wù)員首長必須對人大及咨委會的行政建議公開和明確地做出拒絕、接受、或部分接受的決定。人大及咨委會的建議、公務(wù)員的決定、以及實(shí)際的行政效果須向公務(wù)員評估機(jī)構(gòu)備案，并通過大眾媒體公之于眾，使行政透明，政績考核有據(jù)。拒絕或阻礙人大及咨委會的調(diào)查和聽證權(quán)將導(dǎo)致該公務(wù)員首長受嚴(yán)厲懲罰。因?yàn)樽稍兿到y(tǒng)迫使文官對公眾的意愿保持敏感，法治政體便成了“咨詢型法治”政體。

　　民主制度安排議會擁有立法權(quán)并代表“國家最高權(quán)力”，即按照議會席位的黨派分配比例決定行政權(quán)的黨派歸屬（美國安排另選總統(tǒng)，分裂制衡“人民的權(quán)力”，是個例外）。在我國，類似的安排其實(shí)是個虛名，因?yàn)閼椃ㄟ�規(guī)定中國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家，全國人大代表的產(chǎn)生與自由的黨派競爭無關(guān)，立法權(quán)實(shí)際上也并不在人大手里，人大僅有立法批準(zhǔn)權(quán)。近來知識界頗有些人呼吁使人大的名義權(quán)力實(shí)質(zhì)化，自以為是民主化的步驟，這卻是民主迷信的又一惡例。把我國變成沒有自由選舉的“民主制”，結(jié)果將使政治流氓當(dāng)?shù)馈Ｅc我國情況類似，香港和新加坡的議會其實(shí)也是社會咨詢系統(tǒng)，功能也僅有立法批準(zhǔn)和行政建議兩種，但卻有效地迫使行政透明，迫使文官系統(tǒng)傾聽大眾呼聲。在1993年以前，日本的議會大約連咨詢的功能都有限，立法更是由文官系統(tǒng)一手操辦，但日本在九十年代以前的成功是舉世公認(rèn)的。法治政體的關(guān)鍵是：公務(wù)員系統(tǒng)拒絕向大型利益集團(tuán)的壓力投降。他們傾聽大眾的呼聲，但行政必須嚴(yán)格保持中立，為法律所規(guī)定的社會普遍正義提供保障。為了建立法治政體，我們應(yīng)當(dāng)明確法的權(quán)力高于人民的權(quán)力，取消社會咨詢體系的名義功能，強(qiáng)化其實(shí)質(zhì)功能，并定立明確而清晰的法律保護(hù)這種加強(qiáng)了的實(shí)質(zhì)功能，使之切實(shí)成為制約文官系統(tǒng)的有效機(jī)構(gòu)。

　�。�5）受法律充分保護(hù)的言論、出版、集會、和結(jié)社的自由。文官系統(tǒng)還必須接受人民四大自由權(quán)利的制約。法治政體通過法律手段認(rèn)真保護(hù)人民的四大自由權(quán)利，但也通過法律限制不負(fù)社會責(zé)任，不知自律的出版媒體和社會組織。在現(xiàn)代社會，言論、出版、集會、和結(jié)社的自由是必不可少的，是現(xiàn)代社會進(jìn)步的基本動力之一。在法治政體里，四大自由更是特別的重要，既是公眾監(jiān)督文官系統(tǒng)的主要方式，又是公眾向文官系統(tǒng)表達(dá)自己意愿的主渠道。

　　四大自由明顯是現(xiàn)代社會進(jìn)步的一個基本條件，為什么眾多發(fā)展中國家的政府卻拼命限制四大自由？第一，出版媒體和社會組織普遍缺少自律。媒體和組織缺少自律與缺少強(qiáng)大的中產(chǎn)階級有關(guān)，有強(qiáng)大中產(chǎn)階級的社會必然出現(xiàn)主流媒體和主流的社會組織，不露聲色地把缺少自律的媒體和組織邊緣化，使民主政體不受激進(jìn)分子的挑戰(zhàn)。第二，更重要的原因是，缺少法治的民主制把媒體和社會組織變成了爭奪政府權(quán)力的政治工具，甚至是主要的政治工具。既然這些媒體和組織不過是小集團(tuán)爭權(quán)奪利的政治工具，公眾對其被限制甚或取締也漠不關(guān)心。如此惡性循環(huán)，保護(hù)四大自由的法律自然成了一紙空文。在法治政體下，通過政黨政治來爭奪政治權(quán)力之門被關(guān)閉了，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　權(quán)力的核心是文官系統(tǒng)，沒有一步登天的捷徑。這樣，利用媒體和社會組織來爭奪政治權(quán)力的傾向便大為降低，政府也就不用懼怕自由的言論和結(jié)社。香港是這方面最典型的例證。在法治環(huán)境下，限制不負(fù)責(zé)任和不知自律的媒體和組織并不具有政治意義，只是依法維護(hù)公眾利益。對于以嚴(yán)格執(zhí)法為本職的文官系統(tǒng)而言，認(rèn)真維護(hù)法律規(guī)定的四大自由是其工作績效的一部分，執(zhí)法不嚴(yán)影響升等，執(zhí)法犯法將遭受嚴(yán)厲的懲治。因此，在真正的法治環(huán)境里，言論、出版、集會、和結(jié)社的自由比起民主環(huán)境里的四大自由更加自由，更加健康。

　　2. “咨詢型法治政體”的主要特點(diǎn)

　　較之人治導(dǎo)向的民主政體，法治導(dǎo)向的、由五大支柱構(gòu)成的“咨詢型法治”有五大特點(diǎn)。

　�。�1）強(qiáng)調(diào)“法律”作主 (rule of law) ，拒絕“人民”作主 (rule of the people) ，也不承認(rèn)強(qiáng)大的“公民社會”進(jìn)行政權(quán)分贓的權(quán)利。選舉和考試是政治參與的兩種主要途徑。在現(xiàn)實(shí)世界里，兩種方式從來就是共存的，但卻從來不是同等重要的，也不可能是同等重要的。法治的核心是通過考試產(chǎn)生的文官執(zhí)法系統(tǒng)，民主制的核心是由選舉產(chǎn)生的議會立法系統(tǒng)。法治文官系統(tǒng)的主要職責(zé)是執(zhí)行法律，不需要“人民領(lǐng)袖”；
而民主議會的主要職責(zé)是制定法律，要靠“人民”組成政治集團(tuán)，推舉自己的領(lǐng)袖加入政府，制定有利于本集團(tuán)利益的法律。因此，在香港、新加坡、以及直到1993年的日本，法治的程度與領(lǐng)袖的作用成反比。

　　（2）強(qiáng)調(diào)法的正義性，因而特別重視“法律面前人人平等”。民主政體強(qiáng)調(diào)黨派政治的正義性，要求按照利益集團(tuán)的實(shí)力來分配政府的權(quán)力�！叭嗣竦摹睓�(quán)力并不是法律權(quán)威的來源，也不應(yīng)當(dāng)是法律權(quán)威的來源。若法來源于“人民”的權(quán)力，“人民”就可以任意修改法律，也就沒有什么能限制“人民”的權(quán)力了，社會哪還有正義和秩序可言呢？中國的“周禮”和儒家道德原則不是來源于人民的權(quán)力，西方的基本法也不是來源于人民的權(quán)力，基本法源于當(dāng)時社會大眾能普遍接受的行為道德準(zhǔn)則。27 中國缺少法治傳統(tǒng)，但德治與法治有密切的關(guān)聯(lián)。基本法源于道德準(zhǔn)則，具體的法律來源于基本法。

　　（3）強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法的重要性，刻意增加立法難度。民主國家關(guān)心制定有利于誰的法以及由誰來執(zhí)法；
而法治國家關(guān)心法律能否得到嚴(yán)格、中立、和有效率的執(zhí)行。在發(fā)展中國家，法律本身一般不是問題，問題在于寫在紙上的法律多半也永遠(yuǎn)停留在紙上。嚴(yán)格、中立、和有效地執(zhí)行法律要求有制度上的保障，這是法治政體設(shè)計(jì)的實(shí)際出發(fā)點(diǎn)。

　�。�4）強(qiáng)調(diào)限制政府的職能和規(guī)模，造就有限政府，保障社會經(jīng)濟(jì)生活的自由，從而鼓勵民族的創(chuàng)造力。以議會為核心的民主制授予“人民”代表立法權(quán)，政府依“人民”代表的意志干預(yù)社會。定期普選領(lǐng)導(dǎo)人與社會的創(chuàng)造性無關(guān)；
創(chuàng)造性主要存在于自由和公平的競爭，存在于職能有限的政府。在法治政體下，人民可以做一切法律未明文禁止的事，而政府只能做法律規(guī)定它做的事，主要是確保法律面前人人平等，維護(hù)公平競爭的秩序。如此法治政體將嚴(yán)禁政府在經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、和文化領(lǐng)域采取肆意干預(yù)，破壞公平競爭的政策。

　　（5）強(qiáng)調(diào)追求符合中華傳統(tǒng)的秩序與自由。與任何一種民主政體不同，法治政體的秩序更加穩(wěn)固，因?yàn)樾抡�體堵塞了通過集團(tuán)政治來爭奪政府的大門，要求文官系統(tǒng)不屈從社會壓力集團(tuán)，堅(jiān)定維護(hù)法律所代表的社會普遍正義。自由成為社會的主旋律，因?yàn)榉�律�?guī)定政府的職能僅在維持競爭秩序的公正，因?yàn)轶w制動員其他四大支柱制衡文官系統(tǒng)，因?yàn)榉�律迫使決策程序透明，決策者聆聽社會的呼聲，還因?yàn)檠哉�、出版、集會、和結(jié)社的自由受法律嚴(yán)格保障。

　　3. 咨詢型法治的可行性

　　對執(zhí)政黨來說，選擇咨詢型法治較之選擇民主制的可行性要高得多。

　�。�1）以法治為導(dǎo)向的政治改革不會引發(fā)政治動蕩，反而會使社會更穩(wěn)定，因?yàn)榉�律與秩序的因果關(guān)系已久經(jīng)歷史考驗(yàn)。

　�。�2）咨詢型法治政體與現(xiàn)行政體在結(jié)構(gòu)上相差不遠(yuǎn)，現(xiàn)行政體為法治政體的建立提供了良好基礎(chǔ)，無需發(fā)動社會革命，另起爐灶。

　　（3）香港和新加坡的政體提供了在華人社會里建立咨詢型法治的豐富經(jīng)驗(yàn)，而且這兩個政體已經(jīng)取得了舉世公認(rèn)的成功。

　�。�4）以法治為導(dǎo)向的政治改革是解決腐敗問題最直接、最有效的辦法。而解決腐敗問題，維護(hù)競爭的公平，乃是執(zhí)政黨在人民中續(xù)享聲望的關(guān)鍵。

　�。�5）建設(shè)法治政體是中國現(xiàn)代化事業(yè)的天然組成部分和最后的任務(wù)，而推動中國的“現(xiàn)代化”是人民擁護(hù)執(zhí)政黨的歷史原因。無論工業(yè)多么發(fā)達(dá)，人均產(chǎn)值多高，領(lǐng)導(dǎo)人的選舉多么自由，缺少法治的國家都不是現(xiàn)代化了的國家。西方國家，以及日本、香港、新加坡，舉凡擁有了法治，就沒有了“現(xiàn)代化”問題。如同世界上所有建立現(xiàn)代國家的過程，中國從一個“文化范疇”變成現(xiàn)代化國家也要完成三大任務(wù)。第一，確定領(lǐng)土疆界，完成政治統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)全國人民在政治意義上的團(tuán)結(jié)。第二，用統(tǒng)一的市場體系取代分割的市場，變機(jī)械的政治團(tuán)結(jié)為有機(jī)的社會團(tuán)結(jié)。第三，用法的權(quán)威代替人的權(quán)威，使人民享有持久的社會公平。28 在毛澤東的旗幟下，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民完成了第一個任務(wù)，在鄧小平的旗幟下，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民完成了第二個任務(wù)。人們有理由期盼，共產(chǎn)黨繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)人民完成最后一個任務(wù)。法的權(quán)威無法靠投票來建立，也從未靠投票建立過。以法治為導(dǎo)向的政治改革要依賴共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，特別依賴共產(chǎn)黨高層領(lǐng)袖推行法治的決心。

　　鄧小平明確反對把民主制引入中國，數(shù)番表達(dá)了對香港政體的支持，并且在行動上堅(jiān)決抵制了彭定康使香港政體民主化的企圖。他提出，“我們在內(nèi)地還要再造幾個香港�！彼�說，“我講過很多次”，（香港體制）“前五十年是不能變，五十年以后是不需要變。這不是信口開河�！边@位杰出的政治家就這樣婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了他對“五十年以后”內(nèi)地體制的期望。29 倍受高層領(lǐng)導(dǎo)欣賞的江蘇張家港市，其政府的口號是“白天的新加坡，夜晚的香港”。新憲法把“法治國家”概念收入中國政體的定義也反映了我國領(lǐng)導(dǎo)人的政治取向。他們的取向并非偶然，法治政體是中國現(xiàn)代化歷史進(jìn)程的要求，也是任何一種“成熟的市場經(jīng)濟(jì)”的基礎(chǔ)。

　　實(shí)施以法治為導(dǎo)向，以吏治為核心任務(wù)的政治改革可以從兩方面入手。（1）宣布執(zhí)政黨的“中心工作”由經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ谓ㄔO(shè)。既然由計(jì)劃體制向市場體制的轉(zhuǎn)變已基本完成，黨和政府的中心工作就不能是“搞”經(jīng)濟(jì)，要讓經(jīng)濟(jì)自己來“搞”自己。黨和政府的中心工作和宣傳活動需要轉(zhuǎn)移到法治建設(shè)上，為市場競爭的公平秩序提供保證。一旦宣布黨的工作中心轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)法治，我國官吏的動力將發(fā)生方向性變化。在“以階級斗爭為綱”的年代，抓階級斗爭是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)；
在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的年代，抓經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)；
在以法治建設(shè)為中心的時代，本地方、本行業(yè)遵紀(jì)守法的新氣象是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)。（2）宣布分三個階段進(jìn)行以法治為導(dǎo)向的二十年政治體制改革。在第一個五年，主要任務(wù)是實(shí)行十一屆三中全會提出的“黨政分開”原則，取消目前的“雙行政”體制。黨通過在政府中的黨員來體現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)，而政府則依文官制度加以徹底改造，使公務(wù)員的升調(diào)獎懲，錄用退休都嚴(yán)格按照精密的公務(wù)員法規(guī)進(jìn)行，目的是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨的“依法治國”(rule by law)。在第二個五年，主要任務(wù)是大幅度減少屬非公務(wù)員系統(tǒng)的政務(wù)官，建立和完善制衡制度。讓司法系統(tǒng)真正自主，反貪機(jī)構(gòu)真正獨(dú)立，社會咨詢系統(tǒng)的功能真正實(shí)現(xiàn)，目的是建立初級的“法律作主”(rule of law) 體制。在最后十年，主要任務(wù)是開放言論、出版、集會和結(jié)社的自由，在實(shí)踐中調(diào)整五大支柱的相互關(guān)系，提高咨詢型法治政體的穩(wěn)定性，使之成為一種成熟的現(xiàn)代政體。

　　完成了以法治為導(dǎo)向，吏治為核心的政體改革任務(wù)，法律在我國將擁有至高無上的權(quán)威，我國人民將生活在穩(wěn)定和公平的社會環(huán)境里，中華將再次以獨(dú)特和長治久安的政體享譽(yù)世界。

　　結(jié)論

　　中華文明覆蓋世界五分之一的人口，底蘊(yùn)深厚，曾領(lǐng)世界政治文明兩千年的風(fēng)騷。強(qiáng)大的世俗傳統(tǒng)能讓中國大眾冷對所謂“神意安排的社會命運(yùn)”，更不會象西人那樣狂戀民主“不可避免地?cái)U(kuò)散到整個世界”的預(yù)言。古希臘的文明并不僅是雅典的文明，雅典之后兩千多年的歐洲創(chuàng)造了輝煌的文化，卻不是民主的世界。近代以來最偉大的科學(xué)家和科學(xué)理論也并非產(chǎn)生于民主國家�！叭�球化”會同化世界的政體？君不見全球化促進(jìn)“趨同”也刺激“逐異”，正是差異使世界各地的文明豐富多彩，取長補(bǔ)短，相互學(xué)習(xí)，激烈競爭，共同進(jìn)步。

　　民主化的確是近二十年來的“世界潮流”，但偉大的民族從不隨波逐流。百年來，中華民族冷落民主化，追求現(xiàn)代化，取得了震驚世界的成功，給全球五分之一的人口帶來進(jìn)步與光榮。從戰(zhàn)術(shù)上說，建設(shè)法治政體直接解決我國人民最關(guān)心的腐敗和不公平競爭問題。從戰(zhàn)略上說，建設(shè)法治政體是我國現(xiàn)代化進(jìn)程的最后任務(wù)。從歷史的角度看，現(xiàn)代法治政體繼承和復(fù)興了我國獨(dú)特的政治文明傳統(tǒng)，體現(xiàn)了中華民族再鑄輝煌的文化自信。

　　筆者尊敬西方的民主實(shí)踐，但蔑視民主迷信，厭惡思想專制�？茖W(xué)要求結(jié)論服從對現(xiàn)實(shí)的求證，理性要求意愿對代價的敏感，歷史指出差異的具體原因。把認(rèn)同強(qiáng)權(quán)政治的西洋民主思想說成是“普世價值”、“絕對真理”，用一句“封建專制”就粗鄙地否定我國持續(xù)了兩千多年的政治文明，將二十年來散布饑餓和內(nèi)戰(zhàn)的民主潮流吹噓成人類的偉大進(jìn)步，對自己國家逆流而行的成就卻視而不見，懶得深究人民面臨的具體問題，還用無病呻吟的“價值”空談去“啟蒙”冷淡民主的大眾，這難道不是民主迷信？除了“與西洋制度保持一致”，實(shí)行民主制到底解決中國的什么問題？憑什么說選舉比考試加考核更公平？中國人的價值觀怎么就不如西洋人的價值觀“先進(jìn)”？為什么香港、新加坡、乃至日本，沒有實(shí)行民主制卻能獲得巨大成功？

　　效顰的丑東施變不成美西施；
自信地挺起胸脯，東施比西施多一分健康的美。

　　附錄

　　回答幾個疑問

　　咨詢型法治曾經(jīng)存在于歐洲的普魯士以及明治維新到1993年以前的日本�，F(xiàn)僅存于香港和新加坡。香港和新加坡都取得了聞名世界的的成功，屬世界上最廉潔、最有秩序、和最有效率的社會之列，更是世界上經(jīng)濟(jì)最自由的兩個地區(qū)。以華人為主體的社區(qū)能取得如此高度的自由與秩序的平衡同兩地實(shí)行的“咨詢型法治政體”密切相關(guān)。然而，中國內(nèi)地是否有能力移植僅實(shí)行于兩個城市的體制呢？本文以回答下面五個疑問收尾。

　�。�1）香港和新加坡的法治精神和法律體系均來自英國。沒有經(jīng)歷英國的殖民統(tǒng)治，中國人自己怎么可能建立法治？

　　香港和新加坡的法律體系和法治精神的確來自英國，是中西交流的一個巨大成果。然而英國的殖民地遍布全世界，怎么僅有香港和新加坡建成了缺民主的法治政體？理由很清楚：這種政體非常適合華人城市社會發(fā)展的需要，而且華人社會有能力汲取西方的法治精神。除此之外還能怎么解釋？香港和新加坡的法律源于英國，但香港和新加坡的咨詢型法治卻不僅是英國的發(fā)明，英國自身并沒有這種制度，全世界的其他任何地方也沒有這種制度。雖然這個制度是英國人和華人共同創(chuàng)造的，卻是在華人社會里建成，在華人社會里成長，是英國退出新加坡之后、以及逐漸淡出香港時才確立的。為什么英國在交還香港的前夜才推行民主化？世界上民主傳統(tǒng)最悠久的英國卻毫無民主迷信，在香港統(tǒng)治了一百五十年不肯搞民主；
在英國治下的香港人一個半世紀(jì)也沒要求民主，鄧小平更堅(jiān)決抵制了末代港督的民主化企圖。理由很明顯：民主制不利于管理香港的華人社會，咨詢型法治有利于香港的繁榮。如果說上述各方都比民主派“愚蠢”，那么恰恰是這些“愚蠢”造就了香港持續(xù)的自由和輝煌。香港和新加坡的華人有能力直接汲取法治精神。假以時日，在內(nèi)地的中國人也有能力學(xué)習(xí)這種精神。雖然中國人在傳統(tǒng)社會里生活了兩千年，卻以學(xué)習(xí)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義制度的能力震驚了世界，因?yàn)槲覀冃枰�那個出色的制度使自己“站起來”。為了完成現(xiàn)代化事業(yè)，中國人有能力學(xué)習(xí)任何一種適合我們需要的制度，也有能力拒絕任何一種我們不需要的制度，這就是我國偉大文明的深厚底蘊(yùn)。

　�。�2）香港的法治是由英國的民主制來建立和保障的。沒有民主，中國怎么能建立和保障法治制度？

　　第一，法治不是靠民主建立的。雖說權(quán)威并不必然導(dǎo)致法治，法治的最初確立卻依靠權(quán)威，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　依靠對神權(quán)的敬畏和對執(zhí)法權(quán)的恐懼。第二，法治也不是由民主來維持的。法治可以通過限制民主的程度而支撐民主，但民主卻不能用以支撐法治。民主會讓利益集團(tuán)的壓力扭曲和削弱法治。法治由法治政體本身來維持，主要由執(zhí)法機(jī)構(gòu)來維持。

　　斯巴達(dá)城邦的法治源于貴族寡頭制。雅典城邦不穩(wěn)定的法治最初來自德拉科專制，在梭倫大權(quán)獨(dú)攬和庇西特拉圖父子專制的時代成型。美國的法治精神來自殖民者拋棄的那個專制的舊大陸。美國第一個殖民地在弗州境內(nèi)，是依《英王制誥》 (patent and charter) 建立的。第二個殖民地在麻州境內(nèi)，起因是駛往弗州的“五月花號”誤航至北方波士頓附近海域。缺少針對新區(qū)的《英王制誥》，“五月花號”的專制船長要求清教徒們先簽署一個“公約”(Compact) 才能登岸，即后來成為美國憲法基礎(chǔ)的《五月花號公約》。后來的《美國憲法》也不是民主的結(jié)果，而是一小撮大莊園主權(quán)勢和智慧的結(jié)晶。日本的天皇專制推動明治維新，從普魯士引進(jìn)了法治政體。香港和新加坡的法治不是由民主建立的，也并未由任何國家的民主來保障。直至回歸前夜還有效的香港憲法《英王制誥》是英國用炮艦強(qiáng)加給香港人的，《制》和《誥》兩個文件賦予了港督在香港象國王一般的權(quán)力。英國的確有民主制，但香港人民對法律的尊重卻不是英國民主制的結(jié)果，而在港英當(dāng)局執(zhí)法的權(quán)威。盡管中高級以上官員來自英國和澳洲，香港直到七十年代早期依然極其腐敗。在官員本土化及引進(jìn)了新加坡的獨(dú)立反貪機(jī)構(gòu)以后香港才有了廉潔政府。如果鄧小平?jīng)]有阻止末代港督使香港民主化的企圖，香港的法治恐怕已經(jīng)被“人民的權(quán)力”淹沒了。新加坡早在1960年就脫離了英國的統(tǒng)治，英國只給新加坡留下了一個混亂的民主制。新加坡的法治是李光耀率領(lǐng)人民行動黨建立的。人民尊重法律是違法必“罰”的結(jié)果。顯然，新加坡的法治不是靠選舉來維持的，而是靠新加坡的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來維持的，是靠其法治政體維持的。臺灣社會的法治基礎(chǔ)雖薄弱，卻也是日據(jù)和蔣家父子時代建立的，但被民主化所削弱。把民主說成法治的條件是后冷戰(zhàn)時期的新“發(fā)明”，反映了民主迷信的風(fēng)行。

　　（3）臺灣已經(jīng)成功地建立了民主制。有什么理由相信中國大陸不能象臺灣那樣建立民主制度？

　　第一，香港的社會和政體比臺灣的社會和政體要先進(jìn)得多，因此吸引力也大得多。第二，臺灣的分離主義和甘心依附美國，當(dāng)制約中國的工具，也降低了臺灣模式在中國內(nèi)地的魅力。另幾個理由則導(dǎo)致臺灣民主制不可能擴(kuò)散到大陸。第一，國民黨讓少數(shù)大陸人長期壟斷臺灣治權(quán)，“臺灣人的出頭天”由此成了政爭的根本訴求。換言之，“天然的”省籍分際是臺灣民主的兩大基礎(chǔ)之一。而在大陸玩弄省籍、民族等天然的裂痕，帶來的將不是民主和文明的復(fù)興，而是內(nèi)戰(zhàn)和分裂的危險(xiǎn)、是中華文明衰敗的危險(xiǎn)。西人要遏制中國的崛起，以威逼利誘向中國推銷民主乃是明顯的上策。愚如李登輝輩都看到了中國民主分裂成七塊的前景，蘇聯(lián)民主分裂的下場也給我們敲響了警鐘。如果民主迷信可悲地風(fēng)靡大陸，結(jié)果也不會是民主，而是民主的迅速崩潰和專制的快速復(fù)辟。第二，臺灣民主的另一大基礎(chǔ)是靠美國安全保護(hù)撐腰的臺灣獨(dú)立運(yùn)動。沒有這種“支持民主臺灣”的國際政治基礎(chǔ)，臺灣也會接受一國兩制的安排，依照日據(jù)時代的法治傳統(tǒng)，依托蔣家父子建立的法治基礎(chǔ)，逐漸消彌省籍鴻溝，走向類似于香港的法治社會。如果說臺灣民主的一大支柱是美國的安全保護(hù)，中國大陸的民主卻為美國削弱和分裂中國提供良機(jī)，這是任何講求實(shí)際的中國決策者所不能容忍的前景。第三，臺灣的民主過程充斥黑金因素以及政黨和社會的反復(fù)分裂。同樣的過程引入中國內(nèi)地，黑社會、金錢政治，以及社會分裂的程度將遠(yuǎn)較臺灣為烈，絕不低于俄國以往十年的情況，因?yàn)橹袊�大陸的法治傳統(tǒng)比俄國要弱得多，亦不及臺灣。那時，我國的“葉公”們不會去作民主的后盾，會調(diào)過頭來罵“假民主”，罵“政客無恥”，雖然未必承認(rèn)那是制度所致。

　　（4）香港和新加坡只是兩個城市。這兩個小地方的經(jīng)驗(yàn)?zāi)苓m合世界人口最多的國家？

　　民主作為一種政體制度源于雅典。雅典在鼎盛時期的全部居民，包括婦女、兒童、奴隸、和外邦人，也不過才二十五萬左右，絕對是個“城市”，而且是“小城市”。然而，大如印度和美國不也采取了民主制度？國家的規(guī)模僅與政體的程度相關(guān)。美國的民主程度遠(yuǎn)不及雅典；
中國如實(shí)行法治，其程度也會不及香港、新加坡、日本。但是，美國的民主制經(jīng)受了一個大國長期和復(fù)雜經(jīng)歷的考驗(yàn)，已經(jīng)調(diào)整得遠(yuǎn)較雅典民主制完備和成熟，也比世界上多數(shù)其他地區(qū)的民主制穩(wěn)固。香港的法治在中國內(nèi)地也將經(jīng)歷復(fù)雜的考驗(yàn)和調(diào)整，成為一種新的、更完備的咨詢型法治。所有的政體都始于小規(guī)模的實(shí)驗(yàn)，關(guān)鍵不在規(guī)模，而在一種政體是否適合社會進(jìn)步的需要和條件，適合自身的社會和文化歷史條件。在“純粹”的法治環(huán)境里，香港和新加坡的華人社會呈現(xiàn)了開放、自由、公平、有序、和現(xiàn)代化的風(fēng)貌，是未來城市化中國應(yīng)有的形象。先進(jìn)的政體是文明最集中的體現(xiàn)。中國的傳統(tǒng)政體持續(xù)長達(dá)兩千年，融百千民族為一家，合千萬平方公里的土地為一國，理億萬人口國度于一個極小的政府。如此，中華文明得以成為世界上的偉大文明。在今天，建立一個現(xiàn)代化的、獨(dú)特的、古為今用，洋為中用的咨詢型法治，是我國再獲長治久安的希望，凝聚了中華文明浴火重生，再鑄輝煌的希望。

　�。�5）執(zhí)政黨今天握有行政、立法、和司法的實(shí)際最高權(quán)力，并能據(jù)以左右新聞出版、經(jīng)濟(jì)生活、高等教育、和社會組織。憑什么預(yù)言執(zhí)政黨愿意變黨治為法治？

　　作者并不相信歷史決定論，更無意做決定論式的“預(yù)言”。如果執(zhí)政黨決定進(jìn)行政治改革，本文指出了一種適合中國國情的政體選擇。若執(zhí)政黨決定不進(jìn)行教育政體改革，當(dāng)然也就無所謂選擇。但筆者指出，執(zhí)政黨無所不及的權(quán)力雖是法治改革的對象，卻并非是選擇法治的障礙。雖然權(quán)威并不必然導(dǎo)致創(chuàng)制，創(chuàng)制卻必須要有權(quán)威，沒有權(quán)威就不可能創(chuàng)立新制度。換言之，如果中國要完成現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，建立法治政體，共產(chǎn)黨式的權(quán)威是必要條件。筆者認(rèn)為，執(zhí)政黨的領(lǐng)袖們有可能痛下決心，進(jìn)行以法治為導(dǎo)向、吏治為中心任務(wù)的政治改革。第一，中國共產(chǎn)黨以推動中國的現(xiàn)代化事業(yè)為己任，已經(jīng)完成了前兩個任務(wù)，不應(yīng)半途而廢。第二，中國迫切需要以法治為導(dǎo)向的政治改革，控制腐敗的蔓延，促進(jìn)市場體系的成熟，并應(yīng)付外部勢力對我國社會團(tuán)結(jié)的挑戰(zhàn)。第三，法治適合我國的具體條件，現(xiàn)有的政體與法治政體形式上相距不遠(yuǎn)，無需用革命的手段打碎舊制，重起爐灶。第四，同樣的政體在二十年前給了黨的領(lǐng)袖們自上而下發(fā)動經(jīng)濟(jì)體制變革的機(jī)會，而現(xiàn)有的政體給了黨的領(lǐng)袖發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)政治改革的同樣機(jī)會�？傊�，他們并不必然作出政改的選擇；
但如果選擇，空間是有限的。讓人民定期和自由地普選領(lǐng)導(dǎo)人明顯是一種自殺式的選擇，不僅會毀掉執(zhí)政黨，而且會摧毀中華文明復(fù)興的希望。

　　注 釋

　　1. 最近的例子是美國在2000年挑頭召開了有107個國家參加的“世界民主大會”。大會在6月 27日通過了《邁向民主世界共同體》這一“華沙宣言”�！靶�言”確認(rèn)民主制適用于全世界，并確定了衡量民主國家的世界統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。“宣言”的簽署國“決心聯(lián)合起來推動和加強(qiáng)民主”并“確保民主制度和民主程序得到鞏固”。會議討論了在聯(lián)合國機(jī)構(gòu)以及其他相應(yīng)的國際機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立民主工作小組的問題，決定將來要促成聯(lián)合國設(shè)立這樣的專門機(jī)構(gòu)。與會國還決定在2002年召開第二屆民主大會。除法國以外的106個國家在“宣言”上簽了字。法國外交部長韋德林對“宣言”的宗旨提出質(zhì)疑，認(rèn)為美國有把民主制造成一種“宗教”的傾向，強(qiáng)迫所有其他國家改信這種宗教。他指出，這次大會的目的不過是想強(qiáng)迫一些非民主國家接受民主，讓簽字國“以集團(tuán)名義”履行義務(wù)。法國人不愿意再重新組建一個排除非民主國家的陣營，那樣勢必又要形成冷戰(zhàn)的分野。會議的實(shí)際老板是美國國務(wù)卿奧爾布賴特，她口氣強(qiáng)硬地反駁了法國外交部長，指出：“既然我們每個人都認(rèn)為民主是人類普遍的基本權(quán)利，既然我們要讓每一個公民都能享受到這種權(quán)利，我們國際社會就應(yīng)該是一個共同體�！�

　　2. 關(guān)于這些概念，請參見下述兩種百科全書的相關(guān)條目�！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》，中國政法大學(xué)出版社，北京，1992。大英百科全書 (Encyclopaedia Britannica) 1993版。

　　3. 羅伯特·達(dá)爾，《論民主》(Robert A. Dahl, On Democracy, Yale University Press, 1998)，商務(wù)印書館，1999。達(dá)爾給民主下了五條定義（英文版第38頁）：1. 有效的參與 (effective paritcipation)，2. 平等的投票 (equality in voting)，3. 獲得文明的理解 (gaining enlightened understanding)，4. 對議程有最終的控制 (exercising final control over the agenda)，5. 包括成年人 (Inclusion of adults)。這五條的標(biāo)題是：“什么是民主？(What is democracy)”, 并稱此為“理想的民主”，就是說現(xiàn)有的民主制還不能完全實(shí)現(xiàn)上述五條。他的“實(shí)際的民主”干脆就沒有定義。如果去掉目的和程度因素，太多的發(fā)展中國家將滿足上述五條。迄今為止，西方所有討論民主的書都會在“定義”上爭論不休。亨廷頓說目的定義是可疑的，因而傾向于僅以選舉領(lǐng)導(dǎo)人來定義（見Samuel P. Hungtington, The Third Wave: Democratization In The Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press, 1991�！兜谌�波》上海三聯(lián)書店，1998）。但他又說這只是“最低限度”的定義－－把程度因素又放進(jìn)去了。意義仍在說“好民主”是“好”國家。（英文版，pp. 9-13, 5-8）。把民主制分成“低限”和“發(fā)達(dá)”兩種雖未嘗不可，但“發(fā)達(dá)”的定義實(shí)際指的是本文所稱的“民主加法治”。缺了法治，民主就“發(fā)達(dá)”不了，而第三世界的主要特點(diǎn)是缺少法治。把這種情況說成是民主的程度不夠就有誤導(dǎo)之嫌。民主的程度與參與選舉和決策的廣泛程度有關(guān)，與選舉的頻率有關(guān)，與法治的程度無關(guān)。

　　4. 見達(dá)爾《論民主》，第五章，（英文版）p.45。

　　5. 應(yīng)克復(fù) 等，《西方民主史》，中國社會科學(xué)出版社，1997，第48頁。

　　6. 本文對民主的定義與熊彼特的定義相通。熊彼特率先批評了目的定義，闡述了程序定義的必要性，即“民主是關(guān)于政治的制度安排，某些人通過競選人民的選票獲得決策權(quán)�！毙鼙颂�，《資本主義、社會主義和民主主義》，商務(wù)印書館，1979年，p.337。

　　7. 參見Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition, Yale University Press, 1971.

　　8. 政府的治權(quán)及于鄉(xiāng)村是“現(xiàn)代社會”的基本特征，保障國家的法律不僅適用于城市居民，而且及于在國家每個角落的公民。

　　9. 達(dá)爾，《民主理論的前言》(A Preface to Democratic Theory)，三聯(lián)書店，牛津大學(xué)出版社，1999，p.93。該書于1956年由芝加哥大學(xué)出版。該段的原文是：“In a rough sense, the essence of all competitive politics is bribery of the electorate by politicians.”

　　10. 九十年代以來民主化降低了文官制的地位，日本文官體制里的腐敗日漸明顯，成為公眾關(guān)心的話題。

　　11. 關(guān)于“現(xiàn)代化”就是法治化乃政治社會學(xué)的基本認(rèn)識。德國的同尼斯 (Ferdinand Tonnies, 1855-1936) 著《社區(qū)與社會》(商務(wù)印書館，林榮遠(yuǎn) 譯，1999)，把社會分成“禮俗社會”(gemeinschaft) 和“法理社會”(gesellschaft)；
韋伯 (Max Weber, 1864-1920) 著《經(jīng)濟(jì)與社會》（商務(wù)印書館,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 1997，上卷，第三章）把政治權(quán)威分成三類，傳統(tǒng)、法理、和魅力領(lǐng)袖 （中間過渡時期）。基于韋伯理論的美國“現(xiàn)代化理論”思路也大體相同, 即裙帶關(guān)系的權(quán)威是傳統(tǒng)政府的權(quán)威，法（律）理（性）的權(quán)威是現(xiàn)代政府的特征。近來討論民主化的“名家”，如O’Donnell 和 Schmitter 也開始討論“新興民主國家”的“法治化”問題，稱之為 “Horizongal Accountability” 問題。見 Andreas Schedler, larry Diamond, and Marc F. Plattner: The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, Boulder, Lynne Rienner Publishers, 1999, Chapters 3-4, & Part III。

　　12. 托克維爾：《論美國的民主》，董果良 譯，商務(wù)印書館，北京，1997。上卷，p. 2, 8。筆者引文由英文版翻譯而來。

　　13. 帕森斯 (Talcott Parsons): “Evolutionary Universals in Society,” American Sociological Review, Vol. 29, 1964. 又見, Societies, Evolutionary and Comparative Perspectives, Prentice-Hall, 1966。

　　14. 盧塞特對“民主和平論”有較完整的介紹。Bruce Russett：Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-War World（掌握民主和平論）， Princeton, Princeton University Press, 1993, chapter.7; and Russett, “Can A Democratic Peace Be Built?” International Interactions, Vol. 18, No. 3 (Spring 1993), pp.277-282.

　　15. 階級界限清晰的社會同我國的由家而國的小農(nóng)社會結(jié)構(gòu)不同，政治后果也就不一樣。于是才有毛澤東不斷強(qiáng)調(diào)“革命的首要問題”是“敵我友”問題。關(guān)于此句所用的政治學(xué)專業(yè)辭匯，請參閱《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國政法大學(xué)出版社，1992。

　　16. 了解歐洲封建制的捷徑是閱讀《大英百科全書》(Encyclopaedia Britannica) 的有關(guān)條目。波蘭尼的經(jīng)濟(jì)史《大轉(zhuǎn)折》(Karl Polanyi, The Great Transformation, Beacon Pess, 1944) 對資本主義時代爭取經(jīng)濟(jì)自由的研究也會非常有啟發(fā)。

　　17. 我國并沒有歐洲封建制的主要特征，如政治分裂，宗教精神，法律權(quán)威，世俗和教會的二元化權(quán)力，經(jīng)濟(jì)自由的短缺，嚴(yán)格的社會等級，等等。我國史學(xué)界不知從何時起開始將我國兩千多年的傳統(tǒng)社會稱為“封建社會”，傳說是1928年郭沫若首先提出的，取法蘇聯(lián)的日丹諾夫。馬克思對亞洲的傳統(tǒng)制度感到困惑，所以有“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”一說。雖然馬克思的這個概念給后人留下了一個謎，但其本意是說“東方的”生產(chǎn)方式不同于歐洲的封建生產(chǎn)方式。斯大林的五大社會階段論可能給中國政界一個印象，即如果中國沒有封建制，也就沒有資本主義，社會主義革命也就不是“必然規(guī)律”的一部分。史學(xué)界密集討論明清時代的“資本主義萌芽”大約也是這五大階段論的結(jié)果。在歐洲，反封建的手段是求民主，民主是在封建法治基礎(chǔ)上建立的，封建制與民主的成功密切相關(guān)。當(dāng)我們把缺少民主制歸結(jié)為長期實(shí)行“封建制”就引起了學(xué)術(shù)混亂。封建一詞譯自西方著作，但西方人認(rèn)封建為民主法治的來源，我們則說是障礙。就學(xué)理而言，歷史決定論式的階段論很可疑，中國文明與西洋文明并不互成連續(xù)的階段。說成是連續(xù)階段或未嘗不可，但類似歐洲的“封建社會”大約在中國的戰(zhàn)國時期就消亡了。

　　18. 在這方面最早的著名論述是古羅馬之初西賽羅所著的《論法律》。西賽羅 (Marcus Tullius Cicero, 前106-前43), 《論共和國 論法律》中國政法大學(xué)出版社，1997。比較近些的著名論述有伯爾曼 (Harold J. Berman) 所著之《法律與革命》(Law and Revolution)，中國大百科全書出版社，北京，1993年（第一部，第3章，第4章）。

　　19. 參見Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle（通產(chǎn)省與日本奇跡）, Stanford University Press, 1982。及Karl van Wolferen, The Enigama of Japanese Power（日本權(quán)勢之謎）, Vintage Books, New York, 1989。Wolferen 是從歐洲到日本常駐的記者，對稱日本為“民主國家”嗤之以鼻。

　　20. 《論語》（為政篇）。

　　21. 孔子周游列國，希望推行其“克己復(fù)禮”的大道，卻被攆得“惶惶如喪家之犬”，只好開館授徒，自稱“篤信好學(xué)，守死善道，危邦不入，亂邦不居。天下有道則見，無道則隱�！币姟墩撜Z》（泰伯篇）。

　　22. “道德經(jīng)濟(jì)”指小農(nóng)以基本生存條件為準(zhǔn)則的“非理性”經(jīng)濟(jì)。見斯科特 (James Scott)，The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia （農(nóng)民的道德經(jīng)濟(jì)）, Yale University Press, 1976。

　　23. 弗蘭克 (A. G. Frank) 的新著又提供了新的證據(jù)，見，《白銀資本》（ReOrient: The Global Economy in the Asian Age University of California Press, 1998），劉北成 譯，中央編譯出版社，2000。該書出版的次年（1999）便獲世界歷史學(xué)會圖書獎的頭獎。

　　24. 與其老師柏拉圖不同，亞里士多德 (Aristotle, 前384-前332) 贊頌“混合制”，其混合的關(guān)鍵卻是法治，要由法治來代替人治。見亞里士多德 《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，1996。第五卷，第十五章。

　　25. 《孟子》（離婁篇）。

　　26. 關(guān)于香港政制的常識，請參閱楊奇主編的《香港概論》（下），中國社會科學(xué)出版社，1993。

　　27. 西賽羅的《論法律》將這個問題將得很清楚，其“自然法”的目的是要塑造幾乎可被譯作“仁義禮智信”的人（前引書，第224頁）。盧梭的看法不同。他認(rèn)為法“應(yīng)當(dāng)”源于“人民主權(quán)”，個人不能把自己的主權(quán)付托給立法機(jī)構(gòu)。因此代議制民主只給了民主的假象。但盧梭的體現(xiàn)“人民主權(quán)”的直接民主連他自己也認(rèn)為不現(xiàn)實(shí)�！罢嬲�的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會有。”（《社會契約論》，商務(wù)印書館，1982，卷三，第四章，p.88）

　　28. 這三個任務(wù)是作者在前人著作的基礎(chǔ)上總結(jié)出來的。關(guān)于建立“民族國家”的過程，班迪克斯的著作很有啟發(fā)性。見Reinhard Bendix, Nation-Building and Citizenship （民族國家的建立與公民權(quán)）, Berkeley, University of California Press, 1974。

　　29. 鄧小平，《鄧小平文選》，人民出版社，1993，第三卷，p.267。又見，中共中央文獻(xiàn)研究中心，中央電視臺，《大型電視文獻(xiàn)紀(jì)錄片鄧小平》（解說詞）p.250（鄧小平與李嘉誠的對話錄音及畫面）。

　　潘維，１９６０年生。１９７８年入北京大學(xué)國際政治系。曾在中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所工作。１９９６年美國加州伯克利大學(xué)政治學(xué)博士�，F(xiàn)在北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院任副教授。專業(yè)是世界政治及國際關(guān)系。

相關(guān)熱詞搜索：政體 中國 迷信 民主 方向