一些年輕的朋友以為中國(guó)古代沒有學(xué)術(shù)規(guī)范，所以我們沒有學(xué)術(shù)規(guī)范的傳統(tǒng)，只能從西方引進(jìn)。這種看法不符合歷史事實(shí)，由于學(xué)術(shù)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境等各方面的差異，中國(guó)古代的學(xué)術(shù)規(guī)范的確與今天有很大的不同，不少今天已經(jīng)習(xí)以為常的規(guī)范當(dāng)時(shí)還不存在，這是很自然的。

　　例如，由于書籍的流傳相當(dāng)困難，特別是在印刷術(shù)普及以前，古代學(xué)人對(duì)前人的著作或研究成果往往只能依靠記憶和背誦，所以他們?cè)谝�用前人著作或別人的成果時(shí)常常無法逐字逐句地直接引用，而只能取其大意，一般都是間接引用。他們大多不習(xí)慣于注明出處，往往將前人的話與自己的話混在一起，或者完全按自己的意思改寫了。用今天的眼光，我們可以指責(zé)這種做法是剽竊，是掠人之美，或者是侵犯了別人的署名權(quán)和著作權(quán)，但如果了解的當(dāng)時(shí)的情況，我們就不難理解古人的苦衷：在書寫條件很困難的條件下，或者完全告記憶和背誦時(shí)，自然越簡(jiǎn)單越好；
用自己的話更容易記住，更便于表達(dá)自己的意思。本來就不存在署名權(quán)或著作權(quán)，引用時(shí)當(dāng)然不會(huì)有這樣的概念。

　　又如，古人為了做學(xué)問或?qū)W習(xí)的方便，也為了克服找書和讀書的困難，經(jīng)常將從看到的書籍和資料中摘錄出有用的內(nèi)容，分門別類編為類書。這些類書，有的是為自己用的，有的是為別人編的，或者是奉皇帝命令用公費(fèi)開館編纂的。很多類書的資料來源和引文都不注明出處，除了一些現(xiàn)成的詩文或整段資料有時(shí)會(huì)提一下作者或書名外，一般就按內(nèi)容編入不同的類別。但要知道，這種類書的編纂，無論是因公還是因私，都不會(huì)有什么著作權(quán)，更拿不到稿費(fèi)，所以只要編得重量高，編得實(shí)用，就會(huì)博得“嘉惠學(xué)林”的贊譽(yù)，就是被引用的人也不以為忤，而只著眼于知識(shí)或成果的傳播。還有一個(gè)實(shí)際困難，一些資料或成果經(jīng)過無數(shù)次的傳播，原作者是誰已經(jīng)無法弄清，并且早已面目全非。

　　古代還有一種故意作偽的現(xiàn)象，將自己或別人的作品假托為古代或當(dāng)代的名人，如先秦的不少作品都冠以大禹、周公、孔子，文章要假托歷史上人名人，詩詞的作者都寫上唐宋大家。但除了極少數(shù)人是出于政治或經(jīng)濟(jì)目的外，這類作偽者大多是很可憐的。因?yàn)闊o錢無勢(shì)無名，即使他們的作品很有價(jià)值也無法流傳，而一旦托名于古代圣賢或當(dāng)今名流，就有可能被刻成碑，印成書，傳誦一時(shí)，流傳千古。盡管絕大多數(shù)真正的作者依然默默無聞，但他們的自我價(jià)值還是得到了一定程度的滿足。這是專制集權(quán)社會(huì)的學(xué)術(shù)悲劇，我們應(yīng)該予以理解和同情。

　　這這些并不意味著中國(guó)古代沒有學(xué)術(shù)規(guī)范，相反，在一些重大的學(xué)術(shù)問題上，從先秦開始就存在著嚴(yán)格的規(guī)范。例如，儒家典籍和學(xué)說的傳承與解釋，不僅流派分明，次序嚴(yán)密，而且任何注或疏都署明作者，原文與注釋、注釋者和傳播者絕不相混。在《漢書·儒林傳》中，對(duì)儒家不同流派的傳承過程和人物有明確的記載，其中多數(shù)人并沒有底下自己的著作，但他們對(duì)傳播儒家學(xué)說的貢獻(xiàn)得到充分的肯定。一些重要的歷史、地理著作也有這樣的傳統(tǒng)，如對(duì)《史記》、《漢書》作注釋的學(xué)者代有其人，但對(duì)有價(jià)值的注釋，后世學(xué)者無不尊重作者的署名，即使有些作者名不見經(jīng)傳，甚至有名無姓，也都一一注明。如唐朝的顏師古為《漢書》作注時(shí)，就本著“凡舊注是者，則無間然，具而存之，以示不隱”（《漢書敘例》，見中華書局版《漢書》第一冊(cè)）的原則，收錄了23位前人的注釋，其中既有應(yīng)劭、郭璞、崔浩這樣的著名學(xué)者，也有像李斐、項(xiàng)昭那樣不知道籍貫的人，甚至有像鄭氏、臣瓚那樣連姓名都不全的人，但他們的成果都得到了顏師古和后世學(xué)人的尊重。

　　《水經(jīng)注》研究史上有一場(chǎng)延續(xù)至今的學(xué)術(shù)公案，那就是戴震在四庫全書館中�？薄端�經(jīng)注》時(shí)究竟有沒有襲用趙一清的《水經(jīng)注釋》？本來，全祖望和趙一清的研究成果完成在前，戴震要加以引用或采用是順理成章的事，但在戴震校定的殿本《水經(jīng)注》中，他完全沒有提及全、趙等人的本子，而將一切重要的判斷和改動(dòng)都?xì)w結(jié)于當(dāng)時(shí)其他讀者看不到的《永樂大典》本。懷疑他的人認(rèn)為以戴震當(dāng)時(shí)的所處的地位，他肯定能看到四庫全書館所征集到的全部本子，包括趙一清的本子在內(nèi)。支持戴震的人則認(rèn)為，以戴氏的學(xué)術(shù)水平，根本沒有必要抄襲趙一清，而且大典本《水經(jīng)注》確實(shí)存在，其中不乏戴震�？钡牡囊罁�(jù)。

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論或許永遠(yuǎn)不可能作出雙方都能接受的結(jié)論，但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是事實(shí)，即究竟戴震有沒有使用趙一清的成果而沒有加以說明，而對(duì)這一原則——使用別人的研究成果必須注明出處——是毫無疑義的。所以，包括戴震的學(xué)生在內(nèi)的支持他的人極力證明戴氏�？北九c趙氏《水經(jīng)注釋》的相同之處純粹是出于巧合，真正的原因是大典本與趙氏本來就相同。要是大典本不存在或不是如此，那么他們就百口莫辯了。

　　可見中國(guó)并不缺少學(xué)術(shù)規(guī)范的傳統(tǒng)，我們今天面臨的問題，是如何繼承這樣的傳統(tǒng)，建立起適應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展需要的新規(guī)范。20世紀(jì)西學(xué)的大規(guī)模傳入、特別是改革開放以來，中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)規(guī)范面臨著新的挑戰(zhàn)，但由于歷史的原因，中國(guó)的學(xué)者能夠平等地、自主地考慮如何適應(yīng)國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范的時(shí)間并不長(zhǎng)，很多問題自然還來不及解決。從上面的論述不難看出，中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)規(guī)范與西方及國(guó)際通行的學(xué)術(shù)規(guī)范之間并沒有什么本質(zhì)上的差異，所不同的只是具體做法、方式和程度。

　　于是有人認(rèn)為，既然如此，我們何必要學(xué)外國(guó)的學(xué)術(shù)規(guī)范，為什么要與國(guó)際接軌？我想，這取決于我們的目的。如果我們的學(xué)術(shù)成果既不愿意讓外國(guó)了解，也不希望與外國(guó)交流，那么當(dāng)然不必考慮別人的要求，甚至完全不必用外文發(fā)表論著或者將論著譯成外語。但我們今天的學(xué)術(shù)發(fā)展離不開國(guó)際交流，不能自外于世界潮流。源于國(guó)外、傳入中國(guó)的學(xué)問不必說，就是中國(guó)的傳統(tǒng)文化、純粹的國(guó)學(xué)（實(shí)際上也并非未受到過外來影響）也不能固步自封，閉門稱雄，同樣需要吸收國(guó)外的優(yōu)秀成果和經(jīng)驗(yàn)，面向世界，走向世界。再說，學(xué)術(shù)規(guī)范與國(guó)際接軌或國(guó)際化并不是一味學(xué)外國(guó)，或者非采用外國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，也可以向外國(guó)推廣中國(guó)行之有效、具有國(guó)際先進(jìn)水平的學(xué)術(shù)規(guī)范，在一些富有中國(guó)特色或傳統(tǒng)的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)尤其可以做到。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 前景 學(xué)術(shù) 傳統(tǒng) 規(guī)范