筆者曾經(jīng)在《北大的改革與合理性》中說了北大改革方案的三大缺陷，1、缺乏極其重要的程序公正方面的細(xì)致規(guī)定。2、終身教職是正教授，起點(diǎn)太高，不如以副教授為起點(diǎn)，而且分流教師辦法不夠穩(wěn)妥。3、根本不是教授治校、民主自治�？偨Y(jié)起來就是：北大改革方案無法保證公平合理地實(shí)施。這些是太明顯的缺陷，本人也看了張維迎的說明，張維迎們是熟悉西方大學(xué)制度的洋博士，也是聰明人，這些對他們是極其簡單的常識，為什么他們居然留下如此之多明顯違反常識的漏洞？本人曾經(jīng)以為原因是這些人根本沒有能夠與蔡元培、胡適、蔣夢麟、傅斯年等人相比的公德心與見識，留下如此之多的漏洞是為了自己，但仔細(xì)思考后認(rèn)為不至于如此，恐怕原因在于改革思路的問題和急于求成。

　　在我看來張維迎們的思路是：效率優(yōu)先，兼顧公平，自由來自競爭，中國舊體制的問題在于太“公平”的大鍋飯；
加強(qiáng)了競爭，理性人的自利行為就會(huì)導(dǎo)致自然出現(xiàn)高效率。本人的看法是這些思路根本不對，本人一直認(rèn)為：一個(gè)組織，一個(gè)國家，一個(gè)社會(huì)，核心的政治問題甚至許多問題的關(guān)鍵就是自由與權(quán)威如何協(xié)調(diào)、平衡的問題，也就是權(quán)利與權(quán)力如何協(xié)調(diào)、平衡的問題。如果能夠依據(jù)公正的程序、原則以及通過權(quán)力之間的相互制約與競爭良好地協(xié)調(diào)、平衡好權(quán)利與權(quán)力，則公正與效率自在其中，公平與效率的問題實(shí)際上是一個(gè)偽問題。公平就是效率，效率就是公平。中國舊體制的問題是既不公平，也缺乏效率，唯一的優(yōu)點(diǎn)是集中力量辦大事的時(shí)候能夠減少交易費(fèi)用。自由來自執(zhí)行公正規(guī)則下的競爭，擁有權(quán)力者之所以執(zhí)行公正規(guī)則是來源于權(quán)力之間的相互制衡和信息公開化，沒有這一切，競爭帶來不了自由，只會(huì)是“絕對權(quán)力絕對會(huì)導(dǎo)致腐敗”。中國的改革情況已經(jīng)驗(yàn)證了這一切。

　　詳細(xì)闡述這些需要太大的篇幅，不說了。本文只希望大學(xué)的改革能夠避免重蹈中國基礎(chǔ)教育改革的覆轍。中國的中小學(xué)教育方面的改革比大學(xué)改革先走一步，諸如看學(xué)生分?jǐn)?shù)的量化考評制度，末位淘汰，下崗分流等等，五花八門，校長、書記、教委等權(quán)力很大，也不受什么制約。看起來效率高了，如一些教師不收報(bào)酬為學(xué)生補(bǔ)課，書記、校長表揚(yáng)后就有更多教師這樣做；
曾經(jīng)還有些學(xué)校仔細(xì)對統(tǒng)考分?jǐn)?shù)做記錄，幾年中，學(xué)生分?jǐn)?shù)節(jié)節(jié)上升，等等。但效率真正提高了嗎？效率其實(shí)是下降了，學(xué)生天天忙于做作業(yè)、應(yīng)付考試，學(xué)生負(fù)擔(dān)太重，教師與學(xué)生都沒有時(shí)間也無法自覺主動(dòng)地讓學(xué)生自學(xué)擴(kuò)展知識面，提高素質(zhì)，提高動(dòng)手能力等等，學(xué)生的素質(zhì)比起八十年代是大退步了。所額外花費(fèi)的時(shí)間，不過是讓學(xué)生增加做習(xí)題的熟練程度，更加懂得小心地避開考題中的陷阱，更加熟練地辨析那些大多沒有什么意義、陳舊的概念。學(xué)生被考試、作業(yè)壓得疲于奔命，降低了對知識的興趣、主動(dòng)性、思考的積極性，甚至對知識與思考都產(chǎn)生厭惡感。這導(dǎo)致了全社會(huì)的關(guān)心，連新獲自然科學(xué)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)的蔣錫夔院士面對記者也特意談起了要讓學(xué)生少做些作業(yè)。而且中國還出現(xiàn)了某些中小學(xué)教師教學(xué)生在考試中作弊的事情，教師的職責(zé)是教書育人，這樣的情況會(huì)教出什么樣的人？這樣下去中國人的良知和道德的底線全部要被打穿。

　　總之：中國的基礎(chǔ)教育方面的人事改革不過是降低中國基礎(chǔ)教育水平的劣化改革。

　　現(xiàn)在北大人事制度改革已經(jīng)成了中國國際互聯(lián)網(wǎng)學(xué)術(shù)論壇的第一大事，評論與主張眾多，但看了許多新的評論和主張，覺得要么缺乏合理性如甘陽的《華人大學(xué)理念與北大改革》，要么很合理但恐怕缺乏可行性（可操作性），如主張先進(jìn)行行政與后勤機(jī)構(gòu)改革的建議。匿名的一位北大副教授在《誰來救救北大？——質(zhì)疑北大校長助理張維迎教授》中說：“北大在編的教職工人數(shù)有多少？8000多名，而教師編制的人數(shù)是多少？精確數(shù)字為2235人（文科1175人，理科1060人），其中至少有100多人的處長教授、書記教授，我們姑且不論其人數(shù)多少，全算他是真教授，那么我校的師生比例為1:16，（而職工學(xué)生比例則為約1:4）。這個(gè)數(shù)字，至少在2003年2月份是精確的，因?yàn)檫@是在申請自然科學(xué)基金的動(dòng)員會(huì)上，由科研部透露的�！盵1]十分明顯，北大應(yīng)該先進(jìn)行行政與后勤機(jī)構(gòu)改革。網(wǎng)上傳播的《北大人事制度改革討論稿》第二稿和張維迎的說明表明張維迎是個(gè)明白人，說話直截了當(dāng)，但中國教育與科學(xué)技術(shù)問題的根子在哪里，大家都清楚原因不外乎中國的科學(xué)研究與教育機(jī)構(gòu)是官（黨）本位的，不是學(xué)術(shù)本位的，缺乏學(xué)術(shù)自由（缺乏同行評議與此密切相關(guān)），黨政與后勤機(jī)構(gòu)占用了太多資源而且憑借權(quán)力常常阻礙中國的科研與教育發(fā)展，張維迎肯定也清楚這些，卻也在關(guān)鍵性問題上含糊或言不由衷，只能說明他認(rèn)為或目前確實(shí)做不到先改革行政與后勤機(jī)構(gòu)。

　　討論如何進(jìn)行改革，首先要搞清楚為什么必須進(jìn)行改革，在明確了中國為什么要改革大學(xué)的認(rèn)識基礎(chǔ)上，即使迫于環(huán)境，不能夠選擇最佳方案——先進(jìn)行行政與后勤機(jī)構(gòu)改革，也可以選擇既合理又可行的次優(yōu)改革——實(shí)行教授治學(xué)、民主自治為核心的方案（至少在系、學(xué)院），而不至于選擇很有問題的改革方案。

　　本人去年在網(wǎng)上發(fā)表的兩篇文章認(rèn)為：中國的科技教育，在中國有了前所未有數(shù)量的院士、教授、博士、碩士以及論文數(shù)量的情況下，科學(xué)技術(shù)水平卻大幅度下降了，而且是比八十年代還不如的大幅度退步，后來注意到這還是在中國科學(xué)技術(shù)與教育的資金投入都大幅度增加的情況下出現(xiàn)的大退步。文章中論證了主要原因是：八九年的事件導(dǎo)致大批人才外流并極大地打擊了知識分子的進(jìn)取心、創(chuàng)新、信心、勇氣、朝氣等，其次要數(shù)量不要質(zhì)量的量化（等級化）考評制度，砸鐵飯碗的改革進(jìn)一步加劇了中國科學(xué)技術(shù)水平的下降。在北大這樣一個(gè)如此需要穩(wěn)定的大學(xué)居然推出如此激烈的改革方案，是否與此有關(guān)本人就不清楚了。

　　八九年的事件是政治大事，解決這個(gè)問題太難，是政治家們的事情。但這個(gè)問題不解決，大批一流人才回到國內(nèi)是不可能的。所以，為國內(nèi)人才的發(fā)揮才干提供良好環(huán)境更重要，其中一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是建立良好的學(xué)術(shù)評價(jià)體系。北大改革方案將要實(shí)行的外部評價(jià)制度是該方案最大的進(jìn)步，但這實(shí)際上是幾年前就可以進(jìn)行的改革。葛兆光曾經(jīng)說：“我一直覺得很奇怪的一件事情是，1996年1月，就有37個(gè)科學(xué)院院士聯(lián)名寫了一篇《正確評價(jià)基礎(chǔ)研究成果》的文章，登在《光明日報(bào)》上，里面提出了很重要的一些原則，比如科學(xué)成果的評價(jià)必須由“廣大同仁承認(rèn)”，而不是由口頭評價(jià)和私人通信中得到“某某學(xué)術(shù)權(quán)威的好評”來確定，比如避免行政干擾，不要由“領(lǐng)導(dǎo)看法”來決定，比如學(xué)術(shù)論文作者必須嚴(yán)肅地對待這些榮譽(yù)和承擔(dān)這些責(zé)任，等等等等，可是，這篇由這么多重要的大牌科學(xué)家署名、這么鄭重發(fā)表在大報(bào)的文章，最后竟然沒有什么反響，五六年過去了，現(xiàn)在情況是每況愈下，為什么？我百思不得其解�！盵2]本人還記得，98年趙紅洲就指出了中國科學(xué)技術(shù)評價(jià)體系不合理的問題，但直到本人怒吼中國科學(xué)技術(shù)出現(xiàn)了大退步后，而且證據(jù)與跡象表現(xiàn)得很明顯了，更可能是因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)與教育的主管領(lǐng)導(dǎo)人從李嵐 清變成了溫 家 寶，才終于看到要解決這個(gè)問題的努力，科技部、教育部、科學(xué)院聯(lián)合發(fā)文件，推行同行評議（或外部評價(jià)）的改革。從歷史教訓(xùn)來看，院士們的主張很正確，卻得不到實(shí)施，原因不外乎連中國最有學(xué)術(shù)權(quán)威的院士們都缺乏必要的學(xué)術(shù)權(quán)力。所以，必須實(shí)行教授治校，讓進(jìn)行教學(xué)和科研的教授們在教學(xué)和科研方面擁有足夠的權(quán)力。

　　另外，看了張維迎的說明和甘陽的《華人大學(xué)理念與北大改革》文章后，我很擔(dān)心外部評價(jià)制度能否得到良好實(shí)施。沒有程序的公正就不能夠保證實(shí)質(zhì)的公正，缺乏詳細(xì)的規(guī)定就會(huì)留給官員們足夠的漏洞。張維迎沒有提到外部評價(jià)首先要做到程序的公正，卻說：“那么，能不能現(xiàn)在就把晉升的名額控制取消呢？不能！各院系評職稱的過程大家都知道是怎么回事。現(xiàn)在有許多人一直在等著升教授，如果現(xiàn)在就取消名額控制，恐怕用不了兩年，大部分教員都成正教授了。這將與我們改革的目標(biāo)背道而馳。不是學(xué)校不相信院系領(lǐng)導(dǎo)的品質(zhì)，但學(xué)校有理由擔(dān)心，院系領(lǐng)導(dǎo)頂不住壓力。所以，名額限制現(xiàn)在還不能改�，F(xiàn)在只能是名額和質(zhì)量雙重控制�！盵3]不知道張維迎們是認(rèn)為各系必定能夠良好地實(shí)施外部評價(jià)，還是不清楚公正的外部評價(jià)的威力？空口說一句“不要忘了，我們還有學(xué)科的‘末尾淘汰制’�！�…學(xué)校也不可能對優(yōu)秀人才流失嚴(yán)重的院系熟視無睹�！笔沁h(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　程序的公正必須在校級制度中得到細(xì)致規(guī)定。

　　本人對北大的情況沒有全面的了解，但看過一些北大教授、副教授的論文和對他們的評價(jià)，我的擔(dān)心與張維迎正好相反，我擔(dān)心嚴(yán)格公正的外部評價(jià)可能導(dǎo)致北大沒多少人夠格升任教授。比如說：水平低下的學(xué)院，如果所有侯選者在非常有權(quán)威的外部評價(jià)那里得到的評價(jià)，盡是香港科技大學(xué)或香港中文大學(xué)副教授平均水平或連副教授水平都未達(dá)到，這樣的人能不能夠晉升北大教授？還有，如果有較多副教授得到這樣的外部評價(jià)，他們中的一部分人自己卻清楚自己的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過一些教授（特別是如被某些北大人稱之為“死癥教授”、“官吏學(xué)”教授等官員教授）的水平，這樣的情況如何處理？當(dāng)然，通過提前退休，改為高級講師之類的辦法廢除這些官吏教授，做到公平合理，是北大自己的事情。

　　一般來說，象北大這樣的研究型大學(xué)，教授晉升基本上是看學(xué)術(shù)水平的，教學(xué)太差的教師只會(huì)申請研究型職位，教師的教學(xué)、服務(wù)一般相差不大。因此，如何做好外部評價(jià)工作，請外部評價(jià)人清晰、客觀地評價(jià)候選人研究成果的水平（讓外行都能夠看懂）是極其重要的事情。所以，決定招聘與晉升的事項(xiàng)都必須有其它院系的教授參加（每個(gè)系、學(xué)院的教授會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)都必須增加一兩個(gè)其它院系的教授，由校長指派為好），這一方面對學(xué)校有利，能夠保證外部評價(jià)能夠被外行都能夠看懂，確保外部評價(jià)的組織工作質(zhì)量，學(xué)校要否決系、學(xué)院教授會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)的錯(cuò)誤決定也有極其顯而易見的堅(jiān)實(shí)理由。這也對教師有利，如果結(jié)果明顯不公正，教師能夠憑借外行都能夠看懂的外部評議書，獲得司法救濟(jì)。

　　但看了張維迎和甘陽的觀點(diǎn)尤其是中山大學(xué)的改革方案，令人擔(dān)心降低中國科技水平的量化考評制度還要延續(xù)下去。張維迎說：“各院系必須制定出本院系晉升副教授和教授的具體的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是經(jīng)得起同行品頭論足的。有些標(biāo)準(zhǔn)盡可能客觀些，如什么樣的雜志上發(fā)表的論文算數(shù)，需要多少篇，等等，以便后選人有一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，判斷自己是不是達(dá)到了要求。晉升以研究成果的質(zhì)量為重，但在相當(dāng)一部分學(xué)科，雜志等級（如影響因子）和不同等級雜志上發(fā)表論文的數(shù)量在相當(dāng)程度上總歸是質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。有了這些指標(biāo)，評審也就更客觀公正一些�！逼鋵�(shí)最客觀公正的質(zhì)量判斷要靠外部評價(jià)和本學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的教授們憑學(xué)術(shù)水準(zhǔn)給出。甘陽反對由外國人來評鑒北大文科教師學(xué)術(shù)水平，認(rèn)為華人大學(xué)必須獨(dú)立自主等等。甘陽“擔(dān)心的問題恰恰是，最近北京大學(xué)等的改革方向，是否會(huì)導(dǎo)致失去中國大學(xué)在思想學(xué)術(shù)和教育科研方面的獨(dú)立自主，是否會(huì)反而主動(dòng)自覺地把北京大學(xué)等變成西方大學(xué)的‘附庸藩屬’？ ”主張“建立以中文期刊為主的評鑒標(biāo)準(zhǔn)”[4]。

　　中國的文科論文著作，當(dāng)然應(yīng)該用中文，發(fā)表在中文期刊上，這是毫無疑義的。但甘陽、丁邦新等人的“以中文期刊為主的評鑒標(biāo)準(zhǔn)”的主張純粹是錯(cuò)誤，中國已經(jīng)實(shí)行了一些年的量化考評制度就是這樣，以期刊為主的評鑒標(biāo)準(zhǔn)違反了一個(gè)簡單常識：在科學(xué)中引入數(shù)學(xué)（定量化）是為了得到精確的知識，它的前提當(dāng)然是要做到定性正確。量化考評制度偏偏缺乏了對論文等科研成果的定性評價(jià)，所以根本不客觀，不科學(xué)，也不精確。缺乏定性正確基礎(chǔ)的量化考評制度部分地帶來了中國科學(xué)技術(shù)水平下降，抄襲等學(xué)術(shù)浮躁現(xiàn)象泛濫的結(jié)果。所鼓勵(lì)的不是出高水平的成果，而是通過正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)姆绞蕉喟l(fā)表論文、專著，所以北大出現(xiàn)這樣的情況毫不奇怪：“實(shí)際上，北大近些年來評的‘正教授’ ，至少有1/2不合格，有的院系連續(xù)多年都是3-4個(gè)指標(biāo)，而評的正教授沒有一個(gè)有合格的成就。要書有書，要文章有文章，就是沒有什么影響，連自己系里的學(xué)生都不知道、看不起�！盵5]甘陽等外部評價(jià)制度的反對者沒有意識到：獨(dú)立的外部評價(jià)體系是中國大陸幾代學(xué)者所夢寐以求的學(xué)術(shù)獨(dú)立的重要條件之一，在中國文科還沒有出版自由的情況下，尤其需要獨(dú)立的外部評價(jià)體系在一定程度上實(shí)現(xiàn)并保護(hù)學(xué)術(shù)自由；
他反對讓外部人（包括海外華人、外國人）對北大的文史哲成果進(jìn)行學(xué)術(shù)評價(jià)也不對，這些是不得不進(jìn)行的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是北大以前實(shí)行學(xué)術(shù)近親繁殖所必須付出的代價(jià)。一個(gè)系里面，徒子徒孫都呆在一起，又缺乏自己的學(xué)術(shù)權(quán)威，內(nèi)部評價(jià)與晉升太難做到公正了。當(dāng)然，一個(gè)大學(xué)的學(xué)術(shù)獨(dú)立自主是很重要的，外部評價(jià)也有可能出錯(cuò)誤，那就要依靠教授治校，學(xué)者自治，靠教授們的學(xué)術(shù)水平與自信來改正錯(cuò)誤了。

　　一個(gè)大學(xué)，真正實(shí)行聘任制度尤其是有人員淘汰后，公正合理的學(xué)術(shù)評價(jià)體系就是中心問題了。中山大學(xué)改革方案已經(jīng)把青年教師扔進(jìn)了競爭激烈、不晉升就淘汰的“斗獸場”，它的評價(jià)體系仍舊是荒唐可笑的量化（等級化）考評制度，量化（等級化）考評制度唯一的優(yōu)點(diǎn)是能夠免去比較麻煩的質(zhì)量評估，節(jié)省了同行評議的費(fèi)用，可是對中山大學(xué)這樣一個(gè)重點(diǎn)大學(xué)來說，正確評估科技研究成果的質(zhì)量是極其重要的，但量化（等級化）考評制度做不到，因此節(jié)省下來的一點(diǎn)費(fèi)用實(shí)在是太得不償失。中山大學(xué)也沒有進(jìn)行教授治校的改革，雖然方案更加細(xì)致，但總體上還遠(yuǎn)不如修改后的北大改革方案。因此，中山大學(xué)的改革注定是要失敗的，最多在招聘人員方面取得一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步而已。

　　作為量化考評制度最強(qiáng)有力的反對者，本人曾經(jīng)研究過外部評價(jià)制度，很清楚它也有漏洞，雖然它的漏洞比量化考評制度小，但缺乏程序公正的規(guī)定和教授治校，尤其是應(yīng)當(dāng)為教學(xué)科研服務(wù)的黨政后勤機(jī)關(guān)卻仍舊是一切的中心，這個(gè)制度的漏洞可以是很大的。所以，對北大人事制度改革方案，如果能夠補(bǔ)充程序公正的規(guī)定和（最低要求在理工農(nóng)醫(yī)類學(xué)科）實(shí)行教授治學(xué)的改革即保證實(shí)質(zhì)公正，我是堅(jiān)決贊成的。如果連這些都沒有，我擔(dān)心問題沒解決，卻毀滅了外部評價(jià)制度。因?yàn)橥獠吭u價(jià)制度的漏洞，以北大教師、官員的智力絕對能夠發(fā)現(xiàn)并利用，程序公正和教授治校，過程、結(jié)果公開化、教授會(huì)和行政權(quán)力的相互制約能夠最大限度地減少甚至消除漏洞。但這一切偏偏目前的方案都沒有。

　　世界各國的學(xué)術(shù)評價(jià)管理體制，目前知道的不外乎三大類：一類是以美國為首的西方大學(xué)的學(xué)者民主自治加外部評價(jià)等制度，當(dāng)然，實(shí)際結(jié)果往往是學(xué)術(shù)權(quán)威起決定性作用；
差一些的另一類是以日本、蘇聯(lián)為代表的制度化或接近制度化的學(xué)術(shù)權(quán)威決定學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)者晉升的制度；
中國的學(xué)術(shù)評價(jià)管理體制最無效，是由官員、學(xué)官的權(quán)力決定學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)者晉升的制度，這種最無效的管理辦法皆拜中國歷次不斷打壓知識分子的政治運(yùn)動(dòng)之賜，而后中國的學(xué)官們沒人想或者真正做到改變。北大的改革辦法，是相互矛盾的改革辦法，一邊學(xué)習(xí)了西方的外部評價(jià)制度，另一邊加強(qiáng)了學(xué)官的權(quán)力決定學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)者晉升的制度，進(jìn)一步削弱了青年學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)利。為什么不全面學(xué)習(xí)西方的最好的學(xué)術(shù)評價(jià)管理體制？

　　另一方面，甘陽評價(jià)北大將要招聘更多的留美博士為“留美近親繁殖”也是錯(cuò)誤的。對中國教育情況熟悉一些的都知道，教育等級越高，知識性的教育就更加次要，研究性的教育就更加重要，對教師研究水平和教育水平的要求也就越高，因此中國教育是中小學(xué)教育水平最高，其次大學(xué)教育，最差的是研究生教育，中國教育，一言以蔽之：中小學(xué)教育做了太多無用功，大學(xué)教育高價(jià)低質(zhì)，研究生教育漏洞百出。學(xué)術(shù)大躍進(jìn)時(shí)代的中國博士應(yīng)該也必須展示自己的實(shí)力，與海歸們公平競爭。北大當(dāng)然應(yīng)該擇優(yōu)選聘。

　　網(wǎng)絡(luò)上有幾個(gè)人反對實(shí)行教授治校，理由是有些教授水平不行，學(xué)術(shù)道德也差，有的系、學(xué)院全部教授的水平都低下，民主自治也不一定都得到好的結(jié)果。但這理由根本不成立，實(shí)行教授治校正是為了扭轉(zhuǎn)黨政主導(dǎo)并缺乏制約的情況下，教授水平越來越低的趨勢。教授水平高的院系應(yīng)該是每個(gè)教授學(xué)術(shù)權(quán)利相等，如果教授水平參差不齊，教授治學(xué)（校）還有另外的辦法來實(shí)現(xiàn)：全系所有教師的學(xué)術(shù)權(quán)利一律平等，都是一票，選舉出相應(yīng)的招聘委員會(huì)或晉升學(xué)術(shù)委員會(huì)等，當(dāng)然，決定教授招聘、晉升的事項(xiàng)只有教授才能夠成為候選人，決定副教授招聘、晉升的事項(xiàng)只有副教授以及以上的人員才能夠成為候選人，此外每個(gè)系、學(xué)院的學(xué)術(shù)委員會(huì)（或教授會(huì)）都必須增加由校長指派的一個(gè)（兩個(gè)）其它院系的教授。

　　總之，如果能夠做到公正合理（學(xué)者自治是關(guān)鍵），本人堅(jiān)決贊成北大改革，因?yàn)檫@樣的改革是真正提高北大的教育和科技研究水平。中山大學(xué)改革方案比修改后的北大方案還不如，不實(shí)行外部評價(jià)和內(nèi)部的學(xué)者自治的話，改革的結(jié)果只會(huì)是失敗而已。如果只是為了打破鐵飯碗壓榨青年教師而進(jìn)行改革，改革不在北大失敗也必定會(huì)在其它學(xué)校失敗。北大必定會(huì)進(jìn)行改革，因?yàn)橹袊�的科學(xué)技術(shù)和教育已經(jīng)全面退步到比八十年代還不如了，所以，必須有程序公正的規(guī)定，必須至少在系、學(xué)院實(shí)現(xiàn)教授治學(xué)，校長治校，實(shí)現(xiàn)教授會(huì)與系主任、院長、校長之間的相互制約，即教授會(huì)權(quán)力與行政權(quán)力之間的相互制約，以保證改革的公開、公正。至于全面的教授治校，恐怕要寄希望于以理工科為主的清華大學(xué)帶頭，因?yàn)楣た品矫嬗捎诔３�牽涉技術(shù)機(jī)密，進(jìn)行外部評價(jià)可能泄密，特別需要本單位自己進(jìn)行高水平的同行評議，特別需要提高教授、教師們的積極性。但如果北京大學(xué)沒有對大學(xué)的核心制度進(jìn)行改革而清華大學(xué)做到了，清華大學(xué)將會(huì)把北京大學(xué)徹底甩在后面。

　　但如果這一切如果都做不到的話，就不如取消所有985專項(xiàng)資金，真正實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育。中國科學(xué)技術(shù)與教育的資金投入都大幅度增加的情況下，中國的科學(xué)技術(shù)和教育卻已經(jīng)全面退步到比八十年代還不如了，中國的這兩所據(jù)說排名都在前十名的重點(diǎn)大學(xué)，實(shí)在太對不起國家的動(dòng)輒十幾億、幾億資金投入，那可都是民脂民膏；
情況都這樣了，中國最高等級大學(xué)的學(xué)官們拿出的改革方案卻還連次優(yōu)都說不上，不是蹩腳就是平庸。這樣，建成世界水平的大學(xué)連一點(diǎn)希望都沒有，大學(xué)吞噬那么多資金做什么？而中國的義務(wù)教育法雖然規(guī)定了義務(wù)教育的權(quán)利，但貧窮的農(nóng)村，孩子們僅僅因?yàn)槿睅装僭�錢就不能夠受到義務(wù)教育，缺乏教育會(huì)導(dǎo)致孩子們一生甚至下一代貧窮的延續(xù)。一邊是黨政后勤機(jī)關(guān)臃腫無比、水平低下卻貪婪享受大量資金的低水平大學(xué)，一邊是孩子們連最基本的教育都得不到，中國教育的不公正和效率低下，莫過于此。

相關(guān)熱詞搜索：憂心 改革方案 令人 大學(xué)