Coheo律師是該律師事務(wù)所的創(chuàng)始人之一，1948年在康奈爾大學(xué)拿到電氣與工程博士學(xué)位，1952年拿到法學(xué)博士學(xué)位，從事知識產(chǎn)權(quán)方面的律師工作有還50年的歷史，除了律師工作外，Coheo律師還是紐約法學(xué)院的教授，專門講專利法和商標(biāo)法，還有20年多年到處講學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，特別是到歐洲。

　　講座內(nèi)容：謝謝各位，能來這來講課我很高興，今天我講的題目是“Computer velated business method patents”，我想先從幾個case講起。

　　第一個案例是“Goltschalk V.Benso”，是1972年的一個case，這也是美國第一個關(guān)于計算機(jī)軟件的case，是美國最高法院受理的，是一個把十進(jìn)位數(shù)轉(zhuǎn)為二進(jìn)位的軟件，有人稱這一技術(shù)為專利，但這一軟件除了把十進(jìn)位數(shù)變成2進(jìn)位外一天用處，美國最高法院不承認(rèn)這是專利，理由便是這只是數(shù)學(xué)公式，而數(shù)學(xué)公式，自然規(guī)律等是不能pafent的，因?yàn)橹皇枪�式而無實(shí)際用途。

　　第二個案例叫“Diamoad V.D.ahv”，是1981年的，也是最高法院受理的，這個case中的計算軟件是關(guān)于合成橡膠工藝的。最高法院允許了這個專利，因?yàn)榉ㄍグ阉麄兊闹攸c(diǎn)從第一個的公式轉(zhuǎn)移到了應(yīng)用上來，這個專利因?yàn)橛辛藢?shí)際用途，而非僅是抽象概念，所以允許了，從抽象公式到實(shí)際用途，這是一個轉(zhuǎn)折。

　　1982年，一個重要的事件在美國發(fā)生了，美國成立了聯(lián)邦專利上訴法院(ACFC)，是處理專利問題的最高法院，所有從這一級法院的case都要通過CAFC，因?yàn)樗�的成立，使法律在全國做到了統(tǒng)一。在CAFC成立之前，只有30%的專利經(jīng)過打官司后被認(rèn)為有效，70%都無效；
CAFC成立之后，70%被認(rèn)為有效，30%無效。這就在美國形成了一個概念，申請專利在美國是有效的，而且是有價值的。

　　自CAFC成立以來，計算機(jī)軟件是否成為專利已不 是的專利題，不用考慮能否拿到專利。而是確立了一個專利標(biāo)準(zhǔn)：OSEFDL.CON cret and tangible,只要滿足這個標(biāo)準(zhǔn)，就可以拿到專利。

　　計算機(jī)軟件可以申請專利，但還有第二個障礙，就是說1908年最高法院有一個case是說“做事情方法”是不能取得專利的，比如你把一個椅子從這個地方移到那個地方這不能做專利，這樣的話就有了關(guān)于E-commerce申請專利的困難。

　　MUTUAL FUND是一個投資組織，就是說你把錢投給它，然后它幫你把錢投到別的公司，就這么一個概念；
STATE STREET BANK也是一個投資組織，它是把不同的MUTDAL FUND的錢拿來經(jīng)營，告訴你如何投資，“STATE STREEY BANK”是1998年的一個case，是美國專利上訴法院的case，是關(guān)于計算機(jī)軟件的，用來計算MUTVAL FUND的進(jìn)價和 介，這就回到了第一個case的公式不能作patent。CAFC的判決是可以成為專利，因?yàn)榧词故菙?shù)學(xué)公式，計算方法最后的作用可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。

　　從1908年的“做事情方法不能成為專利”到1998年的“STATE STREET BANK”案例發(fā)生了一個重大轉(zhuǎn)變，所有的東西都可臺申請專利，但是還必須有上面的三個條件，能夠申請專利并不代表一定能拿到專利。

　　關(guān)于商品經(jīng)營方法的專利，舉一個公司為例，它設(shè)立了一套方法，把說價錢的權(quán)利讓給消費(fèi)者，不是先把價錢標(biāo)在那里，消費(fèi)者到那專看價錢拋東西，而是讓消費(fèi)者說一個價錢，由賣東西的人對此價錢幫你找東西，比如說你想賣從紐約到北京的機(jī)票，600美元的，你想買500美元的，你就告訴這一公司，他就會找出所有賣機(jī)票的廠家，把你所有的條件告訴他們，賣機(jī)票的廠家反過來把價錢交給客戶，像拍賣一樣，看你能不能接受，這一公司在其中起一個中間作用。這套方法已申請到了專利。

　　我還想說說版權(quán)的問題，“kpatent pvotection”與“copyright protection”是兩不同的概念，它們的保護(hù)范圍是不同的，版權(quán)法的保護(hù)范圍是不能復(fù)制。舉個例子來說，張三講了一個故事，李四以另一種方式也講這個故事，但又與張三的不是完全相同，所以版權(quán)法不能起到保護(hù)作用，而專利法就可以。盡管如此，但專利法的官司比版權(quán)法的開銷大的多得多，如果沒有必要還是不要打?qū)�業(yè)法的官司，盡量以版權(quán)法來保護(hù)自己的利益。

相關(guān)熱詞搜索：velated Computer business patents method