一、改革：從勢(shì)如破竹到步履維艱

　　中國(guó)的改革已經(jīng)到了難以為繼的階段，此言是否危言聳聽？從以下幾個(gè)方面來(lái)看：

　　1、改革的動(dòng)力正在逐步減弱。

　　1976年9月至1978年底，毛澤東辭世、極左派倒臺(tái)、華國(guó)鋒淡出、改革派上臺(tái)，當(dāng)時(shí)的中共高層幾乎全是在文化大革命中失勢(shì)、剛剛從極左派手中奪回大權(quán)的一群人，他們的共同特點(diǎn)是：雖然與舊體制有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但他們的形象和聲望來(lái)自于對(duì)舊體制的批判而不是繼承，他們的思想和方法直接形成于對(duì)舊體制的反思和否定，他們的權(quán)力地位需要靠改變舊體制來(lái)鞏固和提升。以鄧小平、胡耀邦為代表，他們對(duì)國(guó)家的現(xiàn)狀憂心如焚、對(duì)舊體制的弊端痛心疾首、對(duì)改革的試驗(yàn)充滿激情、對(duì)新體制的實(shí)踐無(wú)比急切，同樣的，社會(huì)精英階層和處于底層的民眾也基本都是舊體制的受害者，對(duì)改革事業(yè)歡呼雀躍。改革的最初動(dòng)力十分強(qiáng)大，不僅來(lái)源于強(qiáng)勢(shì)的中央，更來(lái)源于中國(guó)社會(huì)的絕大多數(shù)階層。但是時(shí)至今日，情況已大大不同于往昔，中國(guó)改革開放的成功被有意無(wú)意地放大，官方的中高層開始彌漫著一種自負(fù)、自滿、傲慢的氣息，在“一枝獨(dú)秀”、“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的背景下，現(xiàn)行體制被定位為已經(jīng)成功、近于成熟的模式，此時(shí)仍然憂心忡忡的人就不合時(shí)宜了，象鄧小平那種“窮了幾千年了”的急切心情也就不見了。與銳意進(jìn)取的改革初期相比，高層顯然在鞏固現(xiàn)行體制與繼續(xù)大膽改革二者之間更傾向于前者。與此相對(duì)應(yīng)，廣大的底層民眾如農(nóng)民、失業(yè)工人等弱勢(shì)群體雖盼望有利于自身利益的改革，但因?yàn)闆]有話語(yǔ)權(quán)，缺乏對(duì)改革進(jìn)程的影響能力，又擔(dān)心在剛剛承受了利益和地位的落差之后，新的改革會(huì)繼續(xù)損害自身利益，繼續(xù)拉大既得利益者階層與弱勢(shì)群體之間的差距，從而也降低了對(duì)改革的支持和期許。

　　2、改革的阻力正在逐步加強(qiáng)。

　　改革的阻力在初期大多來(lái)自于觀念的層面即意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，表面上阻力很強(qiáng)大，但實(shí)際上在高層走馬換將之后，左傾教條已經(jīng)失去了與其相互依存的權(quán)勢(shì)階層的保護(hù)而不能獨(dú)善其身，處于一打就倒的地步。改革之先是從開動(dòng)腦筋、解放思想、批判“兩個(gè)凡是”、拋棄左傾教條做起的，九十年代初鄧小平南巡又取消了“姓社”與“姓資”、計(jì)劃與市場(chǎng)之間的爭(zhēng)論，至此，有一種看法是，社會(huì)主義政權(quán)所能放棄的意識(shí)形態(tài)限制已經(jīng)全都放棄，似乎已經(jīng)觸及到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所必須固守的原則底線了。但是，隨著改革開放的不斷深入，不可避免地還要觸及意識(shí)形態(tài)層面一些更高端、更深層、更敏感、更核心的問題，是故來(lái)自于觀念上的阻力不是小了而是越來(lái)越大，而且越來(lái)越不能碰。另一方面，除了來(lái)自觀念的阻力，來(lái)自“利益”的阻力也從無(wú)到有、愈來(lái)愈強(qiáng)。中國(guó)的改革一直存在著“重效益、輕公平”的弊端，對(duì)公正的忽視使改革造就了一個(gè)權(quán)力與資本相結(jié)合的既得利益者階層，而這個(gè)階層的利益中顯然含有非正當(dāng)利益的部分，他們或是由“讓一部分人先富起來(lái)”的政策而“讓”出來(lái)的（合法但正當(dāng)性可疑），或是由巧取豪奪權(quán)錢交易而“取”出來(lái)的（不正當(dāng)也不合法），或多或少有灰色收入和黑色收入的成份，那么，這個(gè)曾經(jīng)支持改革的既得利益階層不免會(huì)有這樣的憂慮：接下來(lái)的改革是繼續(xù)提供給他們這“一部分人”特殊的優(yōu)惠還是相反？是繼續(xù)提供給他們象往昔一樣眾多的權(quán)錢互換的機(jī)會(huì)還是相反？他們已經(jīng)取得的相對(duì)優(yōu)勢(shì)會(huì)保持還是削弱？所以他們更樂于讓改革的步伐停止下來(lái)，使政策性的“讓”和“取”成為凝固的體制、成為永久。這兩個(gè)方面的阻力并且有匯合的可能，即出現(xiàn)這樣的情形：從改革中獲得較多政治經(jīng)濟(jì)利益的群體將更傾向于維護(hù)保守的阻礙改革的意識(shí)形態(tài)，和與這種意識(shí)形態(tài)相互依存的現(xiàn)行制度，而不是突破它。

　　3、改革的難度正在逐步加大，改革的邊際效益正在逐步減小。

　　改革開放之初，那是一個(gè)經(jīng)濟(jì)面臨崩潰、千瘡百孔、百?gòu)U待興的特殊年代，在那樣的起點(diǎn)上搞改革，常常一改就靈、一改就活�！岸唐娇臁钡母母�、立竿見影的改革并不鮮見，往往一項(xiàng)改革舉措一推出，某個(gè)地區(qū)、某個(gè)行業(yè)的整體面貌就煥然一新，并且多數(shù)情況下無(wú)需上層的推動(dòng)，只要中央一聲“允許”，或者地方睜一只眼閉一只眼，突破舊體制的自發(fā)的改革沖動(dòng)就能結(jié)出豐碩的果實(shí)。中國(guó)的改革有一個(gè)特點(diǎn)，就是中庸之道、權(quán)宜之計(jì)比較多，下面跑得快了，上頭就要攔一攔，下面不動(dòng)了，上頭再推一推，不改是膽子有問題，改過頭了就是路線有問題。但是，改革已經(jīng)走到了權(quán)宜之計(jì)的盡頭，“中國(guó)特色”越走越困難，容易做的、一做就成、一做就大的事情已經(jīng)沒有了，至少在現(xiàn)行的體制框架內(nèi)，找不到過去那種四兩撥千斤的發(fā)力點(diǎn)了。要找所謂“改革突破口”必須跳出現(xiàn)在的框架，因?yàn)榉彩怯美系乃悸防系姆椒�能解決的問題大都已經(jīng)解決了，而現(xiàn)在面臨的，要么是久攻不下的堡壘，要么是毫無(wú)思想準(zhǔn)備的全新的問題，要么是至今還不知道是問題的問題。改革將迎來(lái)代價(jià)越來(lái)越大而收效越來(lái)越小的局面，接下去的問題沒有權(quán)宜之計(jì)可施，改革與公正、改革與穩(wěn)定、改革與發(fā)展，必有一番正面的交鋒。試問：在“三農(nóng)”問題如此嚴(yán)峻的今天，如何再找到象當(dāng)年撤消人民公社、實(shí)行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”那樣具有巨大政策效應(yīng)的變革措施？在各式的藥方都不靈驗(yàn)的情形下，國(guó)企改革如何進(jìn)一步推進(jìn)？

　　4、政治體制改革進(jìn)展緩慢，已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)改革形成反壓。

　　在中國(guó)，政治改革之路遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)體制改革更艱險(xiǎn)、更崎嶇，八九年的事件和蘇聯(lián)東歐的巨變使中國(guó)在駛?cè)虢?jīng)濟(jì)發(fā)展快車道的同時(shí)也駛?cè)肓苏�治改革的慢車道。中�?guó)改革開放的歷史證明了，政治體制改革在多數(shù)情況下是一件只能說(shuō)不能做的事，在特殊情境下甚至連說(shuō)也會(huì)犯忌諱。如果說(shuō)鄧小平提出的小康社會(huì)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)正在一步一步實(shí)現(xiàn)的話，那么，與此相比較，二十年前鄧小平在《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》中提出來(lái)的大多數(shù)政治領(lǐng)域的問題卻至今仍然沒有得到解決。有一個(gè)很嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，就是：總有人在內(nèi)心深處把政治體制改革與“穩(wěn)定壓倒一切”對(duì)立起來(lái)，而與“資產(chǎn)階級(jí)自由化”和“和平演變”聯(lián)系起來(lái)。然而，經(jīng)濟(jì)改革如果沒有政治改革的支持和推動(dòng)，最大的可能就是停滯不前或者向后倒退，使改革更加遠(yuǎn)離公正和公平，使利益更加依賴掠奪和攫取。因?yàn)槿绻�政治�?quán)力不是建立在民主和法治的架構(gòu)之上，就沒有什么力量能阻止權(quán)貴們?cè)谏罨��?jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程中依靠權(quán)力的分配去對(duì)存量資產(chǎn)進(jìn)行不公正的再分配。

　　二、中國(guó)改革的實(shí)質(zhì)

　　從不同的視角、用不同的觀點(diǎn)來(lái)看中國(guó)的改革、解釋中國(guó)改革的成敗得失，可能會(huì)得出差別很大的結(jié)論。以蘇聯(lián)東歐為參照，可以把中國(guó)的改革看作是社會(huì)主義制度內(nèi)部的自我完善和修復(fù)，以西方社會(huì)為參照，可以把中國(guó)的改革看作是向歐美體制的“轉(zhuǎn)型”和“接軌”，以中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)為參照，可以把中國(guó)的改革看作是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和反清革命之后現(xiàn)代化進(jìn)程的繼續(xù)，以五十年代的中國(guó)為參照，可以把中國(guó)的改革看作是向文革之前十七年體制的回歸和在那個(gè)基礎(chǔ)上的發(fā)展（在極左派眼里就是修正主義和復(fù)辟）。

　　中國(guó)在改革開放之前的狀況，用鄧小平的話來(lái)講，對(duì)外是“封閉”的、對(duì)內(nèi)是“僵化”的（所以需要對(duì)外開放、對(duì)內(nèi)搞活）。其特點(diǎn)是政治上高度中央集權(quán)、經(jīng)濟(jì)上高度國(guó)家壟斷，個(gè)人服從組織，下級(jí)服從上級(jí)，地方服從中央，中央聽命于領(lǐng)袖，黨的主席不僅擁有凌駕于社會(huì)和國(guó)家之上的一切權(quán)力，而且還是所有正確思想的唯一源泉，所有與主席思想不同的思想一律是錯(cuò)誤的思想，國(guó)家以全民或集體的名義實(shí)際控制了全部的經(jīng)濟(jì)資源，國(guó)家占有所有人的全部社會(huì)勞動(dòng)、按政治意圖分配全部勞動(dòng)成果，使得任何個(gè)人、任何組織除了依附于國(guó)家權(quán)力以外就無(wú)法生存，中國(guó)人的出生、上學(xué)、結(jié)婚、就業(yè)、調(diào)動(dòng)、旅游、遷居等等這些私人性質(zhì)的事務(wù)無(wú)一不需要取得國(guó)家權(quán)力的決定或批準(zhǔn)（甚至乘車住店也需要某種級(jí)別的介紹信），除了做“組織上”安排的工作不可能再有任何可做之事、除了過社會(huì)主義大家庭的生活不可能有任何真正屬于個(gè)人的生活、一個(gè)被黨拋棄的人將不再有做人的權(quán)利和資格�？刂屏艘粋�(gè)人的生存，也就控制了他的一切！

　　中國(guó)的農(nóng)民過去給地主種地，國(guó)家把土地從地主手中奪走分給農(nóng)民，但“打土豪分田地”只是一個(gè)短暫的過渡，隨后國(guó)家把農(nóng)田、其它農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料及至把全體農(nóng)民的人身和思想都統(tǒng)一納入到人民公社的集體體制之中。社員為公社種地，公社為國(guó)家積累、向國(guó)家繳納“余糧”，農(nóng)業(yè)支援工業(yè)，但與國(guó)企或集體企業(yè)不同的是，國(guó)家并不保障農(nóng)民在歉收時(shí)有自己的口糧（沒有鐵飯碗）和與工人類似的教育、醫(yī)療、退休、養(yǎng)老等哪怕最低程度的福利，國(guó)家也幾乎不為農(nóng)村提供公共事業(yè)方面的任何投資。農(nóng)民的處境使其具有最強(qiáng)烈的變革欲望，農(nóng)村的改革立刻就沖破了人民公社體制的束縛，使公社社員、生產(chǎn)隊(duì)員成為真正意義上的農(nóng)民，雖然還只享有有限的經(jīng)營(yíng)權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是一次成功的改革，它使家庭取代生產(chǎn)隊(duì)成為農(nóng)業(yè)的基本作業(yè)單位，農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出大幅度提高，農(nóng)村經(jīng)常性的饑荒成為歷史，農(nóng)民的吃飯問題基本得到解決，這個(gè)問題的解決，其意義無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是在將來(lái)都是不容低估的。但是，農(nóng)村的改革究竟意味著什么？它的成功體現(xiàn)在哪里？我以為，任何政治學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋都不能忽略農(nóng)民從國(guó)家權(quán)力那里取得了人身自由這一事實(shí)的重大意義，農(nóng)村改革最首要的不是農(nóng)民與土地之間權(quán)屬關(guān)系的變化，也不是農(nóng)民對(duì)其勞動(dòng)成果的收益分配權(quán)的變化，而首先在于國(guó)家權(quán)力離農(nóng)民遠(yuǎn)了，集體對(duì)農(nóng)戶的干涉少了，家庭成為基本上意思自治（這是比起村自治更徹底一點(diǎn)也更重要一點(diǎn)的自治）的生產(chǎn)生活組織，國(guó)家對(duì)農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和私人領(lǐng)域的生活不再發(fā)生強(qiáng)制效力（征收稅費(fèi)和計(jì)劃生育例外），農(nóng)民真正享有了人身自由，對(duì)于自己的人身和勞動(dòng)具有了使用權(quán)和處分權(quán)。

　　在農(nóng)村，正是自由帶來(lái)了活力，可以預(yù)期的是，更多的自由將帶來(lái)更大的活力。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也是在市場(chǎng)意識(shí)比較強(qiáng)烈和國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制比較薄弱的地帶、自然自發(fā)地興起的，并沒有國(guó)家政策的導(dǎo)向作用。相反，當(dāng)許多地方政府把發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為政策目標(biāo)之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在政府的扶持、規(guī)范之下反而開始走下坡路。從這個(gè)角度去考察鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興衰，也足以讓人深思。

　　應(yīng)該看到，農(nóng)村改革給予農(nóng)民的自由是非�；�本、非常有限的，僅僅是自然人的人身自由而已，農(nóng)民仍然不是這個(gè)國(guó)家的平等公民，戶口制度和由國(guó)家主導(dǎo)的根深蒂固的歧視農(nóng)民的政策給他們的自由設(shè)立了一道身份屏障。在農(nóng)村人口不可能大幅減少而農(nóng)業(yè)的平均產(chǎn)出不可能大幅提高的前提下，在農(nóng)民負(fù)擔(dān)愈減愈重、農(nóng)業(yè)收益愈來(lái)愈少的情況下，我以為，縣鄉(xiāng)村三級(jí)組織面臨的不是對(duì)農(nóng)民如何加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)管理甚或加強(qiáng)服務(wù)的問題，而是如何裁撤機(jī)構(gòu)、減少干擾、與民休息的問題。

　　與農(nóng)村的情況相類似，城市的居民長(zhǎng)期以來(lái)一直被禁錮在“單位”之中。市民必須而且只能為單位工作、從單位獲取生活來(lái)源、甚至只能從單位獲取信息和“正確的思想”，單位可以滲透進(jìn)城市居民的幾乎全部的公共和私人生活領(lǐng)域。比農(nóng)民幸運(yùn)的是，城市居民還從單位獲得一定的生活保障，這種保障與單位的效益無(wú)關(guān)而與單位的級(jí)別有關(guān)。“單位”相當(dāng)于城市的人民公社，所有的單位，無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)還是企業(yè)事業(yè)單位，無(wú)論國(guó)營(yíng)還是集體，都是一種政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)三位一體的國(guó)家權(quán)力部門，即使是生產(chǎn)單位，其衙門性質(zhì)也要高過其企業(yè)性質(zhì)。不同的是，農(nóng)村人民公社對(duì)農(nóng)民只有束縛沒有保障，城市里的單位則依其行政級(jí)別的高低向其“屬民”提供不同強(qiáng)度不同范圍的保障。市民突破單位體制的束縛比農(nóng)民擺脫公社體制要困難，原因有二：一是因?yàn)槌鞘匈Y產(chǎn)的特殊性，農(nóng)民可以比較公平地分得土地而市民卻不可能公平地分得國(guó)有資產(chǎn)，二是農(nóng)民離開公社只有得（得到土地經(jīng)營(yíng)權(quán)）沒有失而市民離開單位卻幾乎只有失而沒有得，過去連人都是國(guó)家的人，想要離開單位時(shí)，單位的東西自然帶不走，忽然發(fā)現(xiàn)房子還是國(guó)家的，自己的戶口、學(xué)歷、檔案、組織關(guān)系又與“黨和國(guó)家的教育培養(yǎng)”連在一起，而仍然部分地被控制在國(guó)家手中。

　　中國(guó)改革的“奇跡”絕不是“集體”的奇跡，絕不是“單位”的奇跡，絕不是國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一管制的奇跡，也就是說(shuō)，農(nóng)村的成就主要是農(nóng)民和農(nóng)戶的成就而與縣、鄉(xiāng)、村沒有太多關(guān)系，城市的成就主要是“民企”和“洋企”的成就而與國(guó)企和政府沒有太多關(guān)系，改革做得好的政府無(wú)非是放得開一些、限制得少一些、對(duì)人家個(gè)人的事、公司的事研究、批準(zhǔn)、決定、處理得少一些而已。絕對(duì)國(guó)家權(quán)力的松動(dòng)使農(nóng)戶和民企有了生存空間，這是國(guó)家對(duì)改革最大最實(shí)質(zhì)的貢獻(xiàn)。

　　國(guó)企改革經(jīng)過了放權(quán)讓利、承包租賃、抓大放小、股份制改造等一系列步驟，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　至今未取得根本性的改變，國(guó)企占有80%以上的資源卻只有不到40%的產(chǎn)出，這就充分說(shuō)明了國(guó)企改革之不到位。國(guó)企之不同于農(nóng)戶的地方，就正如國(guó)企的經(jīng)理不可能象農(nóng)戶的家長(zhǎng)那樣自然產(chǎn)生、自動(dòng)負(fù)責(zé)一樣，國(guó)企在現(xiàn)有的改革模式中永遠(yuǎn)達(dá)不到象農(nóng)戶那樣的自治自主，國(guó)家對(duì)國(guó)企的實(shí)質(zhì)管制是與國(guó)企同在的。在所有的國(guó)有企業(yè)中，半官半企、行業(yè)壟斷的那一類國(guó)企更是金玉其外、敗絮其中，究竟給國(guó)家、儲(chǔ)戶和股民制造了多少虧空、給官僚和自己人謀了多少好處簡(jiǎn)直無(wú)法估計(jì)。問題在于，對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)層來(lái)講，瓜分財(cái)產(chǎn)總比誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富來(lái)得容易，而只要與政府中的貪官相互勾結(jié)，瓜分國(guó)有資產(chǎn)甚至比經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)還來(lái)得安全和保險(xiǎn)，在政府這道最后的關(guān)口上，貪官們對(duì)掠奪財(cái)富的欲望絲毫不亞于國(guó)企經(jīng)營(yíng)層，事前望風(fēng)的、動(dòng)手犯案的、事后把關(guān)的人都齊了，就無(wú)怪乎腐敗諸君前仆后繼、不絕于途了。另一方面，一向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的各級(jí)政府忽然沒有直屬企業(yè)可插手，則不僅意味著部門利益和個(gè)人利益有損失，而且對(duì)政府職能的變化也必然會(huì)嚴(yán)重的不適應(yīng)。我們?yōu)閲?guó)企改革所付出的代價(jià)相當(dāng)高昂，國(guó)有企業(yè)是靠農(nóng)業(yè)的積累而建立起來(lái)的，國(guó)企的發(fā)展和改革之路可概括為吃完了農(nóng)業(yè)吃財(cái)政，吃完了財(cái)政吃銀行，吃完了銀行吃股市。巨額的銀行壞帳和數(shù)百萬(wàn)股民的投資，在漫長(zhǎng)曲折的國(guó)企改革進(jìn)程中將逐步轉(zhuǎn)化為貪官和國(guó)企蛀蟲的私產(chǎn)，居民的儲(chǔ)蓄和股民的投資一樣為國(guó)企做了貢獻(xiàn)，也為國(guó)企的改革而冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)在的國(guó)企已經(jīng)真正脫困了嗎？這是大可懷疑的。因此，與其在管不好又放不開的兩難中徘徊，還不如將原本取之于民的國(guó)有資產(chǎn)通過合適的方式還之于民（尤其是還給農(nóng)民和失業(yè)工人），然后政府輕松了，貪官們少了一條致富捷徑，無(wú)論國(guó)企、民企還是洋企都成為與政府沒有親戚關(guān)系的、市場(chǎng)地位平等的、一律享有國(guó)民待遇的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體。

　　與國(guó)企的窘境相對(duì)應(yīng)，民營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)的發(fā)展十分迅猛，盡管眾多的市場(chǎng)領(lǐng)域仍然不允許私人資本和外國(guó)資本進(jìn)入。國(guó)家在市場(chǎng)準(zhǔn)入、行業(yè)準(zhǔn)入、稅賦標(biāo)準(zhǔn)、政府補(bǔ)貼等方面為不同投資主體的企業(yè)設(shè)定不平等的權(quán)利義務(wù)，國(guó)有企業(yè)明顯占有先天優(yōu)勢(shì)而卻績(jī)不如人，何也？其原因只在于國(guó)企仍然在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的陰影籠罩之下，國(guó)家權(quán)力對(duì)國(guó)企利益上的保護(hù)抵消不了對(duì)其創(chuàng)造力的束縛。

　　三、自由和平等是深化改革的必由之路

　　在中國(guó)，自由是由秩序來(lái)約束的，秩序是由身份等級(jí)來(lái)規(guī)范的，身份等級(jí)主要是由自上而下的權(quán)力劃分來(lái)建構(gòu)的。缺少自由的實(shí)質(zhì)是沒有平等，多數(shù)人個(gè)人自由的缺失往往意味著少數(shù)人個(gè)人自由的膨脹。埃德加.斯諾曾經(jīng)形容文革時(shí)期的毛澤東是一個(gè)“打著一把破雨傘的獨(dú)行僧”，其實(shí)毛澤東的原話是“我是和尚打傘、無(wú)法無(wú)天”，毛的自白說(shuō)明文革時(shí)期人民普遍的不自由與領(lǐng)袖行使權(quán)力的極端自由是相輔相成的。在中國(guó)，農(nóng)民之沒有擇業(yè)、遷居的自由是因?yàn)檎�府擁有把“法律面前人人平等”的憲法原則拋到一邊的自由，民企之沒有機(jī)會(huì)均等、公平競(jìng)爭(zhēng)的自由是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)擁有把不同待遇施予不同企業(yè)的自由。

　　所以，中國(guó)的改革如果說(shuō)取得了成就，實(shí)質(zhì)在于作為個(gè)人、家庭和企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)人”有了最基本的經(jīng)濟(jì)自由，如果中國(guó)的改革要向更深更廣的領(lǐng)域發(fā)展，就必須擴(kuò)展這種基于權(quán)利的自由，同時(shí)也就必須縮小那種基于權(quán)力的自由。讓所有的人、所有的企業(yè)都擁有平等的權(quán)利義務(wù)，把讓一部分人先富起來(lái)變?yōu)楸Ｕ纤�有人都有同等的致富機(jī)會(huì)，把讓一部分權(quán)力精英決定國(guó)家命運(yùn)變?yōu)楸Ｕ先�體人民能夠當(dāng)家作主，這將是中國(guó)政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革的必由之路。

相關(guān)熱詞搜索：前瞻 中國(guó) 回顧 改革 楊光