唯民族的，才是世界的；
唯本土的，才是國(guó)際的。

　　——寫(xiě)在前面

　　我一直主張，研究中國(guó)問(wèn)題的時(shí)候，視野必須是國(guó)際的，視點(diǎn)一定是國(guó)內(nèi)的；
如果把國(guó)際上一些流行的理論簡(jiǎn)單地橫移至中國(guó)，無(wú)論是哈耶克或羅爾斯，抑或是吉登斯或哈維爾，結(jié)果都只能是南橘而北枳。21世紀(jì)中國(guó)社會(huì)開(kāi)始轉(zhuǎn)型，隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，政界、學(xué)界與民間面對(duì)過(guò)去20年改革開(kāi)放的結(jié)果，都出現(xiàn)了不同程度的困惑：中國(guó)社會(huì)為何沒(méi)有出現(xiàn)如改革開(kāi)放初期所預(yù)計(jì)的那樣在少數(shù)人先富起來(lái)的鼓舞下達(dá)到全社會(huì)的共同富裕？為何占社會(huì)成員的絕大多數(shù)特別是工人和農(nóng)民并沒(méi)有從改革中受益或者受益很少？20多年過(guò)去了，為何我們夢(mèng)想的民主與科學(xué)還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)？改革的話語(yǔ)開(kāi)始受到政界、學(xué)界與民間的質(zhì)疑，在學(xué)界與民間，革命的話語(yǔ)沉默20年之后又重新突現(xiàn)，學(xué)界與民間都開(kāi)始了對(duì)過(guò)去20年改革的反思與倫理追問(wèn)：為什么在社會(huì)財(cái)富成倍增加的同時(shí)，卻是更多的人陷入相對(duì)的貧困？少數(shù)先富起來(lái)的一群，為什么沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重反而是更大的仇恨？中國(guó)到底打算走一條什么樣的道路？在中國(guó)歷史的暴力革命與專制回歸的宿命中，社會(huì)的轉(zhuǎn)型與變遷有沒(méi)有一條可以避免暴力革命的和平之路？于建嶸指出，如果絕大多數(shù)人不能從改革開(kāi)放中受益或者受益很少，改革的合法性地位就開(kāi)始喪失，革命的風(fēng)險(xiǎn)就開(kāi)始加大，執(zhí)政黨不可過(guò)高地估計(jì)自身對(duì)社會(huì)的控制能力�，F(xiàn)在，無(wú)論政界、學(xué)界抑或民間，都感覺(jué)到了革命這種風(fēng)險(xiǎn)的存在，如河北石家莊爆炸，天津艾滋扎針，南京湯山投毒，大慶工潮，沈陽(yáng)臥軌，江西農(nóng)民暴動(dòng)，廣東潮陽(yáng)市民堵車(chē)游行事件，等等不一而足。這些工潮和暴動(dòng)雖然都經(jīng)贖買(mǎi)或鎮(zhèn)壓平息，但從湯山投毒事件中可以看出國(guó)家機(jī)器對(duì)整個(gè)社會(huì)的控制力還是存在很大缺陷，所以現(xiàn)在無(wú)論政界還是民間，以及學(xué)術(shù)界，都不愿意看到導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂的暴力革命，力圖尋找一條適合中國(guó)國(guó)情的和平革命之路。在政界，提出了中國(guó)共產(chǎn)黨由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的命題，企圖以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為手段，溫水煮青蛙地在政治上實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)改革與點(diǎn)滴改良；
學(xué)界從新左派與自由主義的爭(zhēng)論與突現(xiàn)開(kāi)始探討民主與憲政的可能；
民間也開(kāi)始了反思文化大革命的思潮，全社會(huì)都在企求尋找一種和平治療中國(guó)社會(huì)疾病的第三條道路。西安交大杜彪甚至認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在正在走的改革與發(fā)展之路，正是所謂的第三條道路。事實(shí)又如何呢？顯然杜教授對(duì)第三條道還不甚理解，或者說(shuō)對(duì)第三條道路的視點(diǎn)還沒(méi)有本土化。所謂第三條道路，并不是一條非社會(huì)主義也非資本主義的道路，第三條道路在西方提出并在西方社會(huì)成功實(shí)踐，有著不同表述和不同內(nèi)涵。下面我將分四個(gè)方面來(lái)探討中國(guó)的第三條道路。

　　一、第三條道路的起源與不同表述

　　二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，全球資本主義社會(huì)蓬勃發(fā)展，資本主義由自由壟斷資本主義向國(guó)家壟斷資本主義轉(zhuǎn)型，國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治各方面的發(fā)展與變革突飛猛進(jìn)，資本主義社會(huì)開(kāi)始進(jìn)入福利國(guó)家和全面民主時(shí)期，短暫的輝煌之后，隨著全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，資本主義社會(huì)陷入一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展極度不平衡、社會(huì)貧富差距極速擴(kuò)大、民眾的受剝奪感和不安全感增強(qiáng)、暴力犯罪與失業(yè)充斥整個(gè)社會(huì)、國(guó)家福利不堪重負(fù)以及恐怖主義國(guó)際化、本國(guó)資本外逃加劇和全球生態(tài)環(huán)境日益遭受破壞而惡化的局面，資本主義世界開(kāi)始了對(duì)自身二次工業(yè)化、現(xiàn)代化與信息化的反思，反現(xiàn)代性思潮開(kāi)始主導(dǎo)資本主義世界；
面對(duì)困境，美國(guó)總統(tǒng)克林頓首先提出了第三條道路的主張，強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)減少國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，擴(kuò)大對(duì)教育和高新技術(shù)的投入，提高政府效能，縮小財(cái)政赤字，對(duì)外實(shí)行國(guó)際干預(yù)，揮舞人權(quán)大棒，促進(jìn)世界民主化進(jìn)程，繼續(xù)推廣“胡蘿卜加大棒”的外交策略。這一政策，使得美國(guó)在世界資本主義國(guó)家中憑借自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革一只獨(dú)秀。美國(guó)在資本主義世界的成功引發(fā)了歐洲社會(huì)的震動(dòng)和變革，意大利的普羅迪、法國(guó)的若斯潘、英國(guó)的布萊爾和德國(guó)的施羅德等為代表的左翼政黨相繼上臺(tái)執(zhí)政后，都宣稱在社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)等方面奉行一種既不同于傳統(tǒng)左派，也不同于右翼主流的“新中派”策略，英國(guó)首相布萊爾公開(kāi)打出了第三條道路的旗幟，并親自撰寫(xiě)了《第三條道路：面向新世紀(jì)的新政治》一文，英國(guó)首相布萊爾的精神導(dǎo)師、現(xiàn)任倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院院長(zhǎng)的吉登斯教授則相繼發(fā)表了《超越左右》、《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》、《第三條道路及其批評(píng)》等一系列理論文章，著重對(duì)第三條道路進(jìn)行理論建構(gòu)和闡述，使第三條道路的理論日趨成熟與完善，逐漸成為全球資本主義社會(huì)的施政綱領(lǐng)�？梢哉f(shuō)，第三條道路理論，是資本主義社會(huì)為解決資本主義在現(xiàn)代化與全球化過(guò)程中出現(xiàn)的新的不平等和非正義等社會(huì)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，由美國(guó)前總統(tǒng)克林頓首先提出，以英國(guó)首相布萊爾為代表的歐洲左翼執(zhí)政黨親自實(shí)踐，由倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院院長(zhǎng)吉登斯等左翼教授建構(gòu)的一種關(guān)于社會(huì)發(fā)展的新理論或新思潮。關(guān)于什么是第三條道路，不同的人不同的國(guó)家有著不同的表述，有美國(guó)模式，也有英國(guó)模式，還有德國(guó)模式、法國(guó)模式、瑞典模式等，每一種模式不盡相同。例如，同樣是面對(duì)“市場(chǎng)——自由競(jìng)爭(zhēng)——政府”問(wèn)題，美國(guó)總統(tǒng)小布什主張“具有同情心的保守主義”，德國(guó)總理布羅德強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)團(tuán)結(jié)和生態(tài)持久”，英國(guó)首相布萊爾則主張“自由、民主與相互責(zé)任”，都是根據(jù)不同國(guó)家的具體情況而言。但無(wú)論第三條道路的表述如何不同，都似乎遵循著以下共同的原則：（1）超越左與右劃分，走所謂的中間派道路；
（2）國(guó)家、市場(chǎng)和市民社會(huì)之間的有效平衡，提倡“少一點(diǎn)統(tǒng)治，多一些治理”；
（3）責(zé)任與權(quán)利相平衡的新的社會(huì)契約，鼓吹“無(wú)責(zé)任即無(wú)權(quán)利”；
（4）主張“有限福利國(guó)家與有限的自由”，兼顧正義與公平，實(shí)行積極的國(guó)家福利；
（5）重視全球化，提出“新國(guó)際主義”，鼓吹“國(guó)家沒(méi)有敵人”，國(guó)家唯一的敵人即恐怖主義。與正在重新崛起和反撲的歐洲右翼政黨反全球化和歐洲一體化、極端排外主義和民族主義相比，有著鮮明差異。2002年，盡管第三條道路開(kāi)始在歐洲遭受挫折，但它對(duì)資本主義社會(huì)發(fā)展所作的貢獻(xiàn)和在西方社會(huì)的主導(dǎo)地位仍不容置疑。

　　二、現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)

　　一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，但究竟如何轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)向哪一種型，還是未知之?dāng)?shù)。但江澤民同志在十六大上作的《全面建設(shè)小康社會(huì)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》報(bào)告，明確回答了中國(guó)不搞西方的民主制，繼續(xù)實(shí)行一黨專政，以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，維持共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的合法地位，為未來(lái)至少3至5年中國(guó)的社會(huì)發(fā)展指明了方向。江澤民同志的十六大工作報(bào)告，標(biāo)志中國(guó)政府在政治上開(kāi)始由后極權(quán)時(shí)代向新專制主義轉(zhuǎn)型，由以往的全面專制轉(zhuǎn)向有限專制。新專制主義主要表現(xiàn)為對(duì)私人領(lǐng)域的開(kāi)放，鼓勵(lì)全體社會(huì)的每一個(gè)成員，在不危及執(zhí)政黨合法地位的情況下，追求個(gè)人利益的最大化；
強(qiáng)調(diào)每個(gè)社會(huì)成員遵紀(jì)守法，不脫離執(zhí)政黨而獨(dú)立結(jié)盟結(jié)社，在法律許可的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)有限的經(jīng)濟(jì)自由；
強(qiáng)調(diào)民族主義與團(tuán)結(jié)，強(qiáng)調(diào)不惜一切代價(jià)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，引導(dǎo)民眾“正確”看待貧富差距、失業(yè)和腐敗等社會(huì)問(wèn)題。極權(quán)時(shí)代的特點(diǎn)是極權(quán)把權(quán)力延伸到每一個(gè)平民的床頭和飯桌，嚴(yán)格限定和監(jiān)視每一個(gè)社會(huì)成員的成長(zhǎng)、思維方式及其日常生活，后極權(quán)時(shí)代則適時(shí)有限開(kāi)放平民日常生活，以經(jīng)濟(jì)利益為手段，調(diào)解和教化每一個(gè)社會(huì)成員按既定的社會(huì)秩序生活和辦事。新專制主義與后極權(quán)社會(huì)的最大區(qū)別就是把私人領(lǐng)域從公共領(lǐng)域中分離出來(lái)，并且適時(shí)開(kāi)放。例如，中國(guó)從性封閉到性開(kāi)放性自由才走過(guò)短短20年時(shí)間，而言論與結(jié)社自由至今仍是政府的禁忌，這就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分離后的區(qū)別。在社會(huì)發(fā)展方面，隨著中國(guó)不公正與非正義的資本原始積累的完成，貧富差距繼續(xù)擴(kuò)大與惡化，社會(huì)正義道德體系開(kāi)始淪陷，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成并且日益固化，上層精英對(duì)處于社會(huì)結(jié)構(gòu)低端的廣大工農(nóng)群眾具有強(qiáng)烈的排斥性，社會(huì)矛盾日益尖銳化，形成一種新的平民與精英二元對(duì)立社會(huì)結(jié)構(gòu)。何清漣首先指出了這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的非正義性與不穩(wěn)定性，于建嶸則對(duì)這種上層精英對(duì)廣大工農(nóng)的強(qiáng)排斥性提出了警告，強(qiáng)調(diào)對(duì)廣大工農(nóng)的過(guò)分邊緣化有可能導(dǎo)致暴力革命的危險(xiǎn)�？禃怨庖仓赋錾蠈永�益集團(tuán)必需重新考慮平民大眾對(duì)剝奪的承受力，指出中國(guó)未來(lái)變革需在“對(duì)權(quán)貴的最小損害和對(duì)平民大眾的最大限度剝奪”這個(gè)博弈中求得平衡。王紹光、丁元竹和胡鞍鋼三人在對(duì)中國(guó)外化繁榮經(jīng)濟(jì)研究考查后指出，中國(guó)社會(huì)再次進(jìn)入了一個(gè)不穩(wěn)定時(shí)期，主張更強(qiáng)大的政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。于建嶸則從近年來(lái)全國(guó)發(fā)生的工人抗?fàn)幣c農(nóng)民暴動(dòng)的特點(diǎn)與新變化直接闡釋了整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，上層精英集團(tuán)的強(qiáng)排斥性和邊界封閉性加大了其它階層進(jìn)入上層核心的成本，廣大工農(nóng)進(jìn)一步邊緣化趨勢(shì)已無(wú)法逆轉(zhuǎn)。經(jīng)濟(jì)上，主流媒體和上層利益集團(tuán)都認(rèn)為中國(guó)已成功實(shí)行了“軟著陸”，周小川對(duì)中國(guó)股市的“休克療法”得到了贊賞和默許，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍將在更加開(kāi)放的平臺(tái)上繼續(xù)一只獨(dú)秀。統(tǒng)計(jì)表明，從1990至2002年這十三年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)GDP年平均增長(zhǎng)達(dá)8%，經(jīng)濟(jì)總量從1990年的1.8萬(wàn)億增加到2002年的13萬(wàn)億，居民存款也由1990年的6000億增加到2002年的8.5萬(wàn)億；
與此同時(shí)，中國(guó)的基尼系數(shù)卻從1991年的0.282達(dá)到了2000年的0458，估計(jì)2002年達(dá)0.489，中國(guó)已成為世界上少有的極度不平等國(guó)家，基尼系數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)際上公認(rèn)的警戒線0.4，而且還有逐年增加的趨勢(shì)。以2000年為例，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒資料，2000年全國(guó)工資總額為1.066萬(wàn)億，占當(dāng)年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總量8.5萬(wàn)億的12%左右，中國(guó)社科所研究員李志寧估計(jì)2002年大致與2000年相當(dāng)，也是12%左右。除卻國(guó)家財(cái)政開(kāi)支，也就是說(shuō)，社會(huì)財(cái)富每增加1萬(wàn)個(gè)億，只有0.1萬(wàn)個(gè)億的財(cái)富分配到平民大眾手中，余下的大約0.8萬(wàn)個(gè)億則不知去向。有資料表明，2000至2002年間，中國(guó)每年資本外逃達(dá)270億美元以上，三年間外逃資本達(dá)1000個(gè)億美金，中國(guó)已經(jīng)成為世界上僅次于委內(nèi)瑞拉的資本外逃大國(guó)。十三年來(lái)，中國(guó)外逃資本大約2.5萬(wàn)億人民幣。另外，2002年全國(guó)居民儲(chǔ)蓄達(dá)8.5萬(wàn)億，但1%的權(quán)力精英和4%經(jīng)濟(jì)精英卻占有全國(guó)居民儲(chǔ)蓄存款的45%，約3.8萬(wàn)億元，12%的中產(chǎn)階級(jí)占有存款總額中的2.5萬(wàn)億約30%左右，余下的2萬(wàn)億則由80%的平民大眾不平均地瓜分，還有約3%左右的人存款很少或根本沒(méi)有存款，仍處在赤貧狀態(tài)。當(dāng)然，十三年來(lái)外逃的約2.5萬(wàn)億資金則主要由1%的權(quán)力精英在國(guó)外的子女親戚及外逃分子占有。再有，全國(guó)銀行壞賬約3.6萬(wàn)個(gè)億，目前已剝離1.2萬(wàn)個(gè)億，估計(jì)還有2.5萬(wàn)個(gè)億左右。這就是整個(gè)國(guó)家的財(cái)富分配與占有態(tài)勢(shì)。所以，何清漣說(shuō)，計(jì)算一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能只看具體數(shù)字，還要看新增社會(huì)財(cái)富在社會(huì)各階層的分配狀態(tài)。很顯然，在經(jīng)濟(jì)上，中國(guó)并沒(méi)有成功實(shí)現(xiàn)“軟著陸”，還要大刀闊斧地改革，改革的空間也很大。

　　三、第三條道路的可能性

　　杜彪認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在走的就是第三條道路，放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍不失宏觀調(diào)控，走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)但不放任自流。但第三條道路的內(nèi)涵遠(yuǎn)不止這些。在自由主義強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化市場(chǎng)化機(jī)制的時(shí)候，新左派卻在強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)；
在新左派強(qiáng)調(diào)改革要注意起點(diǎn)公正的時(shí)候，自由主義則呼喚公平自由競(jìng)爭(zhēng)；
在清算20年改革開(kāi)放的不公正問(wèn)題上，自由主義責(zé)怪“野蠻的腳”束縛了“看不見(jiàn)的手”，新左派則質(zhì)問(wèn)“有沒(méi)有偏離資本主義歷史形成而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會(huì)，或者對(duì)現(xiàn)代化具有反思意義的現(xiàn)代過(guò)程？”；
新左派與自由主義都同時(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正與正義，起點(diǎn)、觀點(diǎn)和結(jié)論卻大不相同。新左派基本上代表了執(zhí)政黨的觀點(diǎn)，有限的經(jīng)濟(jì)自由在執(zhí)政黨的執(zhí)政綱領(lǐng)中得到延續(xù)，社會(huì)穩(wěn)定仍是壓倒一切的頭等大事。那么，在新左派與自由主義中間，有沒(méi)有第三條道路可走？許紀(jì)霖在對(duì)新左派與自由主義爭(zhēng)論的反思中說(shuō)，他無(wú)意于走一條關(guān)于超越自由主義與新左派的第三條道路，他只用羅爾斯的“反思平衡”法，采取“主義”的研究路進(jìn)，闡明他自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，僅從“主義”的角度出發(fā)，新左派與自由主義之間存在著很大的“交集”空間，如果把新左派與自由主義的理論和人物陣營(yíng)列一個(gè)光譜，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?cè)诶碚撋嫌泻芏嗄：�的共同點(diǎn)，劉軍寧和韓毓海分別處于光譜的兩端，汪丁丁、秦暉、甘陽(yáng)和汪暉則處于光譜中間的位置。許紀(jì)霖的一系列反思文章，是我所見(jiàn)關(guān)于中國(guó)的第三條道路最完整的理論論述。許紀(jì)霖雖然沒(méi)有打出第三條道路的旗幟，但他無(wú)疑走的是一條超越左與右、超越東方與西方、超越傳統(tǒng)與現(xiàn)代的中國(guó)的第三條道路。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他說(shuō)，新加坡模式正在我們周?chē)�突現(xiàn)，說(shuō)明了執(zhí)政黨在中國(guó)實(shí)行第三條道路的可能性。秦暉在為他的書(shū)《田園詩(shī)與狂想曲》韓文版作序時(shí)也表達(dá)了自己的第三條道路的主要觀點(diǎn)。秦暉說(shuō)，在“中國(guó)目前的‘問(wèn)題’背景下，我堅(jiān)持的是自由主義與社會(huì)民主主義都肯定的那些價(jià)值，而反對(duì)那些自由主義與社會(huì)民主主義都否定的價(jià)值。至于那些為自由主義所肯定而為社會(huì)民主主義所否定的東西（如‘純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’），以及那些為自由主義所否定而為社會(huì)民主主義所肯定的東西（如‘過(guò)分強(qiáng)大的’工會(huì)），則我們中國(guó)現(xiàn)在都還沒(méi)有。等到有了再來(lái)選擇自己的立場(chǎng)也還不遲�！鼻貢熣J(rèn)為，中國(guó)目前的問(wèn)題，不是“自由太多妨礙了平等”，也不是“平等太多妨礙了自由”，而是我們的自由與平等都太少，兩者他都要孜孜追求。他認(rèn)為，新左派與自由主義之間虛構(gòu)了許多種沖突，如公平與效率、民主與自由、自由與福利等等，他要超越這些新左派與自由主義虛構(gòu)的沖突。在目前國(guó)家社會(huì)福利還欠缺，自由還不多的情況下，“難道不應(yīng)該走上一條‘更多的福利國(guó)家，更多的自由放任’之路嗎？”秦暉一直是我敬佩的自由學(xué)者，與許紀(jì)霖不同的是，他是從“問(wèn)題”的路進(jìn)闡釋了他的第三條道路主張。他對(duì)所謂的“虛構(gòu)的沖突”的批判，實(shí)際上是警告中國(guó)在第三條道路上不要走俄化之路（即權(quán)力精英成為反對(duì)社會(huì)主義的主要?jiǎng)萘�，這一點(diǎn)馬薩諸塞州大學(xué)安姆赫斯特分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授大衛(wèi)·科茲在《自上而下的革命》中對(duì)蘇聯(lián)解體的深層原因有詳盡論述）。如果說(shuō)，許紀(jì)霖的第三條道路是著重國(guó)際視野的，秦暉的第三條道路則是著重本土視點(diǎn)的，他們兩人都完整地表述了關(guān)于中國(guó)第三條道路的自己的主張。無(wú)論中國(guó)的第三條道路表述如何，都必須遵循如下原則：（1）超越左與右劃分，包括同一派別內(nèi)部的左右之分；
（2）超越問(wèn)題與主義、先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)；
（3）超越新左派與自由主義，減少虛構(gòu)的沖突；
（4）超越東方與西方，摒棄“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的存舊思維；
（5）超越傳統(tǒng)與現(xiàn)代，視野國(guó)際化，視點(diǎn)本土化；
（6）國(guó)家、社會(huì)與公民的新契約，實(shí)行更多的國(guó)家福利和更多的民主自由；
（7）弱勢(shì)群體中心話語(yǔ)體系，話語(yǔ)中引入人文關(guān)懷與正義。離開(kāi)這些原則，則不是所謂的中國(guó)第三條道路，暴力革命的可能性就會(huì)加強(qiáng)。很顯然，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，執(zhí)政黨開(kāi)始與第三條道路趨同，逐步走向一種新加坡模式；
政治上，從紀(jì)念82年憲法開(kāi)始，執(zhí)政黨讓學(xué)界與民間看到了第三條道路的曙光，但中國(guó)社會(huì)將何去何從，仍是未知之?dāng)?shù)。

　　四、第三條道路的非正義性

　　全球化與社會(huì)歷史的演進(jìn)為中國(guó)的第三條道路提供了可能。中國(guó)社會(huì)不可能長(zhǎng)久以往地一成不變，共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)的休克死亡和國(guó)民黨在臺(tái)灣的成功蛻變都為中國(guó)現(xiàn)在執(zhí)政的共產(chǎn)黨提供了許多的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，隨著革命的風(fēng)險(xiǎn)加大，尋求一種和平革命的第三條道路將成為執(zhí)政黨的必然。否則中國(guó)的歷史只能在暴力革命與專制回歸的宿命中輪回，中華民族將永遠(yuǎn)無(wú)法立足于世界民族之林。這是執(zhí)政黨與平民大眾所都不愿意看到的。秦暉在論及他的第三條道路的時(shí)候，警惕中國(guó)學(xué)界的俄化傾向，論及對(duì)中國(guó)還遠(yuǎn)未碰到的問(wèn)題，建議不要拿它來(lái)做改革的絆腳石，要到時(shí)候再說(shuō)。于建嶸也指出，如果工農(nóng)群眾邊緣化趨勢(shì)無(wú)法逆轉(zhuǎn)，執(zhí)政黨就要背上“背叛承諾”的風(fēng)險(xiǎn)，暴力革命將在所難免，現(xiàn)在最迫切的任務(wù)是開(kāi)通一條工農(nóng)群眾和平演化的渠道。但在目前社會(huì)結(jié)構(gòu)及財(cái)富占有態(tài)勢(shì)不可能一日突變的情況下，第三條道路必定會(huì)成為一條“具有中國(guó)特色的第三條道路”，與改革開(kāi)放一樣，結(jié)果可能與我們當(dāng)初設(shè)想的背道而馳。也就是說(shuō)，在幾千年來(lái)的政治堅(jiān)冰無(wú)法打破的情況下，第三條道路只能是學(xué)界與民間的單相思，即使執(zhí)政黨帶領(lǐng)全國(guó)人民走上所謂具有中國(guó)特色的第三條道路，其結(jié)果也只能與改革開(kāi)放一樣是不公正與非正義的。目前中國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)印度化（等級(jí)制度森嚴(yán)）、拉美化（資本外逃加劇與貧富差距惡化）、俄化（權(quán)力精英成為反社會(huì)主義的主力）跡象，中國(guó)會(huì)不會(huì)成為第二個(gè)阿根廷沒(méi)有人能夠保證。隨著全球化的來(lái)臨，中國(guó)正面臨全面工業(yè)化與現(xiàn)代化浪潮，經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，可廣大人民群眾卻感到了前所未有的生活壓力，國(guó)內(nèi)消費(fèi)一直疲軟。而與此同時(shí)，二十年改革的既得利益獲得者權(quán)力精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英卻在國(guó)內(nèi)掀起購(gòu)買(mǎi)小轎車(chē)和多套住房消費(fèi)的熱潮，他們的子女在加拿大和美國(guó)西海岸過(guò)著連當(dāng)?shù)厝硕紵o(wú)法企及的驕奢淫逸的寄生生活�？梢哉f(shuō)，執(zhí)政黨今后的任何改革，如果不考慮社會(huì)廣泛存在的弱勢(shì)階層，即使宏觀上非常成功，結(jié)果都只能是非正義。我們看到，在高等教育改革中，國(guó)家不是加大對(duì)教育的投入（按教育財(cái)政性支出占當(dāng)年國(guó)民收入比計(jì)算，世界平均為5.1%，發(fā)展中國(guó)家為4.1%，不發(fā)達(dá)國(guó)家為3.8%，貧窮國(guó)家為2.8%，我國(guó)僅為2.4%，在全世界152個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，排倒數(shù)第9，只比全球8個(gè)赤貧國(guó)家略強(qiáng)），而是把教育當(dāng)作一種全新的產(chǎn)業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)。學(xué)費(fèi)大幅提高之后，為了讓子女上大學(xué)，中部好多農(nóng)村農(nóng)民和城市平民被迫賣(mài)血。幾年后，艾滋病開(kāi)始在賣(mài)血人群里肆虐和流行，不少人相繼死去，賣(mài)血者的家庭因此陷入更大的貧困。高等教育改革的出發(fā)點(diǎn)是好的，教育產(chǎn)業(yè)化想象成可以拉動(dòng)內(nèi)需，再在產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ)上擴(kuò)招，宏觀上擴(kuò)大了全國(guó)人民接受高等教育的機(jī)會(huì)。在整個(gè)改革過(guò)程中，雖然存在類似上海交大招生黑幕的事件，但總體來(lái)說(shuō)，這幾年高等教育改革的起點(diǎn)和過(guò)程還算是公正的；
但如果一個(gè)國(guó)家的內(nèi)需要靠人民賣(mài)血來(lái)拉動(dòng)，則是非正義的。近年來(lái)，在惠州、東莞和深圳等地，相繼出現(xiàn)打工仔打工妹得怪病死去的事，這些打工仔打工妹多工作在電鍍、制鞋、噴漆和拋光等有毒工作崗位，為節(jié)約成本，多數(shù)廠家沒(méi)有任何防毒措施，當(dāng)?shù)卣�府也睜眼閉眼，只注重稅收，因?yàn)楦鞯貫槲�引外資建廠早已拼得你死我活，以至于再有媒體報(bào)道打工仔下跪和打工妹被剝光衣服以及民工跳樓要工資的事件，已經(jīng)不再新鮮。最早震撼人心靈的報(bào)道是一篇關(guān)于一個(gè)打工妹累死在生產(chǎn)線上的事，死的時(shí)候手里還拿著一只鞋，由于尸體僵硬，拿著鞋的一只手的手指頭怎么也掰不開(kāi)。近十年來(lái)，珠三角各地方的經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率都在25%以上，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)年平均增長(zhǎng)率保持8%作出了巨大貢獻(xiàn)，但如果一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要無(wú)數(shù)現(xiàn)代包身工來(lái)維持，需要犧牲無(wú)數(shù)打工仔打工妹的健康、人格與尊嚴(yán)來(lái)維持，這種持續(xù)的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的正義性又何在呢？面對(duì)非正義，我們卻正在津津樂(lè)道，接二連三地給公務(wù)員放長(zhǎng)假、加工資。劉軍寧說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲政的基石，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲政就流于空泛。目前，對(duì)中國(guó)整個(gè)社會(huì)財(cái)富占有狀態(tài)已經(jīng)無(wú)法改變，除非以暴力革命來(lái)清算，脫離和平革命的第三條道路，回歸新的專制。保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是社會(huì)發(fā)展的歷史要求，有利于實(shí)現(xiàn)自由民主與憲政，但憲政的企圖是保護(hù)“合法的”私有財(cái)產(chǎn)，面對(duì)普遍存在的巨額的“非法的”私有財(cái)產(chǎn)，如何“正義”地加以保護(hù)？如果說(shuō)立法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是中國(guó)第三條道路的必經(jīng)之路，如何才能確保立法的正義？

　　或者任何一條和平革命的道路本身就是一條非正義的道路。暴力革命的道路可能正義，新的社會(huì)契約也可能正義，但中外歷史上從來(lái)沒(méi)有一條暴力革命的道路最后沒(méi)有背叛當(dāng)初的承諾。2002年，歐洲的第三條道路開(kāi)始在法國(guó)遭遇挑戰(zhàn)，4月21日，法國(guó)極右勢(shì)力的代表勒龐出人意料地以16.86%的得票率淘汰了法國(guó)第三條道路的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者現(xiàn)任總理若斯潘，進(jìn)入第二輪法國(guó)總統(tǒng)大選，雖然最后希拉克以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)獲得連任，但這次總統(tǒng)競(jìng)選已經(jīng)表明第三條道在解決失業(yè)、安全以及國(guó)際恐怖主義等歐洲社會(huì)問(wèn)題的力不從心。第三條道路在中國(guó)能否解決當(dāng)下中國(guó)普遍存在的腐敗、貧富差距、資本外逃、社會(huì)不公正與社會(huì)穩(wěn)定和三農(nóng)問(wèn)題等一長(zhǎng)串中國(guó)一直以來(lái)都無(wú)法解決的社會(huì)問(wèn)題呢？第三條道路或許不是解決中國(guó)當(dāng)下社會(huì)問(wèn)題的唯一之路，但卻是解決中國(guó)當(dāng)下社會(huì)問(wèn)題的有效之路。鄭澎在反思第三條道路在歐洲遭遇挫折的思考中，在理論層面上對(duì)第三條道路提出了四點(diǎn)彌補(bǔ)措施：（1）引入正義，即執(zhí)政的正義；
（2）強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)理論，即把第三條道路本土化；
（3）構(gòu)建有效政府，即實(shí)行有限政府與民主政府；
（4）確立公民社會(huì)，以一個(gè)強(qiáng)大理性的公民社會(huì)限制政府暴力�，F(xiàn)在，穩(wěn)定是中國(guó)壓倒一切的頭等大事，內(nèi)地許多地方農(nóng)村的墻院上都寫(xiě)滿了“嚴(yán)厲打擊集體上訪、越級(jí)上訪”、“越級(jí)上訪、死罪一條”等血淋淋的標(biāo)語(yǔ)。試想，如果一個(gè)國(guó)家的民眾有冤無(wú)處訴，有屈無(wú)處伸，執(zhí)政的正義性又如何引入？鄭澎又說(shuō)，有效政府即有限政府，但如何確保政府的職能有限？執(zhí)政黨是否同意分權(quán)、同意還政于民？我指出中國(guó)政治正從后極權(quán)時(shí)代向新專制主義轉(zhuǎn)型，執(zhí)政黨實(shí)行的是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相分離的有限專制，在未來(lái)至少3至5年間，中國(guó)的社會(huì)政治必定如康曉光所說(shuō)“在一黨專政”這個(gè)大前提下，在民眾的忍耐力與權(quán)貴的貪欲中尋找新的平衡點(diǎn)。5年之后，中國(guó)在政治上或許會(huì)走上有限自由與開(kāi)明專制體系，如王延效所說(shuō)走一條上層利益集團(tuán)的民主模式，通過(guò)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部民主，逐步擴(kuò)大外化，和平轉(zhuǎn)型進(jìn)入民主社會(huì)。但就十六大太子黨理論家潘岳與林炎志雙雙鎩羽而言，共產(chǎn)黨顯然不想把步子邁得太大，黨內(nèi)民主仍處于探索階段，共產(chǎn)黨在進(jìn)行政治改革的時(shí)候，也將按照經(jīng)濟(jì)改革的路子，“摸著石頭過(guò)河”。東歐社會(huì)主義的劇變和前蘇聯(lián)的解體一直是中國(guó)共產(chǎn)黨所警惕的，在有限政改方面，執(zhí)政黨可能更傾向于“政治高壓，經(jīng)濟(jì)自由”的新加坡模式，通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以強(qiáng)大的利益和實(shí)惠對(duì)廣大群眾的參政意識(shí)加以贖買(mǎi)，能過(guò)體制內(nèi)部的變遷，和平轉(zhuǎn)型。

　　于建嶸認(rèn)為，在目前中國(guó)新的二元對(duì)立社會(huì)結(jié)構(gòu)中，作為上層利益集團(tuán)的政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英已經(jīng)結(jié)成同盟，并對(duì)廣大工農(nóng)形成一種體制性排斥。我不敢茍同。表面上，國(guó)內(nèi)政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英業(yè)已結(jié)成同盟，但實(shí)際上這種同盟是以利益為唯一紐帶結(jié)成的同盟，是相當(dāng)脆弱的，一旦利益不再，同盟隨時(shí)瓦解。無(wú)論是“允許黨成為資本家”，還是“允許資本家入黨”，“資本家入黨”這個(gè)話題的出現(xiàn)，都表明了這個(gè)同盟軍中政治精英與經(jīng)濟(jì)精英之間的內(nèi)在沖突。一方面，政治精英希望直接參與社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不再經(jīng)由與經(jīng)濟(jì)精英結(jié)盟直接獲取更大的利益；
另一方面，經(jīng)濟(jì)精英也希望直接參與社會(huì)政治、方針決策，不再經(jīng)由對(duì)政治精英的贖買(mǎi)而貫徹自己的經(jīng)濟(jì)主張，兩個(gè)精英集團(tuán)都試圖侵入對(duì)方的領(lǐng)地，都試圖做集權(quán)力與資本之雙重寡頭主義。一旦暴力革命的時(shí)機(jī)來(lái)臨，經(jīng)濟(jì)精英往往是顛覆政治精英的最有力的支持者，政治精英亦是顛覆經(jīng)濟(jì)精英的最有力支持者，這兩點(diǎn)中外歷史都有證明，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英最終以成王敗寇論（尤其是蘇聯(lián)解體，與其說(shuō)是西方資本主義對(duì)執(zhí)政黨的和平演變，不如說(shuō)是執(zhí)政黨對(duì)權(quán)力與資本雙重寡頭主義化的要求，所以大衛(wèi).科茲認(rèn)為導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的革命是“自上而下”的）。知識(shí)精英歷來(lái)都是最軟弱的一支，歷史上的知識(shí)精英一直只有兩條路可走：招安或屈死。知識(shí)精英往往頗具人文關(guān)懷，是最易轉(zhuǎn)化的一群，所有與之結(jié)成的同盟，都是極端脆弱的，知識(shí)精英被政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的贖買(mǎi)，都是暫時(shí)的和不穩(wěn)固的，遠(yuǎn)不如政治精英與經(jīng)濟(jì)精英相互之間的贖買(mǎi)契約穩(wěn)固。所以，政治精英、經(jīng)濟(jì)精英與知識(shí)精英所結(jié)成的同盟的鋼性邊界穩(wěn)定是相對(duì)的，同盟軍對(duì)廣大邊緣化工農(nóng)體制性強(qiáng)排斥性所帶來(lái)的暴力革命風(fēng)險(xiǎn)，最后將由全社會(huì)全體成員共同買(mǎi)單。因此，在目前新的對(duì)立二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中，無(wú)論精英集團(tuán)，還是處于邊緣化的廣大工農(nóng)群眾，都不愿意看到中國(guó)出現(xiàn)大規(guī)模流血沖突的暴力革命。尋求一條和平革命的第三條道路成為全社會(huì)全體成員的必然要求，但第三條道路的指揮棒還是握在執(zhí)政黨手里。共產(chǎn)黨從新加坡身上看到了希望。但如果仔細(xì)研究當(dāng)時(shí)同為亞洲“四小龍”的韓國(guó)、香港和臺(tái)灣，就會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)民黨在臺(tái)灣的成功蛻變比新加城模式成功得多。陳水扁說(shuō)，民主與自由是臺(tái)灣的最大安全保障，中華民族的歷史罪人李登輝最近也不得不承認(rèn)蔣經(jīng)國(guó)的偉大，共產(chǎn)黨能否如國(guó)民黨一樣在大陸成功嬗變？如果說(shuō)穩(wěn)定是當(dāng)今壓倒一切的頭等大事，開(kāi)放民主和自由則是中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的最大安全保障，一味拋卻“執(zhí)政的正義”，防民如防賊，防民之口如防川得來(lái)的穩(wěn)定，不過(guò)是火山口上的穩(wěn)定。欣喜的是，弱勢(shì)話語(yǔ)體系開(kāi)始進(jìn)入執(zhí)政黨的施政綱領(lǐng)中（如朱鎔基政府工作報(bào)告首次使用“弱勢(shì)群體”一詞），最近，中國(guó)開(kāi)始大力強(qiáng)調(diào)“全心全意搞建設(shè)，一心一意謀發(fā)展”，重提艱苦奮斗的作風(fēng)，又不失時(shí)機(jī)的出臺(tái)了《最低工資法》，雖然批評(píng)者眾，但至少表明了執(zhí)政黨的執(zhí)政姿態(tài)：正義執(zhí)政已經(jīng)刻不容緩了。

　　說(shuō)明：本文屬網(wǎng)上閱讀與網(wǎng)上寫(xiě)作，旨在拋磚引玉，對(duì)于本文的參考文章，恕不能一一列出以示謝忱，見(jiàn)諒。

相關(guān)熱詞搜索：正義性 第三條 與非 可能性 革命