在改革的過(guò)程中，總是可以看到一種情況：大家都認(rèn)識(shí)到某一個(gè)體制漏洞，但采取了不同的行動(dòng)：有的人致力于推進(jìn)改革來(lái)堵上這些漏洞；
有的人抓緊時(shí)間趁漏洞還沒(méi)有堵上給自己撈一把；
更有人為了自己多撈幾把而昧著良心阻礙別人堵這些漏洞。在這樣一個(gè)收入差距迅速拉大、每個(gè)人都在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中焦急地給自己尋找有利地形的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，如何激勵(lì)我們的公職人員？如何保持一支廉潔高效的公職人員隊(duì)伍？這依然是不得不考慮的問(wèn)題。

　　一

　　2004年的早春二月，我下決心掙脫辦公室的瑣事，用了一個(gè)星期的休假日，完成了拖延已久的《世紀(jì)大拍賣(mài)》一書(shū)中譯稿的校訂工作。伏案之余，也常為電視里和媒體上報(bào)道的一些故事所吸引：

　　·2月12日，《焦點(diǎn)訪談》：“左手倒右手，國(guó)有變私有”。山東一家國(guó)有企業(yè)的主要管理人員在他們管理的這家企業(yè)的土地上建立了自己的私人企業(yè)。他們同時(shí)經(jīng)營(yíng)著國(guó)家的企業(yè)和自己的企業(yè)，做著相同的業(yè)務(wù)，國(guó)家的企業(yè)一片破敗，私人的企業(yè)熱火朝天�！耙皇止軆杉�，左手的錢(qián)是國(guó)家的，右手的錢(qián)是自個(gè)兒的，左手跟右手做生意，左手稍微露點(diǎn)縫，錢(qián)就全到了右手”，中央電視臺(tái)的聲音顯得頗有些無(wú)可奈何。

　　·2月16日起，中央人民廣播電臺(tái)和中央電視臺(tái)連續(xù)報(bào)道“東方大學(xué)城黑幕”�！耙环绞鞘帜门袥Q書(shū)卻幾年無(wú)法領(lǐng)到工程款、血汗錢(qián)的建筑商和民工，另一方是擁有11000多畝土地，開(kāi)著高級(jí)越野車(chē)來(lái)去自如的大學(xué)城開(kāi)發(fā)商；
一種景象是東方大學(xué)城高爾夫球場(chǎng)球客云集，而另一種景象是討債的民工、建筑商幾乎擠破了東方大學(xué)城開(kāi)發(fā)有限公司清欠辦的門(mén)口”。面對(duì)電視鏡頭，趾高氣昂的債務(wù)人痛斥那個(gè)討債幾年沒(méi)有結(jié)果而深陷絕境、曾吞下安眠藥企圖自殺的農(nóng)民包工頭是在作秀。

　　·2月17日，某某新聞報(bào)道美國(guó)《國(guó)家利益》網(wǎng)上周刊在11日發(fā)表的一篇文章說(shuō)，俄羅斯對(duì)中國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)成就充滿仰慕，普京要建“中國(guó)式”的俄羅斯。

　　·2月20日，某某新聞轉(zhuǎn)載某報(bào)記者采訪專(zhuān)家的訪談。記者問(wèn)：“中俄都經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程，從微觀上講中俄企業(yè)的轉(zhuǎn)制有何異同”？專(zhuān)家答：“由于俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)是建立西方式的經(jīng)濟(jì)制度，而中國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因而，目標(biāo)和結(jié)果就明顯不同”。

　　“目標(biāo)和結(jié)果明顯不同”，這的確是一種廣泛的共識(shí)。記得曾經(jīng)擔(dān)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨教授，就喜歡引用中俄兩國(guó)20世紀(jì)90年代的GDP增長(zhǎng)曲線。那是一對(duì)X形的曲線：中國(guó)的GDP一路高速增長(zhǎng)，俄羅斯則一路下滑。中國(guó)的讀者和聽(tīng)眾很容易讀出其中的信息：中國(guó)蒸蒸日上，俄羅斯一塌糊涂，“目標(biāo)和結(jié)果明顯不同”。幾年前，在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)》教科書(shū)中文版出版之際，斯蒂格利茨教授應(yīng)邀在中國(guó)人民大學(xué)講演，他那一番中俄比較把在場(chǎng)的年輕的中國(guó)聽(tīng)眾說(shuō)得心花怒放，不斷博得如雷般的掌聲。

　　中俄的“不同”是驚人的，也是毫無(wú)疑問(wèn)的。中國(guó)改革開(kāi)放20多年取得的偉大成就的確史無(wú)前例，確實(shí)值得驕傲。然而，一邊校訂《世紀(jì)大拍賣(mài)》的譯稿，一邊體味著電視里和媒體上的中國(guó)故事，我還是感到困惑。

　　比如山東的那家國(guó)企，很容易地讓我想起《世紀(jì)大拍賣(mài)》第四章中的那位“紅色經(jīng)理”杜杰爾尼：

　　他是私有化的如此積極熱心的支持者，他的工廠成為諾沃斯別斯克地區(qū)第一家被出售的企業(yè)。在那些身處莫斯科的青年改革家眼中，這樣的行動(dòng)使得杜杰爾尼成為不可多得的改革派，一個(gè)迫不及待地要把自己管理的企業(yè)轉(zhuǎn)到私人手中的蘇聯(lián)經(jīng)理�！岸沤軤柲嵯氡M可能快地、盡可能廉價(jià)地把國(guó)家財(cái)產(chǎn)買(mǎi)下來(lái)，”杜杰爾尼當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)菇莫洛娃說(shuō)。

　　問(wèn)題只有一個(gè)。杜杰爾尼決意要盡快地把他的企業(yè)買(mǎi)下來(lái)，決意要成為企業(yè)的新的所有者，以至于他不想讓任何法律擋他的路。他系統(tǒng)地將企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值低估以便利其購(gòu)買(mǎi)，并操縱了一起“投資投標(biāo)”，通過(guò)這個(gè)過(guò)程，他把企業(yè)的一部分股份出售給了一家與他關(guān)系密切的公司。

　　連杜杰爾尼也只是把他的企業(yè)出售給了一個(gè)“與他關(guān)系密切的公司”，而且還得費(fèi)力氣操縱一個(gè)“投資招標(biāo)”，山東那家國(guó)企的經(jīng)理們好像沒(méi)有費(fèi)他那么多周折，他們干脆把國(guó)企股份賣(mài)給了他們自己的私人公司。而且，這顯然得到了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府部門(mén)的首肯。電視臺(tái)采訪前不久，上級(jí)還不辭辛勞地發(fā)了紅頭文件，不讓那個(gè)私人企業(yè)的一把手繼續(xù)當(dāng)國(guó)企一把手，而是任命其二把手來(lái)當(dāng)國(guó)企的一把手。

　　事實(shí)上，這本《世紀(jì)大拍賣(mài)》里面的很多故事，都會(huì)讓人聯(lián)想起上大學(xué)時(shí)學(xué)會(huì)的那句偉人名言：只要換一個(gè)名字，這里說(shuō)的正是閣下的事情。人們當(dāng)然可以找到一百條理由說(shuō)，中國(guó)有中國(guó)的國(guó)情，中國(guó)的故事與俄羅斯的故事終究不是一回事情。但是，如果不是糾纏于外在表象而是深入到一些實(shí)質(zhì)性的特征，就很容易發(fā)現(xiàn)相似之處。而且，正是這些相似之處，才最令人憂心。

　　二

　　《世紀(jì)大拍賣(mài)》一書(shū)所描述的是一個(gè)西方主流媒體記者眼中20世紀(jì)90年代的俄羅斯。作者克里斯蒂·弗里蘭德生于加拿大，畢業(yè)于哈佛大學(xué)和牛津大學(xué)，專(zhuān)攻歷史和文學(xué)，對(duì)斯拉夫文化頗多研究。90年代，她先在烏克蘭和東歐為《金融時(shí)報(bào)》撰寫(xiě)報(bào)道，后于1995——1998年期間擔(dān)任該報(bào)駐莫斯科辦公室主任。此后她曾回到多倫多在《環(huán)球郵報(bào)》短暫供職。不久又返回《金融時(shí)報(bào)》的倫敦總部工作至今。這當(dāng)然不是一部歷史或經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)著作，作者的視角和觀念也肯定不會(huì)和我們完全一致，有的甚至令我們感到難以接受。這本書(shū)本來(lái)主要是寫(xiě)給西方讀者看的，這可以從書(shū)中大量引用的西方歷史文學(xué)典故看得出來(lái)。但作者的獨(dú)特之處在于她是一個(gè)旁觀者，她講述的多是自己耳聞目睹的真實(shí)故事。這些故事比學(xué)者們的模型更為生動(dòng)地展示了90年代俄羅斯經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治轉(zhuǎn)軌的悲壯激烈的場(chǎng)景。全書(shū)14章，除概述性質(zhì)的第一章和結(jié)論性質(zhì)的第十四章，剩下的12章可以分成兩大部分：第二到第八章介紹主要的青年改革家和寡頭們興起的經(jīng)歷，以及 90年代上半期的轉(zhuǎn)軌過(guò)程；
第九到第十三章描述青年改革家們和寡頭們?nèi)绾魏狭鞣龀秩~利欽贏得了1996年大選，以及如何很快把俄羅斯引入了災(zāi)難性的 1998年金融危機(jī)。

　　90年代的俄羅斯發(fā)生了什么？用作者的話概括說(shuō)來(lái)就是：“俄羅斯創(chuàng)造了一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但卻是一種被扭曲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！边@是一種什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？作者認(rèn)為，這是一種私有的（private）經(jīng)濟(jì)，但卻不是一種生產(chǎn)性（productive）的經(jīng)濟(jì)；
其中有市場(chǎng)存在，但卻是被操縱和控制的市場(chǎng)。這其實(shí)也就是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢(qián)穎一、吳敬璉近年來(lái)一再提起的“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這樣一個(gè)結(jié)果是西方學(xué)者和俄羅斯的改革設(shè)計(jì)者們所始料不及的�！八麄�?cè)O(shè)想，政治的和經(jīng)濟(jì)的規(guī)律如同物理定律一樣，是永恒不變的，世界的其他地區(qū)現(xiàn)在不可避免地要向美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式趨同……這種信念構(gòu)成了青年改革者的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的核心”。

　　其實(shí)，如果我們注意到從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌是人類(lèi)歷史上前所未有的嘗試，就不難看到，這種“始料不及”在很大程度上也反映了人們的認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中不斷加深的過(guò)程。對(duì)中國(guó)的改革者情況尤其如此。2001年，以“吳市場(chǎng)”的雅號(hào)聞名于世的吳敬璉教授承認(rèn)，“一部分人（包括我自己）曾經(jīng)天真地認(rèn)為，只要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就好了，不管是什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都能保證經(jīng)濟(jì)的昌盛和人民的幸�！薄，F(xiàn)在，他認(rèn)識(shí)到，“實(shí)際情況并不是這樣。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有好壞之分的”�！皬挠�(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)岔道和彎路。其中之一，就是偏離規(guī)范的、法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，演變?yōu)樗�謂裙帶資本主義或權(quán)貴資本主義�！薄妒兰o(jì)大拍賣(mài)》講述的，正是俄羅斯如何偏離規(guī)范的、法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，滑向“壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的泥坑的故事。這種壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，作者也稱(chēng)之為“青面獠牙的霍布斯資本主義”、“土匪資本主義”、“瘸腿的、腐敗的資本主義”等等�！霸谶@種資本主義中，大公司掠奪小公司，官員和騙子們掠奪所有的人”。

　　三

　　對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，重要的問(wèn)題是，俄羅斯究竟在什么地方走錯(cuò)了？這也是作者試圖探究的問(wèn)題。在她看來(lái)，最大的錯(cuò)誤是葉利欽和青年改革家們?yōu)榱嗽?996年大選中勝出而與寡頭們進(jìn)行的出賣(mài)靈魂的“浮士德交易”。在這個(gè)交易中，葉利欽和青年改革家們以巨額國(guó)有資產(chǎn)相贈(zèng)，換來(lái)了寡頭們的政治支持，并引狼入室，使寡頭們操縱了國(guó)家政治，變成了作者所說(shuō)的“資本家政治局”。

　　雖然這個(gè)“浮士德交易”對(duì)寡頭集團(tuán)的興起具有決定性的意義，但全面地觀察，這也不是偶然的事情。俄羅斯的許多無(wú)奈似乎都可以首先歸之于經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“路徑依賴(lài)”。表面上看起來(lái)，蘇共垮臺(tái)、蘇聯(lián)解體，俄羅斯頃刻之間走上了一條與我們完全不同的道路。實(shí)際上，如作者所說(shuō)的，“新的制度就是舊的那一個(gè)”。葉利欽本人不說(shuō)，他的總統(tǒng)府和從中央到地方的各級(jí)政府中占主導(dǎo)地位的，仍然是蘇聯(lián)時(shí)代的舊官僚。至于思想觀念的轉(zhuǎn)變，則更非一朝一夕的事情。書(shū)中一位叫本杜克茲的私人企業(yè)家說(shuō)出了問(wèn)題的要害。俄羅斯需要的是一個(gè)“摩西解決方案”——讓這一代俄羅斯人到大沙漠上去呆40年。以便與歷史一刀兩斷。既然這根本不可能，俄羅斯就必須考慮面對(duì)現(xiàn)實(shí)，而不能對(duì)現(xiàn)實(shí)視而不見(jiàn)。與觀念轉(zhuǎn)變類(lèi)似，制度建設(shè)同樣需要耗費(fèi)時(shí)日。俄羅斯的問(wèn)題部分地在于它的出發(fā)點(diǎn)。

　　四

　　從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，只能在這樣的歷史背景下展開(kāi)。改革者們的基本挑戰(zhàn)是必須在歷史遺產(chǎn)所給定的舞臺(tái)上跳舞，既要大力推進(jìn)改革，又不能翻車(chē)出軌。要做到這一點(diǎn)，改革的思想者和實(shí)踐者必須極其密切地配合。在俄羅斯，承擔(dān)這一份歷史任務(wù)的是青年改革家們和他們的政治領(lǐng)袖葉利欽。然而，他們之間的配合似乎很不理想。作者把青年改革家們稱(chēng)做“麥肯錫革命者”，一再?gòu)?qiáng)調(diào)他們?nèi)狈ψ约旱恼�治基礎(chǔ)，只能仰賴(lài)某一個(gè)如葉利欽這樣的政治強(qiáng)人來(lái)推行自己的改革主張，否則便一事無(wú)成。其實(shí)在我看來(lái)，這沒(méi)有什么不正常。生產(chǎn)改革思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和把改革思想付諸實(shí)踐的政治家本來(lái)就是兩個(gè)不同的職業(yè)。要求改革的思想家都同時(shí)是政治家，就像要求政治家都精通經(jīng)濟(jì)學(xué)家的數(shù)學(xué)模型一樣，恐怕有些勉為其難。作者沒(méi)有說(shuō)出來(lái)的、但極其重要的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是，在俄羅斯社會(huì)中，沒(méi)有形成那種愿意接受并有能力推行他們的改革主張的政治力量。1996年他們和寡頭們結(jié)盟扶持葉利欽。但是，當(dāng)他們因堅(jiān)持自己的改革思路而觸動(dòng)了寡頭的利益時(shí)，聯(lián)盟便告瓦解。這種情況的可能原因有二：其一，青年改革家們的思想過(guò)于西化、過(guò)于脫離現(xiàn)實(shí)，以至于不能符合俄羅斯任何一個(gè)利益集團(tuán)的根本利益要求，于是在俄羅斯找不到自己的接受者；
其二，他們的思想其實(shí)符合某一個(gè)利益集團(tuán)的根本利益，但這個(gè)利益集團(tuán)在給定的政治體制下沒(méi)有自己的政治代表�；蛟S，這兩種因素都起了作用。

　　五

　　歷史遺產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)條件的制約意味著改革不可能沒(méi)有妥協(xié)。在俄羅斯也和在中國(guó)一樣，妥協(xié)都有一個(gè)共同的理由：即作者所說(shuō)的“目的證明手段”。在中國(guó)，人們有許多種說(shuō)法來(lái)表達(dá)這個(gè)意思，如“從實(shí)際出發(fā)而不是從書(shū)本理論出發(fā)”，“不要照抄西方書(shū)本理論”，要有“可操作性”，“水至清則無(wú)魚(yú)”等等。以蓋達(dá)爾和丘拜斯為首的青年改革派作為激進(jìn)的休克療法的罪魁，似乎是那種食洋不化、理論脫離實(shí)際的空想家和不顧群眾死活的冷血?jiǎng)游�。然而，他們的失敗又恰恰在于他們過(guò)分慷慨地“從實(shí)際出發(fā)”而放棄了自己的原則。1992——1994年的認(rèn)股證私有化最后實(shí)際上是一次內(nèi)部人私有化。政府提出了三個(gè)私有化的可選方案，把選擇權(quán)交給了“企業(yè)”，實(shí)際上就是交給了作者所說(shuō)的“紅色經(jīng)理”們。參加私有化的國(guó)有企業(yè)有2/3都選擇了其中的方案2，按該方案，企業(yè)管理層和職工加在一起持有企業(yè)5l％以上的股份。雖然表面上是管理層和職工共同所有，但實(shí)際的結(jié)果是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家后來(lái)說(shuō)的管理層所有制（managerial ownership）�！凹t色經(jīng)理”們有無(wú)數(shù)的辦法控制工人手里的股份。比如那個(gè)杜杰爾尼：如同我們所知，俄羅斯的大眾私有化運(yùn)動(dòng)在私有化了的企業(yè)中給了普通職工不小的股份。杜杰爾尼想把這部分加在一起超過(guò)50％的股份歸為己有。為此目的，他設(shè)立了一個(gè)胡蘿卜加大棒式的體制，誘騙工人把他們得到的股份賣(mài)給公司的一個(gè)由他控制的基金。這一設(shè)計(jì)的核心內(nèi)容是一批杜杰爾尼用公司的收益購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)品，從電視機(jī)到長(zhǎng)統(tǒng)襪。工人們被鼓勵(lì)用自己手中的股票來(lái)?yè)Q取這些消費(fèi)品。

　　除了杜杰爾尼用企業(yè)的錢(qián)來(lái)增加自己對(duì)企業(yè)的控制，更讓茹莫洛娃感到憤怒的是他的暗地操縱。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這包括不給工人們發(fā)工資使得他們別無(wú)選擇，只能出賣(mài)股票以換取生存。茹莫洛娃開(kāi)始向工人們解釋說(shuō)，出賣(mài)股票并不是他們唯一可以做的選擇。（她認(rèn)為，“要使人們成為真正的所有者，光給他們股票是不夠的，必須同時(shí)教育他們?nèi)绾纬蔀樗�有者”。）但是，安娜的大多�?shù)同事們非常害怕，不敢違背老板的指令。

　　“杜杰爾尼有一個(gè)非常有力的武器。他決定著誰(shuí)可以繼續(xù)工作。在諾沃斯別斯克這個(gè)已經(jīng)有很多工人被解雇的地方，這種決定極其有威脅力�！彼�說(shuō)，“在諾沃斯別斯克錫廠，杜杰爾尼就像沙皇和上帝�！�

　　在作者看來(lái)，這樣的妥協(xié)“是對(duì)俄羅斯資本主義革命的最大的諷刺：由于丘拜斯為推進(jìn)私有化過(guò)程中所達(dá)成的政治妥協(xié)，舊體制的貴族們，那些紅色經(jīng)理們成了舊體制垮臺(tái)的最大受益者”。其實(shí)最重要的問(wèn)題還不在于利益分配，不在于得利的是紅色貴族還是藍(lán)色寡頭。最重要的問(wèn)題是，如此私有化的企業(yè)很難有成功的重組。人還是那些人，機(jī)制幾乎也還是過(guò)去的機(jī)制，新的所有者很難有新的資金投入支持大規(guī)模的企業(yè)重組，其重組能力如何也大成問(wèn)題，因?yàn)檫@種私有化完全排斥了競(jìng)爭(zhēng)。唯一的好處是，這樣的方案可以為杜馬所接受，從而加快私有化的過(guò)程。這一點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)了。不到三年時(shí)間，在私人部門(mén)就業(yè)的勞動(dòng)力從不到1/10提高到2/3。但這又有什么意義呢？俄羅斯的經(jīng)濟(jì)是變成了一個(gè)“私有的”經(jīng)濟(jì)，但卻沒(méi)有變成一個(gè)“生產(chǎn)性”的經(jīng)濟(jì)�！爸钡�20世紀(jì)90年代末期，還有很多企業(yè)的經(jīng)營(yíng)非常差。企業(yè)重組并沒(méi)有像青年改革派所希望的那樣，成為私有化后必然出現(xiàn)的、立刻產(chǎn)生的結(jié)果，這個(gè)判斷失誤直到今天仍然困擾著俄羅斯經(jīng)濟(jì)。”

　　1996年與寡頭的結(jié)盟是青年改革家又一次“從實(shí)際出發(fā)”而慷慨地出賣(mài)了自己的原則。通過(guò)和寡頭結(jié)盟、操縱媒體等卑劣手段而取得的“勝利”，最后被證明是一場(chǎng)災(zāi)難。自由派記者伯格認(rèn)為，青年改革派的指導(dǎo)思想可以概括為“為了民主的腐敗”。實(shí)際的結(jié)果是，腐敗是的確腐敗了，民主卻不僅沒(méi)有獲得，而且被粗暴地踐踏了。作者認(rèn)為可悲的是，“那并不是一種意外付出的代價(jià)，而是完全自覺(jué)的選擇”。不過(guò)這或許是不幸中的萬(wàn)幸：如果真是完全自覺(jué)的選擇，就說(shuō)明這樣的錯(cuò)誤不是不可以避免的。

　　六

　　改革毫無(wú)疑問(wèn)是一場(chǎng)歷史性的利益再分配。如果說(shuō)俄羅斯轉(zhuǎn)軌的最初幾年還是圍繞思想而展開(kāi)的斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)軌發(fā)動(dòng)起來(lái)之后，“俄羅斯的轉(zhuǎn)型已經(jīng)不再是一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的沖突，不再是持不同政見(jiàn)的知識(shí)分子與維護(hù)蘇聯(lián)傳統(tǒng)制度的強(qiáng)硬派之間的較量，而是變成了一場(chǎng)爭(zhēng)斗，這場(chǎng)爭(zhēng)斗的核心也是一切革命的核心：戰(zhàn)利品歸誰(shuí)？”既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，自然要承認(rèn)私人利益的原則：人們不是為改革而改革，而是為了自己的利益而改革。利益主體的多元化是不可避免的。挑戰(zhàn)在于，利益主體多元化之后的經(jīng)濟(jì)和政治博弈依據(jù)什么樣的規(guī)則。

　　俄羅斯的寡頭現(xiàn)在已經(jīng)是臭名昭著，然而看一看他們各自起家的歷史，他們起先并不是什么十惡不赦的罪犯。正如葉利欽所說(shuō)：“他們不是江洋大盜。不是黑手黨頭目；
他們是與國(guó)家有著緊密、復(fù)雜關(guān)系的大資本代表……事實(shí)上，大資本對(duì)政權(quán)的影響在任何一個(gè)國(guó)家都不可避免，問(wèn)題的癥結(jié)只在于這種影響采用了什么方式�！� 葉利欽的話應(yīng)該說(shuō)是很中肯的。俄羅斯的寡頭們本來(lái)只是一些比較成功的民營(yíng)企業(yè)家。他們的成功首先是得益于他們比較早地覺(jué)悟，勇敢地跳進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的海洋。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，這里面也有幾分無(wú)奈。因?yàn)樗麄冇捎诜N種原因，在舊體制中曾屬于另類(lèi)。他們成功的第二個(gè)原因是他們比別人更善于利用舊體制的漏洞和空隙來(lái)謀取自己的利益。當(dāng)他們的生意大到一定程度，就自然要試圖影響政治。實(shí)際上，民主政治的要義就在于允許人民影響政治，而且人民中的每一個(gè)人、每一個(gè)利益集團(tuán)都有權(quán)利為自己的利益而對(duì)國(guó)家政治施加自己的影響。寡頭們當(dāng)然也不應(yīng)該被排除在外。事實(shí)上，由于大量持有國(guó)家財(cái)政短期債券，寡頭們?cè)?998年的金融危機(jī)中損失慘重，而其直接原因就是政府宣布無(wú)力支付。問(wèn)題的癥結(jié)不在于寡頭們影響了政治，而在于他們壟斷了影響政治的途徑或“市場(chǎng)”，變成了“資本家政治局”，造成了西方學(xué)者所說(shuō)的“政府俘獲”（statecapture）的局面。

　　如何能防止出現(xiàn)這樣的結(jié)局？簡(jiǎn)單地把民營(yíng)企業(yè)家或其他什么利益集團(tuán)排斥在民主政治之外。顯然是無(wú)理的和愚蠢的。真正的出路在于建立一種制度和機(jī)制，使所有的公民不論貧富貴賤，都能在影響國(guó)家政治方面有一個(gè)“平等競(jìng)爭(zhēng)”的環(huán)境。在俄羅斯1996年的大選中，這種制度建設(shè)的缺失非常明顯。

　　雖然大選這樣的事情對(duì)我們來(lái)說(shuō)似乎屬于另一個(gè)世界，但這恐怕僅僅是表象。我們同樣面臨著利益主體多元化的挑戰(zhàn)，各種利益集團(tuán)同樣要求對(duì)國(guó)家政治施加自己的影響。這其中同樣既包括腰纏萬(wàn)貫的富豪，也包括下崗工人、民工和農(nóng)民。我們同樣需要應(yīng)對(duì)一個(gè)挑戰(zhàn)：如何在制度和機(jī)制的層面上保證各種利益集團(tuán)在民主政治的框架內(nèi)對(duì)國(guó)家政治生活平等地施加其影響？

　　七

　　在這個(gè)利益主體多元化的世界里，每一個(gè)利益集團(tuán)都可以在法律劃定的框架內(nèi)公開(kāi)地為自己的利益而奔走，每一個(gè)利益集團(tuán)都可以出于自己的利益而要求政府采取或拒絕某種改革措施。但改革者自己似乎是一個(gè)例外。改革者必須在全民共同利益之中尋找自己的利益，表現(xiàn)出足夠的“奉獻(xiàn)精神”，才能取得公信力。“像凱撒大帝的妻子一樣，他們必須讓人沒(méi)有任何風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)�！痹谶@方面，改革者面臨的挑戰(zhàn)是巨大的。

　　在俄羅斯，“青年改革派的部分問(wèn)題是，在一個(gè)貧富差距日益擴(kuò)大的國(guó)家，他們感覺(jué)自己屬于他們創(chuàng)造的新俄羅斯人那部分，而不是屬于社會(huì)其他階層，而這些階層的支持對(duì)成功地完成改革具有決定性意義”�！吧�活在一個(gè)10萬(wàn)美元只是‘小錢(qián)’的社會(huì)圈子里，爭(zhēng)著每月不足500美元的政府工資，青年改革派面臨著一種可怕的、個(gè)人的兩難境地。他們自己的薄薄工資袋和他們暴富的商界朋友之間的對(duì)比，使他們的某些人產(chǎn)生了一種痛苦的感覺(jué)，或者至少是一種有權(quán)利讓自己致富的感覺(jué)。”這使許多人失去了做改革家的資格，當(dāng)年俄羅斯私有化委員會(huì)負(fù)責(zé)人科赫就是一個(gè)很好的例子。這位身居部長(zhǎng)級(jí)要職的改革家認(rèn)為，他的合理報(bào)酬應(yīng)該是在他的私有化委員會(huì)給俄羅斯增加的財(cái)政收入中提成3％。他的坦率和憤怒使作者震驚，也令我們深思：

　　科赫抱怨說(shuō)，他的孩子從來(lái)沒(méi)有什么鄉(xiāng)村別墅可以去玩，他和他的家人住在一個(gè)擁擠的公寓里，靠每月大約400美元的工資生活。他為這一切的艱苦得到的報(bào)答是什么呢？只有批評(píng)、攻擊和警察的調(diào)查。

　　我表示諒解地建議道，如果內(nèi)閣像中央銀行一樣，給最高管理人員支付1萬(wàn)多美元的工資以防止腐敗，是不是更好一些？科赫對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答更加讓人吃驚�！皩�(duì)我來(lái)說(shuō)，那太少了”，他不屑地哼了一聲說(shuō)。那么，什么樣的工資可以使科赫滿意呢？（他說(shuō)）不低于他作為GKI負(fù)責(zé)人給財(cái)政創(chuàng)造的全部收入的3％。這真是一個(gè)讓人心靈震撼的提議。作為一個(gè)連醫(yī)院的電燈用電都無(wú)法保證的國(guó)家的內(nèi)閣部長(zhǎng)，居然認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)按照那樣一個(gè)公式來(lái)獲得報(bào)酬，按照這個(gè)公式，1997年他的收入應(yīng)當(dāng)接近6000萬(wàn)美元。我真的不相信我所聽(tīng)到的話。于是，我給了他一個(gè)臺(tái)階下。我說(shuō)，錢(qián)總是好東西，但是，他和其他的青年改革者有更高的動(dòng)力：市場(chǎng)改革，為公共利益奮斗，崇高的個(gè)人榮譽(yù)感等等�？坪諏�(duì)此無(wú)動(dòng)于衷。“你說(shuō)的榮譽(yù)指的是什么？”他回?fù)粽f(shuō)，“只靠榮譽(yù)感維持不了多久�！�

　　作者說(shuō)得也對(duì)，“沒(méi)有榮譽(yù)感，沒(méi)有他們的純潔的聲譽(yù)，青年改革派也不可能長(zhǎng)久”�？坪者m合于做投資銀行家，不適合做改革家。對(duì)他自己來(lái)說(shuō)，換個(gè)工作就是了。實(shí)際上，在改革的過(guò)程中，總是可以看到一種情況：大家都認(rèn)識(shí)到某一個(gè)體制漏洞，但采取了不同的行動(dòng)：有的人致力于推進(jìn)改革來(lái)堵上這些漏洞；
有的人抓緊時(shí)間趁漏洞還沒(méi)有堵上給自己撈一把；
更有人為了自己多撈幾把而昧著良心阻礙別人堵這些漏洞。做合法的但道德不高尚的事情，是人自己的選擇和權(quán)利。科赫也是如此。他留下的問(wèn)題是，在這樣一個(gè)收入差距迅速拉大、每個(gè)人都在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中焦急地給自己尋找有利地形的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，我們?nèi)绾渭��?lì)我們的公職人員？如何保持一支廉潔高效的公職人員隊(duì)伍？這依然是不得不考慮的問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 錯(cuò)了 什么地方 張春