孫立平:郎咸平的三個(gè)命題
發(fā)布時(shí)間:2020-05-22 來源: 短文摘抄 點(diǎn)擊:
郎咸平關(guān)于國(guó)有企業(yè)改制中國(guó)有資產(chǎn)流失問題一提出,可謂一石激起千層浪。在爭(zhēng)論中,各種相關(guān)或不相關(guān)的問題相繼被牽扯進(jìn)來,使得爭(zhēng)論本身越來越復(fù)雜甚至混亂。但是通過這場(chǎng)爭(zhēng)論,對(duì)我們厘清其中的邏輯脈絡(luò),重新認(rèn)識(shí)所關(guān)涉的中國(guó)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革乃至整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的一些重大問題,是非常有價(jià)值的。為了使這場(chǎng)討論具有建設(shè)性,也許我們應(yīng)當(dāng)從澄清最基本的問題,特別是最基本的命題開始。
我認(rèn)為,可以將郎咸平教授的相關(guān)觀點(diǎn)或主張概括為三個(gè)基本命題。然后再看這三個(gè)命題的關(guān)系,這樣就可以從中發(fā)現(xiàn)混亂如何產(chǎn)生,也能夠澄清討論的基礎(chǔ)。
一是公平命題:在國(guó)有企業(yè)改制中,特別是以MBO為形式的國(guó)有企業(yè)改制中,出現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失,這是很不公平的。
在郎教授的全部觀點(diǎn)和主張中,這也是一個(gè)最基礎(chǔ)性的命題。我們都知道,郎的這個(gè)結(jié)論是通過對(duì)海爾、格林科爾等企業(yè)改制或資本運(yùn)作過程的個(gè)案研究中得出的。對(duì)于這個(gè)結(jié)論,到目前為止,無論是所涉及的企業(yè)還是郎的批評(píng)者,都沒有做出系統(tǒng)而有力度的回應(yīng),從個(gè)案的意義上也還沒有誰證明這個(gè)命題的不能成立。其實(shí),即使郎的個(gè)案結(jié)論有出入,也并不構(gòu)成對(duì)這個(gè)命題的否定。因?yàn)槊襟w所披露的大量事實(shí)以及人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中所接觸的事例,都大體可以作為這個(gè)命題的根據(jù)。也許正因?yàn)榇,正面否定這個(gè)命題的幾乎沒有。反倒是即使郎的反對(duì)者也大多承認(rèn)在國(guó)企改制過程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象。當(dāng)然,流失的嚴(yán)重程度如何,也許還需要認(rèn)真的實(shí)證研究。但可以肯定地說,國(guó)有資產(chǎn)流失問題在很大程度上是一個(gè)黑洞,要求人們把這個(gè)問題徹底研究清楚再發(fā)表看法,實(shí)際上是一個(gè)不合情理的要求。
至于這個(gè)命題的后半部分,即為什么會(huì)出現(xiàn)不公平,也許是過于常識(shí),并沒人明言。但至少有兩點(diǎn)可以提及:第一,同樣是根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論,企業(yè)改制中國(guó)有資產(chǎn)的流失意味著公共財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)非法的、不合理的轉(zhuǎn)移,體現(xiàn)為部分人通過某種權(quán)力對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的非法占有。其實(shí),這樣的原則,恰恰是許多郎的反對(duì)者平時(shí)所持理論中的題中應(yīng)有之義;
第二,即使按照某些學(xué)者所說,將國(guó)有資產(chǎn)賤賣甚至送給管理層是體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者過低報(bào)酬的補(bǔ)償,那么,不公平的問題同樣存在。且不說沒有所有權(quán)的成功經(jīng)營(yíng)者是否可以合法占有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的增值部分,就是按一般學(xué)者所說的補(bǔ)償理由,下層管理人員以及一般職工,也是企業(yè)的貢獻(xiàn)者(盡管可以證明他們貢獻(xiàn)份額多。麄儏s很難得到補(bǔ)償。相反,在有的企業(yè)改制過程中,對(duì)一部分貢獻(xiàn)者的補(bǔ)償是與對(duì)另一部分貢獻(xiàn)者的剝奪同時(shí)進(jìn)行的,即在管理層低價(jià)收購股權(quán)的同時(shí),一部分職工淪為失業(yè)下崗者。正是在這樣一個(gè)情境之下,不公平的問題以一種最鮮明的方式凸現(xiàn)出來。現(xiàn)在,這場(chǎng)爭(zhēng)論反響如此之大,很大程度上與這個(gè)背景或情境有關(guān)。
二是效率命題:國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)相比,效率并不低,甚至更高。
這個(gè)命題可能不如前一個(gè)那樣要害,但引起的爭(zhēng)論卻更多。因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論與此前人們的常識(shí)和有關(guān)研究大相徑庭。國(guó)有企業(yè)的效率在總體上低于民企,在當(dāng)今世界上已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在中國(guó)恰好相反,要么是由于國(guó)企的效率更高,要么是由于民企效率更低。但問題是,沒有可靠的根據(jù)證明這兩條中的任何一條。其實(shí)這個(gè)命題的問題很清楚,正如有學(xué)者已經(jīng)指出,郎教授是用香港股市中的國(guó)企表現(xiàn)優(yōu)于民企來證明這個(gè)命題的。但他選取的樣本太小而取數(shù)的時(shí)間太短,因此,根本不可能如此簡(jiǎn)單地得出國(guó)企比民企還好這個(gè)“大”結(jié)論。但問題的關(guān)鍵是,郎教授不恰當(dāng)?shù)貙⒁粋(gè)有問題(至少受到普遍質(zhì)疑)的命題用來支持他關(guān)于國(guó)企改革方向的討論。于是,問題復(fù)雜化且枝節(jié)橫生了。
三是改革命題:目前這種國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)當(dāng)停止。
在所有這三個(gè)命題中,這個(gè)命題是郎教授表達(dá)得最含糊,也是最容易引起歧義甚至是最令人擔(dān)心的。首先要說明的是,盡管郎教授給人的印象是對(duì)國(guó)企大加肯定,但我倒愿意理解為,這種肯定其實(shí)是很有限的。他在不同的場(chǎng)合也多次談到國(guó)企存在的問題,說到國(guó)企效率更高的時(shí)候,也強(qiáng)調(diào)是一點(diǎn)點(diǎn)而已。因此,也許將郎教授關(guān)于國(guó)企改革的命題分為幾個(gè)層次來理解,要更合適一些:第一個(gè)層次,他是說MBO這種方式的國(guó)企改革應(yīng)該停止。這主要與公平命題有關(guān);
第二個(gè)層次,是說以改變產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的國(guó)有體制改革應(yīng)當(dāng)停止。為了回應(yīng)效率問題,他提出了國(guó)企管理者的“信托責(zé)任”的問題;
第三個(gè)層次,是整體的國(guó)企改革問題,這表現(xiàn)在他對(duì)民營(yíng)化的質(zhì)疑以及所提出的“大型企業(yè)國(guó)有化,中小企業(yè)民營(yíng)化”的模式。到了第三個(gè)層次,可以說,已經(jīng)是與中國(guó)當(dāng)前主流的改革模式針鋒相對(duì)了,甚至可以說涉及到中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的基本走向。
上面的概括也許還可以斟酌,但我覺得這無關(guān)宏旨。真正的問題不在于這三個(gè)命題的具體內(nèi)容,而在于他們之間的關(guān)系。其實(shí),稍微分析一下我們就可以看出,這三個(gè)命題之間是沒有不可分割的聯(lián)系的,更不是一個(gè)缺一不可的整體。從理論上來說,不存在從一個(gè)命題就可以推斷出另一個(gè)命題的邏輯關(guān)系;
從現(xiàn)實(shí)上來說,這三個(gè)命題所涉及的問題也不存在必然的聯(lián)系。但問題恰恰就發(fā)生在這里。無論是郎本人或他的支持者,還是他的批評(píng)者或反對(duì)者,似乎都將這三個(gè)命題看作是一個(gè)不可分割的整體,并由此形成兩套思路、兩大陣營(yíng)。在郎咸平及其支持者那里,公平命題成了改革命題的基礎(chǔ),即為了公正必須停止MBO這種國(guó)企改革方式,甚至必須要改變民營(yíng)化的國(guó)企改革方向;
而效率命題又成為對(duì)改革命題可行性的論證,即放棄民營(yíng)化的改革同樣可以保證效率,甚至效率更高。而在郎的批評(píng)者那里,似乎也是同樣的邏輯:為了堅(jiān)持民營(yíng)化改革方向,必須說明國(guó)企的效率一定是低的,而且必須對(duì)這個(gè)過程中出現(xiàn)的國(guó)有資產(chǎn)流失乃至社會(huì)不公平持寬容或容忍態(tài)度;
一提制止國(guó)有資產(chǎn)的流失或社會(huì)公平,似乎就會(huì)偏離民營(yíng)化和市場(chǎng)化的改革方向。這樣一來,改革與公平就成了水火不容的兩種取向和邏輯。爭(zhēng)論中的混亂也就由此發(fā)生。
到此為止,我們可以看到將爭(zhēng)論的問題概括為三個(gè)簡(jiǎn)單命題的意義了——郎咸平教授的三個(gè)命題都是獨(dú)立存在的。這樣,爭(zhēng)論中導(dǎo)致混亂的那些因素或邏輯就可以在一定程度上得到解決。如果將這三個(gè)命題當(dāng)作互相獨(dú)立的命題,我們就大體可以斷定:反對(duì)在國(guó)企改革中國(guó)有資產(chǎn)流失與反對(duì)國(guó)企改革(包括產(chǎn)權(quán)改革)是兩回事;
堅(jiān)持國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革與容忍國(guó)有資產(chǎn)流失也是兩回事;
甚至反對(duì)以MBO方式進(jìn)行國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革與反對(duì)國(guó)企改革仍然是兩回事。道理看似簡(jiǎn)單,但爭(zhēng)論中真正導(dǎo)致混亂的癥結(jié),恰恰是沒有澄清這些最基本的問題。
來源:經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)
熱點(diǎn)文章閱讀