中國1990年代的司法改革，尤其是程序改革令人矚目。中國當代司法改革的根本宗旨無非是給當事人更多的發(fā)言權(quán)與尊嚴，使結(jié)果更公正，通過合理的分工減輕法院的負擔(dān)從而提高效率。人們的改革建議大致圍繞兩方面：一是司法體制，給法院爭取更大的獨立與自主；
二是庭審方式，從糾問式向?qū)�抗式過渡。不可否認，此次討論具有一定的廣度與深度，不乏真知灼見。但是，一個貫穿上述兩方面直接關(guān)系到改革目標的話題卻無人問津，這就是司法與民主的關(guān)系。

　　司法與民主的關(guān)系是雙向關(guān)系：司法作用于民主；
民主影響司法。本文所論乃是后者。所謂司法制度，“大體說來，就是國家組織些什么樣的司法機關(guān)，以及這些機關(guān)的任務(wù)如何，這些機關(guān)的組織制度如何，與這些機關(guān)的工作制度（方法、作風(fēng)和方式等）如何等問題�！薄�1〕本文研究對象僅限于法院。社會主義的民主，可以概括為三個原則，即人民民主專政、民主集中制與群眾路線。這三個原則決定了中國司法的使命、組織與審判方式。

　　選擇這個題目，我不是暗指中國的司法不講民主，相反，我倒是要提醒人們，它的民主程度非常之高，人民法院、人民司法、人民法官的稱謂就是一個至少可以說是表面的證明。當然，我也不是要為此歌功頌德，我試圖做的只是揭示中國在處理司法與民主的關(guān)系上的獨特的態(tài)度以及相應(yīng)的制度設(shè)施的特色，或許還有一點極端與謬誤，并希望進而闡述中國正統(tǒng)的司法民主觀對于建立法治的阻礙。

　　一、民主的專政：司法的本質(zhì)與使命?無產(chǎn)階級政權(quán)的合法性基礎(chǔ)有二：一是民主，即它代表了最大多數(shù)人的利益；
二是在政治哲學(xué)上所稱的“立足于真理的合法性”，即通常所說的無產(chǎn)階級最先進，代表歷史的規(guī)律。這里我們感興趣的是民主問題，不關(guān)心第二點。

　　必須指出，無產(chǎn)階級政權(quán)的民主性有其獨特的涵義。通常理解民主與專政是一對矛盾，是不相容的，但是，在馬克思主義者的思想中卻和諧地結(jié)合起來。當代中國政制的觀念基礎(chǔ)是馬克思主義與毛澤東思想。兩者都否認階級社會中存在超階級的民主，在馬克思主義者看來，所謂民主，也是一種專政，是絕大多數(shù)人民對少數(shù)敵人的專政。在西方民主國家，人民包括公民全體；
在中國，人民有鮮明的政治色彩，與敵對階級、敵對分子相對。民主專政就是對人民的民主與對敵人的專政的結(jié)合。中國憲法采用過無產(chǎn)階級專政的提法，1982年憲法恢復(fù)采用人民民主專政的措辭，但并不改變政權(quán)的本質(zhì)。那么，這種民主觀如何影響司法呢？

　　首先，司法被定性為人民的。《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第17條規(guī)定，廢除國民黨的司法制度，建立新的司法制度。新的司法機構(gòu)與人員分別稱為人民法院、人民法官，與國民黨“反人民”、“壓迫人民”的司法相區(qū)別。形式稱謂的變換的目的是反映國家政權(quán)的本質(zhì)，反映社會的階級狀況。新中國的司法改造“不是改良舊法院而是徹底廢除舊法院”〔2〕，它必然要求“來自人民、屬于人民”〔3〕。所謂來自人民就是指的法官的家庭出身以及個人經(jīng)歷、個人觀點與革命事業(yè)的一致性：“屬于人民”指的是人民司法“決不可操在不可信賴的人手里”，必須保持司法隊伍的純潔，換句話說，異己階層、異己分子原則上被排除在司法隊伍之外。

　　建國初，由于干部緊缺，吸收了部分舊的司法人員，這部分人的比例不小，1952年當時有6000名，占法院人員總數(shù)28000的22%.在“三反”中發(fā)現(xiàn)舊司法人員的問題是“極為復(fù)雜與嚴重的”，“多數(shù)是很少進步的，甚至有些還是反動的”。因此，1952年提出徹底改造與整頓人民法院�！霸瓌t上舊司法人員，未經(jīng)徹底改造和嚴格考驗者，不得作審判工作”。所謂改造，首當其沖的批判靶子是舊法觀點、舊法作風(fēng)，取而代之武裝頭腦的是馬列主義、毛澤東思想的國家觀、法律觀，在審判作風(fēng)上批判“坐堂問案”的舊衙門審判方式，強調(diào)走群眾路線。如何配備法院干部呢？首先調(diào)配一些老干部任骨干，提拔運動和工作中的積極分子，其次從轉(zhuǎn)業(yè)軍人中，從工、農(nóng)、青、婦等人民團體中輸送一批優(yōu)秀分子〔4〕。

　　從1958年反右到文革，司法整體上不受信任。文革中，法院受到嚴重沖擊。江青污蔑法院“沒有一個好人”。經(jīng)過“斗、批、改”階段后，許多法院干警被調(diào)離法院，留下來的在農(nóng)村繼續(xù)改造。1978年第八次全國人民司法工作會議肯定司法干警絕大多數(shù)是好的和比較好的。從此大力加強法院干部隊伍建設(shè)。這時期的標準是“四化”，在強調(diào)“年輕化”、“專業(yè)化”、“知識化”的同時也注重“革命化”。隨著階級斗爭的淡化，法官任用對于出身考慮得越來越少。但是，政治素質(zhì)依然是擔(dān)任法官的一個基本條件，1995年通過的《法官法》第九條第（四）項有明文的規(guī)定。

　　其次，司法被界定為人民政權(quán)的工具。人民司法“為了人民”，服務(wù)于人民的利益。1950年11月3日《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于加強人民司法工作的指示》明文稱，“人民的司法工作如同人民軍隊和人民警察一樣，是人民政權(quán)的重要工具之一”。既然是工具，司法就得服務(wù)于統(tǒng)治階級的目的-鞏固人民民主專政。審判只是它發(fā)揮功用目的的方式。司法在中國不是一種技術(shù)性活動，而是“政治性最強的工作”〔5〕�；�于“人民-敵人”的兩分法，社會糾紛也區(qū)分為人民內(nèi)部矛盾與敵我矛盾，采取的法律措施有別。司法的任務(wù)分為兩方面：一是保護人民的合法權(quán)益；
二是對敵專政。從1951年的《人民法院暫行組織條例》到1979年《人民法院組織法》以及后來的修改都是這樣規(guī)定的。

　　在不同的發(fā)展階段，由于政治中心任務(wù)不同，司法的重心也不同。在建國初，它是使政權(quán)合法化、鎮(zhèn)壓反動勢力的有力武器，因此專政職能壓倒一切。法院設(shè)置比較簡單，主要是刑庭與民庭。審理的案件類型簡單化，主要是刑事案件與民事案件，從建國到1956年，各地法院共審判了600余萬件刑事案件，處理民事案件850余萬件。（重刑輕民的習(xí)慣直至今天依然影響著法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。）1958年提出司法也要大躍進，許多地方提出力爭一年或三年實現(xiàn)“無反革命，無盜竊，無搶劫，無強奸”，甚至“無民事糾紛”的空想口號。該年度各地法院共受理一審刑事案件183萬件，較1957年增長1?6倍。這一年召開的第四屆全國司法工作會議指出司法犯了右傾錯誤，原因是受資產(chǎn)階級法律觀點的影響，這表現(xiàn)在“片面強調(diào)保護民主，忽視了法院的專政職能”，表現(xiàn)在“對法有了迷信，甚至使法成了自己的一個緊箍咒”，“用法律束縛對敵斗爭的手腳”〔6〕。1961年各地法院開始糾正大躍進以后的錯誤，1962年劉少奇總結(jié)1958年以來的司法工作時指出，“這幾年的錯誤，主要是用處理敵我問題的辦法去處理人民內(nèi)部矛盾。”〔7〕但是，文革期間對刑事案件盛行“群眾專政”，而大量的民事案件推出不管。在離婚案件中也強調(diào)“以無產(chǎn)階級專政的理論來處理”，動輒采取“辦學(xué)習(xí)班”的辦法進行批評和壓服，甚至不經(jīng)過審判程序，只要“革命委員會”批準即可〔8〕。

　　1978年4月第八次全國人民司法工作會議把文革中被顛倒了的是非重新澄清，但是在確定刑事審判任務(wù)時沿用了“惡毒攻擊”的罪名，在確定民事審判任務(wù)時沿用“人民內(nèi)部糾紛是兩個階級、兩條路線、兩種思想斗爭的反映”的提法。同年12月的十一屆三中全會提出階級斗爭讓位于社會主義建設(shè)的路線和發(fā)展社會主義民主、加強社會主義法制的任務(wù)，因此，法院的專政雖然要繼續(xù)，但民主必須擴大。保護公民的民主權(quán)利和合法權(quán)益的任務(wù)突出了，經(jīng)濟審判職能需強化。1979年全國高級人民法院院長和軍事法院院長會議指出，家庭出身、個人成分和一般的歷史問題不再是判案的根據(jù)。1979年通過的《刑事訴訟法》、《法院組織法》和而后通過的《民事訴訟法（試行）》規(guī)定了法律面前人人平等的原則。這以后民事審判得到不斷加強，經(jīng)濟審判有了突飛猛進的發(fā)展。當然，在此之后1983年開始的“嚴打”中，刑事大案要案陡增，司法的專政職能再次突顯。值得注意的是，1990年正式全面推廣的行政訴訟，開民告官的先河，是民權(quán)保護的巨大進步。誠然，目前的受案范圍有限，而且，政治權(quán)利被排除在行訴保護之外。

　　二、民主集中制與司法

　　社會主義民主觀的第二個特點是民主集中制。在一般語境中，民主與集中是相對的兩種方式。在西方民主國家，民主是至上的原則與價值，至少是這般宣稱的，但社會主義國家試圖把民主與集中兩者結(jié)合運用。所謂民主集中，簡單地說，就是民主基礎(chǔ)上的集中，集中指導(dǎo)下的民主。從民主專政與民主集中這兩個原則看，社會主義的民主觀與權(quán)力觀滲透了辯證法的精神。

　　民主集中制是中國國家機關(guān)的普遍的組織原則，它毫無保留地適用于司法。這一原則決定了法院與人大的關(guān)系，法院的組織方式以及審判權(quán)的分配。

　　中國憲法確認“一切權(quán)力屬于人民”的信條，并進而認為司法機關(guān)應(yīng)當由民意機構(gòu)選舉或任命并對之負責(zé)。建國初，由于普選條件不成熟，全國人大尚未召開，此時法院隸屬于政府。1951年《法院暫行組織條例》第十條規(guī)定，“各級人民法院（包括最高人民法院）為同級人民政府的組成部分，受同級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督�！�1954年《憲法》和《法院組織法》向司法的民主化邁出了一大步，《法院組織法》第三十二條規(guī)定了最高法院與地方各級法院院長與其他法官的選舉與任命辦法。從此，人大成了法院的組織合法性淵源，以后《法院組織法》的歷次修正都肯定了這一原則。

　　這種法官選舉制來源于前蘇聯(lián)。在前蘇聯(lián)，法官都是選舉的，任期短，并且候選人名單事先由政黨組織審查批準。在現(xiàn)在的中國，法院院長由人大選舉，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員由院長提請本級人大常委會任免。而且，任免的民主原則要求，“任免前實行民主考核，廣泛聽取群眾意見。對于擬任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，還要進行必要的民意測驗”。據(jù)稱，“這充分體現(xiàn)了法官任免的人民性與民主性，也顯示了我國政治制度的無比優(yōu)越”〔9〕。當然，這是在堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下的民主化。

　　除由人大選舉產(chǎn)生外，法院同時也必須向人大負責(zé)并報告工作，人大有權(quán)對法院工作提出批評和質(zhì)問。但是，人大不能干涉具體案件的審判。據(jù)信，這種制度具有以下民主功能〔10〕：一是聽到代表所反映的群眾意見從而加強群眾對法院的監(jiān)督，密切法院與群眾的聯(lián)系：二是教育干部使其認識到人民是國家的主人，機關(guān)工作人員必須效忠人民民主制度，為人民服務(wù)；
三是向廣大群眾進行法紀宣傳，提高他們的主人翁意識。

　　民主集中制作為一切國家機關(guān)的組織原則，自然制約著法院的組織形式與審判權(quán)的配置。中國的法院實行集體審判制，這主要通過合議庭、審判委員會的形式來實現(xiàn)。

　　1.合議庭。在1950年代，一審案件，除簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定外，都要由審判員和陪審員組成合議庭，上訴和抗訴案件，由審判員組成合議庭。合議庭實行少數(shù)服從多數(shù)。1983年、1986年先后修訂的《法院組織法》第十條關(guān)于合議庭的規(guī)定變化之處僅在于陪審制的靈活性。一審合議庭可以由審判員組成也可以由審判員與陪審員組成。實際上，現(xiàn)在陪審員較少使用，倒是在人手不夠時有書記員參加合議庭的。

　　2.審判委員會。審判委員會來源于早期的習(xí)慣做法。在各項社會改革運動中，在當時法律不健全而案件又多的情況下，為了及時處理大批案件而又不出或少出偏差，曾有過審判委員會和評議小組的組織〔11〕。1954年《法院組織法》肯定了它并擴大其職權(quán)，以后歷次修訂都予以肯定。審判委員會負責(zé)討論大案、要案，總結(jié)審判經(jīng)驗。審判委員會委員由院長提請本級人大常委會任免。

　　值得注意的是，在組織結(jié)構(gòu)上，法院審判人員有嚴格的等級。根據(jù)1995年通過的《法官法》，法官分為12級別。具體的職務(wù)等級可以按照行政機關(guān)公務(wù)員的職務(wù)級別去套，比如處級審判員、科級審判員。整個法院可以說是官僚化的。我說的官僚化不含貶義。另外，在實際運作中，主管庭長、副庭長，院長、副院長還得對案件把關(guān)。審判委員會成員資格有時也作為一種地位與榮譽給予那些有資歷但是沒有正式的行政職務(wù)的法官。

　　群眾路線與審判制度?在審判工作制度上，法院實行“便利人民、聯(lián)系人民、依靠人民的為人民服務(wù)的審判方法和作風(fēng)”〔12〕。1951年在制定《法院組織暫行條例》時提出，“不但要徹底打碎過去國民黨政府反人民的官僚機構(gòu)，而且要廢除它所遺留的煩瑣、遲滯和擾民害民的訴訟程序”?〔13〕。曾經(jīng)采納過的具體辦法有以下一些：不收訴訟費，手續(xù)簡便；
公開審判；
旁聽發(fā)言；
人民陪審員；
巡回審判；
就地調(diào)查、就地審判；
人民調(diào)解；
信訪；
公審大會和同志審判會。(點擊此處閱讀下一頁)

　　下面選擇性地介紹兩種。

　　1.就地審判。就地審判是陜甘寧邊區(qū)的經(jīng)驗，創(chuàng)始人是馬錫五，故稱為“馬錫五審判方式”。1951年《法院暫行組織條例》吸收了這種經(jīng)驗，該法第七條規(guī)定：“除在院內(nèi)審判外，應(yīng)視案件需要，實行就地調(diào)查、就地審判和巡回審判”。就地審判相對于舊法院的“坐堂問案”的衙門作風(fēng)，是指法院把一般民事案件和未構(gòu)成犯罪的輕微刑事案件帶到案件發(fā)生地或單位，由當?shù)鼗虮締挝槐鞠到y(tǒng)的人民陪審員參加，就地傳證，就地審判。其主要目的有三：一是便于調(diào)查取證；
二是方便群眾；
防止勞民傷財；
三是教育群眾。在貫徹《婚姻法》的過程中，審判人員攜卷下鄉(xiāng)，巡回法庭依靠群眾就地收案，就地辦案，這被稱為“送法上門，把法庭搬到群眾家門口”〔14〕?

　　2.公審。公審不同于公開審判，也不同于公開宣判，它不是一項法定的制度而是過去存在過的一種習(xí)慣做法。對個別有重要的教育意義的案件，在全部案情完全清楚，證據(jù)十分充足的情況下，才可進行公審〔15〕。先由法院與有關(guān)機關(guān)團體聯(lián)系，通過他們發(fā)動群眾。整個過程由法院領(lǐng)導(dǎo)、組織。公審大會一般針對民憤較大的犯罪分子，大會上群眾可以揭發(fā)控訴其罪行，當?shù)攸h政干部還要講話，有的大會后還要游街示眾，有的經(jīng)事前批準，在大會后就地槍決〔16〕。中國人民不會忘記，在“文革”時期，林彪、“四人幫”打著群眾路線的口號踐踏法制的慘痛歷史。他們把法定的審判制度和程序污蔑為“資產(chǎn)階級的假民主”，到處煽動和實行“群眾專政”，大搞“群審”、“群判”。1975年甚至把群眾參與憲法化，1975憲法規(guī)定，“對于重大的反革命刑事案件，要發(fā)動群眾討論和批判”。當時經(jīng)常召開幾萬人，甚至幾十萬人的公審大會〔17〕。1979年《刑事訴訟法》公布，訴訟中的人權(quán)得到保障，公審大會不再采用。

　　四、歷史合理性與變革的趨勢

　　以上敘述了社會主義民主觀對于司法的影響。我們發(fā)現(xiàn)，中國司法的體制、法官的素質(zhì)結(jié)構(gòu)、法院的運作方式之所以呈現(xiàn)出不同于西方的獨特的面貌，其根源之一在于它的民主觀的獨特。

　　應(yīng)當指出的是，中國的司法制度安排除了受民主觀的影響外，經(jīng)濟、社會、文化諸方面的因素也是不可忽略的，只有在當時的社會背景的大畫布上才能探悉它的合理性與問題，也只有如此才能理解中國的民主觀。從建國后的政治、經(jīng)濟與社會價值觀來看，一切似乎都那么自然、那么合乎羅輯。比如，對舊司法人員的留用與不信任的矛盾心態(tài)是完全可以理解的。一方面，在建國初，工、農(nóng)、兵的文化修養(yǎng)與法律知識的奇缺決定了必須留用部分舊司法人員，另一方面，政權(quán)未穩(wěn)，對于這些人不能太信任，而且舊法統(tǒng)已徹底廢除，這些人習(xí)慣了舊的法律與辦案作風(fēng)，對新的意識形態(tài)盲無所知，因此必須改造，改造不好就得清除出去。又如，社會變革過程中司法與政治不分也是自然的。首先，建國初期的政治的復(fù)雜性使得政權(quán)穩(wěn)定高于一切；
其次，廢除舊法以后，法院被置于法的“空地”，不依賴無產(chǎn)階級的政治覺悟，依賴政治標準，如何審理案件呢？還有，西方國際社會對中國的敵視與封鎖使蘇聯(lián)“老大哥”的法觀念與制度成了中國司法唯一的知識來源。

　　再如，法律程序的簡化不是全無道理。剛建國時，百姓不了解法律，新的律師制度沒有建立，更何況實體法律空缺，只能按政策辦案，如此情況再搞復(fù)雜程序，法院如何運作？大躍進時司法也搞躍進，結(jié)果自然覺得法律程序束手束腳�；鶎臃ㄔ貉不胤ㄍァ⒕偷貙徟�，它與中國的地理、經(jīng)濟以及文狀況是相適應(yīng)的。廣大農(nóng)村交通不便，農(nóng)民又沒文化，舊的社會勢力沒有隨著新政權(quán)的建立而消退，法院不送法上門，不去為受害人做主，他們的冤屈真難得平息。比如在《婚姻法》的實施過程中，宗法勢力與舊倫理的束縛是很大的阻力，巡回法庭就地審理，就地宣傳，作用不可低估。公審大會讓群眾聲討罪大惡極的罪犯并就地槍決是解氣的，也是殺雞給猴看，在土改與鎮(zhèn)反運動中采用并不違民意。

　　如此等等，由來有因。既然如此，那么，我們是否就不用改革司法了呢？是不是存在的就是合理的了呢？這里我的重點不是想論證過去司法制度的歷史合理性，只是想提醒，當我們評價某項制度設(shè)施時不能超越特定的時空。今天，我們之所以倡導(dǎo)司法改革是因為社會條件已經(jīng)或正在發(fā)生演變。第一、從1970年代末開始，經(jīng)濟建設(shè)已取代階級斗爭而成為國家工作中心，立基于斗爭哲學(xué)的法律與司法需全面調(diào)整。第二、社會多元化，個性化。人們比過去更關(guān)心的是個人的利益與自我的實現(xiàn)，抽象的口號不再具有過去的感召力。隨著利益分化，糾紛也越來越多，這些糾紛，尤其是國際合作中的糾紛，不能再按過去的政治標準、政治覺悟和運動方式來處理。第三、基本的法律制度，尤其是實體法，已建立，這時候，人們的注意力轉(zhuǎn)向法的實施，而司法制度是關(guān)鍵。而且，法學(xué)家的科學(xué)批判力和建設(shè)力空前提高，基本能提供進一步改革的智慧資源。基于對現(xiàn)時代的這些觀察，我認為，反思司法與民主的關(guān)系合乎時宜。

　　即便在過去的社會環(huán)境中，司法的許多觀念與制度也是以犧牲別的一些價值為代價的。比如，強調(diào)法官的人民性，結(jié)果是其業(yè)務(wù)素質(zhì)低下。再如，強調(diào)司法的政治工具主義，過去以“人民—敵人”的兩分法為前提來解決法律爭議，自然就會忽視“法律面前人人平等”，也喪失司法的獨立品格�，F(xiàn)在司法以經(jīng)濟建設(shè)為中心，結(jié)果法律被許多人認為是必須跨越的柵欄，“經(jīng)濟要上，法律要讓”的說法反映的就是新時期的法律虛無主義。另外，為了方便群眾或者為了迎合運動，本來復(fù)雜的法律程序簡化，技術(shù)性很強的法律推理過程變成了政治情緒-同情與仇視-的發(fā)泄，犧牲了程序的公正也犧牲了實體的公正，冤、假、錯案自然多，回過頭又來一批一批地平反，效率也給犧牲了。

　　犧牲的遠不止這些，此不一一列舉。對于這些被犧牲的價值，現(xiàn)在的人們非�？粗亍Ｕ�是對這些價值的看重促使人們反思司法與民主到底是一種什么樣的關(guān)系、我們究竟需要什么樣的司法民主觀。

　　五、司法與民主：關(guān)聯(lián)與距離?了解以上特點后，人們不禁會問：司法與民主究竟是什么關(guān)系？司法與民主是必然聯(lián)系在一起的嗎？司法的使命何在？在一個民主社會，司法機關(guān)必須民選嗎？自治與民主責(zé)任哪個更為重要？民主集中的原則對于司法運作適用嗎？最后，司法應(yīng)當民主化嗎？在司法過程中，群眾與個體哪個更是民主的精髓？

　　我的總的看法是，司法與民主是兩回事，應(yīng)保持距離。司法與民主無論從歷史上說還是從本質(zhì)上說都沒有必然的聯(lián)系。很簡單，司法不是隨著民主制而產(chǎn)生的，司法與民主的聯(lián)系是特定的歷史階段賦予的。專制社會同樣有司法，中國兩千多年的專制司法制度總的來說行之有效。司法的本質(zhì)是理性，法律推理是一種理性過程，裁決者不能有利益、感情牽涉，中立是最基本的要求。民主的本質(zhì)是人民至上，作為一種決策體制，它講究多數(shù)原則，尊重人的情感與利益，換句話說，在民主體制中個人偏向是最為寶貴的，如果大家什么都異口同聲、一致通過，民主也就喪失了存在的意義�？梢妰烧呓厝徊煌�。同時，在既定的民主國家體制內(nèi)，司法不可能回避與民主的聯(lián)系，但是，司法與民主得保持距離，不能用民主的原則、方法、民眾情緒來取代司法。對于當前中國而言，保持這個距離就是：司法的目的取向應(yīng)該淡化，不管把它的目的規(guī)定為民主還是專政；
法官的產(chǎn)生方式應(yīng)忠于司法的自治與獨立；
司法的民主責(zé)任不能有傷于自治；
司法民主化不是群眾化、運動化；
對于司法而言，個體的權(quán)利與尊嚴較之群眾意愿更足珍貴。

　　1.淡化目的取向，強化程序主義司法的目的與任務(wù)是什么？中國的法律把它界定為民主專政是否妥當？我們知道，中國官方學(xué)說認為法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，社會主義的法律必須體現(xiàn)、保障人民民主專政，從而推及司法，認為司法的目的也在于鞏固人民民主專政。這里我們看到它的邏輯：司法所司之“法”有其目的，所以這個“目的”也就是司法的目的。顯然，這個推理過程把司法與法的目的直接鉤連，割裂了司法與“法”本身的聯(lián)系。我不想否定立法者在制定法律時有其特定的目的，雖然，按照海依克的觀點，目的型立法違背公正、有損自由，與“法”是兩回事??〔18〕?。即便肯定目的型立法，司法的目的也應(yīng)當是不折不扣地實施法律，法是借助于法官而降臨塵世的。立法者將法律規(guī)范作為達到目的的工具，法律規(guī)范一旦離開立法者，就注定是無條件的，對法官而言，法律規(guī)范就是目的本身〔19〕。也可以說，司法本身是沒有目的的，它的使命就是實施法律。

　　也許有人會反問，既然法有目的，淡化司法的目的又有什么實際意義呢？我想說，這是大不一樣的。淡化目的為的是爭取司法公正，或者說，從目的型轉(zhuǎn)向程序主義的司法。在政治目的的統(tǒng)制下，司法容易偏離法律，走向功利主義和程序虛無主義，甚至不務(wù)正業(yè)。如果法官直接服務(wù)于政治目的，那么，法官也就成了立法者，按孟德斯鳩的說法，“則將對公民生命的和自由施行專斷的權(quán)力”??〔20〕?。在法律普遍空缺的時代，因為實際上無法可依，強調(diào)“人民民主專政”對于司法的指導(dǎo)情有可原。但是，在大講特講“法治”的當今，不強調(diào)司法的獨立而強調(diào)政治目的，恐怕是南轅北轍�！皣来颉敝�，公檢法三家聯(lián)合辦案〔21〕，短期內(nèi)在一定程度上滿足了政治需要，但有損于法治的長遠而恒久的目標。為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，法院到處“調(diào)查摸底，主動收案”，“案子有了結(jié)，服務(wù)無止境”，雖然也有其社會意義，但從根本上違背了法官職業(yè)的角色，違背了法官之所以成其為法官的內(nèi)在規(guī)定性〔22〕。

　　2.政治化還是職業(yè)化？-法官產(chǎn)生方式的指導(dǎo)原則民主社會，司法來自人民這個說法表面看來并沒錯，但是，在階級區(qū)分、意識形態(tài)區(qū)分的支配下，人民是一個排它性范疇，而不是中立的。拋開這一點，法官是否應(yīng)當選舉產(chǎn)生呢？從規(guī)范的角度看，極端的做法都有不妥。在一個極端，所有法官隨選舉進退，公民-除非有刑事記錄、智力或年齡等方面的不足-都有當選法官的資格。其理論假定是：司法是政治，法官作為行使公共權(quán)力的機構(gòu)應(yīng)當受制于民主程序。它崇尚的價值是平等，認為司法的專業(yè)性、穩(wěn)定性與連續(xù)性是次要的。邏輯結(jié)論自然是，人存法存，人亡法亡。這就走到了法治的對立面。在另一個極端，離開民意機構(gòu)，完全由行政首腦或國家元首任命，一經(jīng)任命，只要“行為端正”便終身任職。其假定是，法官是一種特殊的職業(yè)，需要高于一般的智力和特別的職業(yè)訓(xùn)練。正如盧卡斯所言，“一個看重正義、法律與自由的國家，在一個重要的意義上必定是不平等的，即，法官必須占據(jù)實權(quán)地位，而且不是每個人都有能力成為法官”〔23〕。其弊端是不僅使國家政治架構(gòu)的一大塊非民主化，而且可能被指責(zé)為獲勝黨的贓物。從理論上說，兩者都不完善，這里，我們需權(quán)衡各自利弊，要防止簡單化。

　　奇怪的是，在多數(shù)西方民主國家，法官的行政任命模式比選舉模式更受青瞇，而且看不出選舉有取代任命的趨勢。在美國，聯(lián)邦法官由總統(tǒng)任命，但須得到參議院簡單多數(shù)的同意�？偨y(tǒng)的任命權(quán)往往委托檢察總長和副檢察總長來行使。美國各州做法不統(tǒng)一，有選舉的也有任命的。在英國的英格蘭、威爾士，法官由王權(quán)任命，實際上，是英國上議院主席也就是最高法官（Lord High Chancellor）來挑選，而最高法官又是由首相任命的，因此，后者對于法官任命有間接的發(fā)言權(quán)。但是，研究表明，自1907年以來，政治考慮幾乎沒有涉足司法任命，因此，司法決定也不受法官在被任命前的政治傾向影響〔24〕。法國憲法賦予總統(tǒng)“司法獨立的保障者”的角色，但實際上，政治裙帶關(guān)系的作用微乎其微。概而言之，在這些國家，不管法官具體的產(chǎn)生方式的差異，都表現(xiàn)出一個共有的理想：指望法官不偏不倚，因此須保證其獨立、安全與任職的尊嚴〔25〕。

　　西方世界一個例外是瑞士。瑞士的法官由議會兩院選舉，目的是保證德裔、法裔、意裔合理分配法官席位。可是，再當選比率如此之高，以致于永久任職成為事實。

　　根據(jù)中國現(xiàn)行的制度，法院院長由人大選舉，院長任期與本級人大每屆任期相同。背后的觀念是，院長的政治屬性同于政務(wù)員。對于普通法官，盡管《法官法》設(shè)定了一些保障措施，但遠談不上終身安全。這種司法民主觀容易導(dǎo)致兩個弊端。一是，司法缺乏穩(wěn)定性，實踐中，每次換一個院長，甚至每開一屆人大，必然換一幫人馬，加之，每屆任期只有五年，結(jié)果，法院人事變動頻繁。二是，突出院長在法官群體中的地位，強調(diào)院長的政治屬性，容易忽視對院長的專業(yè)要求，事實上，院長出自法官之外，好象已成了不成文的慣例。(點擊此處閱讀下一頁)

　　難怪人們說，十個院長，九個法盲。

　　我想，在中國現(xiàn)有的制度與風(fēng)氣下，是否可以從兩方面來改進呢？一是延長院長的任期，不能從制度上要求每屆人大都選舉一次，使之與行政長官區(qū)別開來。二是強調(diào)院長出自法官行列或其他法律職業(yè)。

　　3.獨立實施法律：司法服從代表機構(gòu)的最好方式司法與代表機構(gòu)的關(guān)系的另一個環(huán)節(jié)是司法的民主責(zé)任（democratic accountability）。在議會主權(quán)制下，司法服從民意代表機構(gòu)。服從體現(xiàn)在：第一、司法必須貫徹立法；
第二、司法不能超越憲法和法律規(guī)定的權(quán)限。這樣，就把議會至上與法治原則統(tǒng)一起來了。問題是，這些原則由誰負責(zé)、采取什么方式監(jiān)督落實呢？一個辦法是相信“司法是最不危險的部門”，把司法作為一種自治秩序?qū)Υ�，任其自治。另一個辦法是，讓司法向議會報告工作。我國奉行人大至上-從憲法的規(guī)定來說-的原則，行政向人大負責(zé)。同樣的責(zé)任原則也適用于司法。?中國憲法一方面說司法獨立審判，同時又規(guī)定了司法向人大負責(zé)、受檢察院的法律監(jiān)督。實際上，法院在人財物諸方面都沒有自主權(quán)。這種制度設(shè)計是否自相矛盾？正統(tǒng)的學(xué)說認為這是協(xié)調(diào)的，因為中國把司法獨立看成資產(chǎn)階級的黑貨，中國憲法只提倡“獨立行使審判權(quán)”，而沒有出現(xiàn)“司法獨立”的字眼。這里，我們犯了一個極為明顯的哲學(xué)錯誤，把主體與主體行為割裂開來，天真地認為在法院、更不用提法官不獨立的前提下能嘗到“審判獨立”的果子。這種分身術(shù)如何可能呢？實際生活已經(jīng)給了我們足夠的教訓(xùn)。

　　令人欣慰的是，知識界目前已比較普遍地接受了司法獨立的原則。然而，人們卻忘記了一個原則性沖突：司法自治與司法的民主責(zé)任如何協(xié)調(diào)呢（這里不談司法與行政、法院與檢察院的關(guān)系）？即便人大監(jiān)督有個界限，不干預(yù)具體的審判，真正限定在政治責(zé)任的范圍內(nèi)仍然存在問題。司法對人大承擔(dān)政治責(zé)任，這意味著司法的政治使命，意味著司法為當前的中心任務(wù)服務(wù)。如此，司法的自治便不復(fù)存在了。而且，如果人大不滿意法院的工作，人大擁有罷免法官包括院長的權(quán)力，法院院長總是要擔(dān)心自己的政治前途，兩種不可協(xié)調(diào)的品質(zhì)-政治的依附性與職能的獨立-存在于院長的人格之中，司法的自信不能不受到損害。

　　在司法民主責(zé)任這個問題上，在政治哲學(xué)層面，我們的錯誤是把議行合一學(xué)說簡單地套用到了人大與司法的關(guān)系上。這里，我不想對議行合一進行實質(zhì)性評價，議行即便可以合一，我們也沒有理由說它就可以推及司法。顯然，我們夸大了司法與行政的共性而對司法的特殊性重視不夠，進一步說，我們把法治理解成了政治活動，從而取消了法治。鑒于司法活動本身的理性化特征和正義作為司法準則的至上價值，司法對民意機構(gòu)的最大責(zé)任是忠實地執(zhí)行法律，最佳的責(zé)任方式是獨立地、免于政治干預(yù)地實施法律。

　　順便說一句，司法與議會的關(guān)系這個硬幣還有另一面：議會立法的合憲性審查。由法院來宣布議會立法違憲是否具有民主合法性？這在美國是憲法學(xué)的一個核心問題，中國憲法學(xué)對此關(guān)心不夠，原因大概是，憲法解釋的功能屬于全國人大常委會。不過，司法審查也未嘗不是一種可供考慮的選擇。如果這樣，我們就得面對與美國同樣的民主合法性困惑。

　　4.司法的大眾化與法官的尊嚴中國十分注重司法與群眾的聯(lián)系，即司法的大眾化。體現(xiàn)之一是，從服飾、法庭儀式、法官舉止上都徹底地世俗化、大眾化，不給人敬而遠之的感覺。

　　羅馬法學(xué)家說，法學(xué)是認識神和人的事務(wù)。就是說，法學(xué)除了“世事洞明皆學(xué)問”，還有某種崇高的、神秘的東西。因此，法官不僅是世事專家，也頭頂神圣的光環(huán)，令人敬畏。中國當代的司法剔除了法與法律審判的神圣性，把法官還原為與當事人一樣的有血有肉的生靈，既擯棄了古代的服飾、儀式與審判風(fēng)格，也鄙夷西方的假發(fā)、權(quán)杖與法袍，連法庭上向法官致敬也免了。法官與民眾可謂魚水之情。不過，新近有人不以為然，呼吁社會考慮法官如何被普遍尊崇。提出的問題之一是，檢察官在法庭該不該起立〔26〕。這是問題嗎？這本不該是問題，但已經(jīng)作為問題提出來并爭論就暗示了一個簡單的事實，那就是，法官已世俗化、大眾化到了不受人尊重的地步。試問，作為法律降臨塵世的化身的法官不受敬重，法律還能怎么樣？再進一步，人民服從司法判決，是因為法院的權(quán)威還是因為法院的權(quán)力？通俗一點說，是因為沒有辦法還是因為司法的公正？

　　前文提到，司法的大眾化的另一形式是就地調(diào)查、就地辦案。就地辦案，司法能動而不被動，老百姓感到親切。但是，下鄉(xiāng)，甚至赤腳下鄉(xiāng)送法上門精神雖佳卻也失去了儀式化的莊嚴。也應(yīng)該指出，就地調(diào)查、就地辦案它可能犧牲法院的中立，因為在這種情況下，法院與一方當事人結(jié)合在一起了。同時，在現(xiàn)場的氣氛下，法官恐怕難以冷靜思考事情的法律性質(zhì)，而意氣用事。還有，在各種精神文明活動中，法院組織法官積極地上街提供義務(wù)咨詢，甚至組織法官與市民一樣成群結(jié)隊地掃大街，以便樹立親民、愛民的形象。試問，在“親切”與“莊嚴”之間，在隨意與形式化之間，在情感與理性之間，哪一個更符合法官的本質(zhì)？在中國推行法治，除了法律的建設(shè)外，法庭文化也必須重新建設(shè)。

　　5.順乎民意乎？民主政體它必須服從民眾的意愿，回應(yīng)民眾的要求。司法是否應(yīng)當民主化？司法審判是否應(yīng)當順從民意呢？

　　中國人經(jīng)常能聽到或在報刊上看到這樣的說法在一遍一遍地重復(fù)：張三罪大惡極，不殺不足以平民憤：天網(wǎng)恢恢，疏而不漏，李四終于受到法律的制裁，當?shù)厝罕娕氖址Q快；
王五犯罪，因為有關(guān)系而沒事了，國家還有法嗎？這種習(xí)慣話語反映老百姓的善惡報應(yīng)的心理，反映民意與司法之間的某種關(guān)聯(lián)。這是自然的，依存于社會體的司法怎么可能與世隔絕呢？那么，民意可能以什么方式作用于司法呢？我們很難從理論上窮盡之，但根據(jù)經(jīng)驗材料，至少可以開列以下幾種：

　　第一、司法審判與群眾運動相結(jié)合。比如公審大會，讓群眾控訴被告的“累累罪行”，有的甚至就地槍決�！按筌S進”時期宣揚法庭審判與群眾辯論相結(jié)合，實際上是將被告交給群眾批判斗爭，沒有辯護，群眾的檢舉材料有的不經(jīng)過查對核實就作為定案根據(jù)�！拔母铩敝兴痉▽嵭腥罕妼Ｕ�，批斗反革命分子并押其游街示眾�！皣来颉敝校�法院選擇典型案件到工廠、學(xué)校、街道、農(nóng)村進行公開審理和公開宣判〔27〕。這些都是司法服從“民意”的極端形式，有些是假借民意、群眾意志、群眾路線的名義而行之，未必真正是順乎民意。

　　第二、舉報性民眾意見。群眾采用來信、來訪，或者電話等方式要求處理某個案，還有，一群人游行要求司法機關(guān)積極處理案件的事也不罕見。有時未必真實，我們過去常說的“一張郵票害死人”指的就是虛假舉報（其實是誣陷）。這些民眾意見，從制度上并不難處理，難在實際操作。

　　第三、對案件如何審理的民意。一個平素表現(xiàn)好的人犯罪，街坊或本單位會來法院求情，私下里人們也會為之扼腕、為之掩淚。一個傷天害理的人，一個貪官污吏被抓起來后，當?shù)厝撕薏坏弥弥�死地而后快�?/p>

　　第四、事后評價性意見。前面所說的關(guān)于張三、李四、王五的議論即屬此類。事后評價可能會影響法院以后在類似案件的處理態(tài)度，而且，案件如果上訴或被抗訴，評價性民意難免也會影響審判。

　　順從民意的有利之處是提高司法判決的一時的社會接受性。但是，民意與司法獨立又存在內(nèi)在的緊張關(guān)系，一個公正的-從實定法的立場看-決定并不必然與民意相一致。我們上面所說的對于審理的意見，其實多數(shù)期待的是“法外”處理，或者重處或者輕處。如果費勁折騰期待的只是依法公正處理，那么，這暴露的其實是一個對司法公正的信心危機。如果認為依法處理有傷民眾感情、不符合時下的價值觀與民眾利益，那其實是對于法律的不滿。當民意與法律不一致時，一般而言，那不是法官的事情而是議會立法的任務(wù)，只有議會才能把民意變成法律。我們需要把司法程序與議會程序區(qū)分開來。議會程序講究議員與選民的聯(lián)系，重視“傾聽民眾的呼聲”，各種形式的游說被認為是議會民主的正�，F(xiàn)象。相反，司法程序講究獨立與公正，它的天職是實施法律，而忌諱“眼觀六路、耳聽八方”，信息可能不充分，判決也可能錯誤，但只要法官沒有私心就不能懲罰法官。

　　也許有人會指責(zé)我是理想的法治主義者。理想的法治主義者把司法判決純粹看成是邏輯的產(chǎn)物，情感不能沾邊，他們不把法官當作活生生的存在，而當作三段論推理的機器。我想聲明我并不把司法這樣簡單化，任何社會的法律都有其不確定的、模糊的一面，現(xiàn)代立法充斥著“根據(jù)具體情況”、“情節(jié)嚴重的”、“情節(jié)輕微的”、“為公共利益所必需”之類的語言，需要法官的“良知”和智慧。任何社會也存在法律本身不公正或者立法符合過去的正義觀念但現(xiàn)在不公正了的情況，這時，法官被置于兩難境界：是恪守形式合法性還是通過創(chuàng)造性解釋使立法語言與現(xiàn)在的正義觀吻合，或者干脆拒絕適用之呢？這個峽谷是法哲學(xué)不同流派的自古必爭之地�！澳�不關(guān)心、官僚式的麻木不仁以及不負責(zé)任是民主社會法官與其他大多數(shù)官員面臨的最大危險”〔28〕，這個危險就是司法乃至整個政治制度的民主合法性危機。

　　但是，同樣危險的是在成文法國家“有法不依”、“執(zhí)法不嚴”而依據(jù)社會情緒、社會反映定案。如果我們把順乎民意奉為具體司法的準則，結(jié)果，司法的獨立與公正就難保了。這不是危言聳聽，許多不公正的故事的發(fā)生都曾經(jīng)是假以民意之名而完成的。一個普遍的事實有目共睹：運動式的司法給中國人留下了一時難以恢復(fù)的心靈創(chuàng)傷以及對司法的不信任。國外也有過不依法律懲治的事例，比如德國在納粹統(tǒng)治時1935年6月28日修訂的刑法典（1935年9月1日生效）規(guī)定，法官不僅可以因為人們的違法行為判處刑罰而且可以因為“觸犯德國人民健康情感”的事情判處人的刑罰。這個立法在西方是臭名昭著的，它啟示人們，符合一時的民意與民眾情感的未必公正、未必人道，假借民意與民眾情感的司法機構(gòu)實質(zhì)上是“內(nèi)戰(zhàn)的血腥工具”〔29〕。

　　我以為，在兩個極端之間，中國更要防止的是把司法變成被民意的激流推著轉(zhuǎn)的水車。同時，我們也發(fā)現(xiàn)，疏通議會的民意渠道、建立違憲審查制度對于法治是何等的重要！在現(xiàn)代社會，不管法官是如何的獨立、如何的忠于職守、如何的富有智慧，沒有健康有力的議會，沒有違憲審查制度，法治最大的可能也是形式的、缺乏生命力的。

　　6.群眾與個體，誰更是民主的精髓？緊接上面關(guān)于民意的討論，這里我要從運動式司法的經(jīng)驗-雖然現(xiàn)在已經(jīng)越來越少-中提出一個本質(zhì)性的問題供關(guān)心中國司法改革的人們思考，這就是，群眾與個體，誰更是民主的精髓？特別是對于司法來說。

　　如所周知，在任何一個政治共同體中，公意與個人意志自由在行動領(lǐng)域有沖突的一面，人與人之間，個人與群體、與整個政治共同體之間存在利益沖突。民主作為一種決策制度，只能采取多數(shù)人原則。一個內(nèi)在的弊病是對少數(shù)人的忽視與“合法”損害，為此，民主也被指斥為多數(shù)人專政。結(jié)果，保護少數(shù)派的發(fā)言機會與利益要求現(xiàn)在被公認為是民主的內(nèi)涵。這是多數(shù)與少數(shù)的問題。

　　進一步追問，個人在民主制下如何定位呢？其實，個人是民主的本源。民主作為制度它建立在個人平等、自由的前提下。民主作為一種意識形態(tài)，它崇奉的就是個人權(quán)利與自由的價值，以后者為依歸。當代西方一些贊成司法審查的民主合法性的人士也是從實質(zhì)民主價值的立場來使自己的主張正當化的。

　　在司法案件中，實體上可能存在個人利益與公共利益的沖突，如果個人利益不得不讓步，也必須給予個人公平的補償，照法國公法的說法，這叫公共負擔(dān)平等。公共權(quán)力機構(gòu)包括司法機關(guān)侵犯私人合法權(quán)益應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。一般認為，整個國家賠償制度-包括司法賠償在內(nèi)-就是民主化對于絕對主權(quán)概念的勝利，其實，也是民主觀偏向個體保護的例證，因為象美國這樣的民主國家雖然民主制早已建立但直到1946年才有國家賠償法。

　　就司法而言，最為關(guān)鍵的還是在程序上充分尊重個人人權(quán)，而不能以公共利益和民意的旗號壓制個人的程序權(quán)利。法律面前平等落到實處就是平等地獲得法律（equal access to law），亦即法庭面前平等，而法庭面前平等關(guān)鍵是辯護權(quán)�！拔母铩逼陂g不經(jīng)法庭審理而搞群眾檢舉批斗定罪的做法，那是野蠻與無法無天。人是目的而不是手段，不能以“平民憤”或以教育群眾為目的，把某個違法者作為手段而無視其人格尊嚴。即便查證某人該當死罪，也不能押著到處游街示眾，一次又一次地開宣判大會，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即便宣判死刑也不能以不人道和侮辱人格的手段處置之。

　　程序法的發(fā)展歷程可以概括為從工具主義到形式公正到尊嚴本位三階段�，F(xiàn)在，程序不僅僅應(yīng)當保障作到實體公正和“讓人看上去就公正”，而且必須讓當事人有尊嚴感。這是“個體是民主的精髓”在司法上的又一體現(xiàn)。?

　　注：

　　〔1〕陳紹禹1950年在第一屆全國司法會議上的報告《關(guān)于目前司法工作的幾個問題》，1951年整理發(fā)表于〈中央公政法報〉第31期。

　　〔2〕列寧1918年《人民委員會的工作報告》，見《列寧選集》第13卷，第19頁。

　　〔3〕許德珩：《關(guān)于〈中華人民共和國人民法院暫行組織條例〉的說明》，1951年9月5日《人民日報》。

　　〔4〕史良：《關(guān)于徹底改造和整頓各級人民法院的報告》1952年8月23日。

　　〔5〕沈鈞儒：《加強人民司法建設(shè)鞏固人民民主專政》，1951年10月30日《人民日報》。

　　〔6〕《關(guān)于檢查八年來工作和今后意見的報告》，轉(zhuǎn)引自何蘭階，魯明健主編，《當代中國的審判工作》，上冊，第87-93頁，當代中國出版社，1993年。

　　〔7〕〈政法工作和正確處理人民內(nèi)部矛盾〉，〈劉少奇選集〉下卷，第450頁，人民出版社1985年第1版。

　　〔8〕《邵陽法院志》第85頁，邵陽中級人民法院編，1991年6月。

　　〔9〕周道鸞：《法官法講義》第116頁、117頁，人民法院出版社，1995年6月。

　　〔10〕建國：《人民法院對人民代表大會負責(zé)并報告工作》，《政法研究》1955年第3期。

　　〔11〕魏文伯：1954年11月發(fā)言《對于〈中華人民共和國人民法院組織法〉基本問題的認識》，摘自《司法工作通訊》1955年第五期。

　　〔12〕許德珩：同上注〔3〕。

　　〔13〕《系統(tǒng)地建立人民司法制度》，1950年8月26日《人民日報》社論。

　　〔14〕《邵陽法院志》第81頁。

　　〔15〕吳溉之：《人民法院審判工作報告》，1951年《中央政法公報》，第十八期。

　　〔16〕熊先覺：《人民司法制度概論》，第173頁，中央政法管理干部學(xué)字教研室印，1985年。

　　〔17〕同前引何蘭階，魯明健主編，《當代中國的審判工作》，第132-133頁。

　　〔18〕F.A.Hayek，Law，Legislation and Liberty 一書的主題即此。

　　〔19〕［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》第100頁，米健，朱林譯，中國大百科全書出版社，1997年7月。

　　〔20〕孟德斯鳩：《論法的精神》，上冊，第二卷第十一章第156頁，商務(wù)印書館，1995年。

　　〔21〕“大躍進”時，就實行過“一長代三長”、“一員頂三員”，此即法院院長、公安局長、檢察長“分片包干”，代行三長職權(quán)。公開審判、合議、辯護等制度和其他一些程序都廢除了。

　　〔22〕參見賀衛(wèi)方：《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國社會科學(xué)》1997年第6期。

　　〔23〕J.R.Lucas，THE PRINCIPLES OF POLITICS，p.91，Clarendon Press，1966。

　　〔24〕Richard M.Jackson，The Machinery of Justice in England，7??th?ed，Cambridge University Press，1977，p.469。

　　〔25〕Henry J.Abraham，The Judicial Process，Chapter 2，Staffing the Court，5??th?ed.，Oxford University Press，1986，p.22-41。

　　〔26〕參見，龍宗智：《檢察官該不該起立-對庭審儀式的一種思考》，載《法學(xué)》1997年第3期；
賀衛(wèi)方：《異哉所謂檢察官起立問題者》，載《法學(xué)》1997年第5期。

　　〔27〕參見前引何蘭階、魯明健主編，第89-90，132-133，172頁。

　　〔28〕〔29〕分別見Piero Calmandrei，Procedure and Democracy，p.32和P.24-25，New York University Press，1956。

相關(guān)熱詞搜索：司法 民主化 中國 批判 民主