從國際關(guān)系轉(zhuǎn)向世界政治

　　國際關(guān)系理論（我本人更愿意用“國際政治理論”的概念）的研究，是屬于國際關(guān)系范疇，還是屬于世界政治范疇，這是一個根本問題。美國將國際關(guān)系放在政治學(xué)的范疇里研究。歐洲有所不同。在中國大學(xué)里，政治學(xué)和國際關(guān)系是分開的，這對學(xué)科發(fā)展不利。其實，國際關(guān)系里使用的概念是政治學(xué)的概念，如利益、價值觀、權(quán)力、意識形態(tài)等等，但我們的國際關(guān)系理論沒有建立在政治學(xué)研究基礎(chǔ)之上。我覺得需要思考在全球范圍內(nèi)，是國家的、地區(qū)的政治以及世界范圍的政治變化決定國家間關(guān)系，還是反過來，即國家間的關(guān)系決定世界政治的發(fā)展。當(dāng)然絕對的因果關(guān)系很難說清，但我個人傾向于世界政治決定國家間的關(guān)系，也就是各國內(nèi)部的、地區(qū)內(nèi)部的政治發(fā)展決定了國家關(guān)系大致的類型。如蘇聯(lián)的政治、蘇聯(lián)國內(nèi)的情況決定了蘇聯(lián)的垮臺，而蘇聯(lián)的垮臺又意味著冷戰(zhàn)結(jié)束及其帶來的一系列國際關(guān)系的變化。如果我們只僅僅研究“國際關(guān)系理論”，就不可能關(guān)注蘇聯(lián)本身的問題和蘇聯(lián)是否會垮臺，也不能預(yù)測和解釋冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的一系列現(xiàn)象，如全球化現(xiàn)象。國際政治研究早已超出了過去的以國家之間的關(guān)系為主的研究方法。比如國際恐怖主義現(xiàn)象，在過去顯然不是國際關(guān)系研究的范疇，更不是國際關(guān)系理論的范疇。但是不研究民族、宗教、恐怖主義，就無法解釋今天的國際政治。所以國家關(guān)系取決于國內(nèi)政治和世界政治，而不是反過來。

　　中國人傾向于通過研究國家間關(guān)系來試圖構(gòu)筑國際關(guān)系理論。西方國際關(guān)系理論的深處有一種價值取向，包括利益導(dǎo)向和問題導(dǎo)向。看一看中國對外政治宣言和美國對外政治宣言的差別：中國對外政策聲明一般要先講和平共處五項原則、政治經(jīng)濟新秩序，都是較抽象的東西，然后再聯(lián)系各國家、各地區(qū)，如中國與美國關(guān)系，與發(fā)展中國家關(guān)系、與發(fā)達國家關(guān)系等。美國則不然，它在政策聲明里追求的是一種國家利益，堅持一種自稱為普世價值觀的東西，提出防擴散、反恐、開放市場、民主化等具體目標(biāo)，然后才講國家間關(guān)系如何。當(dāng)然，中國并不是沒有講國家利益，但給人的感覺是，它更強調(diào)國家的發(fā)展目標(biāo)（經(jīng)濟建設(shè)）需要一個好的國際環(huán)境，需要我們調(diào)整國家關(guān)系。中美關(guān)系在美國人眼里取決于中國是否按美國的那一套價值觀和利益去行事，而不是中美關(guān)系問題本身給美國帶來什么。我們在研究中美關(guān)系等問題時，要把關(guān)系當(dāng)成變量，而不是本原。本原或者自變量是兩國的國內(nèi)政治變化和各自的發(fā)展目標(biāo)。我們研究的方向也應(yīng)該從國際關(guān)系轉(zhuǎn)向世界政治，這也是冷戰(zhàn)后越來越明顯的一個學(xué)科發(fā)展趨勢。

　　幾個弱項

　　如果我們將研究方向從國際關(guān)系轉(zhuǎn)向世界政治的話，我們的研究還缺少什么？我的同事王逸舟在他的一本書中講道，90年代中期，哈佛大學(xué)從事國際關(guān)系研究的研究生有1/3研究國際關(guān)系本身，有1/3的人在研究政治學(xué)和一般方法論，包括經(jīng)濟、法律、社會學(xué)的東西，有1/3的人在進行國別研究和地區(qū)研究。和這些人相比，我們的弱項在于后兩個1/3。首先是比較政治學(xué)和政治學(xué)的一般理論。上面我講到，我們的政治學(xué)和國際關(guān)系是分家的，所以政治學(xué)沒有成為學(xué)科基礎(chǔ)，于是我們的研究便缺少了一個方面——政治思想史、政治哲學(xué)、意識形態(tài)和政治學(xué)研究的一般方法論。第二個弱項是國別研究和地區(qū)研究很不發(fā)達，真正美國、日本、印度、俄羅斯的國內(nèi)政治進行研究的學(xué)者和研究成果相當(dāng)少，更不用說對中東、非洲、阿拉伯、伊斯蘭世界等等的研究。也就是說研究世界政治的本原弱一些。相對而言，國家間關(guān)系的描述比較多，帶有理論性的深度分析比國際關(guān)系本身的研究還要弱一些。最近幾年，一些關(guān)于軍控、恐怖主義、國際組織方面的研究開始涌現(xiàn)，但其理論性的研究仍弱一些。還有，從國際政治角度對中國本身的研究也弱。

　　幾個弱項突出以后，建立一套國際關(guān)系理論體系，便顯得很重要又很艱巨。怎么把國內(nèi)、地區(qū)、全球這些不同層次的政治研究匯入一個理論體系，是一項非常艱巨的大工程。我想，與其先踏足這項事業(yè)，不如先更充分地研究地區(qū)的、國別的本原問題，打好基礎(chǔ)，二三十年后再去建立和完善一個國際關(guān)系理論體系，可能更現(xiàn)實些。

　　價值取向與核心價值觀

　　既然是研究政治問題，價值取向就要鮮明，西方的價值取向就很鮮明。從文藝復(fù)興以來，盡管西方的主流價值取向有不同表現(xiàn)，如理想主義、現(xiàn)實主義、自由主義、保守主義，但它一直有自己的一套核心價值體系，而我們在不斷的社會大變革中，這么一個體系遠遠沒有形成。在借鑒西方國際關(guān)系理論的時候，可以照搬西方的只能是一些表皮的東西，如果將整個價值體系都照搬過來，就成了完全西化，這是不可能的，也是不能接受的。現(xiàn)在我們的理論研究與西方理論研究在層次上有一種剝離的現(xiàn)象，就是我們把它的方法論拿過來，卻脫離了它的價值觀的內(nèi)核，又沒有建立自己的內(nèi)核， 就很難成功。只有當(dāng)我們自己的主流價值體系完善清晰之后，才談得上建立起一種普世性的大家都能接受的中國國際關(guān)系理論體系。

　　西方國際關(guān)系理論有沒有一個核心的價值觀呢？看看美國歷史，看看摩根索現(xiàn)實主義理論的價值觀，它們推崇的是和平與權(quán)力，權(quán)力是為了保障和平和美國的安全，和平就是它核心的價值觀。沃爾茲的“兩極論”的核心價值觀也是和平，是兩極體制下的和平�，F(xiàn)在，國際關(guān)系理論的核心內(nèi)容又涉及了發(fā)展、經(jīng)濟繁榮、以及人類生存的環(huán)境問題。所以，在國際關(guān)系理論中，美國的核心價值觀也是“和平與發(fā)展”，當(dāng)然是美國主導(dǎo)下的“和平與發(fā)展”。這樣一看，似乎中美的目標(biāo)一致。有意思的是，人類從誕生起就在尋求和平與發(fā)展，但直到現(xiàn)在，仍有的地方在打仗，有的地方不能發(fā)展。為什么？一個原因是人類在這兩個目標(biāo)之外還有別的目標(biāo)要追求，即公平、正義、平等�？纯慈祟惿鐣�發(fā)展史就知道，人類社會一直存在著相對的獲得，有你的沒有我的，有我的就沒有你的。有人認為某種和平不公正，經(jīng)濟發(fā)展只有利于少數(shù)人，于是就要造反。列寧和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的暴力革命，就是追求社會公正、人間平等。在今天的世界上，還有許多人不滿意這種不公平、不平衡，他們在進行斗爭，有的可能動用武力，但是美國又不容許他們動用武力，要維護美國霸權(quán)治下的和平。其實美國也在剝奪我們使用武力解決臺灣問題的權(quán)利�，F(xiàn)在的發(fā)展，說實在話是國際壟斷資本治下的發(fā)展，對許多人來說也是不公平的。問一下世界上的窮苦老百姓，他們對經(jīng)濟全球化的看法肯定與資本家的看法不一樣。這其實就是價值觀的問題。還有，決不能忽視宗教信仰問題。世界上有相當(dāng)一部分人相信宗教的力量，和平與發(fā)展不一定是這些人追求的首要目標(biāo)，比如對于一些穆斯林來說，保存伊斯蘭教本身的價值，比穩(wěn)定和賺錢更重要。

　　總之，國際關(guān)系理論的核心的價值除了包含和平與發(fā)展內(nèi)涵外，還有其他的內(nèi)容，這是不應(yīng)忽視的，在學(xué)習(xí)借鑒西方國際關(guān)系理論中尤其需要注意。

相關(guān)熱詞搜索：中國國際 理論研究 困難 關(guān)系 王緝思