內(nèi)容提要：本文首先從方法論的角色回顧了1980年代以來中國(guó)大陸的中國(guó)知識(shí)分子研究，指出其所圍繞的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、學(xué)術(shù)與政治兩個(gè)軸心的內(nèi)在限制。作者認(rèn)為，在新世紀(jì)的背景下，知識(shí)分子研究有必要納入到重新問題化的框架之中。本文從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度，提出了一個(gè)新的研究論域：在思想和社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系中，研究知識(shí)分子在特定的社會(huì)語(yǔ)境和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，如何產(chǎn)生知識(shí)分子共同體，如何相互交往，影響和建構(gòu)社會(huì)公共空間和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這其中，都市空間與知識(shí)分子的關(guān)系，是一個(gè)特別值得重視的課題�，F(xiàn)代知識(shí)分子與傳統(tǒng)知識(shí)分子的最大區(qū)別之一，乃是在于他們從鄉(xiāng)村走向了都市，以都市的公共空間和文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)作為背景，展開自身的文化生產(chǎn)、社會(huì)交往和公共影響。本文通過分析都市的空間網(wǎng)絡(luò)、近代中國(guó)兩種不同形態(tài)的公共領(lǐng)域、都市知識(shí)分子的身份演化、自我認(rèn)同和內(nèi)在緊張、知識(shí)分子共同體和公共交往，詳細(xì)討論了知識(shí)分子與都市空間的關(guān)系，并提出了若干值得深入探討的問題。

　　近二十年來，知識(shí)分子研究成為中國(guó)學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)重要熱點(diǎn)。這一熱點(diǎn)開始于1980年代中后期的“文化熱”，也就是后來被稱為第二次“五四”新啟蒙運(yùn)動(dòng)。在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，啟蒙知識(shí)分子們認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化，必須繼續(xù)高舉民主與科學(xué)的旗幟，現(xiàn)代化的核心問題是文化轉(zhuǎn)型。批判傳統(tǒng)的中國(guó)文化，引進(jìn)西方的先進(jìn)文化。在這種林毓生所說的“借思想文化解決問題”思想模式的主導(dǎo)下，1 知識(shí)分子的重要性被分外突出。因?yàn)樗枷胛幕�的主體都是知識(shí)分子，他們承擔(dān)著向大眾啟蒙的使命，而作為啟蒙者，知識(shí)分子自身又同樣面臨著從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。因而伴隨著“文化熱”，同時(shí)出現(xiàn)了一波“知識(shí)分子熱”。

　　從1980年代中期到1990年代末，知識(shí)分子研究圍繞著兩個(gè)向度進(jìn)行：一是按照傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元?jiǎng)澐�，分析知識(shí)分子在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過程中，其文化選擇以及內(nèi)在的思想文化沖突；
二是從學(xué)術(shù)與政治之間的社會(huì)角色，研究知識(shí)分子是如何在現(xiàn)代社會(huì)中所體現(xiàn)的社會(huì)身份，重點(diǎn)考察知識(shí)分子在轉(zhuǎn)型時(shí)代的政治命運(yùn)，是如何喪失和重建獨(dú)立人格的。這兩個(gè)研究取向，這十多年來，無論從宏觀分析，還是個(gè)案積累上，已經(jīng)擁有了相當(dāng)多的研究成果。雖然不能說不再有什么東西可以發(fā)掘了，但從某種意義上說，這兩個(gè)層面的研究基本上已經(jīng)達(dá)到了自身的極限。更重要的是，支撐其研究取向的幾個(gè)重要的理論預(yù)設(shè)，比如傳統(tǒng)/現(xiàn)代二分模式、“借思想文化解決問題”模式等，到1990年代中期以后，受到了相當(dāng)普遍的置疑。這表明，如果知識(shí)分子研究缺乏新的問題意識(shí)，還是繼續(xù)停留在原先的論域中，這一熱點(diǎn)課題會(huì)讓讀者產(chǎn)生“審美疲勞”，無法產(chǎn)生原創(chuàng)性突破。

　　在新世紀(jì)已經(jīng)來臨的今天，知識(shí)分子研究必須被納入到一個(gè)重新問題化的框架之中，開辟新的研究論域。事實(shí)上，近年來一些學(xué)者在這方面已經(jīng)開拓了新的領(lǐng)域，并取得了突破性的進(jìn)展，比如從學(xué)術(shù)史的角度，更加細(xì)致地研究知識(shí)分子如何繼承中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，建構(gòu)現(xiàn)代知識(shí)體系和進(jìn)行知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)；
或者從社會(huì)史的領(lǐng)域，研究明清以來士紳階級(jí)自身的內(nèi)部變化�？梢赃@樣說，1990年代中期以后，知識(shí)分子研究開始呈現(xiàn)出一種學(xué)科化、多元化的趨勢(shì)。那么，除了上述新的領(lǐng)域之外，還有沒有新的知識(shí)分子研究論域值得開掘呢？

　　我認(rèn)為，繼承1980年代中期以來知識(shí)分子研究的思路，可以繼續(xù)從兩個(gè)層面將知識(shí)分子研究推進(jìn)一步。其一是知識(shí)分子研究的內(nèi)在理路，從啟蒙思想的內(nèi)在復(fù)雜性，來看近代中國(guó)知識(shí)分子的心路歷程和自我沖突。簡(jiǎn)單地說，就是要在突破上述傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國(guó)/西方二元對(duì)立的思想模式的基礎(chǔ)上，重新研究中國(guó)啟蒙思想內(nèi)部的復(fù)雜性，它們是由中國(guó)和西方哪些思想資源相互結(jié)合所形成的，啟蒙思想內(nèi)部又形成了哪些糾纏在一起、又相互沖突的現(xiàn)代傳統(tǒng)，這些思想傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的歷史乃至當(dāng)代現(xiàn)實(shí)發(fā)生了哪些影響。在現(xiàn)代中國(guó)思想史中，中國(guó)與西方的思想傳統(tǒng)不僅存在著對(duì)立和沖突，而且也是相互糾纏和交織在一起。同西學(xué)一樣，中國(guó)文化傳統(tǒng)也同樣參與了啟蒙思想的建構(gòu)，而中國(guó)的現(xiàn)代性又往往通過傳統(tǒng)的方式加以顯現(xiàn)。考察中國(guó)的啟蒙思想家是如何形成他們的現(xiàn)代性思想，在其內(nèi)部又是怎樣形成不同的分化和交叉，從而疏理出近代不同的思想脈絡(luò)，分析它們與中國(guó)古代和西方現(xiàn)代思想的傳承關(guān)系，啟蒙思想內(nèi)部又是如何分化、組合，如何呈現(xiàn)出不同的思想脈絡(luò)，彼此之間如何組成一種相互沖突和滲透的關(guān)系格局，從而形成中國(guó)現(xiàn)代化道路的不同價(jià)值取向和實(shí)踐模式。這一研究將從新的領(lǐng)域和視角，繼續(xù)實(shí)現(xiàn)美國(guó)著名思想史研究權(quán)威史華慈教授生前所沒有完成的研究目標(biāo)：探索整體上未解決的現(xiàn)代性之復(fù)雜性。2

　　而另一種研究知識(shí)分子的新的途徑是外在理路，即從德國(guó)社會(huì)學(xué)家卡爾﹒曼海姆開始的知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度，重點(diǎn)考察在思想和社會(huì)互動(dòng)關(guān)系中的知識(shí)分子。研究知識(shí)分子在特定的社會(huì)語(yǔ)境和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，如何產(chǎn)生知識(shí)分子共同體，如何相互交往，影響和建構(gòu)社會(huì)公共空間和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這其中，都市空間與知識(shí)分子的關(guān)系，是一個(gè)特別重視的課題，因?yàn)楝F(xiàn)代知識(shí)分子與傳統(tǒng)知識(shí)分子的最大的區(qū)別之一，是他們從鄉(xiāng)村走向了都市，在現(xiàn)代都市空間中聚集在一起，以都市的公共空間和文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)作為背景，展開自身的文化生產(chǎn)、社會(huì)交往和公共影響。因此，本文將著重從都市空間這一新的視野，來討論現(xiàn)代知識(shí)分子研究中一個(gè)值得重視的重要論域。

　　一，都市空間網(wǎng)絡(luò)

　　傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)以時(shí)間為脈絡(luò)的社會(huì)，傳統(tǒng)的血緣、地緣關(guān)系其根源無不在歷史之中，個(gè)人的自我認(rèn)同是在尋找歷史的脈絡(luò)感中實(shí)現(xiàn)的。相比之下，現(xiàn)代社會(huì)則更多地是一個(gè)以空間為核心的社會(huì)。于是，考察現(xiàn)代社會(huì)的空間關(guān)系，特別是都市的空間網(wǎng)絡(luò)，便成為現(xiàn)代知識(shí)分子研究新的問題意識(shí)。

　　我們這里所說的空間概念不同于哲學(xué)時(shí)空觀中的空間范疇，它不僅是一種物質(zhì)的客觀范疇，而且是一種文化社會(huì)關(guān)系。任何時(shí)代的人們，都無法脫離具體的物質(zhì)空間和文化空間而生存。無論是古代還是現(xiàn)代知識(shí)分子，都是生活和活動(dòng)于一定具體的空間關(guān)系之中。

　　中國(guó)古代知識(shí)分子即儒家士紳所活動(dòng)的空間，是一個(gè)具有自然性質(zhì)的熟人社會(huì)，他們首先隸屬于特定的家族和宗族。在既定的血緣和地緣關(guān)系中生活。除了血緣和地緣關(guān)系之外，有私塾、科舉和書院等空間形態(tài)所形成的學(xué)統(tǒng)關(guān)系也是一個(gè)重要的關(guān)系架構(gòu)。以自然宗法家族社會(huì)為基礎(chǔ)的古代士紳，他們所擁有的空間觀念具有濃厚的鄉(xiāng)土性和草根性，其共同體交往的方式按照費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”原則，3 是以自我為中心，以熟人社會(huì)為半徑，以血緣、地緣和學(xué)統(tǒng)關(guān)系為經(jīng)緯。也就是說，他們活動(dòng)的空間基本上是自然的、有限的、固定的和非流動(dòng)的，與土地有著千絲萬縷的物質(zhì)和精神的聯(lián)系。舉一個(gè)例子，即使到了晚清，作為一代重臣曾國(guó)藩，率領(lǐng)湘軍遠(yuǎn)征的時(shí)候，依然念念不忘自己的鄉(xiāng)土之根，忠告自己的子女們要記住“耕讀為本”。

　　不過，到了明清之際，江南地區(qū)伴隨著商業(yè)城市的崛起，一個(gè)過去沒有過的紳商階層（即有商業(yè)背景的紳士）出現(xiàn)了。4 過去的鄉(xiāng)紳主要集聚在鄉(xiāng)村，但是到了明清時(shí)代的江南社會(huì)，一批讀書人開始往城市聚集。在城市里面，發(fā)展起書院、會(huì)館和青樓等一些新的知識(shí)人活動(dòng)的空間，這為現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域的形成提供了一個(gè)歷史的脈絡(luò)和前提。在這里，特別值得一提的是江南社會(huì)中的青樓。青樓作為一個(gè)明清士大夫公共交往的重要空間，其功能很有點(diǎn)類似18世紀(jì)法國(guó)、德國(guó)的貴族沙龍。在沙龍和青樓之中，必定有一個(gè)氣質(zhì)高雅的女主人，以她為核心，周圍聚集著一批文人墨客，高談闊論，引為同道。陳寅恪在《柳如是別傳》中，這樣描寫以柳如是（河?xùn)|君）為中心的江南士大夫聚會(huì)：“河?xùn)|君往往于歌筵綺席，議論風(fēng)生，四座驚嘆，故吾人今日猶可想見是杞園之宴，程、唐、李、張諸人，對(duì)如花之美女，聽說劍之雄詞，心已醉而身欲死矣”。5

　　現(xiàn)代化的變遷同時(shí)也是一個(gè)都市化的過程，資本、人口和知識(shí)高度向大都市集中，現(xiàn)代的都市替代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村，成為社會(huì)文化和公共關(guān)系的中心�，F(xiàn)代知識(shí)分子是現(xiàn)代大都市的產(chǎn)物。從傳統(tǒng)士大夫向現(xiàn)代知識(shí)者的轉(zhuǎn)變，就是知識(shí)分子不斷擺脫自然的血緣、地緣關(guān)系，進(jìn)入都市公共空間的過程�，F(xiàn)代都市生活，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村不同，完全是一個(gè)陌生人的社會(huì)。都市人和都市知識(shí)分子來自不同的地域，有著全然不同的社會(huì)背景和文化背景，就文化的自然性而言，他們?nèi)�然是陌生人，沒有什么東西可以讓他們?cè)诙际械目臻g中獲得自然的公共基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍�都市人特別需要公共交往，通過各種各樣私人的和公共的交往，建構(gòu)新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。都市的公共空間不是自然的、歷史的，它們是人為營(yíng)造的產(chǎn)物，是一種建構(gòu)性的存在。像蜘蛛一樣，都市人無時(shí)不刻通過自己有目的的實(shí)踐活動(dòng)，建構(gòu)各種各樣的空間網(wǎng)絡(luò)，并在這樣的空間網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)自我的認(rèn)同。

　　�？普J(rèn)為：在現(xiàn)代都市生活之中的人們，處于一個(gè)同時(shí)性（simultaneity）和并置性(juxtaposition)的時(shí)代，人們所經(jīng)歷和感覺的世界，是一個(gè)點(diǎn)與點(diǎn)之間互相聯(lián)結(jié)、團(tuán)與團(tuán)之間互相纏繞的人工建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)空間，而不是傳統(tǒng)社會(huì)中那種經(jīng)過時(shí)間長(zhǎng)期演化而自然形成物質(zhì)存在。6 在一個(gè)非人格化的陌生的都市空間里，人們的交往已經(jīng)喪失了傳統(tǒng)社會(huì)的地緣與血緣紐帶，而按照一種新的規(guī)則進(jìn)行。這種新規(guī)則，不再是尋找共同的歷史根源感，而是取決于多元復(fù)雜的公共空間。都市知識(shí)分子也是這樣。來自五湖四海的他們，在北京、上海這樣的大都市里，正是通過具體的都市公共空間實(shí)現(xiàn)相互的交往和自我認(rèn)同。這些空間主要指的是茶館、咖啡館、沙龍、書店、社團(tuán)、同人刊物、公共媒體、出版社、大學(xué)和廣場(chǎng)等等。正是這些現(xiàn)代都市空間之“點(diǎn)”，編織成了現(xiàn)代知識(shí)分子公共交往的空間網(wǎng)絡(luò)。

　　二，管理型公共領(lǐng)域與批判性公共領(lǐng)域

　　上述這些公共空間，在現(xiàn)代中國(guó)歷史中，在許多時(shí)候扮演了政治批判的功能，具有公共領(lǐng)域的性質(zhì)。公共領(lǐng)域（public sphere）與公共空間（public space）是兩個(gè)有所區(qū)別的概念。后者要比前者寬泛得多，主要是指在社會(huì)與國(guó)家之間人們實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往和文化互動(dòng)的場(chǎng)所，而前者則是哈貝馬斯提出的一個(gè)帶有理想類型（ideal type）性質(zhì)的概念，指的是從市民社會(huì)中產(chǎn)生的、在國(guó)家與社會(huì)之間的公共空間，這一公共空間具有鮮明的政治批判功能，所生產(chǎn)的是社會(huì)公共輿論，并以此成為政治系統(tǒng)合法性的淵源。7 顯然，現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子所建構(gòu)和賴以生存的都市空間，正是廣義上的公共空間。

　　那么，中國(guó)究竟有沒有哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域呢？這十年來，關(guān)于這一問題，國(guó)內(nèi)外中國(guó)研究學(xué)界，產(chǎn)生了尖銳的分歧和爭(zhēng)論。在美國(guó)，以羅威廉和蘭欽為代表的一部分學(xué)者，通過對(duì)武漢和浙江地區(qū)晚清社會(huì)和城市的研究，認(rèn)為近代中國(guó)存在著一種非哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域，即不具有批判性、僅僅涉及地方公共事務(wù)管理的地方士紳公共領(lǐng)域。8 而另一批美國(guó)學(xué)者魏菲德、黃宗智等對(duì)此表示置疑，黃宗智提出了一個(gè)“第三領(lǐng)域”的概念，以此區(qū)別哈貝馬斯具有很強(qiáng)歐洲歷史色彩的公共領(lǐng)域概念。9 在中國(guó)學(xué)界，類似的討論也十分熱烈，而且更具有當(dāng)下的問題意識(shí)。10

　　有關(guān)公共領(lǐng)域的爭(zhēng)論以及哈貝馬斯的理論是否可以作跨文化的應(yīng)用，這些爭(zhēng)論所涉及到的，是一個(gè)更為后設(shè)的問題，即中國(guó)與歐洲在歷史上對(duì)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系和公私觀念的不同理解。國(guó)家與社會(huì)、公與私，在歐洲的歷史之中，是一個(gè)自明性的概念，國(guó)家與公相聯(lián)系，社會(huì)與私相關(guān)聯(lián)，二者之間從古羅馬時(shí)代起在法律觀念上，就有著明確的界限。到中世紀(jì)中期，隨著自治城市的產(chǎn)生，出現(xiàn)了相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)，并在私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了麥克弗森所分析過的“占有性的個(gè)人主義”。11 所謂的“占有性的個(gè)人主義”，正是資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)的意識(shí)基礎(chǔ)。而在市民社會(huì)的歷史前提下，產(chǎn)生了國(guó)家權(quán)力與市民社會(huì)之間的公共領(lǐng)域：資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人通過在沙龍、咖啡館和公共媒體的輿論，以公眾的身份參與對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的批判性討論，從而決定了政治權(quán)力的合法性。

　　然而，在中國(guó)的歷史中，國(guó)家與社會(huì)、公與私的概念并不是自明的，其界限也十分模糊。一般而言，以普世王權(quán)為核心的帝國(guó)政治系統(tǒng)，屬于國(guó)家的范圍，而以地方宗法家族所組成的民間社會(huì)，屬于社會(huì)的空間。不過，這二者之間并不構(gòu)成歐洲那樣清晰的二元空間。其中最重要的原因在于古代中國(guó)的知識(shí)分子――儒家士大夫扮演了將國(guó)家與社會(huì)整合為一的中介功能。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　儒家士紳通過科舉制度進(jìn)入中央帝國(guó)的王權(quán)－官僚管理體系，在朝代表國(guó)家，在野代表民間。士紳的身份是雙重的，但其集體信念又以儒家學(xué)說為自己的公共認(rèn)同，通過士大夫集團(tuán)的中介，傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)不是像歐洲那樣互相抗衡，而是有一種積極的互動(dòng)，特別是在地方事務(wù)上，常常是相互滲透交錯(cuò)。

　　與此相對(duì)應(yīng)，傳統(tǒng)中國(guó)的公私觀念是一個(gè)道德評(píng)價(jià)性的概念，其法律界限相當(dāng)模糊。正如費(fèi)孝通所說，在中國(guó)人倫關(guān)系中的“差異格局”中，公和私是相對(duì)而言的，取決于個(gè)人所代表的相對(duì)利益。比如為家族爭(zhēng)利益，對(duì)于國(guó)家來說他是私，但對(duì)于家族自身來說，又代表著公。12 雖然在社會(huì)關(guān)系中，公私相當(dāng)模糊，但在儒家的道德觀念中，公與私就像理與欲一樣，代表著兩種相反的價(jià)值，君子修身的最重要目的，就是要克服私欲，實(shí)現(xiàn)大公。

　　也就是在上述國(guó)家與社會(huì)、公與私的特殊關(guān)系基礎(chǔ)上，晚清社會(huì)所出現(xiàn)的，是一種迥然不同于歐洲的公共領(lǐng)域，即羅威廉和蘭欽所研究的管理型公共領(lǐng)域。這一管理型的公共領(lǐng)域，或者用黃宗智提出的概念“第三領(lǐng)域”，是一種在國(guó)家權(quán)力與宗法社會(huì)之間的組織，以地方士紳，特別是城市紳商為主體。他們不議論朝廷國(guó)事，所關(guān)心和從事的地方公共事務(wù)的管理，比如賑災(zāi)、慈善、消防、水利等社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的實(shí)際管理。由于國(guó)家的資源和權(quán)力有限，地方紳士對(duì)這些公共事務(wù)的自我管理也得到了地方官員的鼓勵(lì)和支持。它并不是與國(guó)家對(duì)峙的公共空間。相反地，是一種“國(guó)家權(quán)威的社會(huì)性設(shè)置”。它建立在地方性與團(tuán)體性基礎(chǔ)之上，而不是像歐洲的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域那樣建立在對(duì)個(gè)人權(quán)利與私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上。換而言之，在19世紀(jì)的中國(guó)，雖然有士紳公共領(lǐng)域，卻沒有歐洲那樣的市民社會(huì)。它更多強(qiáng)調(diào)的是地方士紳的公益精神，而非捍衛(wèi)私人權(quán)益。13

　　關(guān)于近代中國(guó)公共領(lǐng)域的研究和討論的下限基本局限在19世紀(jì)，研究的領(lǐng)域也多集中在浙江、武漢、成都這些中小型城市和城鎮(zhèn)。14 那么，到了19世紀(jì)末和20世紀(jì)，在上海這樣的相當(dāng)現(xiàn)代化的大都市里，有沒有可能出現(xiàn)一個(gè)哈貝馬斯意義上的批判性公共領(lǐng)域呢？我對(duì)晚清以來上海公共領(lǐng)域的研究表明，這種批判性的公共領(lǐng)域，以1896年梁?jiǎn)⒊�在上海主持《時(shí)務(wù)報(bào)》開始，隨著各種具有時(shí)論功能的報(bào)紙、雜志以及知識(shí)分子社團(tuán)、沙龍的涌現(xiàn)，20世紀(jì)上半葉的中國(guó)有過一個(gè)類似歐洲那樣的生產(chǎn)公共輿論的公共領(lǐng)域。15 與地方士紳為主體的管理型公共領(lǐng)域不同，它在中國(guó)的歷史中自有其淵源可循，來自儒家的民本主義思想、古代士大夫反抗性的清議傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)因素在清末公共領(lǐng)域最初的形成和合法性方面，扮演了重要的作用。批判性公共領(lǐng)域的主體不是那些地方性士紳，而是具有現(xiàn)代意識(shí)和救世關(guān)懷的全國(guó)性士大夫或知識(shí)分子，他們通過公共媒體、政治集會(huì)和全國(guó)通電，形成了頗為壯觀的公共輿論，對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)政治產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊�。盡管如此，以上海為中心的現(xiàn)代中國(guó)公共領(lǐng)域，依然與哈貝馬斯所說的以歐洲經(jīng)驗(yàn)為歷史底色的公共領(lǐng)域，有眾多不同：其在發(fā)生形態(tài)上基本與市民社會(huì)無涉，而主要與民族國(guó)家的建構(gòu)、社會(huì)變革這些政治主題相關(guān)。因而，中國(guó)的公共領(lǐng)域從一開始就不是以資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人為主體，而是以士大夫或知識(shí)分子群體為核心，跳過歐洲曾經(jīng)有過的文學(xué)公共領(lǐng)域的過渡階段，直接以政治內(nèi)容作為建構(gòu)的起點(diǎn)，公共空間的場(chǎng)景不是咖啡館、酒吧、沙龍，而是報(bào)紙、學(xué)會(huì)和學(xué)校。在風(fēng)格上缺乏文學(xué)式的優(yōu)雅，帶有政論式的急峻。

　　這樣，對(duì)知識(shí)分子與都市空間關(guān)系的研究，可以循著兩種不同的路徑進(jìn)行，一種是近代地方性士紳與城市的管理型公共領(lǐng)域的關(guān)系，另一種是現(xiàn)代全國(guó)型知識(shí)分子與都市批判型公共領(lǐng)域的關(guān)系。這兩種公共領(lǐng)域所呈現(xiàn)的空間雖然有重合，但顯然各有特色：前者多為茶館、會(huì)館和士紳團(tuán)體，后者則為咖啡館、沙龍、公共媒體、同人刊物和現(xiàn)代知識(shí)人團(tuán)體。每一個(gè)城市空間，都形成了一個(gè)或大或小的關(guān)系文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，知識(shí)分子借助這些公共領(lǐng)域，形成了各種相互交錯(cuò)和重疊的共同體，并交織而成一個(gè)巨大的以都市為中心、向中小城市和小城鎮(zhèn)逐級(jí)輻射的等級(jí)性的知識(shí)分子網(wǎng)絡(luò)空間。無論是知識(shí)分子群體還是個(gè)體的研究，只有置于這樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間中，才能找到研究對(duì)象的確切位置。

　　三，都市知識(shí)分子的特征

　　從鄉(xiāng)村知識(shí)分子到都市知識(shí)分子，在中國(guó)歷史之中，并不是一朝一夕的直接轉(zhuǎn)型，其間經(jīng)歷了幾次大的過渡形態(tài)。最早從鄉(xiāng)村知識(shí)分子當(dāng)中分化出來的，是明清時(shí)代的儒商和文人墨客，如錢謙益、鄭板橋等。他們的生活基本脫離了鄉(xiāng)村，進(jìn)入了揚(yáng)州、蘇州、杭州等商業(yè)城市，亦官亦文亦商，形成了明清時(shí)代江南士大夫城市生活和世俗文化。第二階段，到了晚清，隨著上海等沿海通商口岸的崛起和租界的出現(xiàn)，在大都市里面出現(xiàn)了像王韜、鄭觀應(yīng)這樣的買辦型知識(shí)分子，他們以租界為活動(dòng)背景，以洋務(wù)為職業(yè)，又帶有傳統(tǒng)江南文人的文化習(xí)性和氣質(zhì)。相對(duì)科舉知識(shí)分子而言，這些洋務(wù)知識(shí)分子處于社會(huì)的邊緣，但隨著社會(huì)的分化和現(xiàn)代化的發(fā)展，譯書、出版、辦報(bào)、辦學(xué)等邊緣事業(yè)漸漸成為知識(shí)分子的正業(yè)和主流，從中產(chǎn)生出以現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)體系為背景的現(xiàn)代知識(shí)分子。第三階段，在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，維新運(yùn)動(dòng)催生了以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇�表的游離正途、在民間發(fā)展的異端士大夫，他們雖然身居民間，卻占據(jù)了全國(guó)政治舞臺(tái)的中心。憑借著都市所提供的相對(duì)獨(dú)立的公共空間，掌握了顛覆乾坤的公共輿論。這些人的身份有自由作家、學(xué)堂教習(xí)，也有職業(yè)報(bào)人和職業(yè)政治家。到了這個(gè)階段，知識(shí)分子與都市的關(guān)系不再是洋務(wù)時(shí)期那樣的邊緣性和模糊性，而是具有緊密的關(guān)聯(lián)，他們的活動(dòng)和輿論參與建構(gòu)了都市的精神生活和文化空間，成為都市風(fēng)景中不可缺少的中堅(jiān)人物。最后，到民國(guó)以后，現(xiàn)代知識(shí)教育體系和出版媒體產(chǎn)業(yè)逐步完善，以都市為中心的物質(zhì)化的職業(yè)分工和精神化的文化網(wǎng)絡(luò)形成規(guī)模，真正現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子終于定型了:他們可能是胡適那樣的大學(xué)教授，充滿了布爾喬亞的高貴、優(yōu)雅和矜持，也可能是魯迅這樣的自由作家，憤世忌俗，與秩序?yàn)閿�，洋溢著�?dú)立不羈的波希米亞精神�？偠�言之，到這一階段，中國(guó)知識(shí)分子終于與鄉(xiāng)村完全斬?cái)嗔司�神上的臍帶，成為完完全全的都市人�?

　　傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村知識(shí)分子是自然的、草根的、本土的，與土地有著無法割舍的關(guān)聯(lián)，他們是地方的、封閉的或半封閉的，以血緣和地緣的時(shí)間脈絡(luò)為其歷史的根源。但城市知識(shí)分子是流動(dòng)的，經(jīng)常在不同的城市、不同的空間自由行走，歷史感淡薄，空間感敏銳。城市知識(shí)分子的身份等級(jí)和自我認(rèn)同，與鄉(xiāng)村知識(shí)分子十分不同，不是像后者那樣建立在對(duì)歷史的尋根上，而是看其歸屬于什么樣的空間關(guān)系。

　　這里所說的具有歸屬感意義的空間關(guān)系，有三層含義。第一層是以文憑為中心而形成的等級(jí)性身份關(guān)系。布迪厄的分析表明：現(xiàn)代的學(xué)校體制以知識(shí)中立的方式，不斷生產(chǎn)著以名校畢業(yè)生為頂尖階層的知識(shí)分子等級(jí)體制，16 為了獲得更多的文化資本，青年學(xué)生和知識(shí)分子要拼命擠進(jìn)名校或出國(guó)留學(xué)，以獲得顯貴的教育出身。而名校或留學(xué)海外的畢業(yè)生，又形成了一個(gè)半封閉的交往共同體。這群被布迪厄稱為新宰制階級(jí)的都市上層貴族，與傳統(tǒng)封建貴族的唯一區(qū)別是，后者是以先天的血統(tǒng)為基礎(chǔ)的，而以高學(xué)歷和名校為身份徽記的新宰制階級(jí)，可以通過后天的個(gè)人努力而獲得。不管如何，學(xué)校的出身在都市公共關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中是知識(shí)分子實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同、相互認(rèn)肯的第一層空間關(guān)系。

　　第二層是抽象的書寫符號(hào)所構(gòu)成的意識(shí)形態(tài)空間網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)也有意識(shí)形態(tài)，那是被中華帝國(guó)所認(rèn)可的、為科舉制度所不斷制度化的儒家學(xué)說。然而，辛亥革命以后普世王權(quán)的瓦解和鄉(xiāng)村宗法制度的衰落，使得作為知識(shí)分子公共信仰的儒家意識(shí)形態(tài)徹底崩潰�，F(xiàn)代資本主義的職業(yè)分工、階級(jí)利益的分化和現(xiàn)代多元意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)，使得都市知識(shí)分子出現(xiàn)了“有機(jī)化”，也就是葛蘭西所說的有機(jī)知識(shí)分子。17 知識(shí)分子不再有統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)，如同古希臘各城邦國(guó)家都有自己的神坻一樣，在不同的都市知識(shí)分子之間，也有各自所崇拜的意識(shí)形態(tài)，形成了由抽象的書寫符號(hào)所構(gòu)成的交錯(cuò)復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)空間網(wǎng)絡(luò)。而對(duì)這些意識(shí)形態(tài)的政治認(rèn)同，構(gòu)成了都市知識(shí)分子不同的共同體，他們之間的沖突、論戰(zhàn)，常常充滿了語(yǔ)言暴力，一旦意識(shí)形態(tài)沖突與軍事/政治力量相結(jié)合，就會(huì)演變?yōu)楦鼮闅埧岬膽?zhàn)爭(zhēng)暴力。

　　第三是不同的都市文化空間結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代知識(shí)分子不停在各個(gè)都市里面游走，以尋求一個(gè)適合自己生存方式和文化氣質(zhì)的都市空間。在現(xiàn)代中國(guó)，不同的都市文化生態(tài)差異很大，以北京和上海為例，北京集中了全國(guó)最一流的國(guó)立大學(xué)和教會(huì)大學(xué)，是現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)和學(xué)術(shù)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的樞紐，具有適合溫和的自由主義知識(shí)分子生長(zhǎng)的、以國(guó)家穩(wěn)定的知識(shí)體制為背景的文化空間。而現(xiàn)代上海擁有國(guó)內(nèi)最發(fā)達(dá)的報(bào)業(yè)、出版社和娛樂業(yè)，借助這些加入了全球化過程的文化工業(yè)，激進(jìn)、漂浮的左翼知識(shí)分子可以在上海獲得其生存和發(fā)展的自由空間，并且形成散狀形態(tài)的、多元公共輿論。1927－1930年期間，在那么短暫的三年多時(shí)間，上海一度云集了當(dāng)時(shí)中國(guó)最具代表性的知識(shí)分子精英群體：魯迅為首的語(yǔ)絲派、郭沫若、成仿吾、蔣光慈為代表的創(chuàng)造社/太陽(yáng)社、胡適為首的新月派和張君勱、張東蓀、李璜為代表的解放與改造派/國(guó)家主義派。最后，經(jīng)過一番復(fù)雜的爭(zhēng)斗，魯迅與創(chuàng)造社/太陽(yáng)社聯(lián)合起來，組成了左翼知識(shí)分子同盟，留在了上海，胡適、張君勱這兩批自由主義知識(shí)分子離滬北上，重返北京。在現(xiàn)代中國(guó)歷史上，北京和上海分別成為自由主義和左翼知識(shí)分子的大本營(yíng)決非偶然，與兩個(gè)城市的文化空間和都市性格有著密切的關(guān)系。而且這樣的關(guān)系不是單向的、被動(dòng)的，而是雙向的、互動(dòng)的：一方面是都市的社會(huì)空間和文化結(jié)構(gòu)制約、影響了知識(shí)分子，另一方面知識(shí)分子也積極能動(dòng)地參與了都市文化和城市精神的建構(gòu)。

　　都市知識(shí)分子的交往網(wǎng)絡(luò)和團(tuán)體認(rèn)同，不僅取決于上述三個(gè)都市建構(gòu)性的空間關(guān)系，即使在現(xiàn)代城市公共網(wǎng)絡(luò)中，傳統(tǒng)的血緣、地緣自然關(guān)系雖然不起主導(dǎo)功能，但在相當(dāng)大的程度上，依然發(fā)揮著其潛在的影響，宗親關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系，深刻地鑲嵌在現(xiàn)代都市的人際交往中，與現(xiàn)代的文憑身份等級(jí)、意識(shí)形態(tài)認(rèn)同和都市地域文化交織成一個(gè)巨大復(fù)雜、相互纏繞的交往關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)迷宮一般的彼此重疊的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每一個(gè)知識(shí)分子的團(tuán)體認(rèn)同、交往空間和身份歸屬不是單一的，而是呈復(fù)數(shù)狀態(tài)，可以按照不同層次的價(jià)值和身份取向，有多種團(tuán)體認(rèn)同和身份歸屬，這形成了知識(shí)分子個(gè)體身份的復(fù)雜性和多元性。蕭邦齊在對(duì)1920年代浙江的左派知識(shí)分子沈定一的個(gè)案研究中，通過分析其在大都會(huì)的上海、省會(huì)城市杭州和作為鄉(xiāng)村的衙前三個(gè)不同空間的活動(dòng)，揭示了“沈在這三個(gè)地方的活動(dòng)不僅展示了三者間的相對(duì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值維度，也展示了三者的歷史角色扮演者、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和時(shí)代精神之間的互動(dòng)維度”。18 如何辨別知識(shí)分子個(gè)體所活動(dòng)不同的空間網(wǎng)絡(luò)，分析它們之間的相互關(guān)系，并在不同的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中揭示研究對(duì)象復(fù)雜的社會(huì)身份和內(nèi)在思想，是知識(shí)分子個(gè)體研究中值得發(fā)掘的深度所在。

　　都市知識(shí)分子由于其與鄉(xiāng)村知識(shí)分子不同的性質(zhì)，他們的社會(huì)角色、知識(shí)結(jié)構(gòu)和內(nèi)心世界相互之間不是和諧的，而是充滿著內(nèi)在的緊張和沖突。根據(jù)曼海姆的分析，這些沖突至少體現(xiàn)為三個(gè)方面：

　　第一， 從都市知識(shí)分子與社會(huì)的關(guān)系而言是私密性與公共性的沖突。在鄉(xiāng)村社會(huì)的熟 　　

　　人世界中，個(gè)人沒有什么私密性可言，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的界限也是相對(duì)的、模糊的。但都市的居住方式形成了都市的陌生人社會(huì)，“城市家庭與工廠、辦公室之間的分離首先強(qiáng)化了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的之間的區(qū)分。公共官員的工作模式標(biāo)志著這一區(qū)分強(qiáng)化的另一階段。其工作中的行為完全暴露給大眾而在工作時(shí)間之外才隱退入私密性之中。而知識(shí)分子則試圖將他所做的幾乎所有事都納入私密性的范圍，因此他成功地將個(gè)體化的城市私密性發(fā)展到極致”。19 現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)的私人性和個(gè)人自主意識(shí)，使得都市知識(shí)分子本質(zhì)上是孤獨(dú)的、個(gè)人主義的，然而在都市這樣一個(gè)陌生人社會(huì)中，他沒有現(xiàn)成的、自然的歷史關(guān)系可以憑借，一切都必須憑自己的努力去創(chuàng)造和建構(gòu)公共關(guān)系。假如他沒有被某一個(gè)或若干個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所容納的話，就會(huì)成為這座城市的棄兒。因此個(gè)人主義的都市知識(shí)分子比鄉(xiāng)村知識(shí)分子更需要社會(huì)交往，在他抵達(dá)城市的第一天起，就需要尋找適合與接納他的社會(huì)空間和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但在公共的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，都市知識(shí)分子的私密本質(zhì)又試圖在公共關(guān)系之外，保持自己的獨(dú)立空間。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這就產(chǎn)生了私密性與公共性的沖突。

　　第二， 從都市知識(shí)分子的知識(shí)類型來說是秘傳知識(shí)與日常知識(shí)的緊張。曼海姆從知識(shí) 　　

　　社會(huì)學(xué)的角度區(qū)別了兩種不同的知識(shí)：日常經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)與秘傳知識(shí)。前者是在日常生活中通過個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)獲得，與生活實(shí)踐有著密切的關(guān)系。比如作為民俗“小傳統(tǒng)”的儒家文化就是一種日常知識(shí)，它安排傳統(tǒng)宗法社會(huì)中的人倫日用，成為日常生活的精神指南。不過，還有另一種秘傳性知識(shí)，它雖然源于日常生活，但逐漸與日常生活分離、疏遠(yuǎn)，成為一種專業(yè)的或抽象的知識(shí)系統(tǒng)。特別到了現(xiàn)代都市社會(huì)，知識(shí)越來越學(xué)科化、專業(yè)化，如果不經(jīng)過專業(yè)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，知識(shí)分子就無法掌握這些秘傳性知識(shí)。曼海姆指出：“在簡(jiǎn)單文化中，這兩種類型的知識(shí)常常匯聚為一種。由部落壟斷的技藝常常構(gòu)建了一個(gè)秘密的主題，這種技藝本身卻是日常生活的一個(gè)部分，巫術(shù)的來源和基礎(chǔ)是秘傳的，也常常進(jìn)入到私人活動(dòng)的日常循環(huán)中去。而日益復(fù)雜的社會(huì)卻傾向于將日常知識(shí)與秘傳知識(shí)分離開來，同時(shí)也拉大了掌握這兩種知識(shí)的群體的距離�！� 20 在都市知識(shí)分子之中，由于知識(shí)類型的不同，形成了兩大知識(shí)群體：以媒體為活動(dòng)背景、與公共生活關(guān)系密切的公共知識(shí)分子和以學(xué)院為生存空間、與日常生活無關(guān)的專業(yè)知識(shí)分子。這兩類知識(shí)分子共同體之間常常會(huì)發(fā)生某種緊張。而且在知識(shí)分子個(gè)體之中，由于秘傳知識(shí)與日常知識(shí)并不存在絕對(duì)的鴻溝，相互之間存在著轉(zhuǎn)化的關(guān)系，因而究竟更多地關(guān)注于專業(yè)知識(shí)，發(fā)展學(xué)術(shù)，還是轉(zhuǎn)化為日常知識(shí)，啟蒙大眾，也構(gòu)成了內(nèi)心的沖突和緊張。

　　第三，就都市知識(shí)分子的生存方式來講是價(jià)值符號(hào)世界與現(xiàn)實(shí)生活世界的落差。知識(shí)分子按照本性來說，是以創(chuàng)造和傳播抽象的價(jià)值符號(hào)為其自我特征的。鄉(xiāng)村知識(shí)分子的抽象知識(shí)（所謂精英階級(jí)的“大傳統(tǒng)”）與他所每天身處的世俗知識(shí)（所謂民俗意義上的“小傳統(tǒng)”）有著同構(gòu)的互生關(guān)系，精英的符號(hào)離日常人倫不遠(yuǎn)。而都市生活充滿了符號(hào)性和象征性，因而都市知識(shí)分子常常沉溺在意識(shí)形態(tài)抽象世界而渾然不覺。意識(shí)形態(tài)常常營(yíng)造出一種虛幻的體驗(yàn)意識(shí)和空間感受，知識(shí)分子所創(chuàng)造和傳播的價(jià)值文化符號(hào)與日常生活僅僅存在是一種象征或隱喻的關(guān)系，正如卡爾·曼海姆所尖銳指出的那樣：“學(xué)者是在圖書館內(nèi)了解思想而不是在實(shí)際環(huán)境中。書本向研究者展現(xiàn)了他無法直接接觸的環(huán)境，因此書本就創(chuàng)造了一種錯(cuò)誤的參與感，這是一種分享了他人生活卻無需知曉其甘苦的幻覺�！�21 知識(shí)分子的符號(hào)世界源于現(xiàn)實(shí)世界，但前者并不能等同于后者，但作為符號(hào)世界的造物主，知識(shí)分子在意識(shí)中常常將符號(hào)世界幻想為現(xiàn)實(shí)世界。兩個(gè)世界之間的巨大落差使得他們?cè)诙�者之間的生存狀態(tài)發(fā)生了斷裂和緊張。

　　四，知識(shí)分子共同體與公共交往

　　現(xiàn)在我們回過頭來考察都市知識(shí)分子的共同體是如何形成的，他們是如何實(shí)現(xiàn)內(nèi)部和相互之間的公共交往的關(guān)系。在這里，我們要引進(jìn)布迪厄的場(chǎng)域理論，這一理論對(duì)分析這一問題提供了有效的闡釋途徑。

　　布迪厄的場(chǎng)域理論是他反思社會(huì)學(xué)的重要分析模式。布迪厄認(rèn)為：“在高度分化的社會(huì)里，社會(huì)世界是由大量具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間”。22 這些一個(gè)個(gè)相對(duì)自主的社會(huì)小世界就是場(chǎng)域。場(chǎng)域理論有三個(gè)核心概念：場(chǎng)域、資本和慣習(xí)。場(chǎng)域是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是各種位置之間的客觀關(guān)系之組合。在這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)場(chǎng)域都有自己運(yùn)作的支配性邏輯。作為各種力量活動(dòng)的場(chǎng)所，場(chǎng)域同時(shí)也是一個(gè)爭(zhēng)奪的空間，各種位置的占有者們爭(zhēng)奪和重新分配物質(zhì)和符號(hào)資本。布迪厄這里所說的資本從馬克思的資本理論發(fā)展而來，但內(nèi)涵和外延更為廣泛。資本形態(tài)可以分為三種類型：經(jīng)濟(jì)資本（指的是不同的的生產(chǎn)要素如土地、貨幣和勞力）、文化資本（指的是知識(shí)能力的資格總體，由學(xué)校和家庭傳承下來）和社會(huì)資本（指的是“某個(gè)個(gè)人或是群體，憑借擁有一個(gè)比較穩(wěn)定、又在一定程度上制度化的相互交往、彼此熟識(shí)的關(guān)系網(wǎng)，從而積累起來的資源的總和”23）。這三種資本形成了行動(dòng)者在特定的場(chǎng)域中賴以憑借的資源。而所謂的慣習(xí)（habitus）與習(xí)慣(habit)不同，它是某個(gè)共同體成員在長(zhǎng)期的共同社會(huì)實(shí)踐中所形成的高度一致、相當(dāng)穩(wěn)定的品味、信仰和習(xí)慣的總和，是特定共同體的集體認(rèn)同和身份徽記，也是其內(nèi)部整合和區(qū)別于其他共同體的最重要標(biāo)志。在布迪厄看來，場(chǎng)域并不是一個(gè)純粹的空間意義上的物理范疇，而是一個(gè)充滿內(nèi)在緊張性的社會(huì)范疇。這種緊張性的產(chǎn)生，乃是因?yàn)榛顒?dòng)其間的行動(dòng)者們通過運(yùn)用各自所擁有的經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本，致力于爭(zhēng)奪社會(huì)的稀缺資源――象征資本。象征資本與前三種資本不是同一個(gè)層面的概念，它指的是特定的社會(huì)空間中公認(rèn)的知名度、聲譽(yù)、成就感、領(lǐng)袖地位。其它三種資本可以在社會(huì)空間不斷地生產(chǎn)出來，而象征資本永遠(yuǎn)是稀缺的，總量有限。布迪厄?qū)��?chǎng)域比作是一場(chǎng)游戲, 資本的擁有者們遵循共同的游戲（場(chǎng)域）規(guī)則，力圖使自己的資本在互動(dòng)關(guān)系中得到別人和社會(huì)的承認(rèn)，轉(zhuǎn)化為宰制性的象征資本。24

　　以布迪厄的場(chǎng)域理論來研究都市知識(shí)分子共同體，我們可以獲得若干新的視野和角度。從知識(shí)分子共同體的內(nèi)部關(guān)系來考察，每一個(gè)知識(shí)共同體也是一個(gè)具有自主性的場(chǎng)域，他們是由一群擁有共同慣習(xí)的知識(shí)分子所組成的，共同的意識(shí)形態(tài)或?qū)W歷出身、知識(shí)類型、道德價(jià)值、文化趣味、生活品味使得他們物以類聚。知識(shí)分子對(duì)共同體的選擇，也就是看哪一種共同體慣習(xí)更符合自身的口味。沈從文和丁玲，這一對(duì)一起從湖南內(nèi)地來到沿海大都會(huì)的朋友知己，之所以后來分道揚(yáng)鑣，很大程度上乃是兩人所羨慕和追求的文化慣習(xí)不同：沈從文希翼的是布爾喬亞的理性、斯文和唯美主義，而丁玲向往的是波希米亞人的自由、熱烈和反抗激情，因此一個(gè)加入了北平自由主義的文藝沙龍，另一個(gè)投身于上海的左翼文化運(yùn)動(dòng)。

　　即使在擁有共同慣習(xí)的知識(shí)分子共同體內(nèi)部，遵循布迪厄的理論框架，有許多饒有興味的問題需要考察：在共同體內(nèi)部，共同體成員們是在什么樣的都市空間之中進(jìn)行交往的，咖啡館、沙龍、聚餐會(huì)、書店、同人雜志還是公共媒體？這些內(nèi)部空間具有什么樣的外部氛圍，又如何形成價(jià)值共識(shí)？共同體內(nèi)部的領(lǐng)袖和權(quán)威是如何產(chǎn)生的，又通過什么樣的機(jī)制提攜新人？在各種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，共同體又是通過什么類型的資本活動(dòng)以獲得象征資本？而其象征資本又具有什么樣的特色？

　　其次，從知識(shí)分子共同體之間的關(guān)系考察，我們必須追問的是:具有不同意識(shí)形態(tài)信仰、價(jià)值目標(biāo)和生活方式的知識(shí)分子共同體，他們之間的話語(yǔ)和慣習(xí)是否是一種不可通約的關(guān)系？如果依然擁有某些交往的公共空間的話，那么，那是一種什么樣的公共空間：公共媒體、大學(xué)還是廣場(chǎng)？共同體的內(nèi)部場(chǎng)域與共同體之間的外部場(chǎng)域交往的游戲規(guī)則有什么不同？在相互論爭(zhēng)的共同體之間，爭(zhēng)奪的是什么樣的話語(yǔ)霸權(quán)或象征資本？在互相沖突的話語(yǔ)深層，是否還有未曾言明的思想預(yù)設(shè)？

　　最后，從知識(shí)分子的整體關(guān)系與其外部的都市空間網(wǎng)絡(luò)來看，其群體的空間分布：不僅是在城市與城市之間，比如上一節(jié)提到的北京和上海知識(shí)分子不同的意識(shí)形態(tài)和文化價(jià)值取向，而且在同一座城市之中，特別是像北京、上海這樣的大都會(huì)，也會(huì)有不同的空間分布。城市并不是一個(gè)整體性的同質(zhì)概念，在其文化地理的版圖之中，呈現(xiàn)出一個(gè)嚴(yán)格的等級(jí)化空間秩序。以舊上海為例，按照文化權(quán)力的等級(jí)排列，從西南部的法國(guó)城，到中心區(qū)的英美公共租界，再到西北方向的虹口日本人居住區(qū)，呈現(xiàn)出一個(gè)降調(diào)式的文化空間排列。不同的知識(shí)分子群體有其特定的城市活動(dòng)空間，比如現(xiàn)代主義派文人必定在法國(guó)城的咖啡館聚會(huì)，這是作為都市布爾喬亞階級(jí)的空間象征，而左翼的波希米亞人常常出沒于虹口地形復(fù)雜的弄堂、亭子間、小書店和地下咖啡館，充滿了密謀的氛圍。至于公共租界，則成為了不同知識(shí)分子彼此交往的公共空間。凡此種種，都證明了大都會(huì)的文化地圖所呈現(xiàn)的，是一幅都市知識(shí)分子交錯(cuò)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

　　從都市的空間關(guān)系入手，可以打開知識(shí)分子研究的全新視野。這一研究論域因?yàn)橐呀?jīng)擁有了多種理論框架和解釋模式，以及豐厚的史料基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出令人誘惑的前景。它將為新世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)分子研究增添一道燦爛的風(fēng)景線，而顯得更加多元、廣闊和生機(jī)無限。

　　原載《天津社會(huì)科學(xué)》2004年第3期

　　注釋：

　　1 參見林毓生：《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)：“五四”時(shí)期激烈反傳統(tǒng)主義》，穆善培譯，貴州人民出版社1986年版，第43－49頁(yè)。

　　2 參見史華慈：《古代中國(guó)的思想世界》，程鋼譯，江蘇人民出版社2004年版，第1－14頁(yè)。

　　3 參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京三聯(lián)書店1985年新版，第21－28頁(yè)。

　　4 參見余英時(shí)：《中國(guó)近世宗教與商人精神》，載余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社1987年版，第519－579頁(yè)。

　　5 陳寅�。骸读�如是別傳》上冊(cè)，上海古籍出版社1980年版，第175頁(yè)。

　　6 參見�？疲骸恫煌�空間的正文與上下文》，陳志梧譯，載包亞明主編：《都市與文化》第1輯：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第18－28頁(yè)

　　7 參見哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版。

　　8 參見羅威廉：《晚清帝國(guó)的“市民社會(huì)”問題》；
瑪麗·蘭欽：《中國(guó)公共領(lǐng)域觀察》，載黃宗智主編：《中國(guó)研究的范式問題討論》，楊念群等譯，中央編譯出版社2003年版。

　　9 參見魏菲德：《市民社會(huì)和公共領(lǐng)域問題的論爭(zhēng)》；
黃宗智：《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”》，載黃宗智主編：《中國(guó)研究的范式問題討論》。

　　10 參見楊念群：《中層理論》第3章：《市民社會(huì)理論視野下的中國(guó)史研究》，江西教育出版社2001年版。

　　11 參見C.B.Macpherson, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford University Press, 1962。

　　12 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，第21－28頁(yè)。

　　13 參見楊念群：《中層理論》第3章：《市民社會(huì)理論視野下的中國(guó)史研究》，第131－134頁(yè)。

　　14 對(duì)19世紀(jì)中國(guó)管理型公共領(lǐng)域的另一個(gè)比較重要的研究個(gè)案是王笛：《晚清長(zhǎng)江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展》，《歷史研究》，1996年第1期。

　　15 參見許紀(jì)霖：《近代中國(guó)的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解――以上海為例》，《史林》雜志，2003年第2期；
另參見方平：《清末上海民間報(bào)刊與公共輿論的表達(dá)模式》，香港《二十一世紀(jì)》，2001年2月號(hào)。

　　16 參見布迪厄、帕斯隆：《再生產(chǎn)：一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)》，邢克超譯，北京商務(wù)印書館2002年版。

　　17 參見葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第1－18頁(yè)。

　　18 蕭邦齊：《血路：革命中國(guó)中的沈定一（玄廬）傳奇》，江蘇人民出版社1999年版，第7頁(yè)。

　　19 曼海姆：《卡爾·曼海姆精粹》，徐彬譯，南京大學(xué)出版社2002年版，第224－225頁(yè)。

　　20 同上，第183頁(yè)。

　　21 同上，第223－224頁(yè)。

　　22 布迪厄、華康德:《實(shí)踐與反思》：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第134頁(yè)。

　　23 同上，第162頁(yè)。

　　24 參見布迪厄、華康德:《實(shí)踐與反思》：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，第131－186頁(yè)；
朋尼維茲：《布迪厄社會(huì)學(xué)的第一課》，孫智綺譯，臺(tái)北麥田出版公司2002年版，第72－87頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：知識(shí)分子 視野 研究 都市 空間