石勇先生在與徐友漁先生的討論中提到拙文《秦暉的認(rèn)識(shí)水平至今還停滯在“應(yīng)然”階段》，這或許可以作為筆者介入此次討論的理由。當(dāng)然，真正的原因還是見(jiàn)獵心喜。

　　一，具體約束條件決定思想者的語(yǔ)境和思想的可能性

　　石勇在討論中不斷提到“語(yǔ)境”問(wèn)題，將“語(yǔ)境”的銜接視為思想討論得以實(shí)質(zhì)進(jìn)行的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，石勇對(duì)“語(yǔ)境”的理解仍有遺漏，“語(yǔ)境”不僅是思想討價(jià)得以實(shí)質(zhì)進(jìn)行的關(guān)鍵，也是人們認(rèn)識(shí)世界的關(guān)鍵。認(rèn)識(shí)過(guò)程，從某種意義上說(shuō)，就是與認(rèn)識(shí)對(duì)象所蘊(yùn)涵的信息進(jìn)行交流的過(guò)程。

　　我們知道，任何價(jià)值、理念，在觀念世界都不難自洽。如果不考慮具體約束條件，任何一種價(jià)值不但都能夠自我論證為“必須”，而且可以自我論證為“至上”，這是世界上為什么會(huì)出現(xiàn)這么多思想流派的一個(gè)重要原因。使各種價(jià)值、理念具有不同的輕重、緩急、先后次序的，不是某種自以為代表了“客觀規(guī)律”或“普世真理”的價(jià)值理論體系，而是客觀存在于現(xiàn)實(shí)世界的具體約束條件，即石勇所謂“語(yǔ)境”；
對(duì)于具體某種思想主張而言，這就是它自我實(shí)現(xiàn)的“可能性”。

　　因此，正是客觀存在的認(rèn)識(shí)對(duì)象的具體約束條件，決定了思想者的“語(yǔ)境”，決定了思想主張的“可能性”，決定了不同價(jià)值、理念的輕重優(yōu)劣。沒(méi)有對(duì)客觀對(duì)象具體約束條件的體認(rèn)和洞察，認(rèn)識(shí)過(guò)程實(shí)際上無(wú)法進(jìn)行，思維和判斷都只是觀念的自說(shuō)自話，與客觀對(duì)象不相關(guān)涉。更重要的是，由于具體約束條件因具體對(duì)象的不同而不同，思想者的“語(yǔ)境”、思想主張的可能性也會(huì)因?qū)ο蟮牟煌�而不同，各種思想觀點(diǎn)的輕重、優(yōu)劣也會(huì)因此而不同，這才是石勇所批評(píng)的“單向度”思維不可取的根本原因。

　　二，思想者必須追問(wèn)自我立場(chǎng)的具體約束條件

　　因此，經(jīng)驗(yàn)世界只存在根據(jù)不同情況、不同對(duì)象而出現(xiàn)的對(duì)某種價(jià)值的側(cè)重，不存在任何“至上”價(jià)值，不管它是階級(jí)利益、經(jīng)濟(jì)效率還是社會(huì)公正。使用單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切事物，這是“單向度”思維的最大特征。鄧小平改革以前，“階級(jí)斗爭(zhēng)”曾是總纜一切的最高尺度，改革后先后有“經(jīng)濟(jì)建設(shè)”、“市場(chǎng)化”成為統(tǒng)領(lǐng)一切的標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)化改革遭遇前所未有的困難、多種負(fù)面效應(yīng)逐漸凸顯時(shí)，現(xiàn)在又出現(xiàn)了兩種新的價(jià)值尺度試圖一統(tǒng)天下。一種是秦暉、石勇高揚(yáng)的“公正”，他們主張“公正至上”，其實(shí)現(xiàn)途徑是政治民主化；
另一種是“憲政”，憲政主義者將從孫志剛、李思怡，到國(guó)企改革、三農(nóng)困境的一切問(wèn)題都?xì)w結(jié)為“憲政”的缺失，將“憲政”吆喝成解決一切問(wèn)題的萬(wàn)應(yīng)靈丹。

　　無(wú)論是“至上”的提法還是對(duì)待價(jià)值、理念的萬(wàn)金油態(tài)度，都是單向度思維的表征、是思想被意識(shí)形態(tài)化的表征。公正和憲政，今天已成了某些人手中的意識(shí)形態(tài)工具，就象過(guò)去的階級(jí)斗爭(zhēng)和市場(chǎng)化目標(biāo)一樣。由于思想本身不能完成自我評(píng)判，思想競(jìng)爭(zhēng)必然是建立在對(duì)客觀對(duì)象的具體約束條件的適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)上的。正是由于認(rèn)識(shí)到在當(dāng)前語(yǔ)境下，西方社會(huì)“規(guī)則公正”語(yǔ)境下的“平等和效率”之爭(zhēng)在中國(guó)沒(méi)有意義，秦暉和石勇才提出“公正至上”。在秦暉、石勇的話語(yǔ)體系中，“公正”之所以能夠超越“平等和效率”而“至上”，并不是“公正”先驗(yàn)地具有更高價(jià)值，而是他們認(rèn)為在當(dāng)前的具體約束條件下，沒(méi)有“公正”，就產(chǎn)生不了西方社會(huì)語(yǔ)境意義上的“平等和效率”，換言之，在當(dāng)前的具體約束條件下，“公正”已成為“平等和效率”的前提；
正是認(rèn)識(shí)對(duì)象的具體約束條件，為公正、平等和效率排出了先后順序。

　　這種看法有其道理，但道理也僅僅到此為止，它忽視了太多的東西。它正確地質(zhì)問(wèn)了“平等和效率”的“可能性”，即“平等和效率”是否能得到具體條件的支持；
由于此種“可能性”的欠缺，他們提出“公正”作為前提，以彌補(bǔ)具體條件的闋如，使“平等和效率”在邏輯上成為可能。但是，這種觀點(diǎn)忘記了：作為“平等和效率”前提的“公正”，本身同樣也需要實(shí)現(xiàn)條件、需要前提，也受到具體約束條件的制約。國(guó)企改革至今，大多數(shù)人都承認(rèn)，在現(xiàn)有體制條件下，國(guó)企改革做不到“公正”；
各種貌似“公正”的政策，操作者總有辦法將其扭曲為“不公正”。

　　于是，“公正論”者順勢(shì)推出“政治民主化”主張，進(jìn)一步將政治民主化作為實(shí)現(xiàn)“公正”的前提。秦暉、石勇的主張與其說(shuō)是“公正至上”，不如說(shuō)是“政治民主化優(yōu)先”或“民主先行”，因?yàn)樵谒麄兊脑捳Z(yǔ)體系中，正如公正先于“平等和效率”一樣，政治民主化也先于公正，沒(méi)有政治民主化，就沒(méi)有公正。但是，就象石勇一再批判的“主義者”一樣，石勇自己、包括秦暉也不習(xí)慣于將對(duì)對(duì)手的詰問(wèn)反諸自身，更不能一問(wèn)到底--如果說(shuō)“平等和效率”在當(dāng)前的具體約束條件下沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可能，必須為它鋪設(shè)“公正”的地基，那么“公正”本身是否有實(shí)現(xiàn)可能，是否也有其需要的地基呢？如果說(shuō)“政治民主化”可以作為“公正”的地基，那么“政治民主化”本身是否又具有實(shí)現(xiàn)的可能，它又需要什么樣的地基呢？

　　這樣一直追問(wèn)下去，而不是碰到與自己觀念相適應(yīng)的結(jié)論就停下來(lái)，如此才可能逼近客觀真實(shí)。在這里且不說(shuō)拉美、東南亞等發(fā)展中民主國(guó)家及俄羅斯、東歐轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)，使人們對(duì)于在缺乏強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)作為依托的社會(huì)條件下、“政治民主化能否導(dǎo)致公正”已產(chǎn)生懷疑，僅從客觀可能性看，政治民主化在現(xiàn)階段中國(guó)即不具備可行性。石勇在回應(yīng)筆者時(shí)說(shuō)：飽受損害與仇恨加起來(lái)，就是大亂的先兆。沒(méi)有政治民主化來(lái)阻止這樣一架運(yùn)行速度越來(lái)越快的火車(chē)，“死亡”實(shí)在已經(jīng)不遠(yuǎn)。他同時(shí)也承認(rèn)：政治民主化也不可能“激進(jìn)”，仍然需要“漸進(jìn)”�！凹みM(jìn)”則是亂的開(kāi)始--但是，被秦暉、石勇忽視的是，社會(huì)進(jìn)程并非是如物理實(shí)驗(yàn)一樣的可控操作，更不能看到情況不對(duì)就隨時(shí)喊�；蛲频怪貋�(lái)。在“飽受損害與仇恨加起來(lái)”的形勢(shì)下，政治民主化只要“啟動(dòng)”，就注定不可能漸進(jìn)，只會(huì)激進(jìn)，只會(huì)是“亂的開(kāi)始”。這一幕，其實(shí)在15年前早已預(yù)演。此一討論的前提，是“飽受損害與仇恨”已經(jīng)成形的語(yǔ)境，而不是民眾情緒的空白或中性。任何人都不要幻想能夠左右已經(jīng)飽滿的民意，到時(shí)候，知識(shí)分子唯一可作的選擇是：要么順從民意，要么被潮流拋到一邊。

　　這就是筆者批評(píng)秦暉的“公正至上”和“民主先行”主張只講“應(yīng)然”、不講可能性的原因，更確切的說(shuō)，秦暉也和其它“主義者”一樣，對(duì)對(duì)手講具體的約束條件，對(duì)自己的主張則只講“應(yīng)然”。關(guān)于政治民主化在現(xiàn)階段中國(guó)的不可行，筆者在《兩大難題阻礙中國(guó)進(jìn)步》等多篇文章中已有詳論，在此且不贅述。

　　三，中國(guó)改革中具體約束條件的變化與路徑選擇

　　政治民主化的不可行，這是中國(guó)改革必須面對(duì)的最大約束條件，也是改革復(fù)雜性的根源。誰(shuí)都知道兩條腿走路比一條腿好，但能否邁出兩條腿，并非改革者的主觀意愿即可決定，而要受到客觀條件的制約。當(dāng)改革的支持者（包括所謂經(jīng)濟(jì)自由主義）面對(duì)的選項(xiàng)只是要么維持現(xiàn)狀、要么經(jīng)改先行時(shí)，他們還能作何抉擇？不錯(cuò)，改革是導(dǎo)致了貧富分化、腐敗泛濫等惡果，改革正在消解改革本身的合法性；
但是，它也結(jié)出了諸如徐友漁所說(shuō)“從綜合國(guó)力的角度，從GDP的帳面數(shù)字看，它取得了舉世矚目的成功”等果實(shí)，因此，它才會(huì)被執(zhí)政黨視為新的合法性基礎(chǔ)。如果將改革至今所發(fā)生的一切弊端都?xì)w咎于“經(jīng)改先行”的改革路徑，那么也應(yīng)該將至今所取得的一切成績(jī)都?xì)w功于它；
不能僅將弊端歸于此，卻將成績(jī)歸于另一方面。換言之，改革至今的一切變化都是“這種改革”帶來(lái)的。評(píng)價(jià)這種改革的正確方式是將今天與改革前相比較，究竟哪一種狀況更好，你更愿意選擇哪一種生存狀態(tài)？

　　當(dāng)然，這其中還有一個(gè)機(jī)會(huì)成本問(wèn)題，理想主義者因此總幻想著曾經(jīng)有過(guò)一種可以兩全其美的理想化改革模式，結(jié)果被我們錯(cuò)過(guò)了。關(guān)于機(jī)會(huì)成本的討論，如果離開(kāi)了當(dāng)時(shí)的具體約束條件，一切都只能是主觀臆想。

　　當(dāng)人們自以為可以有多種選擇時(shí)，歷史往往只能在狹隘的空間內(nèi)進(jìn)行次優(yōu)選擇。從當(dāng)時(shí)的具體約束條件和民眾對(duì)改革的廣泛認(rèn)同看，效率優(yōu)先、經(jīng)改先行的路徑至少在當(dāng)時(shí)是次優(yōu)選擇。但是，具體約束條件是因時(shí)、因?qū)ο蠖�變化的。在改革已造成深刻的階級(jí)和利益分化，當(dāng)權(quán)力在市場(chǎng)化、多元化的背景下插上尋租翅膀，當(dāng)利益和權(quán)力被重新分配、而且這種分配明顯以“不公正”為特征時(shí)；
當(dāng)城鄉(xiāng)貧困群體已經(jīng)定形、其基本生存都日益艱辛?xí)r，原來(lái)的合理就成了不合理，次優(yōu)就成了更差，改革就必須作出調(diào)整，即必須更多地關(guān)注公平和公正。

　　但是，即使這樣，也不能提什么“公正至上”，否則只會(huì)陷入另一種單向度思維和意識(shí)形態(tài)化的泥坑。在可能的條件下，各種價(jià)值應(yīng)該盡量兼顧。秦暉、石勇都認(rèn)為：沒(méi)有公正前提的所謂公平和效率都沒(méi)有意義--怎么會(huì)沒(méi)有意義呢？西方資本主義在原始積累時(shí)期又何曾有過(guò)十足的“公正”？但是它的“效率”既能使西方從此成為人類(lèi)歷史的火車(chē)頭，又能使勞動(dòng)者生存狀態(tài)的根本改善擁有扎實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，使比較符合現(xiàn)代意義的公平、公正具備了客觀實(shí)現(xiàn)的可能。另一方面，即使沒(méi)有達(dá)到秦暉所主張的“公共選擇程序”背景下的“公正”，今天中國(guó)社會(huì)的公平也是能多一點(diǎn)就好一點(diǎn)，怎么會(huì)是毫無(wú)意義？

　　確實(shí)，在政治民主化實(shí)現(xiàn)之前，中國(guó)既不可能有公共選擇程序意義上的“公平公正”，也難以達(dá)到市場(chǎng)規(guī)范意義上的競(jìng)爭(zhēng)和效率，但是，中國(guó)仍然有自己可以追求的公平和效率、有自己可以改進(jìn)公平和效率的方式。當(dāng)《收容條例》被廢止時(shí)，公平就得到了改善；
當(dāng)被管制的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域放開(kāi)時(shí)，效率就得到了增進(jìn)，這一切難道是“沒(méi)有意義”嗎？應(yīng)該說(shuō)，這才是在當(dāng)前具體約束條件下有可能實(shí)現(xiàn)、因而可以形成共識(shí)的目標(biāo)。從某種價(jià)值體系或外來(lái)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，將價(jià)值界定為某種特定關(guān)系中的存在，只承認(rèn)價(jià)值的唯一形態(tài)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的唯一途徑，這正是觀念先行、意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的單向度“主義者”的思維方式。

　　石勇的擔(dān)心是：不首先通過(guò)政治民主化方式解決公正問(wèn)題，搶劫只會(huì)越演越烈，冼巖一直擔(dān)心的“強(qiáng)者剔白骨、弱者為魚(yú)肉”的悲慘局面將一日千里，社會(huì)也將日益“剛性”，一有風(fēng)吹草動(dòng)，只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)崩潰--這種可能性確實(shí)存在，但并非必然。一方面，公平、公正總是相對(duì)而言的，任何時(shí)候都不會(huì)有絕對(duì)的公平公正，但在任何條件下也都有改進(jìn)公平公正的可能，并不一定要以可能加速危機(jī)爆發(fā)的政治民主化作為實(shí)現(xiàn)路徑；
另一方面，效率增進(jìn)可以為公平狀況的緩和提供物質(zhì)基礎(chǔ)，由于政治穩(wěn)定是執(zhí)政黨的第一需要，只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠持續(xù)，石勇所擔(dān)心的“悲慘局面”就不會(huì)出現(xiàn)。

　　從最壞的可能性而言，保守政治權(quán)威確實(shí)有可能導(dǎo)致社會(huì)崩潰的災(zāi)難，但政治民主化的提議同樣可能導(dǎo)致這一災(zāi)難、而且必然會(huì)加速這一結(jié)果的到來(lái)。因此，從此一角度將它們分別稱(chēng)之為“等死”和“找死”是適宜的。前一方案包括筆者所主張的“建設(shè)中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，其前景或成功概率比之政治民主化確實(shí)強(qiáng)不了多少，但它的優(yōu)點(diǎn)是可以保持社會(huì)進(jìn)程的連續(xù)性，無(wú)須推倒重來(lái)�？v然最后失敗，它也能維持一段時(shí)間，其間就可能出現(xiàn)新的機(jī)會(huì)--這也是自由主義演進(jìn)論的思路，歷史中的新機(jī)會(huì)，往往都是在挨過(guò)低潮后才出現(xiàn)的；
低潮時(shí)如果急于冒險(xiǎn)，結(jié)果很可能就是魚(yú)死網(wǎng)破。

　　由于中國(guó)的政治秩序自文革結(jié)束起即已面臨解體的危險(xiǎn)，在具體約束條件下，政治秩序的解體又必然引發(fā)社會(huì)的整體崩潰，因此，避免崩潰就成為首要的社會(huì)目標(biāo)，任何其它目標(biāo)的推進(jìn)都必須以“不崩潰”作為前提。從這個(gè)意義上說(shuō)，救亡再次在中國(guó)壓倒了改良。鄧小平改革就是在“不崩潰”的硬約束下進(jìn)行的有限改革，這種改革以市場(chǎng)化帶來(lái)的效益增進(jìn)改善了政權(quán)的合法性狀況、避免了政權(quán)和社會(huì)同時(shí)崩潰的危機(jī)爆發(fā)。但是，危機(jī)仍然潛在，一方面是20世紀(jì)的冷戰(zhàn)終結(jié)使現(xiàn)行體制面臨更大的壓力，另一方面改革本身的負(fù)面效應(yīng)也已經(jīng)積累疊加到有可能否定改革、使改革從有益于政權(quán)的合法性轉(zhuǎn)變成可能有損于政權(quán)的合法性。因此，無(wú)論如何，此時(shí)對(duì)改革的價(jià)值取向和路徑模式作出調(diào)整和糾正都是適宜的、必要的，但這種調(diào)整同樣不能以社會(huì)崩潰作為代價(jià)。

　　四，具體約束條件比理念、價(jià)值更具決定性，問(wèn)題先于主義

　　在討論中國(guó)一些自由主義者在國(guó)際關(guān)系問(wèn)題上的簡(jiǎn)單片面時(shí)，徐友漁的反思比石勇的批評(píng)更到位。石勇認(rèn)為，自由主義者在此處的“單向度思維”是由于混淆了價(jià)值和實(shí)體，“這背后的邏輯實(shí)際上就是一種情感依附，一種對(duì)實(shí)體的屈從與對(duì)超越于任何實(shí)體的理念的拒絕”；
他甚至認(rèn)為“在這個(gè)問(wèn)題上很多中國(guó)人都具有這種依靠行為主體而不是行為本身來(lái)看問(wèn)題的[本能]，他們的區(qū)別僅僅在于傾向哪個(gè)行為主體，而思維方式是一樣的”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種解釋有一定道理，循此而進(jìn)也確實(shí)可以把握特定的價(jià)值評(píng)判的分寸和尺度。但是，用這種理由來(lái)解釋思維的“單向度”仍然是遠(yuǎn)不足夠的�！皢蜗蚨取钡腻e(cuò)誤主要發(fā)生在使用何種價(jià)值尺度的選擇上而不是某種價(jià)值與行為主體的關(guān)系上，正如徐友漁所“痛感”的：“他們思想的基調(diào)只有自由、民主-專(zhuān)制、極權(quán)的對(duì)立，他們不知道國(guó)家除了這種分類(lèi)并導(dǎo)致對(duì)立外，還有考慮問(wèn)題的其他維度”。

　　確定認(rèn)識(shí)對(duì)象或問(wèn)題的維度，并據(jù)以選擇認(rèn)識(shí)工具和價(jià)值尺度，這是認(rèn)識(shí)事物的根本關(guān)鍵。觀念上承認(rèn)事物的多向性和多屬性，并根據(jù)具體約束條件來(lái)判斷事物所需要側(cè)重的方面，這才是思想認(rèn)識(shí)的基本功。至于熟悉某種理論知識(shí)、掌握某種理論工具，只是準(zhǔn)備工作的初步。最重要的是要通過(guò)對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象本身的熟悉以獲得選擇認(rèn)識(shí)維度和價(jià)值工具的能力，同時(shí)必須掌握多種認(rèn)識(shí)和價(jià)值工具而不僅僅只是熟悉其中一種，這是思想者必須具備的素質(zhì)或應(yīng)該努力的方向。

　　但是，當(dāng)今中國(guó)的許多“主義者”卻不是這樣，他們大都是在象牙塔中通過(guò)某種“速成法”培養(yǎng)出來(lái)的制式產(chǎn)品。按照他們的表現(xiàn)，似乎只要熟讀幾本“主義”秘笈、成為什么“主義者”，就天下可運(yùn)于掌，對(duì)待一切問(wèn)題就都可以運(yùn)用書(shū)中所講述的那把“通天尺”來(lái)予以丈量，簡(jiǎn)單并且痛快。這就是徐友漁所說(shuō)的“思想的基調(diào)只有自由、民主-專(zhuān)制、極權(quán)的對(duì)立，他們不知道國(guó)家除了這種分類(lèi)并導(dǎo)致對(duì)立外，還有考慮問(wèn)題的其他維度”，這也即是石勇所稱(chēng)的“單向度”思維；
而石勇自己所贊同的某種價(jià)值“至上”，也很易于將思維導(dǎo)入這一歧途。

　　究其原因，既有徐友漁所說(shuō)的“在知識(shí)結(jié)構(gòu)和思想方法方面的欠缺”，更有思想的意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)或意識(shí)形態(tài)化。觀念先行，不是依據(jù)“問(wèn)題”本身所提供的信息來(lái)決定認(rèn)識(shí)工具和價(jià)值尺度，而是從“主義”出發(fā)，對(duì)一切問(wèn)題使用同一把量尺。認(rèn)識(shí)從“主義”而不是從“問(wèn)題”出發(fā)，必然導(dǎo)致以觀念剪裁事實(shí)，視不利于觀念的具體約束條件于不見(jiàn)。這樣的“認(rèn)識(shí)”過(guò)程，由于一切不利信息都在觀念主導(dǎo)下被過(guò)濾掉了，因此永遠(yuǎn)能夠保持“主義”的自洽，但是，其實(shí)質(zhì)只是觀念的自說(shuō)自話，與認(rèn)識(shí)對(duì)象早已相距十萬(wàn)八千里，這正是各種單向度的“主義者”最?lèi)?ài)好的思維方式。

　　在自由主義陣營(yíng)中，秦暉以對(duì)“問(wèn)題”的關(guān)注著稱(chēng)。正是由于著眼于“問(wèn)題”，秦暉才能夠不斷推出有創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。但是，秦暉的“問(wèn)題研究”仍然是從“主義”而不是從“問(wèn)題”本身出發(fā)的。由于在“實(shí)證研究”之前，認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度和價(jià)值工具早已經(jīng)被選定，因此所謂“實(shí)證研究”的過(guò)程也必然是一個(gè)對(duì)信息過(guò)濾、篩選的過(guò)程；
凡是對(duì)“主義”不利的證據(jù)，經(jīng)此過(guò)程后自然都不見(jiàn)蹤影。這種“實(shí)證”，實(shí)際上還是觀念在具體場(chǎng)景中的自我演繹；
所謂“創(chuàng)造性結(jié)論”，在很大程度上也可說(shuō)只是對(duì)觀念和事實(shí)的強(qiáng)為之解、包辦婚姻。

　　五，思想分歧源于觀察具體約束條件的視線死角

　　徐友漁說(shuō)：“世界上決沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，我找不到理由使我決心在自由主義這棵樹(shù)上吊死”。一個(gè)以思想為業(yè)的人，從邏輯而言本應(yīng)該如石勇所說(shuō)的“不歸屬于任何陣營(yíng)”，但是，事實(shí)上許多思想者如徐友漁都固執(zhí)在某一立場(chǎng)上。究其原因，除了那些矮人看戲、并不真正明白自己堅(jiān)持的是什么的為數(shù)眾多的“主義者”外，真正思想者的立場(chǎng)固執(zhí)都是由其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性死角決定的。

　　任何人都有思維和認(rèn)識(shí)的死角，一般人的死角是由處境和經(jīng)歷決定的，具體總反映在對(duì)現(xiàn)實(shí)約束條件的認(rèn)識(shí)上。社會(huì)底層對(duì)底層苦難有深切體會(huì)，他們易于將對(duì)苦難的忍無(wú)可忍作為一個(gè)硬性約束，要求社會(huì)其它方面順應(yīng)這一約束作出改變；
顯然，他們難以理解由于存在其它方面的具體約束，這種改變只能是緩慢的、有限的。既得利益群體對(duì)自身利益最著緊，也最明白保守這種既得利益的力量的強(qiáng)大，因此，他們將既得利益本身視為硬性約束，要求改革只能在不損及既得利益、最好還能擴(kuò)張利益的軌道上進(jìn)行；
他們難以看到的是，由于其它方面硬性約束的存在，既得利益的減少往往是不可避免的。不同的思想流派往往代表了上述不同視角，思想者的言行雖然可能是出于思想而非利益，但他們的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性決定了他們可能在視角上與某個(gè)社會(huì)群體的利益相重合；
即由于視角的關(guān)系，他們有可能將某一群體的利益視為整體利益的前提和基礎(chǔ)。由于相互都不了解另一面的具體約束性的存在，利益和思想的妥協(xié)難以進(jìn)行，思想爭(zhēng)吵不休，社會(huì)結(jié)構(gòu)也越來(lái)越趨于剛性。

　　只有超越自我立場(chǎng)，妥協(xié)才可能進(jìn)行，社會(huì)各方才可能良性互動(dòng)。首先應(yīng)該而且也有條件實(shí)現(xiàn)自我超越的是以思想而非利益為追求的知識(shí)分子。思想者只要承認(rèn)“事物的具體約束條件因具體對(duì)象而不同”，就會(huì)繼而承認(rèn)，不同理論實(shí)際上有著不同的適應(yīng)性。無(wú)論是自由主義、社會(huì)民主主義，還是新左派、權(quán)威主義，在一定的范圍內(nèi)、相對(duì)于一定對(duì)象，都有其不移之理。沒(méi)有什么高于一切、普適或至上的理論或價(jià)值，任何一種理論在另一理論的適用范圍內(nèi)都絕不會(huì)比此另一理論更正確、更適用。客觀存在的具體約束條件才是各種價(jià)值和理論的最終裁判；
由于具體約束條件的不同，不同時(shí)候、不同對(duì)象適用于不同理論，每種理論都有自己的適用空間。

　　只要堅(jiān)持多元各有其用、任何一元都不能獨(dú)霸天下，那么不需要兜售任何“底線”或“共識(shí)”，不同思想也能夠和諧相處、并且能夠就各自的適用范圍進(jìn)行理性討論。思想交流就能夠擺脫自說(shuō)自話和雞同鴨講，通過(guò)實(shí)質(zhì)性的討論取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。只有在這樣的思想氛圍下，社會(huì)各群體的利益談判與妥協(xié)才有可能展開(kāi)。

　　六，結(jié)語(yǔ)

　　最后，我們可以歸納本文所揭示的思想法則：1，對(duì)各種價(jià)值的輕重先后、各種理論的適應(yīng)性的評(píng)判取決于認(rèn)識(shí)對(duì)象本身的具體約束條件；
2，具體約束條件是因時(shí)、因?qū)ο蠖�變化的，因此可適用的理論、價(jià)值也是不斷變化的；
3，在選擇認(rèn)識(shí)和價(jià)值工具時(shí)，思維順序只能從問(wèn)題到主義，不能從主義到問(wèn)題；
4，不同價(jià)值、理論有著不同的適用空間，沒(méi)有誰(shuí)能“至上”；
5，思想分歧源于觀察具體約束條件的視線死角，思想者自我超越的關(guān)鍵是追問(wèn)自我立場(chǎng)的具體約束條件。

相關(guān)熱詞搜索：語(yǔ)境 約束 可能性 條件 冼巖