20世紀(jì)90年代以來，中國的法院進(jìn)行了各種司法改革的嘗試，有關(guān)訴訟法的修改和審判方式的改革對法院的地位和角色有產(chǎn)生了很深遠(yuǎn)的影響。與此同時(shí)，有關(guān)“司法獨(dú)立”的話語在悄無聲息地蔓延著。在法學(xué)界，關(guān)于司法獨(dú)立的文獻(xiàn)每年都有穩(wěn)定的增長。學(xué)者們使用不同的詞語——“司法獨(dú)立”、“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”、“審判獨(dú)立”“法院獨(dú)立”、“法官獨(dú)立”，——來言說這個(gè)西方舶來的觀念。這似乎像薩義德（Said）所說的“理論旅行”：“司法獨(dú)立”這個(gè)資產(chǎn)階級的理論在社會主義中國的半個(gè)世紀(jì)的旅程所展現(xiàn)的景觀一定引人入勝。

　　問題是，不同話語文本中的“司法獨(dú)立”就是西方含義上的judicial independence 嗎？它們的含義相同的嗎？它們的區(qū)別何在，又為什么造成了含義上的區(qū)別？審判獨(dú)立、法院獨(dú)立、法官獨(dú)立和司法獨(dú)立是什么關(guān)系？50年來的司法獨(dú)立話語在中國是如何展開的？正式法律中關(guān)于司法獨(dú)立的規(guī)定有什么變化？司法獨(dú)立的含義變遷的背后是什么？中國是如何參與對“司法獨(dú)立”觀念的重寫的？

　　對司法獨(dú)立的多舛命運(yùn)，有學(xué)者這樣總結(jié)到：

　　建國之初，“司法獨(dú)立”原則被作為典型的資產(chǎn)階級“舊法思想”、“舊法觀念”，首選為滌蕩之列；
后是在1957年反右斗爭中，凡有“司法獨(dú)立”言論者均以“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”獲罪而戴上“右派”帽子，因此以后再也無人敢提此原則。即使在十一屆三中全會以后中國法制建設(shè)春天來臨之際，許多人懷著對慘痛歷史教訓(xùn)的記憶，對此仍噤若寒蟬。隨著“法律面前人人平等”、“權(quán)力制約”、“人權(quán)”、“法治”等一個(gè)個(gè)被貼上資產(chǎn)階級封條的珍貴文明成果得以重新甄別、重見光明后，“司法獨(dú)立”還是被作為“禁區(qū)中的禁區(qū)”而無人問津。[1]

　　有意義的問題是，“禁區(qū)中的禁區(qū)”是如何突破的？“禁區(qū)”何以變成了法學(xué)界和法律人的熱門話題？進(jìn)而言之，熱門話題的討論有沒有禁忌？或者說，禁區(qū)真的被突破了嗎？“司法獨(dú)立”話語展開的同時(shí)，司法獨(dú)立是如何實(shí)踐的？話語和實(shí)踐的是如何滲透的？如何理解它們之間的斷裂？我們由此必須深入到話語的內(nèi)部，分析其豐富的話語策略，并且在不同文本之間尋找其映照、對峙的關(guān)系，我們還要深入到話語的背后，尋覓其若隱若現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系。

　　一、司法獨(dú)立：基于文獻(xiàn)量的分析（本節(jié)略，請下載原文WORD文檔閱讀）

　　二、司法獨(dú)立：司法改革運(yùn)動與五四憲法（本節(jié)略，請下載原文WORD文檔閱讀）

　　三、反右運(yùn)動中的司法獨(dú)立

　　1957年黨開展了整風(fēng)運(yùn)動，“右派反黨反社會主義言論，借著黨在整風(fēng)，誠懇征求意見的時(shí)候，就囂張起來了。”[30]司法改革運(yùn)動清除了大批舊法人員，但是舊法觀點(diǎn)“乘著黨的整風(fēng)與大鳴大放的機(jī)會竟更加猖狂地，向我們進(jìn)攻起來�！盵31]“他們到處叫嚷這里‘左’了，那里‘錯(cuò)’了；
叫囂‘司法獨(dú)立’，‘垂直領(lǐng)導(dǎo)’；
高唱‘法律沒有階級性’，要為舊法招魂�！盵32]除了對摧毀舊法制、司法改革運(yùn)動、院系調(diào)整、肅反等問題上兩派分歧很大以外，“審判獨(dú)立”和“黨的領(lǐng)導(dǎo)”對立起來了：“司法獨(dú)立”受到了空前激烈的批判。知識分子和一些司法人員以為“鳴放”就意味著真正的言論自由，什么都說了出來：

　　右派分子和資產(chǎn)階級的法學(xué)家們異口同調(diào)硬說，社會向法院提出的最大要求，就是使法院成為“非黨機(jī)關(guān)”，也就是說，使它們平等地服務(wù)于社會一切階層，從而成為“超階級”和“超政治”斗爭的機(jī)關(guān)。[33]

　　在這次鳴放中有人卻提出所謂“審判獨(dú)立”和“檢察院不需要設(shè)立黨組”的荒謬主張，說黨只應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)大政方針，而過問具體案件就是“干涉獨(dú)立行使審判權(quán)”，召開黨組會議就是“以黨代政”。[34]

　　右派分子在幫助共產(chǎn)黨整風(fēng)的幌子下，實(shí)際是向黨進(jìn)攻。……有人批評我們，審判員不應(yīng)該都用黨員，他們這樣說是有意歪曲事實(shí)，為右派分子所謂“黨天下”和“清一色”的理論找根據(jù)；
也還有人故意標(biāo)榜過去舊司法人員的所謂業(yè)務(wù)能力，而批評我們的審判員不懂業(yè)務(wù)。[35]

　　也有人在整風(fēng)中更具體和深入地表示了自己對“司法獨(dú)立”的見解，和對現(xiàn)實(shí)中一些做法的“意見”：

　　更有審判人員把人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判理解為個(gè)人獨(dú)立，不僅對黨的領(lǐng)導(dǎo)不服從，而且連院長、庭長對合議庭的領(lǐng)導(dǎo)也不承認(rèn)了；
把院長、庭長參加合議庭或?qū)�合議庭審理的案件提出意見也說成是干涉審判，不“民主”。

　　有的人竟極端錯(cuò)誤的認(rèn)為：縣里就三顆帶國徽的大印，是人委、法院、檢察院。因此，這三個(gè)部門是“平行”的。[36]

　　決定對右派進(jìn)行反擊以后，更多的理論家出來對自己的同行猛烈抨擊，不遺余力，政治的高壓增強(qiáng)了推理的力量。

　�。ㄓ遗煞肿樱┳プ　叭嗣穹ㄔ邯�(dú)立進(jìn)行審判”作幌子，說黨干涉了審判，這是違法的。其實(shí)這是不值一駁的。憲法上規(guī)定的是“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，就是說獨(dú)立進(jìn)行審判的實(shí)質(zhì)，是要達(dá)到“服從法律”，“服從法律”當(dāng)然也就是服從作為法律的集中表現(xiàn)的人民的意志，也要服從人民的利益，這種服從當(dāng)然也包括服從工人階級和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。[37]

　　推理過程并不簡單：法律=人民意志=人民先鋒隊(duì)的意志=黨的領(lǐng)導(dǎo)，所以服從法律包括了服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立或?qū)徟歇?dú)立就是向黨鬧獨(dú)立性，向人民鬧獨(dú)立性：

　　憲法規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律�！薄�…這并不是說，它可以對國家權(quán)力機(jī)關(guān)鬧獨(dú)立，可以對同級人民委員會鬧獨(dú)立，更不能理解為法院的黨員或黨組織可以向黨鬧獨(dú)立。右派分子極力曲解這一規(guī)定，從中販運(yùn)他們“司法獨(dú)立”的舊法私貨，以此作為反對和擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)的借口。這就是強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)“性質(zhì)特殊”，“操生殺予奪之權(quán)”，因此應(yīng)該自成系統(tǒng)，獨(dú)立于黨的領(lǐng)導(dǎo)之外。[38]

　　我們政法機(jī)關(guān)是無產(chǎn)階級專政的工具，是向敵人斗爭的武器，……既然是武器和工具，當(dāng)然要有人來使用，那么使用這個(gè)武器的不是黨又是哪一個(gè)？由此可見，政法部門必須老老實(shí)實(shí)的當(dāng)好黨的馴服工具，否則它就要變質(zhì)，就會使政法工作走向非常危險(xiǎn)的道路。[39]

　　工具需要使用者，要是“獨(dú)立”起來就不成其為工具了。最高人民法院刑庭庭長賈潛因?yàn)閺?qiáng)調(diào)“審判獨(dú)立”受到了沖擊：

　　他口頭上承認(rèn)資產(chǎn)階級的“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”是虛偽的，表示不贊成“司法獨(dú)立”；
但是他又說“審判獨(dú)立”不是“司法獨(dú)立”，他是主張“審判獨(dú)立”的。據(jù)他說審判獨(dú)立即是一權(quán)之下的分工。在這里賈潛把“司法獨(dú)立”和“審判獨(dú)立”說成是兩回事了，其實(shí)，作為一個(gè)政治制度來說，“司法獨(dú)立”、“審判獨(dú)立”都是一回事。我認(rèn)為，所謂“審判獨(dú)立”，如果是指政治制度而言，既然承認(rèn)“審判獨(dú)立”即是“一權(quán)之下的分工”，就談不到什么“審判獨(dú)立”了；
如果是指法院審判活動的一種原則而言，那么，我們憲法和人民法院組織法的規(guī)定是“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”。這種原則規(guī)定的根本意義，是表明國家機(jī)關(guān)的分工和法院獨(dú)立進(jìn)行審判工作，決不能了解（原文如此——引者）為人民法院可以脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)而鬧什么“審判獨(dú)立”。[40]（著重號為引者所加）

　　這段話像繞口令，不聯(lián)系此前此后的歷史會讓人摸不著頭腦。但是這里面的道理相當(dāng)清楚，論述也很精彩，并且反映出了論者和論敵的不同的話語策略，值得仔細(xì)品味。同一段話包含了“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”、“審判獨(dú)立”、“法院獨(dú)立進(jìn)行審判”四個(gè)互不相同的東西。有的是合法的、可以言說的，有的是極端反動的東西；
有的時(shí)候它們中的某兩個(gè)是相等的，但另一些時(shí)候它們又是水火不容；
有的提法時(shí)而是正確的時(shí)而又是錯(cuò)誤的，另一些說法至今仍然沒有完全的合法性。如何在它們中間安全穿行而毫發(fā)無損，是個(gè)高妙的藝術(shù)；
在特別的政治氣氛下，這幾乎是一個(gè)“不能完成的使命”。

　　憲法所說的“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”能不能縮略為“法院獨(dú)立”的提法，或理解為法院獨(dú)立呢？憲法頒布伊始的法學(xué)文獻(xiàn)或領(lǐng)導(dǎo)言論里已經(jīng)做了明確回答：不能。那么能不能縮略為或理解為“審判獨(dú)立”呢？答案在這里仍然很明確，那就是：不能�！啊�人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律’和右派分子標(biāo)榜的‘審判獨(dú)立’，除了在字面上類似外，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容中毫無共同之處�！盵41]（可以比較1970年代末期以后的法律新規(guī)定和學(xué)者的新說法，見后文）具體而言，“資產(chǎn)階級的審判獨(dú)立原則”和我國審判工作的性質(zhì)、任務(wù)、路線、方針都是對立的：

　�。�1）資產(chǎn)階級的審判獨(dú)立原則標(biāo)榜法院“超階級”、“超政治”，這與我國審判工作為無產(chǎn)階級專政服務(wù)的性質(zhì)根本不相容。

　�。�2）資產(chǎn)階級的審判獨(dú)立原則標(biāo)榜“超黨派”，這與我國審判工作必須絕對服從黨的領(lǐng)導(dǎo)根本對立。

　�。�3）資產(chǎn)階級的審判獨(dú)立原則標(biāo)榜審判與行政分立，這與我國的人民代表大會制度及我人民法院和同級人民委員會的關(guān)系根本對立。

　�。�4）資產(chǎn)階級的審判獨(dú)立原則標(biāo)榜法官獨(dú)立審判不受偵查、起訴機(jī)關(guān)影響，這與我國人民法院和人民公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在共同對敵的前提下互助合作、互相配合、互相制約的正確關(guān)系水火不相容。

　　（5）資產(chǎn)階級的審判獨(dú)立原則標(biāo)榜法官獨(dú)立審判不受社會影響，這與我國審判工作必須貫徹群眾路線根本對立。[42]

　　“審判獨(dú)立”和“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”都成了資產(chǎn)階級的東西，避之惟恐不及。1962年反右風(fēng)暴過去后，謝覺哉針對獨(dú)立審判受到的不公待遇寫到：

　　開國以來好多年來，好多地方不了解這個(gè)問題，都怕講獨(dú)立審判�！�…審判獨(dú)立和司法獨(dú)立是兩件事，司法獨(dú)立是資產(chǎn)階級騙人的，我們不贊成�！�…獨(dú)立審判與對黨鬧獨(dú)立性是兩回事，對黨鬧獨(dú)立性，是違反黨的政策，不服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，我們現(xiàn)在講審判獨(dú)立，這是黨規(guī)定的，黨需要司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立進(jìn)行審判。[43]

　　這似乎預(yù)示著“審判獨(dú)立”、“司法獨(dú)立”、“三權(quán)分立”日后的不同命運(yùn)。在“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”還是一個(gè)絕對的雷區(qū)的時(shí)候，“審判獨(dú)立”的話語悄悄興起了。（見后文）不過此時(shí)，“審判獨(dú)立”還完全沒有合法性的時(shí)候，已經(jīng)有人為了給“審判獨(dú)立”爭取位置而在話語策略上做出努力：先反對“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”，與之劃清界限，同時(shí)申明“審判獨(dú)立”并非“司法獨(dú)立”。雖然如此，在反右運(yùn)動到來以后，“審判獨(dú)立”也太危險(xiǎn)了。憲法的表述既不能概括成法院獨(dú)立，也不能概括成審判獨(dú)立，更不能概括成司法獨(dú)立，那么應(yīng)該怎樣表達(dá)才是正確的呢？上文給出的答案是永遠(yuǎn)不會錯(cuò)的答案：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判”，就是“法院獨(dú)立進(jìn)行審判工作”。A=A ，是最安全的，也許不是絕對安全的。

　　論證審判獨(dú)立的各個(gè)論點(diǎn)都被一一駁斥：賈潛說“法院特殊論”，馮說，法院也是黨所領(lǐng)導(dǎo)的為人民服務(wù)的國家機(jī)器之一。賈潛說黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)是通過法律來實(shí)現(xiàn)的，審判員服從了法律就等于服從了黨的領(lǐng)導(dǎo)；
而馮說，法律還不完備，要靠黨的政策辦事，即使法律完備以后，政策仍然是法律的靈魂，也需要“黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和具體領(lǐng)導(dǎo)”。賈潛說黨委具體過問審判工作，不合乎訴訟中的直接原則和言詞原則；
而馮說，這些原則尚無明文規(guī)定，而且它的目的是為了正確判案，而黨委具體過問審判工作，也是為了使案件得到正確處理，目的是一致的。還有，黨委不懂法律，不了解情況，“外行不能領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”：

　　賈潛誣蔑黨委不懂法律，完全是無知的胡說�！�…法律的制定，都是事先經(jīng)過我們黨的調(diào)查研究，組織討論，反復(fù)修改，而后由人民代表大會討論通過，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下貫徹執(zhí)行的。這怎能說“黨委不懂法律”呢？……黨委掌握全局，了解整個(gè)政治形勢，了解整個(gè)敵我關(guān)系，熟悉人民群眾的感情和要求，最能夠從全局出發(fā)，權(quán)衡利弊，來正確地領(lǐng)導(dǎo)各方面的工作，人民法院也只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，才能保證審判工作的順利進(jìn)行。有什么理由懷疑“黨委領(lǐng)導(dǎo)不一定正確呢”？[44]

　　1957年9月最高人民法院和司法部召開司法工作座談會，馬錫五講：“法院是人民民主專政的工具，也的黨的工具。黨領(lǐng)導(dǎo)一切，已為憲法所規(guī)定。法院從大政方針到具體案件，都必須堅(jiān)決地?zé)o條件地服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，任何動搖和懷疑，都是極端錯(cuò)誤的�！盵45]這次座談會后，由中共中央批轉(zhuǎn)的最高人民法院、司法部黨組的報(bào)告中指出，今后在不違背中央政策法令的條件下，地方政法文教部門受命于省、市、自治區(qū)黨委和省、市、自治區(qū)人民委員會。全部審判活動，都必須堅(jiān)決服從黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，黨委有權(quán)過問一切案件，凡是黨委規(guī)定審批范圍的案件和與兄弟部門意見不一致的案件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　都應(yīng)當(dāng)在審理后宣判前，報(bào)請黨委審批。任何借審判“獨(dú)立”，抗拒黨委對具體案件審批的想法和做法都是錯(cuò)誤的，必須堅(jiān)決給予糾正。[46]這可以看作是司法部門向黨委的全面繳械和投降。司法獨(dú)立的“想法和做法”都在禁止之列。但是這似乎也透露出需要一個(gè)對“想法”進(jìn)行治理的工程。

　　中央政法干部學(xué)校1958年對政法干部進(jìn)行了“社會主義教育”，教育方法包括閱讀文件、大鳴大放、大字報(bào)、大爭大辯、階段總結(jié)、階段評比、自己燒互相燒（即自我檢查，互相批判）、典型的培養(yǎng)與運(yùn)用、動員報(bào)告、反省總結(jié)，等等，[47]教育過程是極為深刻的：

　　通過小組支部的自己燒互相燒，每個(gè)人全面的歷史的檢查了自己和黨的關(guān)系，開展了批評和自我批評。同學(xué)們講出了許多隱藏在心靈深處的話�！�…有的痛心疾首的認(rèn)識到自己雖然在組織上入了黨，思想上并未入黨，因此悔恨自己。有的甚至痛哭流涕，向黨交心，并表示今后決心改正錯(cuò)誤，堅(jiān)決接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。[48]（著重號為引者所加）

　　“靈魂深處鬧革命”。對強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立而忽視黨的領(lǐng)導(dǎo)的傾向，自我批評比批評更有力量：

　　強(qiáng)調(diào)自己革命能干，說黨委不懂法，不懂業(yè)務(wù)，外行不能領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行�？陬^上承認(rèn)要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上是主張黨只應(yīng)進(jìn)行政治原則領(lǐng)導(dǎo)，而不應(yīng)過問業(yè)務(wù)。只服從黨委集體領(lǐng)導(dǎo)，而不服從委員分工領(lǐng)導(dǎo)；
只服從上級黨委領(lǐng)導(dǎo)而不服從同級黨委；
只服從中央而不服從地方；
或者凡合自己口味的就服從，不合的就不服從�？傊�是原則承認(rèn)而具體否定。[49]

　　這種“原則承認(rèn)而具體否定”的觀念叫做“條件論”[50].對這種觀點(diǎn)的反駁是：

　　其實(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)總是具體的，光有原則領(lǐng)導(dǎo)，沒有具體領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上就是把黨的領(lǐng)導(dǎo)架在空中，還是否定了黨的領(lǐng)導(dǎo)。……如果只承認(rèn)中央能領(lǐng)導(dǎo)，而不承認(rèn)地方領(lǐng)導(dǎo)，那實(shí)際上還是連中央也否認(rèn)了，因?yàn)橹醒氲恼�策方針是通過地方黨委依據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐那闆r來貫徹的。……委員分工負(fù)責(zé)是體現(xiàn)黨委領(lǐng)導(dǎo)的不可缺少的組成部分，如果不服從黨委委員代表黨委的指示，實(shí)際上也是否認(rèn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)政治領(lǐng)導(dǎo)是通過各單位的業(yè)務(wù)活動來實(shí)現(xiàn)的，不管業(yè)務(wù)，政治領(lǐng)導(dǎo)就成了空話。[51]

　　針對司法人員中的重專輕紅、重業(yè)務(wù)輕政治的思想，“總結(jié)”中說到：

　　他們對理論和政法業(yè)務(wù)有錯(cuò)誤的理解，重業(yè)務(wù)輕政治的思想比較普遍，……認(rèn)為自己缺乏的不是黨的觀念、專政觀念和群眾觀念，而是所謂理論和所謂業(yè)務(wù)。而他們所謂的理論又是指那些厚厚的書本，所謂的業(yè)務(wù)，就是那些法律上的一些名詞、概念和術(shù)語，認(rèn)為只要熟讀很多的書本，記住一些條條和一些名詞、概念和術(shù)語就解決問題了。[52]

　　由于政法部門的業(yè)務(wù)不是普通的技術(shù)性業(yè)務(wù)，而是階級斗爭，因而這種業(yè)務(wù)本身就是政治。無產(chǎn)階級專政的崗位要求政法干部必須是具有高度的黨性，有鮮明的階級觀點(diǎn)、群眾觀點(diǎn)和堅(jiān)強(qiáng)的無產(chǎn)階級專政觀念，能夠正確地了解和執(zhí)行黨的方針政策，能運(yùn)用唯物辯證法分析、認(rèn)識和解決問題，在工作中善于走群眾路線。這些既是政法干部的紅的問題，也是專的問題。在這方面紅和專是統(tǒng)一的。[53]

　　紅與專、政治與業(yè)務(wù)統(tǒng)一起來了，原因也很簡單：政法部門的業(yè)務(wù)就是階級斗爭，就是政治。法律知識和階級立場階級利益是糾纏在一起的，如果站在人民的立場上就是內(nèi)行，站在反動的立場上，就是外行。常識也告訴人們，反動的內(nèi)行，為害尤烈。對政治的強(qiáng)調(diào)壓倒了對業(yè)務(wù)、技術(shù)、專門知識的要求，或者用毛澤東的術(shù)語，不能只專不紅。因此，紅與專的辯證法向著紅的方向迅速傾斜：“政治是方向，業(yè)務(wù)是實(shí)現(xiàn)政治方向的手段或技術(shù)。政治統(tǒng)帥業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)從屬于政治，服務(wù)于政治。政治是第一位的，業(yè)務(wù)是第二位的。……以紅帶專，又紅又專。這就是政治和業(yè)務(wù)的正確關(guān)系�！盵54]

　　與紅與專的辯證法相聯(lián)系，黨對政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)不是抽象、空洞的口號，而是具體的領(lǐng)導(dǎo)。

　　所謂具體的領(lǐng)導(dǎo)，就是司法機(jī)關(guān)定期或不定期的向同級黨委報(bào)告工作，接受黨委的檢查，執(zhí)行黨的決定和指示；
捕、殺犯罪人和其他重大問題，應(yīng)向黨委請示；
每個(gè)時(shí)期的工作計(jì)劃應(yīng)經(jīng)黨委批準(zhǔn)，三個(gè)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的活動，對敵斗爭的步驟和力量的部署由黨委統(tǒng)一；
相互之間發(fā)生了解決不了的矛盾時(shí)由黨委統(tǒng)一解決。[55]

　　右派和反右派所爭執(zhí)的也不僅是空洞的口號，而是口號下面的具體做法。比如，對黨委能否審批案件，右派持反對態(tài)度：

　　右派分子攻擊黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)的另一支毒箭是大肆叫囂“獨(dú)立審判”，說黨委過問具體案件就是“干涉審判”，“兩個(gè)法院”……黨委審批案件，是黨對司法工作領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)重要方面。一般的刑事案件和重大復(fù)雜的民事案件，在審理前和宣判前，報(bào)請黨委批準(zhǔn)。黨委審批案件，使黨對于司法工作的領(lǐng)導(dǎo)具體化、制度化，保證了正確、合法及時(shí)的原則的貫徹。[56]（著重號為引者所加）

　　事實(shí)證明，黨委具體過問審判工作，不僅是不違法，而且可以監(jiān)督和糾正審判工作中可能發(fā)生的某些違法現(xiàn)象，從而保證正確地適用法律。賈潛的“黨委具體過問審判工作就是違法”的謬論，實(shí)際上就是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)。[57]

　　這里面可以反映出來黨委審批案件的具體范圍、具體時(shí)間以及法院的配合手續(xù)。在有些論者那里，透露出來的信息稍有不同：由黨委把關(guān)的不是所有案件、而是要看“案件的大小和性質(zhì)”。

　　有一種右派言論認(rèn)為法院將個(gè)別重要案件，特別是反革命案件，送由黨委審批和指示，是黨“干涉審判獨(dú)立”，是“黨法不分”�！�…我們認(rèn)為黨對司法審判工作方針、政策上的具體領(lǐng)導(dǎo)，只有通過具體案件的審批和指示才能實(shí)現(xiàn)，拒絕黨委對具體案件的過問，實(shí)際上等于黨對審判工作的具體領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然，黨委也沒有必要不分案件的大小和性質(zhì)，對每個(gè)案件都要進(jìn)行審批指示，一般做法只是對重大的案件，如：運(yùn)動中的案件，政治案件，有重大政策性的和牽扯面廣的案件進(jìn)行審批指示，并通過對這些案件的審批指示來指導(dǎo)一般案件的審判。[58]

　　對某些案件，如死刑案件、重大疑難案件或者在社會上影響較大的案件等，在量刑之前還需要提出意見呈送黨委審批；
對黨委的就具體案件所作出的指示或決定，法院的黨組和黨員必須無條件地堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，并有義務(wù)向非黨干部解釋，使他們了解接受以后貫徹到審判工作中去；
如果在審判中發(fā)現(xiàn)案件性質(zhì)或事實(shí)情節(jié)有變化，需要變動黨委決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將情況重行報(bào)請黨委討論決定后處理。[59]

　　在1970年代末期，人們對“方針政策的領(lǐng)導(dǎo)”和“具體過問案件”有新的說法，但在這個(gè)時(shí)期，兩者是“辨證”地連在一起的�！胺ㄔ菏菬o產(chǎn)階級階級斗爭的強(qiáng)制機(jī)關(guān)。……它不僅必須有黨在方針政策上的領(lǐng)導(dǎo)，也必須有黨的具體領(lǐng)導(dǎo)。”[60]

　　法院不能向黨委、向人民鬧獨(dú)立，也不能向兄弟政法部門鬧獨(dú)立。因?yàn)椋�“政法三機(jī)關(guān)……都是黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的對敵斗爭的機(jī)關(guān)。三個(gè)機(jī)關(guān)必須樹立統(tǒng)一對敵斗爭的思想，在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一部署下互相配合，通力合作。”[61]三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦公與審判獨(dú)立思想也是不容的。最高人民法院研究室主任魯明健因一系列觀點(diǎn)被打成右派，對“聯(lián)合辦案”有保留是其中之一：

　�。�魯明�。┥踔涟压�安、檢察、法院三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦公（即魯所說的“一攬子”）也污蔑為肅反運(yùn)動中的“黑暗面”。大家知道，肅反運(yùn)動是在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下采取三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦公的方式，在統(tǒng)一政策，統(tǒng)一認(rèn)識、統(tǒng)一行動，既迅速而又合法的打擊敵人方面起了重大作用�！�…魯明健卻把聯(lián)合辦公說成是：“對于三機(jī)關(guān)互相制約和法院獨(dú)立審判的積極性起了某些抑制作用。”魯明健借口反對聯(lián)合辦公，實(shí)質(zhì)上就是攻擊黨對肅反運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)。[62]

　　觀點(diǎn)上的批判也許是個(gè)小問題；
重要的是右派分子失去了言論自由、思想自由、人身自由。他們在精神上甚至在肉體上被消滅了。由于反右使大量知識分子遭受厄運(yùn)，他們心灰意冷，噤若寒蟬。為了調(diào)動他們的積極性，在幾位中央領(lǐng)導(dǎo)的講話中強(qiáng)調(diào)了專業(yè)知識的重要性，知識分子仍然心有余悸；
不過那是后來的事。

　　話語會再生產(chǎn)社會意識，主流的話語擁有符號精英（symbolic elites ）、媒介資源和更多的公眾認(rèn)可；
而被壓抑的話語在變成社會意識的道路上受到種種限制。司法獨(dú)立的知識和觀念在尋找發(fā)言人和發(fā)言空間方面存在著巨大的障礙。反右運(yùn)動以及持續(xù)的思想改造使司法獨(dú)立的思想據(jù)點(diǎn)紛紛失守。觀念戰(zhàn)場上留下了精神與肉體的雙重的痛苦記憶：個(gè)人遭遇是知識體制的一部分；
知識體制正是通過具體的肉身來操縱話語、知識與觀念的不斷再生產(chǎn)。

　　四、大躍進(jìn)中的司法獨(dú)立（本節(jié)略，請下載原文WOED文檔閱讀）

　　五、“審判獨(dú)立”話語的興起

　　“文化大革命”開始后，掀起了沖砸人民法院之風(fēng)。很多法院受到?jīng)_擊，辦公室被破壞，檔案被搶走或撕毀，很多法院干警被揪斗，法院成為各地公安機(jī)關(guān)軍管會下屬的“審判組”。[82]盡管1954年憲法規(guī)定的“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律”被解釋得面目全非，但在1975年憲法、1978年憲法中，這一規(guī)定還是被取消了。

　　“長期以來，獨(dú)立審判的司法原則并沒有真正實(shí)行，……（獨(dú)立審判）在司法戰(zhàn)線成了禁區(qū)，也成了打人的棍子，至今還有些人望而生畏，不敢觸及�！盵83]經(jīng)過文革的十年內(nèi)亂，痛定思痛，“只有人民法院才能行使審判權(quán)”，這樣的話語在揭批四人幫時(shí)獲得了理所當(dāng)然的合法性。黨的十一屆三中全會公報(bào)中寫到：“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究�！�…檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性”。這樣，審判獨(dú)立的話語經(jīng)過長期的沉寂之后，在1978年底和1979年又發(fā)出了微弱的聲響。

　　“獨(dú)立審判，只服從法律”，它的本來意義在于排除外界非法的影響和干擾，保持審判工作的獨(dú)立性，嚴(yán)格執(zhí)行法律依法辦事。可是，有人卻望文生義，認(rèn)為既然是只服從法律，就意味著不服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，向黨鬧獨(dú)立性。他們不肯認(rèn)真分析一下，我們國家的法律是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，那么，只服從法律，怎么會變成反黨呢？難道黨會領(lǐng)導(dǎo)人們制定出反對自己的法律嗎？……法院的審判工作只服從法律，也就是只服從無產(chǎn)階級的意志，以人民的利益為歸宿，這又有什么不好呢？[84]

　　（林彪、“四人幫”）把自己制造的或用逼供信搞來的假材料送到司法機(jī)關(guān)，要司法機(jī)關(guān)按照他們的意見和假材料寫判決書，甚至連刑期也是學(xué)習(xí)班事先定好的。這種情況又往往是上級領(lǐng)導(dǎo)交辦的。[85]

　　林彪、“四人幫”和省委前主要負(fù)責(zé)人，搞什么“群眾專政”，明目張膽地?fù)寠Z人民法院的審判權(quán)，機(jī)關(guān)、學(xué)校、商店、醫(yī)院、企事業(yè)單位和一些群眾組織，大辦所謂“不法學(xué)習(xí)班”，大搞“群眾立案”、“群眾辦案”、“群眾審判”，這是進(jìn)行非法審判活動�！�…法院是唯一的審判機(jī)關(guān)，其他任何機(jī)關(guān)團(tuán)體都不能行使審判權(quán)，更不準(zhǔn)私設(shè)公堂，進(jìn)行非法審判和非法懲辦。[86]

　　加給“獨(dú)立審判”的兩項(xiàng)罪名被一一反駁；
和反右運(yùn)動相同的是，這一次也是力量對比懸殊，勝負(fù)已定：

　　第一條罪名是“獨(dú)立審判原則是資產(chǎn)階級首先提出的是資產(chǎn)階級‘黑貨’�！薄�…資產(chǎn)階級專政實(shí)行“獨(dú)立審判”，要求資產(chǎn)階級的法官服從資產(chǎn)階級的法律為資產(chǎn)階級服務(wù)；
無產(chǎn)階級專政實(shí)行獨(dú)立審判，則是要求人民法院服從無產(chǎn)階級的法律，更好地保障人民的民主權(quán)利。兩者之間，性質(zhì)截然相反，怎么能混為一談？

　　第二條罪名是“獨(dú)立審判原則就是要使人民法院獨(dú)立于黨之外，就是反對黨的領(lǐng)導(dǎo)�！薄�…人民法院必須服從法律，而這法律，正是黨領(lǐng)導(dǎo)制訂的，……堅(jiān)持獨(dú)立審判，正是堅(jiān)持黨的路線、方針、政策，也就是堅(jiān)持接受黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。[87]

　　新話語作出了種種努力，甚至“黨委審批案件”和“獨(dú)立審判”也可以在思維里統(tǒng)一起來：實(shí)行獨(dú)立審判和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是矛盾的，而是完全一致的。比如黨委審批的制度是保證黨對審批工作領(lǐng)導(dǎo)的一項(xiàng)重要措施，今后我們?nèi)匀槐仨殘?jiān)決執(zhí)行。但是，黨委審批并不等于某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人說了算，更不能用個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的話和批示來代替國家的法律。[88]

　　如何在“獨(dú)立審判”和“黨的領(lǐng)導(dǎo)”之間清除隔閡，需要一系列的話語努力。反右時(shí)期強(qiáng)調(diào)了黨的領(lǐng)導(dǎo)既是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)也是具體的領(lǐng)導(dǎo)，具體的審批案件。而新時(shí)期則力圖證明：黨的領(lǐng)導(dǎo)是方針、路線上的，而非具體包辦審判權(quán)。

　　黨委對人民法院工作的領(lǐng)導(dǎo)主要有兩個(gè)方面：第一，為審判機(jī)關(guān)選拔和配備公正無私、德才兼?zhèn)�、敢于維護(hù)法制的工作人員；
第二，用馬列主義、毛澤東思想教育審判干部，提高他們的思想與業(yè)務(wù)水平，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以保證正確無誤地適用法律。……至于具體的審判業(yè)務(wù)，黨委則不必去管。[89]

　　黨對法院的領(lǐng)導(dǎo)，主要是路線方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，而不是去包辦代替審判工作的具體業(yè)務(wù)。人民法院服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，表現(xiàn)在嚴(yán)格按照在黨的領(lǐng)導(dǎo)下指定的法律辦事，遇到重要的疑難問題，及時(shí)向黨委請示，而不是事無巨細(xì)，都推給黨委決定和負(fù)責(zé)。[90]

　　在1979年9月9日《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（即中央64號文件）發(fā)出之后，問題就更明朗了，在該文件中說：

　　加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，切實(shí)保障人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，人民法院獨(dú)立行使身全，使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！�…黨委與司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度�！�…黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)。[91]

　　這個(gè)文件在當(dāng)代中國的司法制度史上具有極其重要的作用。它論述了為什么黨不應(yīng)該僭越司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法機(jī)關(guān)的專門工作是不矛盾的，以及黨的領(lǐng)導(dǎo)具體應(yīng)該怎樣體現(xiàn)。此前關(guān)于審判獨(dú)立的種種話語為之做了鋪墊；
此后的闡釋或論證更加鞏固了這種關(guān)系，至少在觀念上。人們認(rèn)識到審判獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)是不矛盾的；
不但不矛盾，而且，黨還要幫助法院保持應(yīng)有的獨(dú)立地位：

　　黨委不僅要改變包攬和代替人民法院專門職能的做法，更重要的是，必須設(shè)法保持人民法院應(yīng)有的獨(dú)立性�！�…保證人民法院依法獨(dú)立處理案件，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！�…要督促有關(guān)單位和個(gè)人堅(jiān)決執(zhí)行審判機(jī)關(guān)依法做出的判決和裁定。[92]

　　此后有一些“黨委支持法院獨(dú)立審判”的報(bào)道，比如林�？h法院對一個(gè)案件宣告無罪后，林�？h城西區(qū)黨委向縣委報(bào)告說此案“是完全錯(cuò)誤的”，要求縣委責(zé)成該法院收回判決。而縣委則支持了縣法院黨組的意見。[93]

　　黨委審批案件的做法歷史悠久，并且有深刻的歷史原因和制度原因：

　　黨委審批案件制度是建國初期開展大規(guī)模的社會改革運(yùn)動和1955年第二次鎮(zhèn)反運(yùn)動中，出于對斗爭的需要而實(shí)行的。這個(gè)制度便于人民法院在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，根據(jù)本地的實(shí)際情況，更好的執(zhí)行黨的刑事政策，有利于及時(shí)嚴(yán)厲懲辦反革命分子和重大刑事犯罪分子�！�…當(dāng)時(shí)處理刑事案件通常的做法是：案子還沒有到法院，就由公安檢察機(jī)關(guān)報(bào)黨委審批，把罪名、刑種、刑期都定了，再起訴到法院審判。[94]

　　過去在人民軍隊(duì)和革命根據(jù)里，捕人、殺人都是黨委審批的，已經(jīng)形成制度。在戰(zhàn)爭時(shí)期和建國初期，這樣做是必要的。一九五四年憲法和人民法院組織法公布以后，人民法院依法獨(dú)立審判的原則已經(jīng)確立，就應(yīng)該有步驟地改變這個(gè)制度，由于種種原因沒有做到這一點(diǎn)�！�…三十年來一直是黨委審批案件，實(shí)際上往往是黨委某書記或主管政法的書記一個(gè)人說了算，不是集體討論決定的。有些黨委領(lǐng)導(dǎo)同志和司法干部認(rèn)為這就是黨委領(lǐng)導(dǎo)，否則，如果不同意這種作法，就被認(rèn)為是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)甚至是反對黨的領(lǐng)導(dǎo)。三十年來人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判沒有真正實(shí)行過，……這反映了我們國家在一些具體制度上存在著嚴(yán)重的缺陷。[95]

　　由來已久，已成習(xí)慣，觀念上根深蒂固，所以也很難立時(shí)轉(zhuǎn)變：

　　對中央這個(gè)決定，多數(shù)同志是贊成的，也有少數(shù)同志不贊成，有的同志公開指責(zé)人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)；
有的同志利用自己的職權(quán)，強(qiáng)令人民法院對案件定什么罪、判什么刑；
有的同志竟然以個(gè)人意見否定人民法院依法作出的正確判決；
有的同志甚至對敢于堅(jiān)持依法辦事的司法干部打擊報(bào)復(fù)，司法干部由于堅(jiān)持原則而被調(diào)離人民法院的事屢屢發(fā)生�！�…中央決定黨委不審批案件以后，有的人還非要把案件送審不可，黨委不批，他就不敢判，還美其名為“爭取黨委領(lǐng)導(dǎo)”。[96]

　　阻力來自兩個(gè)方面：黨委的，法院的。對黨委而言，權(quán)力被廢除總是不甘心；
而對審判員而言，不被領(lǐng)導(dǎo)，一是不習(xí)慣，二怕?lián)��?zé)任，也許長期的依附關(guān)系使獨(dú)立判斷的能力大大削弱了。像在后面我們將看到的一個(gè)例子那樣，一篇呼吁司法獨(dú)立、意在增強(qiáng)法院權(quán)威的文章，“居然在內(nèi)部令一位主管法院工作的領(lǐng)導(dǎo)感到不悅，至今使人費(fèi)解。”[97]

　　學(xué)者們在努力證明，黨委審批案件，兩敗俱傷，廢除黨委審批案，兩全其美：

　　首先黨委不直接審理案件，不了解具體案情，僅依據(jù)報(bào)送的案卷材料，很容易先入為主，特別是不能夠直接聽到被告人為自己辯護(hù)和申訴的意見，完全成了斷“一面官司”，帶有很大的盲目性和片面性，極容易定性不準(zhǔn)，造成冤、假、錯(cuò)案。其次，黨委管具體的司法業(yè)務(wù)，容易削弱法院和檢察院以及具體辦案人員勇于負(fù)責(zé)的精神，不利于調(diào)動司法機(jī)關(guān)和辦案人員的積極性。第三，往往使法院的開庭公審變成了做樣子，擺形式，……第四，黨委陷于具體的司法業(yè)務(wù)之中，勢必影響對政法工作方針、政策的研究和貫徹，……其結(jié)果不是加強(qiáng)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，提高了黨的威信，而是削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)，損害了黨的聲譽(yù)。[98]

　　所謂黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，……決不是對細(xì)節(jié)的干涉，以黨代政，以及黨政不分，黨法不分等等。更不是如許多年來做的那樣，連具體案件的判決也由同級黨委審批。如果黨委包辦同級司法部門的工作甚至審批每個(gè)具體案件，那就會使黨陷入日常事務(wù)工作中；
而且所謂審批又常常只是個(gè)形式，事實(shí)上也不可能對每個(gè)案件都做細(xì)致的調(diào)查研究工作，結(jié)果既削弱了司法干部的責(zé)任心，又易于產(chǎn)生以言代法、以感情代替政策的現(xiàn)象，這不是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)而是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。[99]

　　廢除黨委審批案子的事兒，彭真講得又生動又清楚：

　　過去，我們很多黨委是審批具體案件的，有不少案件批錯(cuò)了。一個(gè)黨委那么忙，一個(gè)案子動不動就有這么厚的材料。每天給你三個(gè)案子，你看得了呀？看不了，人家一說，你就批，批對了，當(dāng)然也恭喜恭喜，萬歲萬歲。批錯(cuò)了，他反而說這是黨委批的呀。你看那么多案件干什么嘛！……公、檢、法是專門干那一行的，業(yè)務(wù)熟，法律也熟，又有經(jīng)驗(yàn)，要靠他們。如果只靠黨委那么一批，怎么這個(gè)人還不殺？一批，殺了。頭掉了可就安不上了。追究起責(zé)任來，你老兄沒辦法了。何苦來，你說是不是？所以說，黨委不要審批具體案件。

　　具體案件我不管，一般的案件我不過問，特殊的案件需要過問的，就抓緊過問。這樣一來，黨委就主動了，就可以集中力量管大事。你這個(gè)黨委才能大權(quán)獨(dú)攬。如果每個(gè)案子都抓，肯定會抓了芝麻，丟掉了西瓜，大事抓不住，小事忙得一塌糊涂。[100]

　　黨委管不了所有具體的案件，需要一套話語把審批權(quán)（同時(shí)意味著巨大的工作量和巨大的責(zé)任）交給法院，而司法部門需要一套話語把審批權(quán)給廢除掉。同時(shí)，又不能“向黨鬧獨(dú)立性”，要在更高的原則上服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。在這個(gè)階段論述黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判的文章相當(dāng)多，它們起到了接力棒的作用。

　　過去一個(gè)長時(shí)期里，法制不健全，司法工作中許多業(yè)務(wù)問題無法可依，加上政治運(yùn)動多，運(yùn)動中一些案件難于按常規(guī)處理，黨委對人民法院的具體業(yè)務(wù)工作不得不多抓一些。隨著黨的工作著重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移和社會主義法制逐步健全，就為人民法院認(rèn)真貫徹獨(dú)立審判的原則創(chuàng)造了更加有利的條件。[101]

　　有的人把“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，和黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判就是“向黨鬧獨(dú)立性”。這種看法顯然是不對的。人民司法機(jī)關(guān)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下建立的，“獨(dú)立審判”是一個(gè)完整的司法原則，這個(gè)原則的確立不但絲毫沒有離開黨的領(lǐng)導(dǎo)，恰恰相反，它是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的。

　　我們的法律是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，按照國家的根本制度，在廣泛發(fā)揚(yáng)民主的基礎(chǔ)上，由人民代表大會通過一定的立法程序制定的。……因此服從法律就是服從人民的意志，就是服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。[102]

　　人民法院所實(shí)行的獨(dú)立審判原則，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的獨(dú)立審判；
是黨和全國人民要它獨(dú)立行使職權(quán)，要它獨(dú)立進(jìn)行審判，這就是執(zhí)行黨的意見，執(zhí)行全國人民的意見。[103]

　　曾經(jīng)被對立起來的“獨(dú)立審判”和“黨的領(lǐng)導(dǎo)”現(xiàn)在又統(tǒng)一起來了：一個(gè)是法律界一些人士追求的目標(biāo)，一個(gè)是憲法規(guī)定的原則與權(quán)威的意識形態(tài)。重新統(tǒng)一的中介還是運(yùn)用了“人民”的意識形態(tài)，法律，人民意志，黨的領(lǐng)導(dǎo)，三者不是對立的，所以審判獨(dú)立和黨的領(lǐng)導(dǎo)也不能是矛盾的。不過，我們還沒有忘記，在批判審判獨(dú)立就是向黨鬧獨(dú)立性的時(shí)候，用的是同樣的中介——法律，人民意志，黨的領(lǐng)導(dǎo)——既然要服從黨和人民的意志，還搞什么獨(dú)立呢，還稱得上是獨(dú)立嗎？

　　五屆人大二次會議1979年7月1日通過的《中華人民共和國人民法院組織法》重申了“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的原則，在此前，那些支持審判獨(dú)立的文章，是從1954年憲法中尋找合法性。此后涌現(xiàn)了更多的文章來闡述“黨的領(lǐng)導(dǎo)”與“審判獨(dú)立”的關(guān)系，最高人民法院院長江華論述到：

　　人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，同服從黨的領(lǐng)導(dǎo)是一致的。沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)和支持，要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判是不可能的。黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，切實(shí)保證與支持人民法院獨(dú)立審判。各級人民法院的黨組織要在黨委領(lǐng)導(dǎo)后支持下，保證行使好國家的審判權(quán)。[104]（重點(diǎn)號為引者所加）

　　從字面上是矛盾的：因?yàn)槲覀兛吹降氖�，只服從A ，同服從B 是一致的。但在特定的社會背景和共同的話語默契下，這又是完全可以理解的。黨，人民的利益和意志，法律，都是一致的。對法制的共同渴望掩蓋了字面上的瑕疵。不過因?yàn)檫@種論證上的潛在困難，來自于1954憲法上的“只服從”三字，所以1982年憲法干脆去掉了這三個(gè)字，換了另一套表述方式。（容后述）

　　值得注意的是，1981年，李光燦與陳昌杭寫了一篇《論司法獨(dú)立》，當(dāng)時(shí)未發(fā)表，收錄在1987年出版的《李光燦法學(xué)文集》中。作者在注釋著寫到：“當(dāng)時(shí)是針對一種根本否定‘司法獨(dú)立’問題的‘左’傾觀點(diǎn)所寫的爭論性文章。”作者既論述了“司法獨(dú)立”并不妨礙黨的領(lǐng)導(dǎo)，也論述了黨的領(lǐng)導(dǎo)并不妨礙司法獨(dú)立，相得益彰。

　　“司法獨(dú)立”并不妨礙黨的領(lǐng)導(dǎo)，恰恰相反，它是改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)的重大措施。……闡述“黨的領(lǐng)導(dǎo)”同“司法獨(dú)立”之間不但不矛盾而且相互一致的文章非常重要，可是并不多見。在宣傳措詞上，只有“審判獨(dú)立”的提法（當(dāng)然它是司法獨(dú)立的核心內(nèi)容），而無司法獨(dú)立的提法。這可能涉及到“司法機(jī)關(guān)”一詞的含義范圍，還有不明確之處。

　　（司法機(jī)關(guān)指公、檢、法三者的總稱）這個(gè)說法在實(shí)踐上是有害的，必將妨礙“司法獨(dú)立”原則的貫徹，影響到不能理直氣壯地提出“司法獨(dú)立”的口號。

　　黨的領(lǐng)導(dǎo)并不妨礙司法獨(dú)立，而是充分保證司法獨(dú)立原則的行使。黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)的概念，同“干涉”這個(gè)法律的概念，是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念。二者不能混為一談，也不能以“干涉”包括“領(lǐng)導(dǎo)”，或以“干涉”取代“領(lǐng)導(dǎo)”。[105]

　　不過，正是同一個(gè)作者在1952年把“司法獨(dú)立”列為反人民的舊法觀點(diǎn)加以猛烈抨擊。這使我感到不安和迷惑。

　　使我不安的究竟是什么呢？知識給人以力量，可現(xiàn)在腳下的大地動搖起來。什么是知識？知識是怎么產(chǎn)生的？我日常讀到的所謂知識會不會在某一天全部背叛我？能否說知識是被信仰的，而不是被論說的？可什么是信仰？“法律必須被信仰”，而信仰本身如何被信仰？什么是真理，什么是話語？�？碌囊馑际�，我們迫于權(quán)力的淫威去生產(chǎn)真理，而真理的不斷生產(chǎn)也同時(shí)生產(chǎn)了權(quán)力關(guān)系。不過這也許還不是問題的全部：誰生產(chǎn)真理，誰生產(chǎn)反真理？如果說，權(quán)力生產(chǎn)真理，反權(quán)力生產(chǎn)反真理，就沒有給主體留下任何位置。個(gè)體的認(rèn)識總是反映著集體的認(rèn)知，集體的生活和歷史無時(shí)不刻參與了個(gè)人的實(shí)踐和話語，但是個(gè)人的精神歷程、細(xì)微的生活場景、偶然的心理動機(jī)，也同樣影響著個(gè)人的具體實(shí)踐與話語。

　　無論是1952年，還是1981年，無論是批判司法獨(dú)立還是呼喚司法獨(dú)立，這些都是真理生產(chǎn)的一部分。相敵對的東西在各自的歷史情景下都是真理-權(quán)力；
讓人迷惑的僅僅是：兩種敵對的話語被同一個(gè)人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和適當(dāng)?shù)膱龊险f出來了而已；
讓人迷惑的僅僅是一個(gè)微不足道的主體而已。不同時(shí)間、不同場合的同一個(gè)人還是同一個(gè)人嗎？今日之我仍舊是昨日之我嗎？

　　在獨(dú)立審判的聲音越來越響亮的時(shí)候，新憲法出臺了。當(dāng)初為了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，把蘇聯(lián)憲法中的“審判員獨(dú)立”，改為“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但仍然保留了“只服從法律”。這造成了論證上的諸多困難，也造成了許多不堪回首的歷史事件。1982年憲法改為“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”1983年9月2日通過的《關(guān)于修改＜中國華人民共和國人民法院組織法＞的決定》，對人民法院組織法第四條關(guān)于獨(dú)立審判原則的表述也作了與憲法同樣的修改。因?yàn)樾迲椪哒J(rèn)為，1954年憲法的規(guī)定有些絕對：

　　“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律。”照字面理解，法院是完全獨(dú)立的。但根據(jù)我國的實(shí)際情況，人民法院進(jìn)行審判，不但要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，……還要接受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督�？紤]到這個(gè)因素，明確規(guī)定法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉更為準(zhǔn)確。[106]

　　有學(xué)者認(rèn)為這樣表述更妥當(dāng)了：

　　這就說明哪些單位和個(gè)人不能干涉法院依法行使審判權(quán)，以保證審判工作能正確和順利地進(jìn)行，而把權(quán)力機(jī)關(guān)排除在外，說明國家權(quán)力機(jī)關(guān)是可以干預(yù)人民法院的工作的；
也沒有寫檢察機(jī)關(guān)不可以干預(yù)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)和人民法院是互相配合、互相制約的關(guān)系。憲法規(guī)定不受社會團(tuán)體的干涉，卻沒有寫政黨，說明人民法院行使職權(quán)不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)排除在外。……1982年憲法對1954年憲法的修改不但在文字上更為嚴(yán)謹(jǐn)、確切，在內(nèi)容上也比1954年憲法的修改更加明確、清楚，劃清了一些界限，維護(hù)了憲法的原則。[107]

　　也有少數(shù)學(xué)者懷念原來那種斬釘截鐵、言簡意賅的表述方法，認(rèn)為新的表達(dá)法是個(gè)“倒退”：

　　我們認(rèn)為，“五四”憲法關(guān)于“人民獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的規(guī)定，言簡而意賅，把人民法院的獨(dú)立性和對法律的依從性鮮明地表述了出來。而“八二”憲法的修改沒有具體指出“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”以外，對別的干涉又當(dāng)如何對待呢？所以，反而不及“只服從法律”五個(gè)字的內(nèi)涵豐富而明確。[108]

　　本來1979年頒布的人民法院組織法已明確規(guī)定，“人民獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，但后來卻被修改為“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！边@一修改實(shí)際上是個(gè)倒退。我們認(rèn)為，在中國法制改革的大趨勢下，應(yīng)當(dāng)按照民主與法制的科學(xué)精神重構(gòu)司法獨(dú)立原則，盡快把憲法、法院組織法和檢察院組織法的有關(guān)規(guī)定修改為人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)、人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，只服從法律。[109]

　　盡管與五四憲法相比，八二憲法在司法獨(dú)立的表述上是一個(gè)退步；
但在另一個(gè)意義上也是一種進(jìn)步，也就是它更切合了中國權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐中也更有保證；
從而使憲法規(guī)定與政治實(shí)踐之間不可調(diào)和的矛盾得到了緩解。

　　這個(gè)時(shí)期同以前一樣，在呼吁獨(dú)立審判的同時(shí)，都要表明“獨(dú)立審判”與“司法獨(dú)立”是兩碼事兒：

　　我們實(shí)行法院獨(dú)立審判，只服從法律的原則，同資產(chǎn)階級的“司法獨(dú)立”有著本質(zhì)的不同。資產(chǎn)階級根據(jù)立法、司法、行政“三權(quán)分立”學(xué)說所標(biāo)榜的“司法獨(dú)立”和“法官只對法律負(fù)責(zé)”等等，不過是他們用來掩蓋其法院的階級本質(zhì)，欺騙勞動人民的一種手段�！�…人民法院實(shí)行依法獨(dú)立審判，則公開申明是為了更好地維護(hù)無產(chǎn)階級和廣大人民群眾的根本利益。[110]

　　“獨(dú)立審判”與資本主義的“司法獨(dú)立”有不同經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，體現(xiàn)了不同階級的民主，二者有本質(zhì)的區(qū)別，決不能同日而語�！蔼�(dú)立審判”是社會主義法制的原則。[111]

　　這個(gè)時(shí)期有一個(gè)不乏贊同者的理論：“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則”不但和三權(quán)分立不同，而且還是“我國司法制度的創(chuàng)造”。比如，余先鼎在一篇文章認(rèn)為，把司法權(quán)和法院審判權(quán)“兩個(gè)不同的概念混在一起”，“是受了傳統(tǒng)資產(chǎn)階級‘司法獨(dú)立’論的影響。”而“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是對資產(chǎn)階級‘司法獨(dú)立’的否定，是我國司法制度的創(chuàng)造。”[112]

　　在《相近易混法律名詞解析》一書中，還專門區(qū)分了司法獨(dú)立和審判獨(dú)立：“從名詞上看，司法獨(dú)立和審判獨(dú)立非常接近。但它是社會主義和資本主義兩種司法制度中反映不同階級本質(zhì)的不同司法原則。司法獨(dú)立，是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使，不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的干涉。司法獨(dú)立的核心是法官獨(dú)立。它來源于資產(chǎn)階級啟蒙學(xué)者的‘三權(quán)分立’學(xué)說�！倍鴮徟歇�(dú)立，“其含義是人民法院在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，審判案件時(shí)必須‘以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’，獨(dú)立地行使審判權(quán)�！盵113]盡管在提法上也有例外情況，比如有文章認(rèn)為，我國法院組織法的規(guī)定可以叫“審判獨(dú)立”，也可以叫“法院獨(dú)立”、“司法獨(dú)立”。[114]但作者在文章中主要強(qiáng)調(diào)的是對審判的各種監(jiān)督，所以在內(nèi)容上和其他論述審判獨(dú)立的文章并沒有區(qū)別。法院不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，不能離開人民的監(jiān)督，要向人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，而且審判獨(dú)立的主體是法院而不是法官。由于憲法表述方式的變遷，絕大多數(shù)有關(guān)“審判獨(dú)立”的文章都要論述一下這種“獨(dú)立”的相對性：

　　我國訴訟制度中的審判獨(dú)立，不同于資產(chǎn)階級國家所奉行的“司法獨(dú)立”、“審判機(jī)關(guān)獨(dú)立”；
也不同于某些同志所津津樂道的“絕對獨(dú)立”。因?yàn)椋�這種獨(dú)立，一不意味著審判人員獨(dú)立；
二不意味著審判機(jī)關(guān)可以與黨的領(lǐng)導(dǎo)、與國家權(quán)力機(jī)關(guān)鬧獨(dú)立；
三不意味著審判機(jī)關(guān)的審判活動可以排斥合乎法律規(guī)定的監(jiān)督。審判獨(dú)立是相對不受非法干涉而言的。如果將審判獨(dú)立絕對化，夸張到可以排斥任何組織、任何人、任何形式的合法監(jiān)督的程度，那么這種審判獨(dú)立必然會成為資產(chǎn)階級“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”、“法權(quán)至上”的翻版。[115]

　　由此也可以看出：盡管“審判獨(dú)立”東山再起，“司法獨(dú)立”的待遇仍然很低。也許這種低調(diào)的審判獨(dú)立，是使“司法獨(dú)立”從“禁區(qū)中的禁區(qū)”解放出來的必要步驟吧。

　�。ㄙY產(chǎn)階級國家法院）似乎是獨(dú)立的、超然的、公正的，實(shí)際上則是對資產(chǎn)階級的赤裸裸專政手段的一種補(bǔ)充和掩飾。資產(chǎn)階級正是從這種形式出發(fā)，在憲法和法律上，大肆標(biāo)榜法院及其成員的“獨(dú)立性”、“公正性”和“無私性”�！�…資產(chǎn)階級聲稱只有實(shí)行法院（法官）司法獨(dú)立，才能免除專橫與暴政，才能保障“一切人的人身權(quán)利和自由�！�

　　……資產(chǎn)階級的法律、法院是資產(chǎn)階級統(tǒng)治人民的工具。法律本身就是資產(chǎn)階級利己主義的產(chǎn)物和表現(xiàn)，所謂超階級的、不偏不倚的司法官是根本不存在的，只是一種虛偽的說教。[116]

　　資產(chǎn)階級標(biāo)榜“三權(quán)分立”，把它奉為神圣，把虛偽的“司法獨(dú)立”吹得神乎其神，絕對公正，是愚弄人民的，荒唐可笑的。因?yàn)樵谫Y本主義國家是“金錢萬能”，“有錢能使鬼推磨”，法官、檢察官、律師往往在幕后進(jìn)行交易，那里有什么“公正”！[117]

　　盡管1990年代以后，用這種赤裸裸的階級觀點(diǎn)來評論司法獨(dú)立的話語越來越少，但是這種話語仍然反映了這個(gè)時(shí)期的某種意識形態(tài)。二元對立、階級斗爭的思維慣性還遠(yuǎn)沒有消失，社會生活與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的分化程度還沒有使司法獨(dú)立成為迫在眉睫的問題，更重要的是，話語和觀念有自己的運(yùn)行規(guī)律，從“審判獨(dú)立”到“司法獨(dú)立”話語的過渡時(shí)期，由于存在著不同的個(gè)人認(rèn)識、信仰和經(jīng)驗(yàn)，存在著不同的權(quán)力及其媒介，使相關(guān)的話語呈現(xiàn)了豐富的差異。

　　六、司法獨(dú)立話語的新發(fā)展

　　1970年代末期興起了審判獨(dú)立的話語，盡管在理論上和實(shí)踐上遭遇到一些抵抗，但畢竟大勢已去。這種話語興盛的原因至少有兩個(gè)：一方面，新的法院組織法已頒布，黨委審批案件的做法被廢除，新憲法已實(shí)施，新的領(lǐng)導(dǎo)集體準(zhǔn)備用法制手段而非運(yùn)動手段作為治理的主要方式；
另一方面，審判獨(dú)立的話語以“文革”的批判者、控訴者的面目出現(xiàn)，并且在遣詞造句和使用策略上更為低調(diào)。

　　與此同時(shí)，法院組織，律師制度，法學(xué)教育得到了恢復(fù)和發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)運(yùn)作體制的轉(zhuǎn)型，司法改革也成為一件被矚目的大事。無論是學(xué)術(shù)的發(fā)展，還是實(shí)踐的要求，都不再滿足于“獨(dú)立審判”的說法，對“司法獨(dú)立”、“法院獨(dú)立”那心有余悸的感覺漸漸消散，出現(xiàn)了理論上的新說法。與過去形成鮮明對比的是，“司法獨(dú)立”成為可以講述的東西，而且過去沒有說過的“法官獨(dú)立”也成為可以言說的東西。我們至少可以考察一下一個(gè)事物從不可言說到可以言說的轉(zhuǎn)換機(jī)制、演變過程以及話語策略；
可以考察以下特定的權(quán)力關(guān)系中，新司法話語如何對舊司法話語進(jìn)行重新編碼、重新詮釋而獲得合法性。

　　幾乎所有的文獻(xiàn)在談到“審判獨(dú)立”時(shí)都要涉及到黨的領(lǐng)導(dǎo)問題，因?yàn)橹挥邪堰@個(gè)問題理順了，才能不陷入自相矛盾。像在本章第一節(jié)分析的那樣，司法獨(dú)立的主題詞有一個(gè)潛在的轉(zhuǎn)換。一開始是“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”、“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”和“獨(dú)立審判”，然后是“審判獨(dú)立”、“法院獨(dú)立”，一步一步拓展新話語的可能性、試探新話語的合法性，然后“司法獨(dú)立”首次在共和國歷史上獲得正面形象。再以后，1990年代中期以前幾乎沒有過的“法官獨(dú)立”的正面話語，隨著司法改革的熱潮，滾滾而來。

　　其中每一步都遭遇了反擊、回復(fù)或挫折。像五四憲法頒布的次年開始了第二次鎮(zhèn)反一樣，八二憲法頒布的次年開始了為期三年以上的“嚴(yán)打”斗爭。政法機(jī)關(guān)又成為刀把子，“司法獨(dú)立”的生存環(huán)境惡劣。接著，“司法獨(dú)立”又在反資產(chǎn)階級自由化的聲討中偃旗息鼓。社會在復(fù)雜的局面中前進(jìn)，法治大旗舉起來了，三權(quán)分立又是禁區(qū)；
司法改革熱熱鬧鬧，嚴(yán)打卻也如火如荼；
法院中心論的聲音在“三機(jī)關(guān)”、“工具論”的包圍之中。

　　針對司法獨(dú)立的禁區(qū)，有學(xué)者呼吁擺脫姓資姓社的思維模式：

　�。ǜ母镩_放后，）還是忌諱提“司法獨(dú)立”，它和“三權(quán)分立”一樣被當(dāng)作禁區(qū)�？赡苁怯X得“依法獨(dú)立審判”只是審判活動的獨(dú)立，而司法獨(dú)立則是國家政治體制上的分權(quán)，不符合我國人民代表大會制度的權(quán)力集中制原則�！�…首先要求在思想觀念上破除對司法獨(dú)立的疑慮，和對現(xiàn)行司法體制習(xí)以為常，對其弊端不敢改革或不愿改革的惰性。特別是要解放思想，不為所謂“姓資姓社”的虛幻禁忌所束縛，敢于繼承人類經(jīng)過幾百年的歷史檢驗(yàn)的法治文明成果。[118]

　　為什么我國憲法不用各國憲政通用的司法獨(dú)立，而要用獨(dú)立行使審判權(quán)呢？意識形態(tài)的偏見是一個(gè)主要原因。[119]

　　有學(xué)者列舉了干涉司法獨(dú)立的各種表現(xiàn)：“黨委審批案件”：“公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案”：“以錢亂法”，“以言代法”，“以權(quán)壓法”，司法機(jī)關(guān)若不滿足有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的要求，就可能在人、財(cái)、物等方面受到報(bào)復(fù)。并且明確提出：

　　從發(fā)展趨勢來看，司法機(jī)關(guān)應(yīng)逐步由現(xiàn)行體制過渡到完全依法獨(dú)立行使職權(quán)的體制，保證作為主持社會正義與公平的司法機(jī)關(guān)具有超然的地位，非依法律，任何政黨組織、社會團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)和公民個(gè)人不得干預(yù)（包括用過問、指導(dǎo)、指示、暗示、命令以及其他作為或不作為的方式）司法活動；
司法獨(dú)立要進(jìn)一步歸結(jié)為法官獨(dú)立和檢察官獨(dú)立，法院、檢察院的各級組織和領(lǐng)導(dǎo)不得干涉法官和檢察官的獨(dú)立司法活動；
……總之，在可預(yù)見的將來，司法機(jī)關(guān)一定從“有限的司法獨(dú)立”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴耆�的司法�?dú)立”，用完全獨(dú)立、超然的司法體制來保證法律的公正實(shí)施。[120]

　　人們已經(jīng)認(rèn)識到，司法獨(dú)立不僅是完全可欲的，而且司法獨(dú)立也不應(yīng)該只限于法院獨(dú)立，而是必須過渡到法官獨(dú)立，更多的學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)不再是司法獨(dú)立的“姓氏”問題，而是保障法官獨(dú)立的具體制度和改革的具體措施�！�20世紀(jì)90年代初，伴隨著新的《刑事訴訟法》的出臺，在全國范圍內(nèi)開展了審判方式改革問題的大討論，這些討論主要集中在司法獨(dú)立的含義、審判委員會的存廢、如何擺正院長、庭長和合議庭、審判員的關(guān)系、案件請示制度的存廢等問題上�！盵121]對司法獨(dú)立的探討更成熟、學(xué)理化和細(xì)致化了，這說明司法獨(dú)立的資社之爭、正誤之爭有了一個(gè)沒有宣布的結(jié)果。

　　1990年代司法腐敗成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到：“司法是一個(gè)國家和平時(shí)期的最后一道防線，……司法的公正性在相當(dāng)大的程度上取決于它是否具有和能否保持獨(dú)立的地位�！盵122]司法獨(dú)立的文獻(xiàn)在司法腐敗的陣陣聲浪中迅速增長，隨著司法獨(dú)立文獻(xiàn)的增多，學(xué)者們不滿足與話語自身的簡單復(fù)制和傳播，而是漸漸地增添新的內(nèi)容。要不要“司法獨(dú)立”幾乎不成為問題。大體上，司法獨(dú)立話語由“政治正確”研究階段，轉(zhuǎn)換到了“問題與對策”研究階段。如果司法獨(dú)立被定性為資產(chǎn)階級的反動理論，那么司法獨(dú)立的具體制度運(yùn)作層面、哲理層面的討論就不可能深入下去。在合法性不成問題之后，司法獨(dú)立的言說才可能更進(jìn)一步，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　才可能超越喊口號、站立場的階段而深入下去。而司法獨(dú)立的政治合法性問題又是如何解決的呢？不能簡單歸結(jié)為言論審查者或領(lǐng)導(dǎo)人的更迭或“一轉(zhuǎn)念”，而是人們不斷試探、不斷言說、不斷呼吁和爭取的結(jié)果，是司法實(shí)踐的各種利益、觀念進(jìn)行博弈的結(jié)果。因此，這種政治合法性也不是一勞永逸的：如果對司法獨(dú)立的所有言說和行動努力都停止的話，另一個(gè)方向的話語和力量就立即登上前臺，蠶食鯨吞司法獨(dú)立的既有成就，使之不復(fù)具有合法地位。

　　學(xué)者們回溯司法獨(dú)立的歷史，比較世界各國的發(fā)展?fàn)顩r，反思了1949年后司法獨(dú)立的曲折命運(yùn)，但越來越多的文章把重點(diǎn)放在對現(xiàn)實(shí)中干涉司法獨(dú)立的各種體制和各種習(xí)慣做法的考察和批評上。

　　（一）黨委、政法委員會。

　　1989年初的一篇文章對政法委員會的存在提出了尖銳挑戰(zhàn)。作者認(rèn)為，

　　黨與司法機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)和職能上分開，做到司法獨(dú)立，是政治體制改革的一個(gè)不可缺少的組成部分。長期以來的司法實(shí)踐表明黨內(nèi)政法委員會與專職政法書記的設(shè)置弊多利少�！�…它往往是干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立工作的最大根源。

　　它名曰對國家司法機(jī)關(guān)實(shí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)質(zhì)上是干涉公檢法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)�！�…它辦的公并非黨務(wù)，而是各司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立辦理的公務(wù)，它解決的也不是違反黨紀(jì)的事件，而是各種訴訟案件。所以這種方式不僅是對司法獨(dú)立的干涉，也是對法定訴訟程序的破壞。[123]

　　1991年的一篇文章在肯定了黨委、政法委對政法機(jī)關(guān)“黨內(nèi)協(xié)調(diào)”的做法的同時(shí)，指出了它的“偏差和問題”：

　　一是有的黨委及工作部門由于認(rèn)識問題，要就是一概不管，凡是案件問題，一律不討論，該統(tǒng)一的不統(tǒng)一，該協(xié)調(diào)的不協(xié)調(diào)，使政法部門感到依靠不夠；
要就是一切都管，有的案件處理，干預(yù)太多，妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)。二是有的“黨內(nèi)協(xié)調(diào)”與“黨內(nèi)聯(lián)合辦公”、黨內(nèi)聯(lián)合辦案沒有任何區(qū)別，聯(lián)合基本上是黨委拍板，各個(gè)部門辦個(gè)法律手續(xù)，沒有必要的制約，不能保證案件的質(zhì)量。三是政法部門也存在著兩種傾向，要就一切照辦，黨委協(xié)調(diào)的案件不把關(guān)，不認(rèn)真審查，錯(cuò)了把責(zé)任推給黨委；
要就是一律頂著不辦，借以黨委協(xié)調(diào)沒有法律效力，完全不考慮協(xié)調(diào)意見，不顧全局�！�…六是黨內(nèi)協(xié)調(diào)處理的案件由于多種因素，確有些沒有嚴(yán)格依法辦事，而且按照某些領(lǐng)導(dǎo)或個(gè)人的意志而循權(quán)循情徇私執(zhí)法不公，仍有個(gè)別事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)?shù)腻e(cuò)案，影響很壞。[124]

　　這在立場上比兩年前的文章是一個(gè)退卻，在表達(dá)上更委婉了。原因至少有：（1）不同的時(shí)間允許的言論自由度不同了，1989年初期能夠自由討論的在1991年可能重新成為禁區(qū)。（2）不同的報(bào)刊可能因?yàn)榫庉嫷牧�場而呈現(xiàn)出不同的自由度。（3）報(bào)刊的定位、發(fā)行量、主要的讀者群，都會影響文章的風(fēng)格乃至觀點(diǎn)。

　　也有人建議，撤消地方各級政法委員會，只保留中央政法委員會。[125]不管怎樣，對黨委、政法委和司法機(jī)關(guān)的關(guān)系的定位與“馴服工具”時(shí)代有了天淵之別：

　　黨委對有影響的重大案件可以提出意見，但不應(yīng)做出決定，究竟如何處理，由法院按法定程序?qū)徖聿⒆龀雠袥Q；
黨委常委會成員、特別是政法委書記、分管政法的副書記以至?xí)�記，都不�?yīng)對各案的判處作“指示”，以避免個(gè)人意志在無形中給審判人員形成壓力；
黨委在領(lǐng)導(dǎo)審判工作中，遇有政策與法律不一致的問題時(shí)，應(yīng)無條件服從法律……；
作為黨委辦事機(jī)構(gòu)的政法委員會，不應(yīng)成為高居于審判機(jī)關(guān)之上的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，而對案件的裁判發(fā)號施令。[126]

　　對于黨員在法官中的比例太高可能造成的對司法獨(dú)立的影響，也有學(xué)者表示了憂慮，并提出了改變司法官黨化現(xiàn)象的建議：

　　司法官幾乎全是共產(chǎn)黨員，司法難以擺脫政治運(yùn)動或黨的政策的沖擊。[127]

　　法院內(nèi)部實(shí)行嚴(yán)格的黨政分開。不以黨組或黨委的名義討論具體案件，法官個(gè)人的政治面貌不影響使用和提拔；
改善領(lǐng)導(dǎo)班子的身份結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大民主黨派和無黨派人員在院級和庭室級領(lǐng)導(dǎo)成員中的比重。[128]

　　過去關(guān)于司法獨(dú)立的論爭/斗爭大都是針對司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而司法獨(dú)立的新話語則把觀察的目光和批判的矛頭指向更大的范圍、更微觀的體制。

　�。ǘ�）行政機(jī)關(guān)

　　憲法中規(guī)定了法院是和人民政府平級的機(jī)關(guān)，但是學(xué)者們指出，法院在現(xiàn)實(shí)中還遠(yuǎn)沒有達(dá)到這樣的地位：“實(shí)際上，高級法院只屬于廳局級機(jī)關(guān)，中級法院屬于處級機(jī)關(guān)，縣法院屬于科級機(jī)關(guān)。例如發(fā)到縣團(tuán)級的重要文件，由于縣法院依法本應(yīng)屬于縣級而實(shí)際上只屬科級，所以就不能發(fā)給�！盵129]更重要的是由于人、財(cái)、物等都在地方政府的控制之下，“法院與政府的關(guān)系，實(shí)際上已離開憲法的規(guī)定而變成一種從屬關(guān)系。法院實(shí)際上已不成其為獨(dú)立于政府之外的司法機(jī)關(guān)，不少地方政府如此認(rèn)為，法院也只能如此‘順從’�！盵130]審判機(jī)關(guān)得不到應(yīng)有的權(quán)威，有的領(lǐng)導(dǎo)對法院干部隨意調(diào)走或撤換；
有的領(lǐng)導(dǎo)干涉法院審判或藐視法院判決。作者呼吁要按照憲法的規(guī)定來明確法院的地位、級別。學(xué)者們普遍認(rèn)為，“維護(hù)和提高法院的法律地位，是堅(jiān)持人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)不可忽略的保證條件�！盵131]“當(dāng)務(wù)之急必須提高司法機(jī)關(guān)的行政級別，使之與黨委、政府真正處于平行平級地位�！盵132]

　　學(xué)者們探討了行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法獨(dú)立的體制原因：

　　目前人民法院實(shí)際上只相當(dāng)于同級人民政府的一個(gè)下屬部門，人財(cái)物均受制于行政，這是不能真正獨(dú)立審判的根源。法院審判案件受到干涉而抵制乏力，審判工作中的地方保護(hù)主義屢禁不絕，莫不源出于此。乃至在行政機(jī)關(guān)設(shè)執(zhí)行室、企業(yè)辦法庭等違法現(xiàn)象，也是與法院財(cái)政不獨(dú)立、經(jīng)費(fèi)不能保證審判工作需要，有著密切的關(guān)系。[133]

　　盡管早在“五四憲法”中立法便明確了審判權(quán)與行政權(quán)的對等地位，但是，憲法條文無論如何也改變不了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)于人民法院是人民政府所屬的一個(gè)職能部門的強(qiáng)硬規(guī)定。[134]

　　因此越來越多的人認(rèn)識到要保障司法獨(dú)立免受行政機(jī)關(guān)的掣肘和侵蝕，必須進(jìn)行體制上的大手術(shù)，要從人事、財(cái)政、司法行政規(guī)劃等各個(gè)方面擺脫司法的地方化。

　�。ㄈ�）人民代表大會

　　對人大與法院的關(guān)系有了更清晰的質(zhì)疑立場，因?yàn)樵隗w制上和實(shí)踐上，人大可能干涉司法獨(dú)立。1982年憲法和1954年憲法相比，在司法獨(dú)立的表述上有所不同，有學(xué)者認(rèn)為：

　　這一規(guī)定與1954年憲法相比有所倒退，它只排除了行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人對法院獨(dú)立審判的干預(yù)，而沒有將國家權(quán)力機(jī)關(guān)即人民代表大會明文排除在外，這是否意味著國家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對法院的審判進(jìn)行干涉？按照我們的制度設(shè)計(jì)，人民法院由人民代表大會產(chǎn)生并對它負(fù)責(zé)；
審判機(jī)關(guān)不具有與人民代表大會同等的地位，而處于低一層次的派生地位�！�…正是這一制度設(shè)計(jì)，為人大監(jiān)督法院的個(gè)案審判打開了方便之門。

　　眾所周知，我國人大常委會的組成人員，往往年事已高，大多來自于黨務(wù)和行政部門，出身司法界的極少，他們不大可能從法律的角度，從法律的邏輯出發(fā)去解決這些判斷的命題，他們?nèi)鄙傧到y(tǒng)的法學(xué)訓(xùn)練和司法職業(yè)的經(jīng)歷，他們的判斷很難說就比法官的判斷更公正和正確。[135]

　　“法學(xué)訓(xùn)練和司法職業(yè)的經(jīng)歷”在司法獨(dú)立的新話語中突出出來了。政治和業(yè)務(wù)、紅與專的辯證法發(fā)生了悄然的逆轉(zhuǎn)，不再是以紅帶專，而是專業(yè)訓(xùn)練、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和“法律的邏輯”，占據(jù)了優(yōu)勢地位。有人從人大代表的構(gòu)成情況看出，人大對司法的監(jiān)督實(shí)際上是行政對司法的變相干預(yù)：

　　地方各級人大，就其代表的身份構(gòu)成來看，行政官員占有60％以上的高比例。人大代表的這種身份構(gòu)成，客觀使人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)蛻變成行政意圖的貫徹機(jī)構(gòu)。從某種意義上來說，不是人大監(jiān)督政府，而政府操縱人大。將行政干預(yù)寓于人大的監(jiān)督中，使行政對法院審判活動的干預(yù)披上合法的外衣。[136]

　　在人大與法院的關(guān)系上，爭論的焦點(diǎn)是法院是否應(yīng)該向人大報(bào)告工作，人大應(yīng)該用什么樣的方式監(jiān)督司法而不影響司法獨(dú)立。

　　現(xiàn)行《憲法》第128條、第133條沒有規(guī)定兩院“報(bào)告工作”是否為立法者的疏忽？不會。理由是：第一，前三部憲法均有有關(guān)規(guī)定，惟獨(dú)1982年《憲法》無此規(guī)定，立憲者不會犯如此低級的錯(cuò)誤；
第二，現(xiàn)行《憲法》第92條對國務(wù)院有報(bào)告工作的規(guī)定，對兩院無此規(guī)定，表明立憲者已意識到司法工作與行政工作的性質(zhì)不同，不宜作此規(guī)定。這條理由可以在《憲法》第94條得到證實(shí)：該條規(guī)定中央軍事委員會主席對全國人大和全國人大常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。這與最高人民法院和最高人民檢察院的規(guī)定相同。這表明，立憲者心目中對“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”和“負(fù)責(zé)”是有明確區(qū)別的，沒有“報(bào)告工作”的規(guī)定是明確對“報(bào)告工作”的排斥。這表明1982年《憲法》的制定者在對司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識上、在對司法獨(dú)立性的看法上比前三部憲法的制定者有了進(jìn)步，這是十一屆三中全會解放思想運(yùn)動和80年代初全國上下追求法制的結(jié)果。[137]

　　對憲法的解釋更細(xì)致了，憲法條文被拿來作為批判的武器，而不是僅僅停留在注釋階段。那么，為什么憲法不要求報(bào)告工作而法院堅(jiān)持報(bào)告工作呢？也許可以用“慣例”來解釋。法院一直就是這么做的，也就順理成章地這么做下去。但是為什么形成此慣例而不形成彼慣例呢？恐怕還得追問行動背后的權(quán)力關(guān)系。法院的傳統(tǒng)體制，領(lǐng)導(dǎo)人和老百姓對法院的角色期待和法院的自我認(rèn)同，這些形成了法院行動的“情景定義”。為維持穩(wěn)定的“情景定義”，法院必須扮演自己應(yīng)該表現(xiàn)出來的角色。更準(zhǔn)確地說，法院的角色行為不是它“給出”的，而是它“流露”出來的；
因而也更真實(shí)地反映了各方的在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的位置關(guān)系。[138]

　　按照司法獨(dú)立的理念，法院不應(yīng)該向更高的一個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)告工作，而且法院報(bào)告工作的制度既沒有憲法依據(jù)，又及有違司法獨(dú)立的法治原則，所以應(yīng)予取消：

　　法院報(bào)告工作的做法之所以必須停止，除了上述憲法上的理由外，在法理上尚有如下理由。

　　第一，責(zé)任形式與法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的矛盾……行政機(jī)關(guān)是高度集權(quán)的，舍此不能完成行政職能，法院則不然。法院的結(jié)構(gòu)必須適應(yīng)高度分散的依法裁判的法官的工作需要，集權(quán)構(gòu)成是對司法公正的最大威脅。因此，法院內(nèi)部體系實(shí)行獨(dú)立工作與獨(dú)立責(zé)任的原則，這是世界各國的通例。

　　第二，責(zé)任形式與法治國家里司法功能的矛盾……法院院長為贏得人大代表的贊成票，必然會強(qiáng)化對法官工作的干預(yù)，這必然會進(jìn)一步強(qiáng)化法院的行政化趨勢。這包括兩方面：一是法院院長的行政首長化，法官成為院長的辦事員；
二是上級法院成為下級法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，使審級制度虛化。[139]

　�。ㄋ模�檢察機(jī)關(guān)

　　研究者對檢察機(jī)關(guān)也屬于“司法機(jī)關(guān)”有了明確的反對意見，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)地位同等、并有權(quán)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)這種制度設(shè)計(jì)也是司法獨(dú)立的障礙：

　　按照法治的原則，政府的行為必須接受司法審查，作為行政權(quán)一部分的檢察權(quán)確切地說是偵控權(quán)，應(yīng)接受司法審查，而不應(yīng)像我們的這種破壞了審判獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)。欲求司法獨(dú)立，必革除這種制度設(shè)計(jì)。[140]

　�。ㄎ澹┥霞壏ㄔ�

　　“假如沒有不同審級法院以及各個(gè)法官之間的相互獨(dú)立，司法獨(dú)立仍然是不完整的。”[141]司法實(shí)踐中，有上下級法院先行通氣的做法，“（下級）法院對于應(yīng)當(dāng)由自己作出判決的案件，不是獨(dú)立地裁判，而是向上級法院請示，要求上級法院給出有關(guān)判決結(jié)果的指導(dǎo)意見�！�…請示制度以外，上級法院更可以因?yàn)橄录壏ㄔ赫�在審理的案件具有‘重大影響’而主動地對下級法院加以‘指�?dǎo)’�！盵142]而下級法院在具體案件中的疑難問題通過省級法院向最高法院請示，這種“司法解釋”更成為中國司法制度的一個(gè)慣例。

　　有學(xué)者總結(jié)了案件請示答復(fù)制度的弊端：與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制相悖。缺乏法律根據(jù)，有違法院獨(dú)立審判原則，破壞了兩審終審制度，延長了審限，增加了訟累，降低了案件的審判質(zhì)量，容易成為不公正審判的溫床，助長了下級法院怠于思考的審判作風(fēng)。[143]

　�。�六）院長、庭長、審判委員會

　　我們在前面已經(jīng)看到，關(guān)于“法官獨(dú)立”的文獻(xiàn)增長速度比“法院獨(dú)立”要快，關(guān)于法官獨(dú)立的呼聲也越來越高。但是由于法院的獨(dú)立地位還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，所以對“法院獨(dú)立”的關(guān)注仍是主要的。學(xué)者們認(rèn)識到，從“法院獨(dú)立”到“法官獨(dú)立”是司法獨(dú)立在中國將要經(jīng)歷的不同階段。比如1992年的一篇文章認(rèn)為，法院審判獨(dú)立和法官審判獨(dú)立是審判獨(dú)立原則的兩個(gè)不同是發(fā)展階段，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　法院獨(dú)立是這一原則的初級階段，法官獨(dú)立是這一原則的高級階段。[144]進(jìn)而有學(xué)者論述到，司法獨(dú)立有三個(gè)層次：司法權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。司法獨(dú)立這一概念以司法權(quán)獨(dú)立為邏輯起點(diǎn)，法院獨(dú)立處在中間位置，而最終落腳于法官獨(dú)立�！埃ǚü侏�(dú)立）是司法獨(dú)立的核心內(nèi)涵。辨明這一點(diǎn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)槲覈�現(xiàn)行體制基本上是不承認(rèn)法官個(gè)人獨(dú)立的�！盵145]

　　針對理論界普遍地把“審判獨(dú)立”理解為“法院獨(dú)立”，1989年的一篇文章強(qiáng)調(diào)了“審判組織”的獨(dú)立性：

　　我們認(rèn)為，在我國長期司法不獨(dú)立，公民法律意識普遍很差，人民法院的審判活動時(shí)常受到外界非法干涉的情況下，從上述角度強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，是十分必要的，實(shí)踐證明也是十分有益的。但是這并不意味著人民法院獨(dú)立，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及個(gè)人干涉就是審判獨(dú)立原則的唯一和全部的含義。……我國訴訟理論界把審判獨(dú)立原則僅僅理解為人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，同樣具有片面性，是不科學(xué)的。審判獨(dú)立具有內(nèi)外兩層含義，具有雙重屬性，從其外層含義上講，審判獨(dú)立是指人民法院作為一個(gè)整體代表國家依法行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及個(gè)人干涉。從其內(nèi)層含義上講，審判獨(dú)立是指合議庭或獨(dú)任制審判員在審理具體案件的過程中享有獨(dú)立的審判職能，不受來自內(nèi)部各方的非法干涉。[146]

　　有人論述了把審判獨(dú)立僅僅理解為“法院獨(dú)立”，造成了院長、庭長層層把關(guān)，過問和干涉具體案件，其弊端有：

　�。�1）層層審批，訴訟周期延長，訴訟成本增加。因?yàn)樵V訟周期的長短，關(guān)系到各主體在訴訟中的實(shí)際耗費(fèi)。……（2）先定后審，職責(zé)不明，……使審判人員產(chǎn)生依賴思想，對案件的審理缺乏責(zé)任感和進(jìn)取心，不利于辦案質(zhì)量的提高。（3）法官素質(zhì)提高不快，鉆研業(yè)務(wù)缺乏動力和壓力。[147]

　　目前影響法官獨(dú)立審判的主要問題是向庭院長匯報(bào)案件和向上級法院請示案件，這些做法法律沒有規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中卻比較普遍�！�…弊端很多：其一，沒有法律依據(jù)。……其二，違背了審理程序的直接原則、公開審判原則、回避原則、二審終審原則。其三，弱化了法官的獨(dú)立精神和責(zé)任心，……其四，不利于錯(cuò)案責(zé)任制的落實(shí)。其五，拖延案件審限，影響訴訟經(jīng)濟(jì)。[148]

　　在1970年代末期和1980年代初期，審判獨(dú)立剛剛興起的時(shí)候，人們關(guān)注最多的是對法院審判權(quán)的非法干涉，而相比之下，院長、庭長審批案件尚不是最嚴(yán)重的問題：

　　認(rèn)為人民法院審判獨(dú)立就是合議庭和審判委員會獨(dú)立，把院長、庭長審批案件與審判獨(dú)立看成是對立的，恐怕已經(jīng)離開審判獨(dú)立的確切含意了�！�…非法干涉獨(dú)立審判的勢力的確是存在的。它來自社會諸多方面，而不是來自法院內(nèi)部。院長、庭長審批案件即使有缺點(diǎn)錯(cuò)誤，那在性質(zhì)上與來自人民法院之外的非法干涉的勢力也不是一回事。[149]

　　而1990年代中后期，法官獨(dú)立越來越成為主流，對法官獨(dú)立審判案件的任何外部和內(nèi)部干涉，都被認(rèn)為是有違司法獨(dú)立的基本原則的。黨委、政法委、政府、人大、上級法院、檢察院、媒體、民眾——一切對法官獨(dú)立的判斷構(gòu)成干擾或威脅的因素都受到了懷疑和批評。在法院內(nèi)部，不但院長、庭長審批案件，而且審判委員會的存在本身都受到了質(zhì)疑。[150]

　　審判委員會制度存在的弊端是，（1）審、判分離，違背公開原則。（2）剝奪了當(dāng)事人的申請回避等各種訴訟權(quán)利，有失公正。（3）審委會成員素質(zhì)參差不齊，不懂業(yè)務(wù)或只擅長一門專業(yè)，而且實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”，責(zé)任不明。[151]

　　審判委員會是法官之上的審判組織，不符合法官的平等性和獨(dú)立性要求；
它違反了司法程序的參與性、公開性、自治性，與直接原則、言辭原則和回避制度相悖，它混淆了行政職能和司法職能。[152]審判委員會是走向司法公正的絆腳石：

　　新中國成立50年來，審判委員會不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況，相反，它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇，成為實(shí)現(xiàn)程序正義的重大障礙。任何修修補(bǔ)補(bǔ)的改良也無法掩飾這一矛盾。因此，廢除審判委員會制度已勢在必行，這是審判委員會制度的唯一出路。[153]

　　到了2000年，經(jīng)過反復(fù)的探討，對司法獨(dú)立的“基本的共識”達(dá)成了：

　　學(xué)者們基本可以達(dá)成共識的一點(diǎn)是，司法獨(dú)立不僅僅是指法院的獨(dú)立，還應(yīng)當(dāng)包括法官個(gè)人的獨(dú)立以及法院內(nèi)部的獨(dú)立。否則，如果像大量法學(xué)教科書所宣稱的那樣，僅僅將司法獨(dú)立等同于法院獨(dú)立的話，那么司法獨(dú)立是得不到最低限度的保障的。[154]

　　人們認(rèn)識到法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的本質(zhì)，因?yàn)椋骸八痉��?quán)是判斷權(quán)的本質(zhì)決定了司法獨(dú)立只能是法官個(gè)人獨(dú)立，意志自由原理要求必須實(shí)現(xiàn)法官個(gè)人獨(dú)立，而且各國的司法實(shí)踐表明司法獨(dú)立必須表現(xiàn)為法官獨(dú)立�！盵155]在這樣的認(rèn)識背景下，1995年頒布的《法官法》第8條規(guī)定，法官享有“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的權(quán)利。

　　在不知不覺中，完成了從司法獨(dú)立“姓資”到“不姓資”的觀念轉(zhuǎn)換，完成了“審判獨(dú)立”到“司法獨(dú)立”的話語變遷，完成了從“法院獨(dú)立”到“法官獨(dú)立”的知識積淀，完成了從“政治正確”的宏大敘事到“問題導(dǎo)向”的制度研究的話語轉(zhuǎn)型。

　　與此同時(shí)，每年各地法院的工作報(bào)告還是強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)的合作和為中心工作服務(wù)；
還有相當(dāng)多的文章來區(qū)別我國的“審判獨(dú)立”或“司法獨(dú)立”和西方的“司法獨(dú)立”：

　　依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則又稱作司法獨(dú)立原則，……但是西方國家的司法獨(dú)立和我國司法機(jī)關(guān)“依法獨(dú)立行使司法權(quán)”有原則區(qū)別。我國司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，主要表現(xiàn)在：第一，這個(gè)原則是根據(jù)國家權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一監(jiān)督之下的國家機(jī)關(guān)的職能分工而確立的，是一權(quán)之下的分工，與西方國家的“三權(quán)分立”有原則區(qū)別。第二，獨(dú)立行使司法權(quán)不限于法院，也適用于檢察院�！�…第三，人民法院、人民檢察院實(shí)行民主集中制原則，……而不是“法官獨(dú)立”，不是檢察長負(fù)責(zé)制。第四，審判人員和檢察人員由國家權(quán)力機(jī)關(guān)選舉或任免，而不是終身制。[156]

　　回顧1950年代的司法話語，1950年代主張“審判獨(dú)立”的學(xué)者聲稱“審判獨(dú)立”與“司法獨(dú)立”不同，和1990年代論述“審判獨(dú)立”不同于“司法獨(dú)立”的文章在表面上是一致的。兩者有什么不同呢？1950年代，“司法獨(dú)立”話語是不可想象的，而且“審判獨(dú)立”也危在旦夕，主張“審判獨(dú)立”的學(xué)者為了保住“審判獨(dú)立”而把“審判獨(dú)立”與“司法獨(dú)立”劃清了界限，并且為了取得合法性而作出反對“司法獨(dú)立”的表態(tài)。而在1990年代，論述“審判獨(dú)立”不同于“司法獨(dú)立”的文章有兩種方向不同的內(nèi)涵：一種是說，我國的“審判獨(dú)立”還沒有完全作到“司法獨(dú)立”的要求，應(yīng)該朝這個(gè)方向努力；
另一種是說，我國實(shí)行的是“審判獨(dú)立”，而不應(yīng)該是西方的“司法獨(dú)立”，不能把二者混為一談。由此可見，不同時(shí)期，表面上一樣的話語實(shí)際上附著了諸多的時(shí)代特征，反映了不同的主流意識形態(tài)并進(jìn)而反映出不同的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)；
同一時(shí)期，表面上相同的話語也會在真實(shí)意涵上大異其趣。這里提供了一個(gè)“話語”不同于“語言”的一個(gè)最生動的例子。離開了社會和歷史語境的語法分析，顯示出了難以彌補(bǔ)的方法論局限。

　　在話語實(shí)踐的同時(shí)，一些重要的立法和司法實(shí)踐在社會生活中有了重要的影響，比如《行政訴訟法》的出臺和實(shí)施。盡管它有很多缺陷，但是在人們口口聲聲否認(rèn)三權(quán)分立時(shí)，已經(jīng)由“司法”來審判“行政機(jī)關(guān)”了：這實(shí)際上是司法權(quán)與行政權(quán)的某種重新劃界，是“一場靜悄悄的革命的開始”。[157]在中國的改革時(shí)代有個(gè)形象的說法：“有些事是能說的但不能做，有些事是能做的但不能說。”用學(xué)術(shù)一點(diǎn)的話就是：有時(shí)候需要在不斷的言說中確立人們新的預(yù)期，在取得最低程度的共識或合法性之前還不能付諸行動；
另外一些時(shí)候需要保留舊的符號體系以減少改革壓力，話語的禁忌壓過了對實(shí)踐禁忌的逐漸滲透與腐蝕。這也許是政治變遷與秩序的一種心理動力學(xué)。在一個(gè)意識形態(tài)占有極其重要地位的大型國家里實(shí)行漸進(jìn)式改革，這也許是不難理解的。

　　在對1954年憲法進(jìn)行解釋的時(shí)候，審判獨(dú)立還是一個(gè)禁區(qū)；
在審判獨(dú)立話語獲得合法性的時(shí)候，司法獨(dú)立還是禁區(qū)；
在司法獨(dú)立、法官獨(dú)立被反復(fù)探討時(shí)，三權(quán)分力仍然是個(gè)準(zhǔn)禁區(qū)。[158]獨(dú)立審判和司法獨(dú)立的距離究竟有多遠(yuǎn)呢？司法獨(dú)立和三權(quán)分立的關(guān)系究竟有多近呢？要多遠(yuǎn)有多遠(yuǎn)，要多近有多近。沒有百折不回的言說和實(shí)踐，禁區(qū)將永遠(yuǎn)是禁區(qū)。

　　司法獨(dú)立在許多國家和地區(qū)已是一個(gè)司空見慣的幾乎成為社會公理的一個(gè)原則，任何標(biāo)榜自己是法制健全、實(shí)行“法治”的國家和地區(qū)都將此奉為圭臬。如果中國真想走向法治道路，連這一天經(jīng)地義的原則也不敢提，則是很難理解的，況且在中華人民共和國憲法中也可以找到其根據(jù)。我國憲法規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律獨(dú)立行使職權(quán)，“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。我們已經(jīng)確立了“獨(dú)立審判”、“獨(dú)立檢察”的原則，只要在憲法和法律解釋方面引申一下，司法獨(dú)立就順理成章成為憲法和法律的原則。[159]

　　弗羅姆說，“當(dāng)一個(gè)具有特殊矛盾的社會有效地發(fā)揮作用的時(shí)候，這些共同被壓抑的因素正是該社會所不允許它的成員們意識到的內(nèi)容�！盵160]司法獨(dú)立的禁忌在特定的歷史條件下是有必然性的。不過，畢竟司法獨(dú)立從禁區(qū)中的禁區(qū)變成了一個(gè)可以講述的東西：其中的機(jī)制，脫離了講述者是不能夠理解的。話語有自身的規(guī)律，觀念有自己的歷史。話語環(huán)境在知識的權(quán)力與社會結(jié)構(gòu)的權(quán)力交織和較量的過程中發(fā)生了變化。司法獨(dú)立的話語是權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的話語，正是在權(quán)力的覆蓋、流變、分裂、慫恿和期望之中，司法獨(dú)立的話語才經(jīng)歷了壓抑、爭鳴、隱跡、再生、退卻、回應(yīng)和喧囂的過程。司法獨(dú)立的話語史成為1949年以后法治興衰史的一個(gè)縮微景觀。

　　在這個(gè)過程中，社會發(fā)生了的變遷：法律在政治生活中的地位漸漸提高了，權(quán)力職能的分化也不斷地進(jìn)行，法治成為新的意識形態(tài)，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量產(chǎn)生了對獨(dú)立司法的強(qiáng)烈需求，而知識的積累和話語的實(shí)踐本身也起到了重要的作用。學(xué)者們有意無意地在推進(jìn)司法獨(dú)立在中國的進(jìn)程。[161]也許一個(gè)更具有反思性的法律共同體在司法獨(dú)立話語的生產(chǎn)方面會起到重大的作用。從“司法獨(dú)立”話語在中國半個(gè)多世紀(jì)的變遷中，我們可以發(fā)現(xiàn)對法學(xué)、法制以及二者之間關(guān)系的某些啟示，或許還可以對中國司法改革的進(jìn)程與前景有一個(gè)新的理解。

　　---------------

　　[1]楊海坤民勝：《我為什么要為“司法獨(dú)立”鼓與呼》，載郭道暉李步云郝鐵川：《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年版，第480-486頁。

　　[2]原打算研究《人民日報(bào)》中“司法獨(dú)立”的文獻(xiàn)量及其變化，但是1949-1995年的檢索結(jié)果中只有一篇以司法獨(dú)立為題的文章，即林千：《司法獨(dú)立的起源》，《人民日報(bào)》1980年9月9日第5版。以“法院獨(dú)立”和“法官獨(dú)立”為題的則沒有。

　　[3]各表均有少量的信息噪音，比如在檢索“法官”的時(shí)候出現(xiàn)“法官員承認(rèn)XX”的報(bào)道，還有幾篇說的是足球裁判的事。

　　[4]《居委會的好“法官”（丹東市民警董德會）》，《人民日報(bào)》1980年4月6日3版。

　　[5]《女法官女檢察官在成長》，《人民日報(bào)》1981年8月3日2版

　　[6]《法官的正氣——記東川市中級法院的審判員》，《人民日報(bào)》1988年2月8日4版。同樣的情況還有，《清正法官——記湖南聲桃源縣諏溪法庭審判員劉文彪》，《人民日報(bào)》1989年9月18日1版。

　　[7]《辭海（政治法律分冊）》（修訂稿），上海辭書出版社1978年版，第175頁。

　　[8]林千：《司法獨(dú)立的起源》，《人民日報(bào)》1980年9月9日第5版。

　　[9]即《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（1979年9月9日）。

　　[10]1949年以后“司法”概念在中國的變遷及其分析，請參閱滕彪：《“司法”的變遷》，《中外法學(xué)》2002年第5期。

　　[11]“在土地改革、鎮(zhèn)壓反革命和三反運(yùn)動中，雖曾陸續(xù)處理了一部分政治情節(jié)嚴(yán)重、貪贓枉法和品質(zhì)極端惡劣的分子，但組織不純的狀況并沒有根本改變�！保ā吨心蠀^(qū)司法改革運(yùn)動總結(jié)報(bào)告》）“全區(qū)法院在三反運(yùn)動運(yùn)動中，已除了430人，內(nèi)舊人員占66%.”（《西南區(qū)司法改革運(yùn)動總結(jié)報(bào)告》），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　分別載，中國人民大學(xué)刑法民法教研室編：《中華人民共和國法院組織訴訟程序參考資料》中國人民大學(xué)1953年版，第53頁，67頁。

　　[12]《必須徹底改革司法工作》，《人民日報(bào)》1952年8月17日社論。

　　[13]謝覺哉：《在司法訓(xùn)練班的話》（1949年1月23日），《人民司法》1978年第3期。

　　[14]見《人民日報(bào)》，1951年9月5日。

　　[15]張愍蔣惠嶺：《人民法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第137-138頁。

　　[16]張愍蔣惠嶺：《人民法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第138頁。

　　[17]馬錫五：《審判工作的幾個(gè)問題》，《人民司法工作》，1957年第10期。

　　[18]李光燦、李劍飛：《肅清反人民的舊法觀點(diǎn)》，《人民日報(bào)》1952年8月22日第3版。

　　[19]曹杰王汝琪劉方王業(yè)媛：《學(xué)習(xí)中華人民共和國法院組織法的體會》，司法工作通訊社印行。轉(zhuǎn)引自中國人民大學(xué)刑法民法教研室編：《中華人民共和國法院組織訴訟程序參考資料》（第4輯）中國人民大學(xué)1955年版，第142-143頁。

　　[20]史良：《關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作建設(shè)的報(bào)告》（1953年4月11日在第二屆全國司法工作會議上的報(bào)告）《人民日報(bào)》1953年5月14日。

　　[21]史良：《三年來人民司法工作的成就》，《新華月報(bào)》，1952年10月號，第22-23頁。

　　[22]陸錦碧鐵犁：《建國初期司法改革的得與失》，載郭道暉李步云郝鐵川主編：《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年版，第23頁。

　　[23]劉昆林：《對“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的認(rèn)識》《政法研究》1955年第1期。

　　[24]魏文伯：《對于〈中華人民共和國法院組織法〉基本問題的認(rèn)識》，《政法研究》1955年第1期。

　　[25]樓邦彥：《中華人民共和國憲法基本知識》，新知識出版社1955年版，第156頁。

　　[26]曹杰王汝琪劉方王業(yè)媛：《學(xué)習(xí)中華人民共和國法院組織法的體會》，司法工作通訊社印行。轉(zhuǎn)引自中國人民大學(xué)刑法民法教研室編：《中華人民共和國法院組織訴訟程序參考資料》（第4輯）中國人民大學(xué)1955年版，第142頁。

　　[27]張志讓：《憲法頒布后的中國人民法院》，《政法研究》1954年第4期。

　　[28]張志讓：《憲法頒布后的中國人民法院》，《政法研究》1954年第4期。

　　[29]劉禾：《語際書寫：現(xiàn)代思想史寫作批判綱要》，上海三聯(lián)書店，1999年版，第47頁。

　　[30]《首都法學(xué)界反擊右派分子》，《政法研究》1957年第4期。

　　[31]芮沐：《加強(qiáng)法律科學(xué)的戰(zhàn)斗性》，《政法研究》1957年第6期。

　　[32]集思：《切實(shí)批判在與壞分子作斗爭中的右傾思想》，《政法研究》1957年第6期。

　　[33]康樹華：《“司法獨(dú)立”的反動本質(zhì)》，《政法研究》1958年第2期。

　　[34]孫已泰：《公安檢察司法工作的偉大成績》，《黑龍江日報(bào)》1957年年8月18日；
轉(zhuǎn)引自：群眾出版社編輯：《肅反運(yùn)動的偉大成績不容抹煞》，群眾出版社1958年版，第137頁。

　　[35]董必武：《關(guān)于最高人民法院工作的報(bào)告》（在第一屆全國人大第四次會議上），《人民日報(bào)》1957年7月3日。

　　[36]王云生：《人民法院服從黨的領(lǐng)導(dǎo)是天經(jīng)地義的》（山東省高級人民法院院長），《人民司法工作》，1957年第11期。

　　[37]賀戰(zhàn)軍：《嚴(yán)斥右派分子向人民司法工作進(jìn)攻的幾個(gè)謬論》，《政法研究》，1957年第5期。

　　[38]中國人民大學(xué)國家與法權(quán)理論教研室編：《1957-1958學(xué)年國家與法的理論講稿》，中國人民大學(xué)1958年2月，第241頁。

　　[39]《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第二集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，第26-27頁。

　　[40]馮若泉：《駁賈潛“審判獨(dú)立”的反黨謬論》，《政法研究》1958年第1期。

　　[41]庚以泰：《捍衛(wèi)黨對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，駁審判獨(dú)立的謬論》，《政法教學(xué)》1958年第1期。

　　[42]齊文：《必須徹底肅清資產(chǎn)階級“審判獨(dú)立”的思想影響》，《政法研究》1960年第2期。

　　[43]謝覺哉：《再談想一想》（1962年5月30日），王定國王萍吉世霖編：《謝覺哉論民主與法制》，法律出版社1996年版，第276頁。

　　[44]馮若泉：《駁賈潛“審判獨(dú)立”的反黨謬論》，《政法研究》1958年第1期。

　　[45]馬錫五：《審判工作的幾個(gè)問題》，《人民司法工作》，1957年第10期。

　　[46]張晉藩主編：《中華人民共和國國史大辭典》，黑龍江人民出版社1992年版，第298頁；
轉(zhuǎn)引自蔡定劍：《歷史與變革》，中國政法大學(xué)2000年版，第91頁。

　　[47]《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第二集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，全書各處。

　　[48]《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第二集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，第28頁。

　　[49]《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第二集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，第26-27頁。

　　[50]《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第三集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，第7頁。

　　[51]《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第二集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，第26-27頁。

　　[52]《司法系社會主義教育工作總結(jié)》，載《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第三集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，第21頁。

　　[53]《司法系社會主義教育工作總結(jié)》，載《中央政法干部學(xué)校社會主義教育課程工作總結(jié)選輯（第三集）》中央政法干部學(xué)校社會主義教育辦公室編印1958年，第20-21頁。

　　[54]《政治統(tǒng)帥業(yè)務(wù)：二論突出政治》，《人民日報(bào)》1966年4月14日社論。

　　[55]張子培：《在和反革命分子壞分子及其他罪犯的斗爭中必須堅(jiān)持黨的正確方針》，《政法教學(xué)》，1957年第1期。

　　[56]中國人民大學(xué)國家與法權(quán)理論教研室編著：〈論人民民主專政和人民民主法制〉，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第199頁。

　　[57]馮若泉：《駁賈潛“審判獨(dú)立”的反黨謬論》，《政法研究》1958年第1期。

　　[58]李木庵：《批判從舊法觀點(diǎn)出發(fā)的審判獨(dú)立》，《政法研究》1958年第1期。

　　[59]庚以泰：《捍衛(wèi)黨對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，駁審判獨(dú)立的謬論》，《政法教學(xué)》1958年第1期。

　　[60]張志讓：《我國法院的斗爭任務(wù)與蘇聯(lián)法院的斗爭經(jīng)驗(yàn)》，《政法研究》1958年第1期。

　　[61]庚以泰：《捍衛(wèi)黨對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，駁審判獨(dú)立的謬論》，《政法教學(xué)》1958年第1期。

　　[62]馮若泉：《魯明健在替誰說話》，《政法研究》1958年第2期。

　　[63]可參見，[英]羅德里克·麥克法夸爾：《文化大革命的起源（第二卷：大躍進(jìn)）》，文化大革命的起源翻譯組，河北人民出版社；
1989年版謝春濤：《大躍進(jìn)狂潮》，河南人民出版社1994年版；
宋連生：《總路線大躍進(jìn)人民公社化運(yùn)動始末》，云南人民出版社2002年版。

　　[64]畢九海等：《山西省黎城縣人民法院的躍進(jìn)計(jì)劃》，〈法學(xué)〉，1958-4，30頁

　　[65]張生華：《深入開展兩條道路、兩種法律觀點(diǎn)的斗爭促進(jìn)司法工作更好更全面地持續(xù)大躍進(jìn)》（浙江省高級法院副院長），《人民司法》1960年第3期。

　　[66]中國人民大學(xué)法律系“政法工作”研究小組：《政法工作必須絕對服從黨的領(lǐng)導(dǎo)》（執(zhí)筆人：陳逸云），《政法研究》1959年第2期。

　　[67]最高人民法院黨組：《人民司法工作貫徹建設(shè)社會主義總路線的規(guī)劃的意見》，《人民司法》1958年增刊。

　　[68]中國人民大學(xué)國家與法權(quán)理論教研室編著：《論人民民主專政和人民民主法制》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第197頁。

　　[69]中國人民大學(xué)法律系審判法教研室編著：《人民司法工作的無產(chǎn)階級專政的銳利武器》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第19-22頁。

　　[70]李養(yǎng)齡：《在黨的領(lǐng)導(dǎo)下做好人民司法工作》（湘潭地區(qū)中級人民法院院長），載中華人民共和國最高人民法院司法部編：《人民司法工作在躍進(jìn)》，法律出版社1958年版，第2-6頁。

　　[71]特木爾巴根：《從反右傾中應(yīng)吸取的基本經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》（內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院院長），載中華人民共和國最高人民法院司法部編：《人民司法工作在躍進(jìn)》，法律出版社1958年版，第19頁。

　　[72]特木爾巴根：《從反右傾中應(yīng)吸取的基本經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》（內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院院長），載中華人民共和國最高人民法院司法部編：《人民司法工作在躍進(jìn)》，法律出版社1958年版，第19頁。

　　[73]在《人民司法工作的無產(chǎn)階級專政的銳利武器》一書中說：“有些同志，只承認(rèn)黨的原則領(lǐng)導(dǎo)，不承認(rèn)或忽視黨的具體領(lǐng)導(dǎo)，或者口頭承認(rèn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而在實(shí)際工作中加以否定�！币�，中國人民大學(xué)法律系審判法教研室編著：《人民司法工作的無產(chǎn)階級專政的銳利武器》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第21頁。

　　[74]中國人民大學(xué)法律系審判法教研室編著：《人民司法工作的無產(chǎn)階級專政的銳利武器》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第21頁。

　　[75]張愍蔣惠嶺：《法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第145頁。

　　[76]吳起秀：《走好了群眾路線，保障了中心工作的順利進(jìn)行》（河北省高級人民法院副院長），載中華人民共和國最高人民法院司法部編：《人民司法工作在躍進(jìn)》，法律出版社1958年版，第102頁。

　　[77]蔣發(fā)�。骸段覀兪窃鯓榆S進(jìn)的》（中寧縣人民法院院長），載中華人民共和國最高人民法院司法部編：《人民司法工作在躍進(jìn)》，法律出版社1958年版，第34頁。

　　[78]吳起秀：《走好了群眾路線，保障了中心工作的順利進(jìn)行》（河北省高級人民法院副院長），載中華人民共和國最高人民法院司法部編：《人民司法工作在躍進(jìn)》，法律出版社1958年版，第102頁。

　　[79]陳一克：《我們的工作是怎樣躍進(jìn)起來的》（山西省太原市北城區(qū)人民法院院長），載中華人民共和國最高人民法院司法部編：《人民司法工作在躍進(jìn)》，法律出版社1958年版，第61頁。

　　[80]彭真：《在全國公安、檢察、司法會議上的講話》（1958年8月16日），載彭真：《論新中國的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第128頁。

　　[81]可參見，何蘭階魯明健主編：《當(dāng)代中國的審判工作》（上），當(dāng)代中國出版社1993年版，第94-139頁。

　　[82]何蘭階魯明健主編：《當(dāng)代中國的審判工作》（上），當(dāng)代中國出版社1993年版，第130頁。

　　[83]劉天興：《司法機(jī)關(guān)必須獨(dú)立審判服從法律》，《新華日報(bào)》1979年2月8日3版。

　　[84]王桂五：《政法戰(zhàn)線也要突破禁區(qū)》，《人民日報(bào)》1978年11月7日第3版。

　　[85]劉天興：《司法機(jī)關(guān)必須獨(dú)立審判服從法律》，《新華日報(bào)》1979年2月8日3版。

　　[86]趙敬文：《只有人民法院才能行使審判權(quán)》，《吉林日報(bào)》1979年1月26日3版。

　　[87]徐五林：《獨(dú)立審判與黨的領(lǐng)導(dǎo)》，《光明日報(bào)》1979年4月21日3版。

　　[88]汪桂云：《堅(jiān)持獨(dú)立審判的原則》，《新疆日報(bào)》1979年1月14日3版。

　　[89]喬偉：《獨(dú)立審判，只服從法律》，《人民日報(bào)》1979年月5日3版。

　　[90]劉廣明：《人民法院獨(dú)立審判，只服從法律》，《法學(xué)研究》1979年第3期。

　　[91]1979年9月9日《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》，轉(zhuǎn)引自《中華人民共和國刑事訴訟法學(xué)習(xí)參考資料》，中國人民大學(xué)法律系，1981年版，第52頁。

　　[92]張晉清謝邦宇：《審判獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)》，《法學(xué)研究》1980年第2期。

　　[93]《中共林海縣委支持法院獨(dú)立審判案件》，浙江省《法院工作簡報(bào)》1980年第43期。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[94]張愍蔣惠嶺：《人民法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第142頁。

　　[95]江華：《談?wù)勅嗣穹ㄔ阂婪í?dú)立進(jìn)行審判的問題》（一九八O 年八月四日），載《江華司法文集》，人民法院出版社1989年版，第146-147頁。

　　[96]江華：《談?wù)勅嗣穹ㄔ阂婪í?dú)立進(jìn)行審判的問題》（一九八O 年八月四日），載《江華司法文集》，人民法院出版社1989年版，第147-149頁。

　　[97]楊海坤民勝：《我為什么要為司法獨(dú)立鼓與呼》，載郭道暉等主編：《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年版，第480頁。

　　[98]崔敏王禮明：《加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)依法獨(dú)立辦案》，《民主與法制》1979年第2期。

　　[99]陳守一：《新中國法學(xué)三十年一回顧》，《法學(xué)研究》1980年第1期。

　　[100]彭真：《關(guān)于社會主義法制的幾個(gè)問題》，《理論動態(tài)》1979年164期，中共中央黨校理論教研室編。轉(zhuǎn)引自《中華人民共和國刑事訴訟法學(xué)習(xí)參考資料》，中國人民大學(xué)法律系，1981年版，第112頁。

　　[101]徐五林：《獨(dú)立審判與黨的領(lǐng)導(dǎo)》，《光明日報(bào)》1979年4月21日3版。

　　[102]張晉清謝邦宇：《審判獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)》，《法學(xué)研究》1980年第2期。

　　[103]臧克諾：《黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判》，《文匯報(bào)》1979年11月12日。

　　[104]江華：《辦案只能服從法律》，《人民日報(bào)》1980年1月11日第1版。

　　[105]李光燦：《李光燦法學(xué)文集》，南開大學(xué)出版社1987年版，第45頁。

　　[106]全國人大常委會辦公廳研究室政治組編著：《中國憲法精釋》，中國民主法制出版社1996年版，第278頁。

　　[107]肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第80頁。

　　[108]張愍蔣惠嶺：《人民法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第150頁。

　　[109]李林：《法制的理念與行為》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第105頁。

　　[110]吳磊：《必須恢復(fù)依法獨(dú)立審判的原則》，《北京日報(bào)》1979年1月5日第3版。

　　[111]劉廣明：《人民法院獨(dú)立審判，只服從法律》，《法學(xué)研究》1979年第3期。

　　[112]余先鼎：《人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則是我國司法制度的創(chuàng)造》，載復(fù)旦大學(xué)法律系編：《復(fù)旦法學(xué)（第一輯）》，復(fù)旦大學(xué)出版社1986年版，第203頁。

　　[113]孫膺杰王洪才主編：《相近易混法律名詞解析》，群眾出版社1982年版，第25-26頁。

　　[114]“人民法院組織法第四條規(guī)定：”人民獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律�！�這就叫’審判獨(dú)立‘，或者叫法院獨(dú)立、司法獨(dú)立，都是一個(gè)意思�！耙�，熊先覺：《論審判獨(dú)立與監(jiān)督審判》，《法學(xué)研究》1981年第1期。

　　[115]王振榮：《審判獨(dú)立與審判監(jiān)督》，《河北法學(xué)》1992年第2期。

　　[116]龔祥瑞：《西方國家的司法制度》，北京大學(xué)出版社1980年版，第86-92頁。

　　[117]熊先覺：《中國司法制度簡史》，山西人民出版社1986年版，第186-187頁。

　　[118]郭道暉：《實(shí)行司法獨(dú)立遏制司法腐敗》，《法律科學(xué)》1999年第1期。

　　[119]蔣德海：《司法獨(dú)立不姓資》，《探索與爭鳴》1998年第7期。

　　[120]李林：《法制的理念與行為》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第106、115頁。

　　[121]王盼程政舉等著：《審判獨(dú)立與司法公正》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第33頁。

　　[122]譚世貴：《論司法獨(dú)立》，《政法論壇》1997年第1期。

　　[123]王欣新：《司法獨(dú)立是政治體制改革的組成部分》，《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》1989年1月9日13版。

　　[124]何世英：《關(guān)于“黨內(nèi)協(xié)調(diào)”在訴訟中若干問題的探討》，《江西法學(xué)》1991年第1期。

　　[125]楊文革：《試論司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)》，載陳光中主編：《依法治國司法公正——訴訟法理論與實(shí)踐》（1999年卷），上海社會科學(xué)院出版社2000年版，第834頁。

　　[126]孔憲翠：《人民法院獨(dú)立審判有待建立法律保障機(jī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第5期。

　　[127]梁玉霞：《司法獨(dú)立的另一種詮釋：權(quán)、責(zé)、信的統(tǒng)一》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。

　　[128]陳立：《論我國司法獨(dú)立保障機(jī)制》，《河北法學(xué)》1999年第1期。

　　[129]方成志：《人民法院在國家機(jī)構(gòu)中的地位》，《法學(xué)雜志》1985年第4期。

　　[130]孔憲翠：《人民法院獨(dú)立審判有待建立法律保障機(jī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第5期。

　　[131]陳有奎李傳長：《我國審判制度的特色》，《政法論壇》1993年第3期。

　　[132]陳立：《論我國司法獨(dú)立保障機(jī)制》，《河北法學(xué)》1999年第1期。

　　[133]張愍蔣惠嶺：《人民法院獨(dú)立審判問題研究》人民法院出版社1998年版，第185頁。

　　[134]歐陽順樂：《人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的唯一出路在于改革現(xiàn)行法院體制》，待查。

　　[135]李德海：《論司法獨(dú)立》，《法律科學(xué)》2000年第1期。

　　[136]歐陽順樂：《改革現(xiàn)行法院體制確保審判權(quán)的獨(dú)立行使》（九江市中級人民法院），載第六屆學(xué)術(shù)討論會論文評選委員會編：《中國司法制度改革縱橫談》人民法院出版社1994年版，第467頁。

　　[137]周永坤朱應(yīng)平：《否決一府兩院報(bào)告是喜是憂》，《法學(xué)》2001年第5期。

　　[138][美]歐文？戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，浙江人民出版社1986年版。

　　[139]周永坤朱應(yīng)平：《否決一府兩院報(bào)告是喜是憂》，《法學(xué)》2001年第5期。

　　[140]李德海：《論司法獨(dú)立》，《法律科學(xué)》2000年第1期。此外，這一時(shí)期的學(xué)者話語中，對檢察院批準(zhǔn)逮捕權(quán)的挑戰(zhàn)、對檢察院的法律監(jiān)督權(quán)的質(zhì)疑、認(rèn)為檢察權(quán)屬于行政權(quán)的定性、乃至取消檢察院的建議，都是基于檢察院對司法獨(dú)立的威脅而發(fā)的。參見，滕彪：《“司法”的變遷》，《中外法學(xué)》2002年第5期。

　　[141]賀衛(wèi)方：《司法改革中的上下級法院關(guān)系》，《法學(xué)》1998年第9期。

　　[142]賀衛(wèi)方：《論司法的非行政化和非官僚化》，載賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社，第124頁。另可參見，劉今定：《“先行通氣”和“直接參與”是影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的兩個(gè)內(nèi)部因素》，《法學(xué)學(xué)刊》1994年第1期。

　　[143]林隨安傅士平：《案件請示答復(fù)制度有關(guān)問題的法律思考》，載姚仁安主編：《市場經(jīng)濟(jì)中的審判熱點(diǎn)問題（之二）》，人民法院出版社1999年版，第21-522頁。

　　[144]周士敏：《論審判獨(dú)立原則在我國的適用》，《研究生法學(xué)》1992年第3期。

　　[145]章武生吳澤勇：《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整》，《中國法學(xué)》2000年第2期。

　　[146]王祺國張荻秋：《論審判獨(dú)立的雙重屬性》，《法律科學(xué)》1989年第3期。

　　[147]高洪賓：《論獨(dú)立審判》，載梁寶儉編：《人民法院改革理論與實(shí)踐》，人民法院出版社1999年版，第575-576頁。

　　[148]白云山：《關(guān)于完善和保障我國獨(dú)立審判原則實(shí)現(xiàn)的探討》，《法學(xué)家》2000年第2期。

　　[149]銘山：《審判獨(dú)立淺見》，《人民司法》1981年第5期。

　　[150]關(guān)于審判委員會的歷史發(fā)展，可參見王盼程政舉等著：《審判獨(dú)立與司法公正》，中國人民公安大學(xué)出版社，第474頁以下；
關(guān)于審判委員會的討論，還可參見，蘇力：《基層審判委員會制度的考察及思考》，陳瑞華：《正義的誤區(qū)》，賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會的幾點(diǎn)評論》，魯志勇：《關(guān)于審判委員會制度的思考》，均載《北大法律評論》（第一卷第二輯），法律出版社1998年版；
薛阿平姚旭斌：《從監(jiān)督走向制約》，《法學(xué)》1999年第9期，等等。

　　[151]高洪賓：《論獨(dú)立審判》，載梁寶儉編：《人民法院改革理論與實(shí)踐》，人民法院出版社1999年版，第578-579頁。

　　[152]王盼程政舉等著：《審判獨(dú)立與司法公正》，中國人民公安大學(xué)出版社，第484-486頁。

　　[153]王盼程政舉等著：《審判獨(dú)立與司法公正》，中國人民公安大學(xué)出版社，第489頁。

　　[154]陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)研究》2000年第5期。

　　[155]易延友：《司法獨(dú)立之理念》，載陳光中江偉主編：《訴訟法論叢（第6卷）》法律出版社2001年版，第63-67頁。

　　[156]張鳳鳴周寶峰：《中國司法制度學(xué)》，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1993年版，第63-64頁。

　　[157]湯永進(jìn)：《一場靜悄悄的革命——〈中華人民共和國行政訴訟法〉實(shí)施現(xiàn)狀研究調(diào)查分析報(bào)告》，載龔祥瑞主編：《法治的理想與現(xiàn)實(shí)》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第5頁。

　　[158]比如，1997年12月召開的全國政法工作會議，提出司法改革應(yīng)該遵循5原則，第一條就是“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，不搞三權(quán)分立的西方模式�！�

　　[159]楊海坤民勝：《我為什么要為“司法獨(dú)立”鼓與呼》，載郭道暉李步云郝鐵川主編：《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年版，第483頁。

　　[160][美]埃里希？弗羅姆：《在幻想鎖鏈的彼岸》，張燕譯，湖南人民出版社1986年版，第93頁。

　　[161]“法學(xué)家至少可以在以下幾方面對司法獨(dú)立作出貢獻(xiàn)：一是促進(jìn)法官的獨(dú)立意識，使法官能夠真正擔(dān)當(dāng)起守衛(wèi)社會正義之大門的重任；
而是推廣有關(guān)司法獨(dú)立的知識，為法官爭取司法獨(dú)立提供文化的力量；
三是傳播司法獨(dú)立的相關(guān)理論，為法官與干預(yù)司法行為所作的斗爭提供理論上的指導(dǎo)；
四是當(dāng)?shù)弥�法官為維護(hù)正義而付出慘重代價(jià)時(shí)，為法官提供道義上的支持�！币姡�易延友：《司法獨(dú)立之理念》，載陳光中江偉主編：《訴訟法論叢（第6卷）》法律出版社2001年版，第55-57頁。

　　作者為中國政法大學(xué)講師，法學(xué)博士。本文發(fā)表于《法學(xué)紀(jì)元》創(chuàng)刊號，北京大學(xué)出版社2004，英文提要略。

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 變遷 當(dāng)代中國 話語 滕彪