按照伯林（Isaiah Berlin，1979) 的說法，民族主義是過去二百年里最重要的社會政治現(xiàn)象之一。

我們完全有理由相信，在可預(yù)見的未來，民族主義依然會扮演舉足輕重的角色。因此，無論從歷史或比較研究的角度看，中國民族主義思潮的復(fù)興實(shí)在不足為奇。然而，外界對中國民族主義主流看法卻相當(dāng)負(fù)面。不少學(xué)者對中國民族主義卷土重來深感憂慮，有些人甚至將它視為對地區(qū)穩(wěn)定和世界和平的破壞力量 (Yu 1996; Sautman 1997; Friedman 1997; Chang 1998)。有些學(xué)者雖然對以上杞人憂天的評價(jià)不愿茍同，但他們對中國民族主義也有重重疑慮，認(rèn)為它的本質(zhì)是與民主背道而馳的。在他們看來，中國民族主義的崛起將不可避免地危害中國民主發(fā)展的前景 (He & Guo 2000; Xu 2000)。

　　不可否認(rèn)，歷史上民族主義思潮往往與反民主運(yùn)動聯(lián)系在一起。但本文的主旨是探討民族主義中蘊(yùn)藏的民主潛質(zhì)。筆者認(rèn)為，在民族主義和民主之間并不存在必然的矛盾關(guān)系；
相反，某些關(guān)鍵的民族主義要素是民主得以順利運(yùn)作的先決條件。過去，有些學(xué)者曾經(jīng)分析過民族主義和民主的理論關(guān)聯(lián)，但他們要么認(rèn)為，只有某些特定種類的民族主義才有助于民主；
要么認(rèn)為，只有在特定的情況下，民族主義才有利于民主(Harris 2002)。本文的基本論點(diǎn)是，不管是什么樣的民族主義，它們都擁有一些共同的要素，而其中一些要素對民主來說是不可或缺的。

　　本文分為三部分。第一部分嘗試解析各種民族主義，并確定它們的基本共同結(jié)構(gòu)。第二部分討論為什么民主運(yùn)作有賴于某些民族主義要素。最后一部分討論中國當(dāng)代民族主義的特征，并探討它將如何影響中國民主化的前景。

　　民族主義

　　要定義民族主義并非易事，因?yàn)樗�不是一成不變的現(xiàn)象。在不同的時(shí)間和地點(diǎn)，民族主義可以千變?nèi)f化�？峙率澜缟嫌卸嗌賴�家和文化就有多少種民族主義。為了把握林林總總的民族主義，多數(shù)學(xué)者傾向把它們分為對立的兩大類，一類為好民族主義，另一類為壞民族主義。這種二分法的運(yùn)用至少可追溯到二十世紀(jì)三十年代Hans Kohn寫的那篇著名文章(1939)。自此以后，關(guān)于民族主義的文獻(xiàn)充斥著各種各樣的對立模式，如東方的與西方的，種族的與文明的（civic），特定的與普遍的，非自由的與自由的，文化的與憲制的，反動的與進(jìn)步的，侵略性的與防衛(wèi)性的，惡性的與良性的等等，不一而足。而所有這些二元模式之間并沒有必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，結(jié)果使得民族主義研究變成了一個(gè)“名詞的叢林”(Akzin, 1964:7)。更嚴(yán)重的是，這類二分法很容易導(dǎo)致誤解，因?yàn)闊o論在哪一種二元模式的兩極之間，總是存在一些非黑即白的概念解釋不了的空間。當(dāng)這些簡單的二元模式被視為對現(xiàn)實(shí)世界的準(zhǔn)確描述時(shí)，政治與歷史的實(shí)際復(fù)雜性便無可避免地被忽略了(Laborde 2002)。這種兩極思維方式的一個(gè)后果是，人們往往為自己認(rèn)同的那種民族主義加上褒義詞，而對自己不喜歡的那種民族主義大加鞭撻。

其實(shí)，假設(shè)民族主義非好即壞本身是十分成問題的，因?yàn)槟切�“真�?shí)存在的民族主義” （really existing nationalisms）之間的差別并非如想象中那么清晰、鮮明和確定。表明看起來不同的民族主義之間也許既存在差異，也存在共同點(diǎn)。在某種意義上，所有類型的民族主義都是“不穩(wěn)定混合物” (Spencer & Wollman 1998: 270)，沒有絕對的好壞之分。相反，很可能“所有民族主義都集健康與病態(tài)于一身，其遺傳密碼中包含著進(jìn)步與反動的基因”(Nairn 1977: 347-8)。有些時(shí)候，本來“好”的民族主義也說不準(zhǔn)會變“壞”，反之亦然。

　　相對于以上的二分法，筆者把對民族主義的研究分為兩個(gè)層面：首先確定各類民族主義共有的基本架構(gòu)，然后再分析其構(gòu)成要素可能具備的性質(zhì)。這種分析方法讓我們能夠在了解各類民族主義共性的同時(shí)，把握其復(fù)雜性和多變性。為了運(yùn)用這種方法，有必要將民族主義寬泛地定義為一種賦予民族成員共同身份認(rèn)同、并激發(fā)他們對民族共同體效忠的集體情感。根據(jù)這個(gè)定義，民族主義在結(jié)構(gòu)上由四大部分組成。第一是民族成員(national population)，也可稱之為人民 (people)，民族(nation)，國民整體(nationality)。民族是一個(gè)由歷史建構(gòu)出來的、穩(wěn)定的群體。無論如何定義，它都是民族認(rèn)同(national identity)賴以存在的載體。民族認(rèn)同是一種強(qiáng)烈的情感，它既能把一個(gè)民族的成員團(tuán)結(jié)起來，同時(shí)又能把這個(gè)民族的成員與其他民族區(qū)隔開來。所以民族情感具有兩面性。民族主義的第二個(gè)組成部分便是人民對本民族的心理依戀（psychological attachment）。這種心理依戀以歸屬感作基礎(chǔ)，往往表現(xiàn)為渴求自尊、同情我族、熱愛家園和勇于自衛(wèi)。然而，身份認(rèn)同本身亦同時(shí)假設(shè)外族的存在。如果沒有與“外族”的對比，根本無法辨別“我族”的身份。所以，對身份認(rèn)同，我們不能只看其包容性，還要看到它的排他性(Spencer & Wollman 2002: 58-9)。民族主義的第三個(gè)組成部分就是人們對外族的態(tài)度。不論多么溫和的民族主義，它總自覺不自覺地劃清本民族與其它民族的界線，將“自己人”與“外人”分開，并面對如何與外人打交道的問題。民族主義最后一個(gè)組成部分是人民對民族共同體的忠誠程度。對民族的忠誠是對小社群（如家庭、宗族、地區(qū)、宗教和種群）忠誠衰退的產(chǎn)物。但不管怎么說，對民族的忠誠依然具有特定性 （particularistic），與普遍主義迥異。除非一個(gè)民族能夠得到其居民的效忠，否則它將難以生存，更不要說與其它民族競爭了。

　　一切現(xiàn)代民族主義都具備這四大組成部分，不同的只是各個(gè)組成部分的原材料有所不同。因此，雖然形形色色的民族主義結(jié)構(gòu)大同小異，但性質(zhì)卻千差萬別。下面，讓我們來看看民族主義的四大支柱可能由什么樣的材料鑄成。

　　"民族"的性質(zhì)

　　所有學(xué)者都同意“民族”一詞是指由主觀和客觀條件融合而成的穩(wěn)定人類群體。但究竟是哪些主客觀條件呢？在這個(gè)問題上，人們卻沒有共識。過去曾有不少學(xué)者嘗試準(zhǔn)確界定“民族”的涵義，卻都是無功而返。由于“民族”一詞常被用來指稱本質(zhì)迥異的社會群體，致使“民族”這個(gè)概念特別難以捉摸。因此，對“民族”的不同理解很可能衍生出不同形式的民族主義(Greenfeld 1992: 7)。概括而言，有四種實(shí)體都可能被稱作“民族”。

　　第一是種族(ethnic group)，即確實(shí)發(fā)源于同一祖先或自認(rèn)為發(fā)源于同一祖先的群體。在這個(gè)概念下，民族是與生俱來的、既定的、不能改變的命運(yùn)。人之所以成為某民族的一份子完全由血統(tǒng)決定，個(gè)人別無選擇。與這種“民族”觀念相適應(yīng)的是種族民族主義(ethnic nationalism)，它將民族看作一個(gè)有機(jī)實(shí)體，尋求建立單一種族的國家。在那些種族單位與政治單位不完全重合的地方，種族民族主義很可能導(dǎo)致強(qiáng)制性同化或分裂主義運(yùn)動。

　　第二是文化群體，即某種歷史悠久的文明的產(chǎn)物。這里，民族的標(biāo)志是其共享的獨(dú)特文化，以及與之相關(guān)的共同語言、習(xí)俗、社會規(guī)范、行為模式、神話傳奇和象征符號。相對于種族民族主義，文化民族主義(cultural nationalism)的包容性較高，因?yàn)橹灰�能接受特定的生活方式，那怕是異族也可以融入如此定義的“民族”中去。傳統(tǒng)中國便是這樣一個(gè)例子。

　　第三是主權(quán)國家。這種民族概念強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土和法權(quán)的重要性。既便人民來自不同的種族、說不同的方言、擁有不同的文化背景，只要生活在同一個(gè)領(lǐng)土-－政治-－法律單位內(nèi)，他們就被認(rèn)為同屬一個(gè)民族。透過鼓勵(lì)融合、減少分歧的策略，國家民族主義(state nationalism)“希望為異質(zhì)的人群建構(gòu)起一個(gè)同質(zhì)的實(shí)體”(Spencer and Wollman 2002: 145)。由于國家民族主義主張將民族與血緣和文化脫勾，它明顯比種族民族主義和文化民族主義具有更大的包容性。不過，必須指出，無論這樣定義的民族包容性有多高，它一般還是會將某個(gè)種族作為其核心(Smith 1986: 22-30)。

　　最后一種民族概念，將它理解為一個(gè)非排他性的、由公民自愿組合的群體，其融合劑是自由主義的政治文化。哈巴馬斯于一九九零年發(fā)表過一篇題為“公民權(quán)與國家認(rèn)同”的論文。在這篇文章中，哈巴馬斯認(rèn)為，一部以一系列“抽象程序和原則”為核心的自由民主憲法，足以構(gòu)造出贏得人民效忠的新政治實(shí)體。奠基在這種全新民族概念之上的民族主義可以稱之為公民民族主義(civic nationalism)。它接受世界仍被分為不同政治實(shí)體的現(xiàn)實(shí)，但把民族看作由平等公民通過自愿協(xié)議組建而成的聯(lián)合體(Spencer & Wollman 2002: 101)，其成員資格向所有贊同其政治理念的人開放，不考慮血緣、膚色、種族和文化背景。美國人經(jīng)常認(rèn)為自己的國家就是這種非民族性的民族。

　　作為一種理想，一個(gè)自愿性、普世性的民族的確是十分誘人的前景�？墒菑臍v史和現(xiàn)實(shí)的角度看，公民民族主義不過是種虛幻。在真實(shí)世界里，很少有國家如公民民族主義期望的那么開放、那么超脫于種族和文化；
更沒有任何國家僅僅以個(gè)人是否認(rèn)同自由民主價(jià)值來確定公民身份(Smith 1995; Canovan 1996; Kymlicka 2000; Laborde 2002; Spencer & Wollman 2002)。其實(shí)，單靠共同的原則和價(jià)值觀能不能把整個(gè)民族團(tuán)結(jié)起來仍是個(gè)大問號(Canovan 2000)。因此，或許只有頭三種實(shí)體才稱得上“真實(shí)存在的民族”。

　　民族情感的來源

　　Greenfeld (1992)認(rèn)為，“民族認(rèn)同說到底是個(gè)尊嚴(yán)問題”。在人們看來，民族尊嚴(yán)與個(gè)人尊嚴(yán)息息相關(guān)，因?yàn)槊褡鍨槠淙嗣窦昂笠崽峁┝恕鞍踩�與保障，地位與威望”(Druckman 1994: 45)。對民族尊嚴(yán)的關(guān)切促使人民將自己與整個(gè)民族在情感上連接起來。毫無疑問，與民族尊嚴(yán)相關(guān)的種種情感是十分復(fù)雜的。在有些情況下，人們對本國的成就深感自豪(pride)。一般而言，這主要發(fā)生在那些經(jīng)濟(jì)繁榮、國勢強(qiáng)盛的地方。長期享受安寧與財(cái)富的美國便是個(gè)好例子。相反，在經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)和國勢虛弱的地方，人民對民族尊嚴(yán)的關(guān)切往往表現(xiàn)為一種對本民族能否健康發(fā)展、安全穩(wěn)定、甚至綿延生存的強(qiáng)烈焦慮(anxiety)。在那些曾遭受外國勢力欺侮的地方，對民族尊嚴(yán)的關(guān)切則往往折射為一種曲辱感(humiliation)。如果國恥意味著某種集體責(zé)任，人民擁有對過往悲劇的共同記憶應(yīng)有助于促進(jìn)民族的團(tuán)結(jié)。

　　民族驕傲、民族焦慮和民族恥辱是不同的心理狀況，但它們都以自己獨(dú)有的方式蘊(yùn)育著對本民族的依戀，不斷為民族情感提供養(yǎng)份。正是因?yàn)槿绱�，所有這些民族情感都可能受到政府的操控。

　　民族忠誠的強(qiáng)度

　　所有民族都要求人民對其效忠，特別是在危難之秋。但是，這種要求很可能與其它人類價(jià)值觀產(chǎn)生沖突。這里的關(guān)鍵是民族忠誠到底有多強(qiáng)。各國人民的民族忠誠度差異很大，波動于兩極之間。在一個(gè)極端，民族利益被放在至高無上的地位，人們將對本民族的忠誠視為其最高使命，壓倒對所有其它主客體的忠誠，壓倒一切別的公共義務(wù)。這時(shí)人們對本國的態(tài)度是，“不管它對錯(cuò)與否，我都絕對效忠于它”(my country right or wrong)。必要時(shí)，他們甚至?xí)�不惜為民族的利益作出最大的自我犧牲。往中間靠，是一種比較溫和的立場，它仍然把對民族的忠誠放在對家族、地域、宗族或種族的忠誠前面，但并不把民族忠誠放在高于一切的地位。雖然對民族的忠誠占有優(yōu)先位置，但它不會忽略對人類社會的責(zé)任和義務(wù)，包括對異族人民的責(zé)任和義務(wù)。在民族忠誠光譜的另外一個(gè)極端站立著普世主義 (cosmopolitanism)，它認(rèn)為在道德上讓民族忠誠超越其它一切價(jià)值是不能容忍的。普世主義者不否認(rèn)民族忠誠的必要性，但他們認(rèn)為對整個(gè)人類的責(zé)任更加重要。普世主義的麻煩在于，它充其量不過是一種道德說教。沒有任何一種真實(shí)存在的民族主義愿意毫無保留的接受它。

　　對“外人”的態(tài)度

　　所有民族主義都必須處理“外人”問題。沒有“外人”作為參照系，要建構(gòu)本民族身份認(rèn)同是根本不可能的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，要研究民族主義就必須探討一個(gè)民族怎樣看待其它民族，怎樣與其它民族打交道。有一點(diǎn)很清楚，人們對本民族的依戀之情并不必然導(dǎo)致對其它民族的輕蔑(Druckman 1994, Mummendey & Klink 2001)。簡單來說，不同的民族對外人可能持以下三種立場之一。

　　猜疑、排外和被動反應(yīng)式民族主義(reactive nationalism)。弱小和缺乏安全感的民族傾向?qū)ν鈦淼摹⒛吧�的東西充滿猜疑，認(rèn)為所有外來勢力都包藏著威脅本族利益的禍心。這些民族既懷疑外部勢力的動機(jī)，又害怕被遭到外部勢力的侵犯，最終往往把自己孤立起來，一心追求自給自足。弱小民族的脆弱無助感使他們對外來壓力與凌辱異常敏感，盡管有些壓力和凌辱只存在于他們的想像之中。然而，他們那種無奈的、被動反應(yīng)式的民族主義往往被其它國家錯(cuò)誤理解成或有意歪曲成具有侵略性的民族主義。

　　優(yōu)越、驕橫和侵略性民族主義(aggressive nationalism)。與弱小民族相反，強(qiáng)大民族傾向往外看，而不是向內(nèi)看。透過與其它民族接觸，這些強(qiáng)大民族很容易產(chǎn)生一種油然而生的優(yōu)越感。而這種優(yōu)越感在某種情況下很可能演化為一種趾高氣揚(yáng)、不可一世的對外態(tài)度。傳教士情結(jié)把這種態(tài)度表露無遺。具有傳教士情結(jié)的民族自認(rèn)為掌握了人類發(fā)展的真諦，狂熱地渴望輸出的自己的價(jià)值觀和制度，哪怕是運(yùn)用武力強(qiáng)加于人也在所不惜。他們的所作所為實(shí)際上剝奪了弱小民族維持自己生活方式的權(quán)利。然而，正是這些強(qiáng)大民族經(jīng)常譴責(zé)弱小民族的所謂“民族主義傾向”。根深蒂固的優(yōu)越感使他們對自身的沙文主義、侵略性的民族主義或帝國主義熟視無睹(Thompson 1998; Spencer & Wollman 2002: 97-99)。

　　自豪、自信和積極的民族主義(affirmative nationalism)。世界上多數(shù)民族大概都是既不太強(qiáng)又不太弱。這些處于中間地帶的民族往往會為自身的傳統(tǒng)文化和當(dāng)代成就感到自豪，但沒有侵略其它民族的意圖或能力。他們十分重視民族的獨(dú)立性，同時(shí)又充滿自信，愿意積極與外部世界接觸往來。這些民族沒有野心，處世平和，他們的民族主義是一種積極的民族主義(Oksenberg 1987; Whiting 1995)。

　　表一：民族主義的四個(gè)層面

　　表一總結(jié)了本節(jié)的主要論點(diǎn)。需要注意的是，某個(gè)層面的特點(diǎn)與另一層面的特點(diǎn)之間并沒有必然關(guān)系。例如，屈辱感未必會轉(zhuǎn)化成疑外仇外的傾向，對本民族的自豪感也不一定會造成對外關(guān)系中的驕橫態(tài)度。我之所以將民族主義分四個(gè)層面進(jìn)行剖析，其目的就是要指出，四個(gè)層面的不同特點(diǎn)可以產(chǎn)生各式各樣的組合，形形色色“真實(shí)存在的民族主義”正是這樣的組合，絕不可能被簡單地套入二元模式之中。

　　民族主義與民主

　　回顧歷史，民族主義與民主的關(guān)系非常密切。這種關(guān)系的源頭一般可以追溯到法國大革命。學(xué)者普遍認(rèn)為這場大革命是現(xiàn)代民族主義和現(xiàn)代民主政治的開端。正是法國大革命宣告了人民主權(quán)的誕生，在人類歷史上第一次把政權(quán)的合法性交托給人民。在法國革命者眼中，人民和民族是不可分割的。例如，西哀士（Emmanuel Joseph Sieyes，1748-1836) 極力爭辯說，“所有的公共權(quán)力皆源自公意(the general will)，源自人民，或者說源自民族。人民與民族應(yīng)該是同義詞”(引自Spencer & Wollman 2002: 128)。同樣地，《人權(quán)宣言》 (Declaration of the Rights of Man and Citizen)第三條指出，“主權(quán)的根基在于民族。未經(jīng)明確授權(quán)，任何個(gè)人和團(tuán)體均不得行使任何公共權(quán)威”。換句話說，人民不再是帝王、君主或獨(dú)裁者被動的臣民。相反，他們擁有推翻暴君的權(quán)利，掌握自己命運(yùn)的權(quán)利。如果說民族主義旨在將主權(quán)賦予人民，那么它與民主或“民治”的原則完全是相輔相成的。法國大革命以后，十九世紀(jì)目睹了一波接一波充滿民族主義和民主色彩的革命浪潮，包括廣為人知的意大利、波蘭、德國和希臘革命(Spencer & Wollman 2002: 122)。因此，許多十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初的政治思想家都把民族主義與民主緊密聯(lián)接在一起。這從穆勒（John Stuart Mill）的“代議政府思考”（Consideration on Representative Government）一文中可以看得很清楚。穆勒決不是一位沖動的民族主義者，但他仍然相信“在那些民族情感強(qiáng)烈的地方，有必要把同一民族的人民置于同一政府之下，使他們把政府當(dāng)作自己的政府”([1861] 1991: 428)。結(jié)果，作為一個(gè)堅(jiān)定的民主倡導(dǎo)者，“穆勒發(fā)現(xiàn)自己不得不認(rèn)可民族主義”(Nodia 1994: 14)，因?yàn)楣灿械拿褡逭J(rèn)同是民主政體運(yùn)作的必要條件。

　　第一次世界大戰(zhàn)之后，不少學(xué)者開始質(zhì)疑民族主義和民主政治的兼容性。有些學(xué)者認(rèn)為兩者不存在必然關(guān)系，只存在偶合關(guān)系。另一些學(xué)者甚至認(rèn)為這兩種東西從根本上就是相互對立的，因?yàn)椤懊褡逯髁x具有排他性，而民主必須有包容性”(Beetham & Boyle 1995: 25)。最近一、二十年，隨著國與國之間的依存度日漸增強(qiáng)，還有一些學(xué)者開始主張將民主全球化(Young 2000)，倡導(dǎo)“世界主義的民主”(Couture 1999)。但倡導(dǎo)歸倡導(dǎo)，世界上所有真實(shí)存在的民主制度都無一例外地依托于特定的民族群體。無論民主這個(gè)概念聽起來有多么包容，“由一群自由的、相互毫無關(guān)聯(lián)的、理性的個(gè)體，自發(fā)聚集在一起，協(xié)商建立民主政體的事還從未出現(xiàn)過”(Nodia 1994: 7)。也許沒有民主，民族主義照樣可以存在。但問題是，穩(wěn)固的民主能否超越民族而存在。本節(jié)的主要論點(diǎn)是，在缺乏民族認(rèn)同的條件下，民主是不可思議的。

　　如前所述，民主的核心是人民主權(quán)原則。“民治”這個(gè)概念衍生出三個(gè)相關(guān)的問題：誰是「人民」？什么促使人民關(guān)心他們共同的政治命運(yùn)？什么塑造了民主的公民意識？民族主義似乎為這三個(gè)問題都提供了答案。

　　民族是民主政治實(shí)體的基礎(chǔ)

　　民主政治的前提是對“人民”進(jìn)行定義，也就是說，誰有資格參與這場政治游戲，誰沒有資格參與。如果對“游戲場”的邊界存在爭議，至關(guān)重要的民主機(jī)制(如參與、代表、競爭或合作)都無從運(yùn)作。簡單地把民主等同于包容是十分誤導(dǎo)的講法，因?yàn)槊裰魉�能包容的只有那些生活于界限清晰的政治共同體內(nèi)的人。從來沒有一個(gè)真實(shí)存在的民主制度打算包容全人類；
相反，所有的民主政體都只是服務(wù)于特定的“人民”。在這個(gè)意義上，民主預(yù)設(shè)了某些社會排斥的原則，其運(yùn)作的先決條件是存在一個(gè)封閉的政治共同體，即一個(gè)擁有清晰地理邊界的、穩(wěn)定的人民群體。民主制度越復(fù)雜，厘訂成員標(biāo)準(zhǔn)就必須越仔細(xì)(Canovan 1996: 17)。

　　那么，有沒有可能利用民主的方式解決民族成員和邊界問題呢？答案是否定的，因?yàn)樵凇叭嗣瘛蓖ㄟ^公民投票決定包括誰、以及如何劃分邊界以前，他們必須首先就誰有權(quán)參與公民投票達(dá)成共識(Dahl 1989)。這是一個(gè)比政權(quán)形態(tài)和國家如何行使權(quán)力更深層次的問題。誠如Whelan所言，“邊界劃分和政治共同體成員的界定也許是最基本的政治決定”(1983: 13)。而民主機(jī)制本身無法解決這個(gè)問題。這就意味著，生活在同一社會地域單位內(nèi)的廣大的居民必須先產(chǎn)生一種相互認(rèn)同感，民主制度才可能在那里生長起來。

　　那么什么因素可以幫助人民對自己的政治共同體產(chǎn)生認(rèn)同感呢？早于十八世紀(jì)，盧梭已經(jīng)找到了答案，即某種形式的民族主義(Diamond & Plattner 1994: xi-xii)。不論我們歡喜與否，歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，民族主義在劃分政治社會進(jìn)程中扮演著關(guān)鍵角色。所以Ernest Gellner(1983)才會說，不管在哪兒，都是民族主義創(chuàng)造出民族，而不是相反。民族主義超越了Geertz (1963)所說的對家庭、氏族、部落等倫常關(guān)系的“初發(fā)情感”(primordial sentiment)，培育出一種簇新的“民族”認(rèn)同。就算是相距千里，素昧平生的陌路人，一旦受到民族主義的洗禮，他們就會將彼此視為同胞。

　　上一節(jié)已經(jīng)說過，“民族”一詞既可以用來指種族/文化群體，又可以用來指民族國家。民主制度需要的是一種含蓋性很廣、對主權(quán)國家的集體認(rèn)同，而不是對個(gè)別種族或文化共同體的認(rèn)同。這在單一民族國家或單一文化國家不是問題，但在多民族、多文化國家卻是個(gè)十分棘手的難題。當(dāng)然，這并不是說，在多民族或多文化的國家，民主注定失敗。事實(shí)上，存在一些特別的制度安排，使得民主可以在這些社會中運(yùn)作。其中一個(gè)例子是以色列所奉行的“種族民主”(ethnic democracy)。在那兒，公民被分為兩個(gè)等級，主導(dǎo)種族（猶太人）占統(tǒng)治地位，少數(shù)民族（巴勒斯坦人）雖然享有某些公民與政治權(quán)利，但他們“被看成具威脅性的二等公民，被排除于國家權(quán)力機(jī)構(gòu)之外，并受到種種限制」(Smooha 1999: 200).。另外一個(gè)例子是Lijphart 提出的協(xié)和式民主(consociational democracy)或權(quán)力分享模式(1977)，具體例子包括瑞士、比利時(shí)等國。但不管是“種族民主”還是協(xié)和式民主都不太令人滿意。“種族民主”體現(xiàn)的是徹頭徹尾的歧視，違反了民主最可貴的平等精神。協(xié)和式民主雖然尊重少數(shù)民族的集體權(quán)益，但如果其中有少數(shù)民族強(qiáng)烈渴望獨(dú)立或并入其它國家，它便束手無策了。

　　總而言之，最適合民主生長的環(huán)境是那些國家與“民族”重合的社會，或那些盡管存在不同種族和文化差別，但人們依然具有共同民族認(rèn)同的社會。在多種族或多文化的社會里，刻意培育這種認(rèn)同感決非易事。雖然實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)并不要求人們完全放棄他們自己的種族或文化認(rèn)同，卻有必要塑造一種含蓋面與國界吻合，包容境內(nèi)一切種族和文化群體的認(rèn)同。在創(chuàng)建具有高度凝聚力的政治共同體方面，民族主義的作用是不容否認(rèn)的。

　　民族情感是民主運(yùn)作的動因

　　除了幫助確定民主政治運(yùn)作的范圍外，民族主義亦將公民的命運(yùn)聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體，從而為他們參與民主生活提供了一個(gè)“動因的座標(biāo)”(motivational anchorage)。

　　作為一個(gè)崇高的理想，民主體現(xiàn)在普世性原則、權(quán)利、責(zé)任和程序之中。相對其它政體，民主政體不能廣泛使用強(qiáng)制力，而必須在更大程度上依賴公民對政權(quán)自愿認(rèn)同(Canovan 1996: 21)。不少學(xué)者以為對抽象原則的信仰已足以建立和維系人們對社會政治現(xiàn)狀的認(rèn)同，但Laborde相信，這種看法嚴(yán)重“低估了民主治理所需的動因條件”(2002: 601)。的確，我們有充分的理由懷疑共同接受的民主價(jià)值觀本身是否足以誘發(fā)持久的歸屬感和內(nèi)部團(tuán)結(jié)。近年來，不少學(xué)者指出，普世性原則唯有與具體民族情感混雜在一起時(shí)，才能成為身份認(rèn)同和效忠的標(biāo)的。換句話說，對純粹原則的敬慕必須與對具體歷史共同體的激情交織在一起(Markell 2000; Laborde 2002)。為了使民主順利運(yùn)行，除了信守民主理念以外，公民還必須對本民族和本民族同胞具有深厚的感情。早于一百五十年前，穆勒已經(jīng)認(rèn)識到同胞情的重要性。他斷言，沒有同胞手足之情，“代議制運(yùn)作所必需的那種統(tǒng)一民意就不會存在”(引自Moore 1999: 482)。

　　為什么抽象的民主原則非依托民族主義情感不可呢？這里至少有三個(gè)原因。首先，現(xiàn)代民主牽涉到縱向性的，代表與被代表者之間的對話關(guān)系。這就要求代表們充份注意并理解選民的需求，同時(shí)要求選民接受代表們作為他們的自己人。如果代表與選民之間具有一致的民族認(rèn)同，對話便會事半功倍(Moore 1999)。第二，與傳統(tǒng)民主社會不同，現(xiàn)代民主管轄的范圍比以往的小城邦要遼闊得多，絕大多數(shù)人也許永遠(yuǎn)也沒機(jī)會面對面地打交道。民族主義促使人民用“民族的”方式思考問題，把素昧平生的人融入一個(gè)「想象中」的民族共同體(Anderson 1983)。只有當(dāng)人們把對家庭、社區(qū)、地區(qū)的效忠成功轉(zhuǎn)化為對國家的效忠時(shí)，他們才可能產(chǎn)生參與全國性政治活動的興趣，不管這種政治是民主的也罷，不民主的也罷。第三，民主假定人民作出的決定和通過的法律具有持續(xù)的效力。因此，民主政體賴以存在的民族國家必須是一個(gè)既跨越地域又跨越世代的政治共同體。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　民族主義的神奇力量就在于，它能誘導(dǎo)人們相信本民族具有悠久的歷史，并將一代一代傳下去。不同年齡層公民之間形成的那種源遠(yuǎn)流長的感覺使得他們有可能追求本民族長遠(yuǎn)的共同目標(biāo)。否則，民主制度的根基便很不牢靠�？偠�言之，民主的有效運(yùn)作有賴于大多數(shù)民眾自愿的順從。如果人們普遍對本民族具有深厚的感情，民主治理的進(jìn)程會更加順暢。

　　民族認(rèn)同是民主的意向條件

　　共同的民族認(rèn)同有助于培養(yǎng)民眾之間的信任，催化妥協(xié)與合作，奠定民主制度的基石。民主的運(yùn)作并不要求民眾對政治菁英和政府具有高度信任。恰恰相反，公眾用懷疑的眼光看待政府和政客是民主政治里的常態(tài)(Hardin 1999)。但是，大量研究發(fā)現(xiàn)，社會信任是維系民主政治不可或缺的關(guān)鍵要素(Almond and Verba 1963; Putnam 1993; Inglehart 1997)。之所以如此是因?yàn)槊裰鞑恢皇钦�治菁英的舞臺，人民的意向和態(tài)度對民主的運(yùn)作與存亡也扮演著至關(guān)重要的角色。概括而言，社會信任在兩方面有助于民主的運(yùn)作。

　　第一，信任可以促進(jìn)妥協(xié)。世界上沒有一個(gè)社會不存在利益沖突，民主社會亦然。在解決社會沖突方面，民主政制也不可能做到人人心滿意足。它所擁有的那套原則與程序，充其量也只能把問題解決到讓多數(shù)人可以接受的地步。這樣，生活在民主制度下的人民需要有心理準(zhǔn)備容忍自己討厭的決定，接受不太令人滿意的結(jié)果。更重要的是，包容異己是民主制度與眾不同的地方。人們必須學(xué)會將自己的對立面視為忠實(shí)的反對者，隨時(shí)準(zhǔn)備與他們達(dá)成妥協(xié)�！巴讌f(xié)是民主的程序核心”(Cohen 1971: 81)。

　　第二，信任是合作的基礎(chǔ)。寬容、妥協(xié)和互相謙讓只能防止利益和思想分歧的人們互相傷害。為了使民主運(yùn)作順暢，還需要階層與階層之間、種族與種族之間、地區(qū)與地區(qū)之間、政黨與政黨之間、各政府部門之間、各級政府之間、政府與私人團(tuán)體之間的合作。在上述種種關(guān)系中，不太可能為方方面面制訂出完備的行為守則，也不能期待有什么中立機(jī)構(gòu)會主動在它們之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。這樣，社會中人們在多大程度上互相信任就變成了它們能否合作的關(guān)鍵。可以說，“社會信任的程度越高，合作的空間就越大”(Putnam 1993: 171)。如果缺乏互信，彼此猜疑就會毒化民主的決策過程。

　　共同的民族認(rèn)同在催化社會互信方面可以發(fā)揮獨(dú)特的作用。理由很簡單，人類天生就珍惜親密的關(guān)系，例如對家人、教友、同鄉(xiāng)、校友便是如此。在現(xiàn)代社會，民族往往是唯一真正能夠獲得民眾廣泛效忠的政治共同體。人們傾向于首先認(rèn)同自己的同胞，畢竟生活在同一民族的懷抱里，讓人覺得周圍的環(huán)境“親切、明了、易于把握”(Tamir 1993: 84)。正因?yàn)槿绱�，與外人相比，同胞們看起來敵意少一點(diǎn)，善意多一點(diǎn)�；�于這個(gè)原因，民族認(rèn)同可以“增強(qiáng)互信，消減分歧，促進(jìn)溝通，化解文化差別，消除人與人之間的陌生感”(Offe 1999: 59)。雖然民族內(nèi)的政治未必能完全擺脫沖突和爭議，但對民族的感情依戀使人們更容易通過妥協(xié)的方式排解糾紛。此外，作為一種超越血緣、地域、宗教、種族或階級的效忠，對民族的忠誠有可能變?yōu)橐还蓮?qiáng)大的力量，誘導(dǎo)民眾參與集體行動、分擔(dān)社會成本，甚至為民族的整體利益作出個(gè)人犧牲。在這個(gè)意義上，民族認(rèn)同的作用有點(diǎn)像政治權(quán)力的蓄水池，使政府得以減少對暴力的依賴，并具備更大的能力來解決一些根本性的政治問題。

　　如果只有當(dāng)公民采取哈巴馬斯所謂“積極自決的本族視角”("The we-perspective of active self-determination) 時(shí)(1999: 263)，民主才可以運(yùn)作，那么草率譴責(zé)民族主義顯然是極為不智的。如前所述，沒有一個(gè)民主制度能僅靠對抽象原則的皈依來維持。要得到廣泛的支持，任何民主制度都必須設(shè)法說服民眾這些制度是屬于他們自己的制度。民族主義具有驚人的同化力量，它能在原本差異性很大的個(gè)人和團(tuán)體中制造出一個(gè)共同的政治主體，或一個(gè)團(tuán)結(jié)的“我族”。如果試圖用“自然關(guān)系”(例如語言、文化、歷史等)以外的方式來凝聚民心，恐怕難以達(dá)到這個(gè)目的。在民眾普遍缺乏認(rèn)同感和使命感的地方，一個(gè)國家很容易產(chǎn)生“政治冷感、社會疏離、逃避責(zé)任”的弊病(Benner 1997: 193)；
既使它在形式上采用民主制度，最后也會出現(xiàn)“民主衰退的種種病征，如對待民主規(guī)程的犬儒主義態(tài)度，在分擔(dān)社會正義成本上的相互推諉，對那些高高在上的政治菁英的不滿，公民素質(zhì)的滑落，以及由公共空間日益‘私有化’引發(fā)的異化等等”(Laborde 2002, 601)。

　　中國民族主義與民主

　　在本文的第二部分，筆者試圖證明，民族主義是確保民主順利運(yùn)作的必要條件�？墒牵�必要條件并不等于充分條件；
民族主義的出現(xiàn)本身并不足以帶來民主。回顧歷史，我們可以信手找到很多民族主義與反民主運(yùn)動聯(lián)手的實(shí)例。但如果因此便得出結(jié)論說，民族主義對民主的運(yùn)作沒有任何建設(shè)性作用，那也是錯(cuò)誤的。話可以反過來說，如果沒有民族主義的成分，民主治理將是一件很困難的事。

　　那么中國民族主義的作用到底會是正面的還是負(fù)面的呢？西方流行把中國民族主義理解為國家宣傳的產(chǎn)物。根據(jù)這種看法，在國際共產(chǎn)主義衰落的年代里，中國領(lǐng)導(dǎo)人要保住其統(tǒng)治地位沒有別的選擇，只有用心培育民族主義。但是，中國政府的愛國主義宣傳與民間民族主義的高漲幾乎同時(shí)出現(xiàn)并不能證明前者與后者是因果關(guān)系。過去十幾年里，中國政府在很多方面進(jìn)行過大規(guī)模的宣傳，不過效果一般并不顯著。人們不由要問，為什么愛國主義的宣傳就特別有效呢？還有一點(diǎn)需要注意，在這次中國民族主義思潮復(fù)興的過程中，一些難以被官方宣傳打動的社會群體扮演了舉足輕重的角色，如受過良好教育、經(jīng)常接觸互聯(lián)網(wǎng)的大學(xué)生，曾一度崇尚西方的知識分子，長期在歐美國家學(xué)習(xí)和工作的歸國留學(xué)生和訪問學(xué)者，主要依賴外國傳媒的海外華人，甚至反共的政治異見份子(Dikotter 1996; Chang 1998)。很明顯，官方操控這個(gè)說法無法解釋民間民族主義的崛起。

　　在中國的民主進(jìn)程中，究竟民族主義會扮演破壞性還是建設(shè)性的角色呢？一旦搞清楚了中國當(dāng)代民族主義的特點(diǎn)，對這個(gè)問題的答案就不言自明了。

　　“民族”的性質(zhì)

　　在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，當(dāng)現(xiàn)代民族主義概念首次引入中國時(shí)，它含有濃厚的種族成分，排斥所有非漢族人民為中國人。但一九一一年滿清王朝被推翻后，中國的政治菁英分子很快拒絕了帶有漢族種族主義性質(zhì)的民族主義，開始接受一個(gè)包容性更強(qiáng)的中華民族概念。中華民族覆蓋了所有生活在中國邊界內(nèi)的人民，而不考慮其種族、宗教或文化的背景 (Townsend 1992; Wang 1996)。自此以后，在中國，“民族主義”一直被當(dāng)作貶義詞，特指有種族主義和沙文主義傾向的想法和行為。與歐美其它國家一樣，中國人喜歡用“愛國主義”來形容他們對民族的情感(Zhao Suisheng 2000)。

　　現(xiàn)代中國人對國民身份的理解并不狹隘，包括除漢族以外的各個(gè)少數(shù)民族。雖然在日常用語中，漢族仍然被不經(jīng)意地看作整個(gè)中華民族的核心，為其提供了悠遠(yuǎn)的歷史文化背景；
但其它大大小小少數(shù)民族對中華民族形成的偉大貢獻(xiàn)也受到高度肯定。無可否認(rèn)，民族差異仍然存在，不過人們相信“各民族的發(fā)展是相互聯(lián)系、相互依賴、相輔相成的；
每個(gè)民族都與整個(gè)中華民族大家庭有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系和共同利益”(Teng 2001: 76)。

　　毫無疑問，把中華民族看作一個(gè)有機(jī)體的確包含謎思(myth)的成分。局外人不難找到漢人與其它少數(shù)民族在生理上和文化上的種種差異。不過，世界上每一個(gè)民族的形成都離不開謎思的幫助。謎思雖然虛幻，但它是一種力量，而不是一種弱點(diǎn)。只要大多數(shù)中國人民愿意把謎思當(dāng)作事實(shí)，它就有助于將原本差異很大的人群融為一個(gè)整體。

　　民族情感的來源

　　多數(shù)中國人都對他們的祖國充滿強(qiáng)烈的愛戀之情，而維系這種感情的是一種屈辱/自豪的情結(jié)。中國文化源遠(yuǎn)流長，有記載的歷史就綿延三千余年，因此中國人完全有理由為他們燦爛輝煌的文明感到自豪。但是，鴉片戰(zhàn)爭(1840-42)使中國成為列強(qiáng)的俎上肉，并在此后的百余年間，飽受列強(qiáng)劫掠瓜分之苦。在十九世紀(jì)下半葉和二十世紀(jì)上半葉，帝國主義入侵、屢次戰(zhàn)敗與領(lǐng)土割讓使每個(gè)中國人都感受到了刻骨銘心的屈辱與羞恥。雖然任人宰割的年代已經(jīng)一去不復(fù)返，可是“百年恥辱”的悲慟并沒有隨歲月消逝，仍然縈繞在現(xiàn)代中國人的心頭。研究表明，在世界各國，共同經(jīng)受苦難的記憶很容易激發(fā)愛國熱忱，促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)。早在一百多年前，Ernest Renan就認(rèn)識到，“民族悲情比勝利意義更大，因?yàn)樗�使每個(gè)人都感到了肩頭的重任，愿為雪恥而共同努力」([1882] 1994: 17)。中國當(dāng)然也不是例外。

　　中國人的屈辱感催發(fā)了他們雪恥與復(fù)興的強(qiáng)烈愿望。不過在很長時(shí)期里，實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望似乎很渺茫�，F(xiàn)在，它似乎終于可以實(shí)現(xiàn)了。在過去二十多年里，中國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長和各方面顯著的進(jìn)步使中國人在很大程度上重拾了往日的自信。反過來，他們對祖國飛速進(jìn)步的驕傲也增強(qiáng)了他們的民族情感。

　　民族忠誠的強(qiáng)度

　　在中國，愛國主義的“國”是指主權(quán)國家，以及它的人民和領(lǐng)土，而不是某個(gè)特定的地域或特定的種族。“愛國主義”的“愛”意味著對國家的忠誠，即隨時(shí)準(zhǔn)備為國效勞，包括促進(jìn)全體國民的福利，反對分裂勢力，抵御外敵入侵。雖然對國家的效忠被視為公民的基本義務(wù)，然而在現(xiàn)代中國，沒有人會愚忠到“不管它對錯(cuò)與否，我都絕對忠于它”(my country right or wrong)的地步。就連中國政府也呼吁民眾要“在對外關(guān)系中，把愛國主義與國際主義結(jié)合起來”(Townsend 1992: 121)。

　　自九十年代中期以來，中國出現(xiàn)了幾股被西方觀察家和中國自由派學(xué)者稱為“民族主義”的思潮(Xu 2000)，其中最廣為人知的是新儒家，“中國可以說不”派和新左派。但這些流派中，沒有一個(gè)鼓吹盲目排外和仇外。以新儒家為例，它把民主政治的理論與實(shí)踐作為“儒學(xué)第三階段” 發(fā)展的一個(gè)優(yōu)先目標(biāo)。“中國可以說不”派雖然以追求恢復(fù)中國人的尊嚴(yán)聞名，但其文獻(xiàn)中也不乏對個(gè)人尊嚴(yán)的關(guān)切(Fitzgerald 1999)。至于新左派，他們也許比中國自由派更關(guān)心中國民主的前景。自由派們害怕民眾，對“人民主權(quán)”的觀念嗤之以鼻。而新左派倡導(dǎo)“全面的民主”，認(rèn)為民眾不僅應(yīng)參與政治決策，也應(yīng)更多地參與經(jīng)濟(jì)、社會、文化方面的決策，其民主程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了西方選舉式民主�？偠�言之，中國“民族主義者”與“自由派”的分野并不在于他們對國家的忠誠是絕對的或是有條件的，而是在于中國在變幻莫測的全球化進(jìn)程中究竟應(yīng)該向何處去。

　　對「外人」的態(tài)度

　　民族主義從來都不是孤立地發(fā)展出來的。從十九世紀(jì)中葉起，中國民族主義的興衰一直與外國勢力對中國主權(quán)、領(lǐng)土完整和核心國家利益的干預(yù)有關(guān)。每當(dāng)外國擺出敵對的架勢，中國民族主義就會馬上熾熱起來。近期高漲的民族主義浪潮只是最新的例證而已。它開始涌動是在九十年代初期，其時(shí)冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束。這決非時(shí)間上的巧合。蘇聯(lián)解體后不久，西方國家馬上把視線轉(zhuǎn)移到世界上最后的共產(chǎn)主義堡壘――中國。由于西方勢力變得越來越具有顛覆性和威脅性，民族主義便應(yīng)運(yùn)而生。在這個(gè)意義上，中國民族主義不是土生土長的，而是外界挑釁的產(chǎn)物。它的被動性可以從所謂“排外”的對象看出來。其實(shí)在中國根本不存在一般的“排外”，有的只是“反美”。為什么中國人不反別的國家，獨(dú)獨(dú)反美呢？因?yàn)樵谙喈?dāng)多的中國人看來，美國不光在國際事務(wù)中太霸道，而且在處理中國事務(wù)時(shí)總是擺出一副教師爺架勢。從貿(mào)易制裁到威脅最惠國待遇，從阻礙申奧到允許李登輝訪美，從南斯拉夫炸館到南海撞機(jī)，所有這一切都使中國民眾不得不懷疑美國正試圖圍堵中國、不讓中國獲得它應(yīng)有的國際地位。

　　另外還有一個(gè)理由可以說明“排外”是對現(xiàn)代中國民族主義的誤解。在近代中國史里的確有一段時(shí)期，中國的民族主義者把國家的積弱積貧全盤歸咎于列強(qiáng)干預(yù)，并希望徹底消除外國影響，可是那個(gè)年代早已過去。在維護(hù)民族獨(dú)立，國家統(tǒng)一和尋求富強(qiáng)方面，現(xiàn)代民族主義也許與前人一樣堅(jiān)定，但他們具有比前人更強(qiáng)的自信心，愿意以寬闊的胸懷歡迎八方來客，與外界進(jìn)行廣泛的經(jīng)濟(jì)、文化甚至政治上的接觸。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 "From Constitutional to Civic Patriotism." British Journal of Political Science, Vol. 32, pp. 591-612.

　　Lijphart, Arend. 1977. Democracy in Plural Societies. New Haven: Yale University Press.

　　Linz, J. Juan and Alfred Stepan. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

　　Markell, Patchen. 2000. "Making Affect Safe for Democracy? On "Constitutional Patriotism"". Political Theory, Vol. 28, No. 1, pp. 38-63.

　　Mill, John Stuart. [1861] 1991. On Liberty and Other Essays. Oxford: Oxford University Press.

　　Miller, D. 1995. On Nationality. Oxford: Clarendon Press.

　　Moore, Margaret. 1999. "Nationalist Arguments, Ambivalent Conclusions." Monist, Vol. 82, No. 3, pp. 469-91.

　　Mummendey, Amelie and Andreas Klink. 2001. "Nationalism and Patriotism: National Identification and Out-Group Rejection." British Journal of Social Psychology, Vol. 40, pp. 159-172.

　　Nairn, Tom. 1977. The Break-up of Britain. London: New Left Books.

　　Nodia, Ghia. 1994. "Nationalism and Democracy" in Larry Diamond and Marc F. Plattner, eds. Nationalism, Ethnic Conflict, and Democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press, pp. 3-22.

　　Offe, Claus. 1999. "How Can We Trust Our Fellow Citizens?" In Mark E. Warren, Ed. Democracy and Trust. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 42-87.

　　Oksenberg, Michel. 1987. "China"s Confident Nationalism," Foreign Affairs, Vol. 65, pp. 501-523.

　　Pye, Lucian W. 1993. "How China"s Nationalism was Shanghaied?" The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 29, pp. 107-133.

　　Renan, Ernest. ([1882] 1994). " Qu"est-ce qu"une nation?" In John Hutchinson and Anthony D. Smith, eds., Nationalism. Oxford: Oxford University Press, pp. 17-8.

　　Rustow, Dunkwart. 1970. "Transition to Democracy", Comparative Politics, Vol. 2. pp. 337-363.

　　Sandel. Michael J. Democracy"s Discontent: America in Search of a Public Philosophy. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Sautman, Barry. 1997. "Racial Nationalism and China"s External Behavior," World Affairs, Vol. 160, No. 2, pp. 78-96

　　Schwarzmantel, J. 1991. Socialism and the Idea of the Nation. Brighton: Harvester Wheatsheaf.

　　Smith, Anthony. 1986. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Blackwell.

　　-----. 1995. Nations and Nationalism in a Global Era. Cambridge: Polity Press.

　　Smooha, Sammy. 1999. "Ethnic Democracy: Israel as an Archetype." Israel Studies, Vol. 2. No. 2, pp. 198-241.

　　Spencer, Philip and Howard Wollman. 2002. Nationalism: A Critical Introduction. London: Sage.

　　Stradling, Robert, Scott Newton, and David Bates, eds. 1997. Conflict and Coexistence: Nationalism and Democracy in Modern Europe. Cardiff: University of Wales Press.

　　Tamir, Y. 1993. Liberal Nationalism. Princeton: Princeton University Press.

　　Tend Xing. 2001. "The Idea of Plurality and Unity in the Configuration of the Chinese Nationality." Chinese Education & Society, Vol. 34, No. 2, pp. 75-91.

　　Thompson, Ewa M. 1998. "Nationalism, Imperialism, Identity: Second Thought." Modern Age, Vol. 40, No. 3, pp. 250-262.

　　Townsend, James. 1992. "Chinese Nationalism". Australian Journal of Chinese Affairs, No. 27, pp. 97-130.

　　Wang Gungwu. 1996. The Revival of Chinese Nationalism. Leiden: International Institute for Asian Studies.

　　Whelan, F.G. 1983. "Democratic Theory and the Boundary Problem", in J.R. Pennock and J.W. Chapman, eds. Liberal Democracy, Nomos XXV. New York: New York University Press.

　　Xu, Ben. 2000. "Chinese Populist Nationalism: Its Intellectual Politics and Moral Dilemma." Representation, Vol. 76, pp. 120-40.

　　Whiting, Allan S. 1995. "Chinese Nationalism and Foreign Policy after Deng." China Quarterly, Vol. 142, pp. 297-315.

　　Young, Iris Marion. 2000. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press.

　　余英時(shí). 1996. "民主與民族主義之間". http://www.hornbill.cdc.net.my/e-class/culture/democ01.htm

　　Zhao, Suisheng. 2000. "Chinese Nationalism and Its International Orientations." Political Science Quarterly, Vol. 115, No. 1, pp. 1-33.

　　Zheng Yongnian. 1999. Discovering Chinese Nationalism in China: Modernization, Identity, and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

相關(guān)熱詞搜索：民族主義 民主 王紹光