“學(xué)術(shù)腐敗”的事真是一波未平、一波又起。最近各個媒體的焦點是北京大學(xué)的教授和博士生導(dǎo)師、倫敦城市大學(xué)中國研究所兼職研究員和英國皇家人類學(xué)會會員王銘銘抄襲美國人類學(xué)家哈維蘭的《當(dāng)代人類學(xué)》一案。

　　面對層出不窮的“學(xué)術(shù)腐敗”，幾乎眾口一詞的是加強(qiáng)“學(xué)術(shù)規(guī)范”。對此，筆者有不同看法。其實，我們只要留心一下時間上的細(xì)節(jié)就可以發(fā)現(xiàn)：中國“學(xué)術(shù)腐敗”的泛濫，恰恰是在強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)規(guī)范”之后。學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)規(guī)范”和量化管理，學(xué)術(shù)界和國家公務(wù)員強(qiáng)調(diào)文憑，社會上強(qiáng)調(diào)據(jù)說是在“學(xué)術(shù)規(guī)范”上毫不含糊的“洋學(xué)歷”，筆者認(rèn)為，這一切恰恰成為了“學(xué)術(shù)腐敗”的重要源頭。

　　有人說，王銘銘自己雖然有錯，但他實際上也是現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制的受害者，這話一點不錯。我們先說所謂的“量化管理”，這就是說要求所謂“學(xué)術(shù)成果”的數(shù)量。試想一下，一個人一輩子能有多少原創(chuàng)性的東西？可同儕一報就是幾百萬字，你不抄襲又待如何，只能是被單位、被學(xué)術(shù)界淘汰掉。

　　再看看所謂的“學(xué)術(shù)規(guī)范”。中國現(xiàn)在的“學(xué)術(shù)規(guī)范”基本上是強(qiáng)調(diào)與西方“接軌”。筆者不想像一些反對“西方中心論”的學(xué)者那樣，去爭論西方的學(xué)術(shù)規(guī)范是否就那么高明的問題，而是只想指出一點：西方的那種學(xué)術(shù)規(guī)范是需要大量的經(jīng)費支持的。王銘銘所在的北京大學(xué)也許還好一點，其他絕大多數(shù)學(xué)校呢？要達(dá)到西方的學(xué)術(shù)規(guī)范，你不抄襲又待如何，只能是被單位、被學(xué)術(shù)界淘汰掉。

　　學(xué)術(shù)界和國家公務(wù)員強(qiáng)調(diào)文憑又如何呢？造成的結(jié)果是大家公認(rèn)，今天的很多“博士”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到10年以前的本科生水平。當(dāng)然還有另外一個“成果”，那就是富了那些有權(quán)頒發(fā)文憑的單位和個人。過去我們老說教育界窮、老師清貧，現(xiàn)在這話至少對一部分教育界和老師是不適用的。山區(qū)的教育界固然還是窮的，老師固然還是清貧的，但有另外一部分教育界和老師，不但不窮，而且富得流油。他們真的教給學(xué)生什么東西了嗎？根本沒有，就是發(fā)了張文憑�？蓻]有這張文憑，職稱、官位你就提不上去，一部分教育界和老師就是利用這一點，教不出什么東西卻掙大錢。學(xué)術(shù)界和國家公務(wù)員強(qiáng)調(diào)文憑，擋不住那些沒有學(xué)術(shù)水平卻會鉆營，或者有錢有勢的人，卻擋住了很多有真才實學(xué)卻老實、無錢無勢的人。

　　那么，洋學(xué)歷總該是貨真價實了吧？我們中國人對此篤信無疑。故此，社會上崇尚洋學(xué)歷崇尚的幾乎瘋狂：一本《哈佛女孩劉亦婷》發(fā)行上百萬冊，從西方回來的洋博士幾乎一下子就能成為“學(xué)術(shù)帶頭人”。這次“學(xué)術(shù)腐敗”的焦點人物王銘銘，就是英國倫敦大學(xué)的博士。他現(xiàn)在能有這么高的學(xué)術(shù)地位，和這個洋學(xué)歷是很有關(guān)系的。我聽一位朋友談起過，他參加過給王銘銘的一本書評獎，那些評獎?wù)呓o此書評獎的一個重要理由就是“國外名牌大學(xué)出來的，受過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，搞出來的東西就是規(guī)范”。不講王銘銘搞出來的東西，他的學(xué)位本身確實是貨真價實的。但還有些人就不是了。在洋文憑上弄虛作假的人多了，因為洋文憑的真假、含金量我們更難核查。王銘銘案之前的吳征案，正好涉及的就是這方面的問題。

　　那么，怎么辦呢？筆者認(rèn)為，加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范理論上講似乎不錯，但在中國國情下行不通，造成的問題比解決的問題還多，“規(guī)范”往往“規(guī)范”出“學(xué)術(shù)腐敗”來。因為“規(guī)范”是一種權(quán)力，實踐說明它還是一種極易滋生腐敗的權(quán)力。在中國目前的現(xiàn)實條件下，我們倒是應(yīng)該把學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)規(guī)范”和量化管理，學(xué)術(shù)界和國家公務(wù)員強(qiáng)調(diào)文憑，社會上強(qiáng)調(diào)“洋學(xué)歷”這些東西放一放，“不拘一格降人才”更好些。學(xué)術(shù)界，人事部門少強(qiáng)調(diào)這些東西，中國的“學(xué)術(shù)腐敗”會更少一些，有真才實學(xué)的人的障礙會更少一些，原創(chuàng)性的東西會更多一些。

　　我們強(qiáng)調(diào)應(yīng)與西方接軌。那么，筆者想說，西方在條件還不成熟的情況下，也是不怎么講“學(xué)術(shù)規(guī)范”的，譬如1931倫敦大學(xué)東方學(xué)院聘請莊士敦當(dāng)漢學(xué)教授。莊士敦根本就沒有漢學(xué)方面的任何學(xué)歷，他的資格是在中國政治中的沉浮。要是放到現(xiàn)在，他的這個漢學(xué)教授多半是當(dāng)不上的，但當(dāng)時，英國的漢學(xué)就是這么個條件，與其硬搞“學(xué)術(shù)規(guī)范”，不如請那些無學(xué)術(shù)資歷，卻有實踐經(jīng)驗的人來當(dāng)教授。中國在社會、人文學(xué)科方面的許多條件，還趕不上英國當(dāng)時漢學(xué)的那個條件，搞西方式的“學(xué)術(shù)規(guī)范”實在太早。另一方面，筆者認(rèn)為，西方的過度學(xué)院化也不見得就一定是一種進(jìn)步：聽漢學(xué)博士循規(guī)蹈矩的講一年課，也許還真頂不上莊士敦給你閑聊聊中國的一些故事。

　　我很奇怪的是，人們對于高考的指責(zé)那么多，對于所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”、所謂“文憑”的指責(zé)卻那么少。其實，中國的高考雖然也有這樣那樣的問題，但比起所謂“學(xué)術(shù)規(guī)范”、所謂“文憑”來，在執(zhí)行上公正得多，對于有才之士的選拔也有效得多。也許是為了利益吧，人們說話時心都偏了。

　　當(dāng)然，我不是說什么“學(xué)術(shù)規(guī)范”都不要。比如說，不能抄了別人的東西署自己的名，這條“學(xué)術(shù)規(guī)范”是不能不要的。但除了這樣的最為基本的“學(xué)術(shù)規(guī)范”，其他的還是暫時放一放為好。

相關(guān)熱詞搜索：規(guī)范 學(xué)術(shù)腐敗 王小東