美國憲法中并沒有乞討權(quán)之說，乞討者的權(quán)利來自于人身自由權(quán)產(chǎn)生的人們的行動自由權(quán)與旅游權(quán)，受平等保護權(quán)。具體來自于憲法第5和第14修正案。第五條修正案〔１７９１〕規(guī)定：“無論何人，除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；
不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；
不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。”第十四條修正案〔１８６８〕第一款：“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵�公民的特�?quán)或豁免權(quán)的任何法律；
不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；
對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護�！逼蛴懻叩臋�(quán)利受到以上兩個憲法修正案的保護，目的是為了實現(xiàn)個人自由與經(jīng)濟自治。

　　在美國歷史上，殖民地時期曾頒布法律“禁止流浪者和癡呆進入殖民區(qū)域”。很多定居點和工區(qū)的法律也試圖以法律驅(qū)趕他們不歡迎的人，有些早期的美國城鎮(zhèn)保留了這種法律規(guī)定。但是到 19世紀以后，這種法律逐漸失去了效力，因為經(jīng)濟增長需要流動人口，加上憲法對個人權(quán)利的要求，原定居點時期產(chǎn)生的法律逐漸援了生命力。對個人而言，流動才能獲得更高的工資，實現(xiàn)世界世界勞務(wù)公平過流浪生活。但問題是大規(guī)模的人口流動也導(dǎo)致了新的社會問題，所以，紐約曾經(jīng)頒布了比殖民地時期更嚴歷的法律----殖民地時期還區(qū)分流浪者與值得同情的窮人，而20世紀的法律曾經(jīng)一律禁止任何流浪者。無家可歸者會被送進監(jiān)獄，公共警察和鐵路警察成了流浪者生活的主要障礙。

　　另外，政府還通過其他法律來對這些“危險階層”進行控制。這些法律包括禁止在公共場所飲酒、特定場所乞討。禁止公共場所飲酒是非常重要的方式。1968年美國最高法院在Powell v. Texas(392 U.S.514)一案中認定公共場所無控制的醉酒是嚴重的道德缺陷，構(gòu)成犯罪。這個年代，釀酒者、精神病人、毒品犯罪者等很多人被關(guān)進監(jiān)獄。

　　1980年代以后，這種情況發(fā)生了很大變化，在1980年，新澤西的莫里斯鎮(zhèn)一個叫 Kreimer 的人因長期在該鎮(zhèn)的圖書館過夜，圖書館認為其身上的味道難聞而拒絕提供給與使用圖書館無關(guān)的人，這時鎮(zhèn)上的幾位律師以侵犯憲法第一修正案規(guī)定的表達權(quán)為由起訴。第一審中，原告勝訴，但在上訴審中，法官認為圖書館是“有限制的聚會場所”，影響了其他人的權(quán)利而認定不能居住在圖書館。但該案的一審法官認為圖書館應(yīng)當中立、無歧視，“味道測試”是財產(chǎn)測試的說法卻產(chǎn)生了很大的影響。（kreimer v. Bureau of Police for Town of Morristown, 765 F.Supp. 181(D. J.N.1991),184.）對無家可歸者的權(quán)利引起了重視，各種法律裁判從各方面保護無家可歸者的權(quán)利。

　　首先，在經(jīng)濟權(quán)利方面。

　　1983年，紐約州頒布《可回收容器法》，要求零售商在沒有“是購買者”的證據(jù)的情況下，在營業(yè)時間回購產(chǎn)品的240個容器和瓶子。但商店往往只一次回收10—20個容器。這就給有些以此為生的無家可歸的人保管當天拾到的容器帶來了麻煩。為此，1988 年，“無家可歸者法律中心”的一位律師提起訴訟。1989年7月，紐約最高法院法官Beverly S. Cohen頒布命令，要求商店必須一次接受任何人的240只容器。這被認為是對無家可歸者的經(jīng)濟權(quán)利保障的一個重要判決。

(Canway Farmer et al v. D’Agostino Supermarket .Inc.,et al, Supreme Court:New York county , IAS Part 31,Index No.11170/89.)

　　其次，在隱私權(quán)方面。

　　1986年，在猶他州，聯(lián)邦和州警察在拘捕一個叫弗蘭克·若克曼無家可歸者時，在一個他已經(jīng)生活了6個月的地方---一個自然山洞里找到了他的 “家”，在無證的情況下進行了搜查并隨后守候在此并逮捕了弗蘭克。后來，法官認為對這個地方他本人沒有使用必要的保護隱私的措施，沒有形成一個隱秘的家，因而無證拘捕沒有侵犯隱私權(quán)，是合法有效的。（United states v. Ruckman,806 f.2D 1471(10th Cir,1986)）。但是后來出現(xiàn)了相反的情況：1987年8月，警察在抓捕一個叫大衛(wèi)·莫尼的搶劫、殺人犯時，發(fā)現(xiàn)他在一個臨時的鐵路橋下的家----由幾塊席子、一個袋子、幾個關(guān)上了的箱子放在高速公路橋架下的欄桿上建成，但在1991年，Connecticut州最高法院在審理此案時，認為這也是臨時的家，應(yīng)當受到14 修正案的保護，無證搜查的證據(jù)無效。（State of Connecticut v. Mooney, 218 Conn. 85(1991)）這個判決的依據(jù)是1967年產(chǎn)生的“Katz規(guī)則”，這一規(guī)則認為，要構(gòu)成隱私，必須有兩個條件：確實有別人還不了解的隱私；
本人采取了必要的保密措施。該案符合這兩個條件，所以其隱私權(quán)受保護，對這個家的搜查是非法的，因此取得的證據(jù)無效。

　　第三，在乞討的地點方面。

　　除了有特定使用目的的場所并有事前的明令禁止乞討以外，其他場所應(yīng)當允許乞討。1989年秋季，紐約市運輸局（TA）頒布了一個規(guī)定，禁止在地鐵乞討，認為這樣對其他旅客形成了騷擾和脅迫。后“無家可歸者法律中心”的律師為此提起訴訟，理由是這一規(guī)定違背了憲法規(guī)定的表達自由權(quán)，因為“以自己的形式乞討是表達權(quán)的一部分，它讓別人知道自己的不安和煩惱”。一審中原告勝訴，但在上訴法院中一審裁判被推翻。紐約最高法院提出了兩個理由：在地鐵乞討的目的主要是為了錢而不是為了表達思想，他們可以以其他的方式表達自己的思想；
從表達的效果來看，讓人感受到的是威脅、騷擾而不是政治信息。因此，TA的禁令是合法的。（Young v. NYTA(1990),156.）其他的地點，如前面所術(shù)的圖書館等也可根據(jù)這一場所的使用目的而限制乞討。但是，法律并不禁止挨家挨戶的乞討，當然這時不能侵犯他人的住宅權(quán)。不過這種挨家挨戶乞討的情況極其少見。

　　美國的乞討權(quán)，整體來說屬于憲法規(guī)定的行動自由權(quán)、旅游權(quán)、表達權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，但是在乞討地點方面要受到限制。從以上的內(nèi)容看，我認為乞討權(quán)還是比較廣泛的。以上提到了一些重要的限制性法律，但是從另一個側(cè)面，也說明，在當代美國，乞討是一種權(quán)利；
只要不是純粹沒有采取必要措施的露天場所，乞討者的臨時棲息地應(yīng)當被視為“風能進、雨能進、太陽能進，國王不能進”的隱私場所；
其財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當受到保護，甚至于法官認為 “需要特殊保護”。在地點方面，今天，美國乞討者出現(xiàn)最多的是街上的紅綠燈路口等公共交通要道，可以看到這些人向過往司機舉牌乞討。但是因為美國的社會福利制度完善，乞討者正如他們自己所稱一樣，往往是吸毒者、醉酒成癮者、艾滋病人等具有特殊情況的人。

　　從美國的法律也可以看出，乞討權(quán)是其他憲法權(quán)利的具體化表述，是一個復(fù)雜的問題，不能簡單地說允許或者不允許乞討，而是應(yīng)當與其他公民權(quán)利發(fā)生矛盾和沖突時，應(yīng)當考慮如何協(xié)調(diào)。但最重要的是一定地點禁止乞討的法律本身要受到違憲審查，不合理的限制會被撤銷；
對乞討者權(quán)利的侵犯可以隨時獲得救濟的途徑。

　　2005.6.15于丹佛大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：美國 權(quán)利 乞討者 高一飛