「摘要題」本文描述了改革前后中國(guó)城鄉(xiāng)收入不平等的程度，考察了造成這種差距的制度和政策，并利用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)存兩種城市偏向形成假說(shuō)的解釋力作出評(píng)價(jià)。文章指出，中國(guó)城鄉(xiāng)之間差距巨大，1978年以前，利益集團(tuán)壓力和選民的聲音在中國(guó)基本上是不存在的，與重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略相關(guān)的一整套干預(yù)政策導(dǎo)致了穩(wěn)定的城市偏向；
改革以后，城鄉(xiāng)差距的周期性變化則主要導(dǎo)源于城市利益集團(tuán)的壓力以及傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制遺留的制度障礙。政府的長(zhǎng)期目標(biāo)應(yīng)該是推進(jìn)要素市場(chǎng)的發(fā)育，即改變城市偏向政策和制度，從而縮小城鄉(xiāng)之間的差距，達(dá)到長(zhǎng)期的目標(biāo)——資源配置效率最大化。

　　「關(guān)鍵詞」城市偏向/發(fā)展戰(zhàn)略/收入差距/要素市場(chǎng)

　　許多發(fā)展中國(guó)家的政府都采取歧視農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的政策。這類(lèi)政策歧視包括農(nóng)產(chǎn)品和投入品定價(jià)和流通干預(yù)，以及偏向于工業(yè)部門(mén)的財(cái)政與金融政策。此外，政府還往往采用諸如貿(mào)易保護(hù)、扭曲匯率等政策間接地歧視農(nóng)業(yè)。研究結(jié)果表明，這些政策干預(yù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體制的扭曲、收入大規(guī)模從農(nóng)村向外轉(zhuǎn)移，最終使農(nóng)業(yè)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受到阻礙。西方學(xué)術(shù)界有兩種主要范式，試圖對(duì)這種在發(fā)展過(guò)程中普遍觀察到的城市偏向政策的形成作出解釋。一種理論嘗試從發(fā)展中國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)中尋求答案。即認(rèn)為農(nóng)業(yè)之所以在發(fā)展過(guò)程中受到歧視，是因?yàn)槌鞘须A層在政治上具有過(guò)大的影響力；
而農(nóng)民因居住分散而導(dǎo)致集體行動(dòng)中過(guò)高的溝通成本，以及因單個(gè)農(nóng)民的產(chǎn)品只是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的微小份額，造成免費(fèi)搭車(chē)現(xiàn)象，因而農(nóng)民對(duì)政策制定的影響力微弱（Michael Lipton，1977；
Robert Bates，1981）。另一種理論著眼于發(fā)展戰(zhàn)略，即發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)信，工業(yè)部門(mén)是經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的催化劑，而對(duì)農(nóng)業(yè)征稅可以為工業(yè)化提供絕對(duì)必要的財(cái)政支持（Krueger ，1992）。這兩種對(duì)立的理論盡管邏輯上是完整的，但因?yàn)閺默F(xiàn)象上無(wú)法對(duì)兩種情形加以區(qū)分，而難以從經(jīng)驗(yàn)上對(duì)這兩種假說(shuō)進(jìn)行評(píng)價(jià)。這兩種假說(shuō)的解釋力在很大程度上尚未得到檢驗(yàn)。

　　本文首先描述了改革前后中國(guó)城鄉(xiāng)不平等的程度，考察了造成這種不平等的制度和政策；
其次利用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)存兩種城市偏向形成假說(shuō)的解釋力作出評(píng)價(jià)。由于我們所考察的時(shí)期跨越了截然不同的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境，所以中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是十分不同尋常和難得的。在1978年以前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，與其他發(fā)展中國(guó)家不同，中國(guó)的層級(jí)體制具有十分嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)和政治控制，利益集團(tuán)壓力和選民聲音基本上是不存在的。改革以后調(diào)整了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，放松了政治控制，逐漸形成一個(gè)對(duì)利益集團(tuán)壓力作出反應(yīng)的環(huán)境。這一體制變化提供了一個(gè)特別的機(jī)會(huì)，能夠在第一個(gè)時(shí)期把重工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略對(duì)政策形成的影響區(qū)分出來(lái)，在第二個(gè)時(shí)期考察政治壓力對(duì)政府行為的影響。從這種社會(huì)實(shí)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，一方面可以增強(qiáng)我們對(duì)于中國(guó)特殊的城市偏向決定因素的認(rèn)識(shí)，另一方面也有助于更一般地理解政策形成的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　一、城鄉(xiāng)收入差距的實(shí)證考察

　　評(píng)價(jià)政策對(duì)于城鄉(xiāng)居民福利的影響，通常是將各種政策干預(yù)手段量化，從而估計(jì)其對(duì)于兩個(gè)部門(mén)之間收入轉(zhuǎn)移的直接影響。這些政策的總效應(yīng)可以從單個(gè)項(xiàng)目匯總得到。然而，由于很長(zhǎng)時(shí)期中國(guó)不存在真正的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)，從而估計(jì)供給和需求關(guān)系實(shí)際上是不可能的。又由于許多政府干預(yù)超出了標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)產(chǎn)品定價(jià)手段，以致常規(guī)的福利分析工具無(wú)法直接應(yīng)用。并且，由于中國(guó)的制度與政策在不同時(shí)期發(fā)生了巨大的變化，追溯所有這些政策演變并加總其效應(yīng)是異常困難的（注：盡管如此，仍然有許多學(xué)者嘗試作出這方面的估算。例如周其仁（1994），李溦（1993），Garnaut et al.（1996）。我們可以將所有這些估算作為必要的參考信息，以便取得與理論分析的一致性。）。

　　本文把關(guān)注點(diǎn)放在歧視政策的結(jié)果上面，即考察城鄉(xiāng)之間人均消費(fèi)和人均收入的差距。這種方法遵從了一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯：盡管存在著復(fù)雜的干預(yù)手段和復(fù)雜的政策渠道，部門(mén)傾斜政策終究要表現(xiàn)為部門(mén)之間消費(fèi)支出和收入的差別，而這是可以直接觀察和十分容易度量的。因此，如果對(duì)于可比的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，消費(fèi)和收入在城鄉(xiāng)之間顯著不同，則意味著政策與制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的部門(mén)分割效應(yīng)。

　　從方法論上講，在進(jìn)行城鄉(xiāng)消費(fèi)和收入比較時(shí)，首先應(yīng)該對(duì)以受教育、培訓(xùn)和工作經(jīng)驗(yàn)衡量的勞動(dòng)力質(zhì)量作出調(diào)整；
其次，比較應(yīng)該以實(shí)際水平而不是名義水平為依據(jù)；
第三，城鄉(xiāng)之間在生活費(fèi)用上的差別應(yīng)該考慮在內(nèi)。此外，在做比較時(shí)，諸如醫(yī)療保健、住房等公共服務(wù)方面的城鄉(xiāng)差別也應(yīng)該得到反映。本文首先比較城鄉(xiāng)人均消費(fèi)支出。隨后比較城鄉(xiāng)收入差距的變化趨勢(shì)。我們嘗試按照城市居民獲得的社會(huì)福利以及城鄉(xiāng)通貨膨脹率的差別對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。由于資料不足，我們無(wú)法用城鄉(xiāng)勞動(dòng)力質(zhì)量和社會(huì)費(fèi)用的差別對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整。不過(guò)，由于我們的分析覆蓋了一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)的時(shí)期，如果這兩類(lèi)因素的城鄉(xiāng)差別在時(shí)間上保持穩(wěn)定，偏差就是在時(shí)間上一致、效應(yīng)固定的。因而，我們對(duì)城鄉(xiāng)差別變化趨勢(shì)的評(píng)價(jià)，將不會(huì)受到這兩個(gè)潛在偏差的影響。

　　表1顯示了1952-1997年期間城鄉(xiāng)居民人均消費(fèi)支出及其比率。第（2）-（5）列的數(shù)字是以名義價(jià)格表示的。第（6）列給出了1978年以來(lái)實(shí)際的消費(fèi)比率，因?yàn)閺哪且荒昶饑?guó)家統(tǒng)計(jì)局開(kāi)始收集分城鄉(xiāng)的價(jià)格指數(shù)。因此，我們所能獲得的最好的消費(fèi)比率資料，是第（5）列1952-1977年期間的名義比率，繼以第（6）列1978-1997年的實(shí)際消費(fèi)比率。由于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期大多數(shù)政府定價(jià)的消費(fèi)品價(jià)格基本沒(méi)有變化，1978年以前的名義消費(fèi)比率，與實(shí)際水平不會(huì)有很大的差別。

　　資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中不同年份提供的消費(fèi)數(shù)據(jù)經(jīng)常有一些變化，本表使用的數(shù)據(jù)中：1952-1989年來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（1990），1990-1995年來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（1996），1996年來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（1997），1997年來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（1998）。

　　這一組城鄉(xiāng)消費(fèi)比率揭示了時(shí)序變化的長(zhǎng)期型式。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城鄉(xiāng)之間的不平等程度很高，但保持穩(wěn)定。改革以來(lái)，城鄉(xiāng)差異水平表現(xiàn)出巨大的周期性變化：改革初期降低，隨后在一段時(shí)期里有很大的提高，以后再次下降。所有時(shí)期，城市人均消費(fèi)都比農(nóng)村的相應(yīng)水平高1-2倍。具體來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)顯示了四個(gè)不同的時(shí)期：（1）1952-1977年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，除了1959年和1960年兩年中達(dá)到3.2之外，城鄉(xiāng)消費(fèi)比率圍繞2.5在較小的幅度內(nèi)波動(dòng)；
（2）1978-1985年改革初期，城鄉(xiāng)消費(fèi)比率從2.9下降到1.9，達(dá)到歷史上最低的水平；
（3）1986-1993年期間，城鄉(xiāng)消費(fèi)比率重新升高到2.7，幾乎回到改革起始時(shí)的水平；
（4）1994年以后，再次呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。整個(gè)過(guò)程描述了中國(guó)城鄉(xiāng)消費(fèi)型式的變化趨勢(shì)。

　　雖然消費(fèi)支出的比較是反映城鄉(xiāng)居民相對(duì)福利水平的一個(gè)重要方法，但由于它忽略了儲(chǔ)蓄的因素因而不能完全反映實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力。因此，人均收入通常是揭示城鄉(xiāng)差距更好的指標(biāo)。為了計(jì)算中國(guó)的住戶(hù)收入，需要了解決定收入來(lái)源的相關(guān)制度。在城市，工資僅僅是全部收入的一個(gè)部分，在其之外還有種種額外福利，如住房、醫(yī)療保健、實(shí)物發(fā)放和各種價(jià)格補(bǔ)貼。但城市調(diào)查隊(duì)的收入統(tǒng)計(jì)并沒(méi)有涵蓋所有這些非工資收入。相反，農(nóng)戶(hù)調(diào)查的收入數(shù)據(jù)涵蓋面要大得多：包括了從農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)獲得的勞動(dòng)者報(bào)酬、從事各種產(chǎn)業(yè)所獲得的家庭經(jīng)營(yíng)收入、包括匯寄款等轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入。由于上述收入來(lái)源和統(tǒng)計(jì)涵蓋面的差別，并不能直接根據(jù)住戶(hù)調(diào)查中的城鄉(xiāng)收入進(jìn)行比較。

　　借鑒有關(guān)學(xué)者的方法（見(jiàn)張新民等，1994），本文嘗試建立一套可比的城鄉(xiāng)住戶(hù)收入，即用部分城市非工資收入信息補(bǔ)充住戶(hù)調(diào)查資料，這種研究可以在一定程度上克服在估算全部收入時(shí)遇到的制度性不清晰。表2提供了1978-1997年城市居民的全部可支配收入及其組成部分。

　　資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（1988，1993-1998）；
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和勞動(dòng)部（1990，1992-1998）。我們將城市居民的總收入劃分為兩個(gè)大類(lèi)：工資收入和非工資收入。非工資收入包括住房補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼和其他沒(méi)有統(tǒng)計(jì)到家庭收入中的補(bǔ)貼，以及單位發(fā)放的實(shí)物。盡管非工資收入沒(méi)有記錄在城市住戶(hù)調(diào)查中，但可以從總量上獲得。我們使用這一總量信息，計(jì)算了每個(gè)職工分配到的非工資補(bǔ)償，最后估計(jì)到一個(gè)"隱蔽收入".表2中的數(shù)字表明，非工資收入在城市可支配收入中占一個(gè)很大的份額，1978年約為24%.盡管隨后穩(wěn)定地降低，1997年這部分仍然占到全部收入的15%.這些非工資收入大部分是通過(guò)特殊的制度渠道發(fā)放給享有城市戶(hù)口的職工的，因而那些臨時(shí)到城市打工的農(nóng)村流動(dòng)人口并不享有。稍后，我們將把這種城市福利作為永久性城鄉(xiāng)遷移的障礙進(jìn)行討論。

　　在表3中，我們提供了用城鄉(xiāng)價(jià)格指數(shù)分別調(diào)整過(guò)的城市和農(nóng)村人均收入及其比率。這里，城市收入是用非工資收入部分調(diào)整過(guò)的，而農(nóng)村收入使用的是住戶(hù)調(diào)查的全部純收入數(shù)據(jù)。城鄉(xiāng)收入比率確認(rèn)了在比較改革以來(lái)城鄉(xiāng)消費(fèi)比率變化時(shí)發(fā)現(xiàn)的周期型式：城鄉(xiāng)差距在改革初期下降，1985年達(dá)到最低水平1.93，隨后穩(wěn)定地提高，1993年達(dá)到2.6，以后經(jīng)歷了再次下降的時(shí)期。

　　為了更好地觀察城鄉(xiāng)消費(fèi)和收入水平的差距及其變化趨勢(shì)，我們?cè)趫D1中畫(huà)出了消費(fèi)和收入兩個(gè)城鄉(xiāng)比率曲線。從中可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)有趣的特點(diǎn)。一個(gè)特點(diǎn)是，當(dāng)采用不變價(jià)格描述城鄉(xiāng)比率時(shí)，表現(xiàn)出比采用名義比率時(shí)較為平緩的趨勢(shì)。另一個(gè)特點(diǎn)是，無(wú)論是用消費(fèi)水平還是用收入水平表達(dá)城鄉(xiāng)差距，其在1978年以后表現(xiàn)出驚人的相同型式。另外，從整個(gè)圖形來(lái)看，改革以后變化呈明顯的周期性趨勢(shì)，而改革以前雖然城鄉(xiāng)差距較大，但趨勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定。

　　城鄉(xiāng)之間巨大的消費(fèi)和收入差距，是政府歧視農(nóng)業(yè)的政策后果。與其他國(guó)家相比，中國(guó)城鄉(xiāng)差距的幅度反映其歧視性政策的相對(duì)強(qiáng)度。為了進(jìn)行比較，我們收集了36個(gè)國(guó)家農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者的收入比率（注：人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來(lái)自World Bank Data and Texton CD-ROM ，the International Bank forReconstruction and Development/The World Bank，1995；
農(nóng)業(yè)和非農(nóng)收入數(shù)據(jù)來(lái)自Yearbook of Labor Statistics，the 54th issue of 1995，InternationalLabor Office ，Geneva.），發(fā)現(xiàn)無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家，還是原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，這一比率大都低于1.5，明顯不同于中國(guó)通常在2-3之間波動(dòng)的情形。具體來(lái)看，1985年只有4個(gè)國(guó)家城市平均收入超過(guò)農(nóng)村1倍。1990年和1995年平均城市收入超過(guò)農(nóng)村1倍以上的國(guó)家分別只有5個(gè)和3個(gè)。盡管這種國(guó)際比較中常常存在著不可比因素，但中國(guó)城鄉(xiāng)差異之大是勿庸置疑的。

　　二、城鄉(xiāng)差距的決定因素

　　假如政府不對(duì)城鄉(xiāng)的生產(chǎn)活動(dòng)和要素市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的話，資本和勞動(dòng)力的配置將會(huì)作出調(diào)整，使得兩個(gè)地區(qū)的報(bào)酬趨于相等。相反，當(dāng)觀察到在城鄉(xiāng)同質(zhì)勞動(dòng)力之間有很大的收入差異時(shí)，就意味著存在政府干預(yù)及其相應(yīng)制度扭曲導(dǎo)致的生產(chǎn)要素的錯(cuò)誤配置。進(jìn)一步，政府的目標(biāo)和政策意愿不僅決定了差距的程度，還決定了政策手段的形式，后者通常在國(guó)家之間以及在不同的時(shí)期是不一樣的。在這一部分，我們集中于分析中國(guó)政府在前述四個(gè)時(shí)期中所采取的政策和制度形式。我們特別嘗試揭示出政府在每個(gè)時(shí)期的主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，以及它們是怎樣轉(zhuǎn)化為直接影響城鄉(xiāng)差異的政策方式和制度形式的。由此我們可以對(duì)于觀察到的城鄉(xiāng)差距型式及其時(shí)序變化作出一致性解釋。

　　第一時(shí)期（1952-1978年）：計(jì)劃體制下的情形

　　在這一時(shí)期，政府選擇和推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)成城鄉(xiāng)差異形成的根源。這一戰(zhàn)略通過(guò)吸收農(nóng)業(yè)剩余，為工業(yè)提供資本積累和對(duì)城市進(jìn)行補(bǔ)貼，意圖迅速達(dá)到工業(yè)化。主要實(shí)施機(jī)制可以概括為一個(gè)制度"三套馬車(chē)"：農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)制度、人民公社制度和戶(hù)籍制度。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在中華人民共和國(guó)剛剛成立的一段時(shí)期里，國(guó)家以低價(jià)在市場(chǎng)上獲得農(nóng)產(chǎn)品。到1953年，當(dāng)收購(gòu)變得越來(lái)越困難時(shí)，國(guó)家開(kāi)始實(shí)施統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)政策，并于1958年完成了這一制度安排。在這一制度下，政府壟斷了農(nóng)產(chǎn)品的全部收購(gòu)，并通過(guò)城市票證制度控制了食品和其他農(nóng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售。由于這個(gè)制度壓低了城市的生活成本，政府必須實(shí)施相應(yīng)的政策以限制地區(qū)之間和部門(mén)之間的勞動(dòng)力流動(dòng)。人民公社的建立為實(shí)施政府的經(jīng)濟(jì)與行政計(jì)劃提供了有效的制度形式。由于控制勞動(dòng)力流動(dòng)是推行發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵，一個(gè)正式的戶(hù)籍制度于50年代后期得以建立，對(duì)全體居民劃定了居住和工作的法定區(qū)域。

　　傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略及其相應(yīng)的體制使資本過(guò)度集中于城市產(chǎn)業(yè)，勞動(dòng)力過(guò)度集中于農(nóng)業(yè)，城市職工勞動(dòng)生產(chǎn)率和報(bào)酬水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)村勞動(dòng)力。其結(jié)果則是產(chǎn)品和要素市場(chǎng)的嚴(yán)重扭曲，并形成對(duì)城市居民的傾斜。如表1所示，除了大躍進(jìn)期間的兩年城鄉(xiāng)差距水平高達(dá)3.2外，城鄉(xiāng)消費(fèi)比率始終保持在2.3-2.9的很高水平上。這個(gè)城鄉(xiāng)差異指標(biāo)顯示出，與重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略相關(guān)的一整套干預(yù)政策導(dǎo)致一個(gè)穩(wěn)定的城市偏向。

　　第二時(shí)期（1979-1985年）：改革初期

　　城市偏向制度"三套馬車(chē)"導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的嚴(yán)重扭曲。因此，經(jīng)濟(jì)改革不僅在于糾正這種低效率體制，還應(yīng)該導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距的縮小。1978年底開(kāi)始的第一步農(nóng)村改革是實(shí)行家庭承包制。在這一體制下，農(nóng)戶(hù)成員成了他們邊際勞動(dòng)努力的剩余索取者，從而解決了人民公社制度下因平均分配原則而長(zhǎng)期解決不了的激勵(lì)問(wèn)題。與此同時(shí)，政府開(kāi)始對(duì)價(jià)格進(jìn)行改革。農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)逐漸放開(kāi)，雙軌制替代了原來(lái)的單一計(jì)劃價(jià)格體制。這一時(shí)期也出現(xiàn)了生產(chǎn)要素市場(chǎng)，勞動(dòng)力和資本開(kāi)始在農(nóng)村內(nèi)部和城鄉(xiāng)之間流動(dòng)。

　　這一系列市場(chǎng)化改革導(dǎo)致農(nóng)戶(hù)收入的大幅度提高。主要由于實(shí)行家庭承包制和提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，實(shí)際農(nóng)民收入在這7年中幾乎提高了2倍，從1978年的133.6元提高到1985年的357.9元。雖然以后的改革繼續(xù)提高著農(nóng)戶(hù)收入，但收入效應(yīng)在這一初始時(shí)期最為顯著。相反，這一時(shí)期的城市改革步伐相對(duì)緩慢。最初的城市改革也是在1978年底開(kāi)始的：國(guó)有企業(yè)恢復(fù)了獎(jiǎng)金制度，進(jìn)行了各種擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的試點(diǎn)。隨后又進(jìn)行了諸如利潤(rùn)分成、承包制和"利改稅"等項(xiàng)改革。然而，與農(nóng)村改革相比，城市改革對(duì)企業(yè)利潤(rùn)和職工收入的直接效果要小得多。相應(yīng)地，這種城鄉(xiāng)改革時(shí)序上的差異導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距的迅速縮小。實(shí)際城鄉(xiāng)收入比率和消費(fèi)比率分別從1978年的3.4和2.9下降為1985年的1.93和1.9，都達(dá)到整個(gè)時(shí)期的最低點(diǎn)。

　　第三時(shí)期（1986-1993年）：城市改革和再分配

　　農(nóng)村改革創(chuàng)造了農(nóng)戶(hù)收入的巨大增長(zhǎng)之后，中央政府公開(kāi)宣布了一項(xiàng)加快城市改革步伐的計(jì)劃。城市收入隨之加快了提高的速度。這一期間城市改革的主要特點(diǎn)是：（1）國(guó)有企業(yè)改革繼續(xù)以放權(quán)讓利為中心；
（2）信貸體制改革伴隨著再分配；
（3）地區(qū)發(fā)展政策向沿海地區(qū)傾斜。所有這些改革方式都傾向于提高城市的相對(duì)收入。

　　國(guó)家與企業(yè)財(cái)務(wù)關(guān)系方面的放權(quán)讓利式改革，繼續(xù)以各種形式進(jìn)行，如完成了"利改稅"、"撥改貸"等改革，試行了各種形式的承包制。這些改革給經(jīng)理人員和工人提供了激勵(lì)，并允許企業(yè)保留越來(lái)越大的利潤(rùn)份額，不僅使工資增長(zhǎng)成為可能，還提供了更大的提高工資的動(dòng)機(jī)。雖然由于激勵(lì)機(jī)制的改進(jìn)和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)率有所提高（如Jefferson等，1996），國(guó)家與企業(yè)之間的再分配卻是這一時(shí)期國(guó)有企業(yè)改革的主要特征。經(jīng)營(yíng)好的企業(yè)，通過(guò)與上級(jí)主管部門(mén)的談判獲得更高的利潤(rùn)留成，而經(jīng)營(yíng)不好的企業(yè)仍然可以從政府獲得虧損補(bǔ)貼和銀行貸款，不僅得以生存，而且繼續(xù)向已成為冗員的職工發(fā)放工資。雖然銀行體制在80年代初中期就開(kāi)始改革，國(guó)有銀行仍然受命根據(jù)行政性信貸計(jì)劃向國(guó)有企業(yè)發(fā)放預(yù)算約束軟化的貸款。同時(shí)，80年代以來(lái)每逢通貨膨脹，政府還通過(guò)財(cái)政渠道向城市職工提供價(jià)格補(bǔ)貼。這些保護(hù)性措施，保證了國(guó)有部門(mén)工資繼續(xù)上漲（注：Brandt and Zhu（1999）計(jì)算了1981-1993年期間政府和國(guó)有企業(yè)之間的凈現(xiàn)金流量。他們的估算表明，1981年國(guó)有企業(yè)為政府貢獻(xiàn)了占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值13.98%的收入。但這一比例逐年下降，到1985年就成為負(fù)值，1993年國(guó)有企業(yè)從國(guó)家那里獲得相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值3.42%的凈現(xiàn)金流量。）。

　　在同一時(shí)期，地區(qū)發(fā)展政策向東部地區(qū)傾斜。從80年代中期開(kāi)始，中央政府逐漸形成并實(shí)施了對(duì)東部地區(qū)提供優(yōu)惠和鼓勵(lì)的發(fā)展政策，因而經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的重心東移。同時(shí)，在沿海地區(qū)有著深厚歷史傳統(tǒng)和增長(zhǎng)潛力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)"異軍突起"，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要推動(dòng)力量。以犧牲中西部地區(qū)發(fā)展為代價(jià)的這種沿海地區(qū)傾斜政策，導(dǎo)致區(qū)域間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入水平差異的擴(kuò)大。由于城市人口高度集中在東部沿海地區(qū)，所以這種擴(kuò)大的地區(qū)差距就意味著城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大。

　　盡管這個(gè)期間有很多農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市尋找臨時(shí)的就業(yè)機(jī)會(huì)，然而，各種制度性障礙如戶(hù)籍制度和相關(guān)的就業(yè)政策，仍然嚴(yán)重地限制著勞動(dòng)力流動(dòng)和人口遷移。城市居民繼續(xù)享受著住房、教育補(bǔ)貼、醫(yī)療保障和養(yǎng)老保障等福利。而來(lái)自農(nóng)村的流動(dòng)人口則被排斥在這種福利體制之外。這種福利保障的系統(tǒng)性?xún)A斜，阻礙了農(nóng)村家庭向城市的永久性遷移，成為城鄉(xiāng)之間收入差距的一個(gè)原因。上述體制變化的凈效應(yīng)是把城鄉(xiāng)收入與消費(fèi)差異從1985年的1.93和1.9分別提高到1993年的2.6和2.7.這個(gè)水平是自1978年改革以來(lái)的最高點(diǎn)。

　　第四時(shí)期（1993年以來(lái)）：再次下降

　　1993年以來(lái)城鄉(xiāng)差距的穩(wěn)定縮小，歸因于一系列因素的綜合效應(yīng)：倡導(dǎo)地區(qū)平衡發(fā)展戰(zhàn)略，繼續(xù)改進(jìn)勞動(dòng)力的流動(dòng)性，提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，以及城市就業(yè)狀況的惡化。地區(qū)發(fā)展政策逐漸向比較平衡的方式轉(zhuǎn)變。1993年，中央政府開(kāi)始更多地考慮中西部更廣泛地區(qū)的開(kāi)放和發(fā)展問(wèn)題。即開(kāi)始實(shí)施沿海、沿江、沿邊全方位開(kāi)放戰(zhàn)略。在經(jīng)濟(jì)特區(qū)和沿海地區(qū)開(kāi)放城市之外，地方政府在中央政府的批準(zhǔn)之下，嘗試了各種各樣的區(qū)域性努力，以加速改革開(kāi)放過(guò)程逐漸向中西部地區(qū)擴(kuò)展。由于這一系列行動(dòng)推進(jìn)到內(nèi)地和農(nóng)村，因而具有提高農(nóng)村相對(duì)收入的效果。

　　一方面由于擴(kuò)大的城鄉(xiāng)收入差距提供了強(qiáng)大的"拉力"，另一方面由于戶(hù)籍制度有所放松，這一時(shí)期勞動(dòng)力的流動(dòng)性繼續(xù)得以加強(qiáng)。特別是一系列城市福利體制改革也使農(nóng)村勞動(dòng)力更加容易地在城市居住下來(lái)。與此同時(shí)，農(nóng)產(chǎn)品相對(duì)價(jià)格水平達(dá)到了中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的最高點(diǎn)。由"生產(chǎn)者補(bǔ)貼等值"這個(gè)指標(biāo)衡量，農(nóng)業(yè)政策方向正在從對(duì)農(nóng)業(yè)的征稅轉(zhuǎn)向?qū)�農(nóng)業(yè)進(jìn)行保護(hù)。廣義的對(duì)農(nóng)業(yè)征稅水平大幅度下降，從1988年占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的88%下降到1994年的3%（Garnaut 等，1996）。在城市，伴隨著工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、減人增效的改革以及宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣導(dǎo)致的生產(chǎn)能力過(guò)剩，城市失業(yè)現(xiàn)象愈益嚴(yán)重。

　　雖然經(jīng)濟(jì)改革不斷推進(jìn)，城鄉(xiāng)收入差距有所縮小，一系列不利于農(nóng)村人口的政策仍然存在。例如，對(duì)于勞動(dòng)力流動(dòng)的規(guī)定繼續(xù)保持其歧視性。地方性就業(yè)政策仍然給予城市人口以高度的優(yōu)先地位。因此，城鄉(xiāng)收入差距縮小的趨勢(shì)能否繼續(xù)下去，將仍然取決于政府政策的總體方向。一種可能的情形是，城市福利水平的相對(duì)降低，會(huì)誘導(dǎo)出新的限制農(nóng)村勞動(dòng)力在城市就業(yè)的政策規(guī)定，以防止他們與城市就業(yè)者的競(jìng)爭(zhēng)（注：地方性的政府反失業(yè)政策傾向于采取以消除外來(lái)勞動(dòng)力就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)的對(duì)策。許多地方政府把外來(lái)勞動(dòng)力看做是城鎮(zhèn)職工的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而制定了一系列排斥和歧視外來(lái)人口就業(yè)的政策。例如，通過(guò)各種收費(fèi)渠道加大農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的成本；
明確規(guī)定出諸多的崗位不允許雇用外地勞動(dòng)力；
以"再就業(yè)工程"的名義，通過(guò)獎(jiǎng)罰手段誘導(dǎo)企業(yè)用本地失業(yè)工人替代外來(lái)勞動(dòng)力。）。

　　三、政策的形成：發(fā)展戰(zhàn)略還是政治壓力？

　　現(xiàn)在，我們將把中國(guó)的事例放入政府干預(yù)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般分析框架中。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值在于，我們所考察的時(shí)期跨越了兩個(gè)有所差別的經(jīng)濟(jì)和政治體制，可為研究政府行為提供豐富的背景。我們特別著眼于下列問(wèn)題：中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家所選擇的政策手段有何共同之處和不同之處？對(duì)于一個(gè)中央計(jì)劃體制和一個(gè)改革中的經(jīng)濟(jì)，是否存在著特殊的政策工具？為什么中國(guó)在兩個(gè)時(shí)期都存在城市偏向？在這兩個(gè)時(shí)期，政策手段是否發(fā)生了變化？對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的研究能否確定城市偏向政策是產(chǎn)生于推行某種發(fā)展戰(zhàn)略，或是對(duì)政治壓力的屈從？

　　中華人民共和國(guó)成立之初，政府繼承了一個(gè)飽經(jīng)戰(zhàn)亂、落后的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)時(shí)，發(fā)達(dá)的重工業(yè)部門(mén)被看做是國(guó)力和成就的象征。像在許多新近獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家一樣，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人渴望加快重工業(yè)的發(fā)展。由于西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)封鎖和政治孤立，趕超工業(yè)列強(qiáng)也成為國(guó)家安全的必需（林毅夫等，1999）。隨著開(kāi)始實(shí)施第一個(gè)五年計(jì)劃，政府把重工業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)先部門(mén)，目標(biāo)是迅速地建立起國(guó)家生產(chǎn)資本品和軍事裝備的能力。

　　可見(jiàn)，中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的形成不是來(lái)自城市利益集團(tuán)壓力的結(jié)果，而是來(lái)自于政府急于趕超工業(yè)化國(guó)家的渴望，以及領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)信這一工業(yè)化戰(zhàn)略是實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的最佳方式。歷史證據(jù)表明，這個(gè)時(shí)期任何影響政府選擇其發(fā)展戰(zhàn)略和政策的壓力集團(tuán)作用都是十分有限的。由于共產(chǎn)黨形成了有力的工農(nóng)聯(lián)盟，國(guó)家無(wú)需屈從于其他利益集團(tuán)的壓力。盡管存在著對(duì)于政策執(zhí)行的不同意見(jiàn)，但僅限于策略性或激勵(lì)手段等問(wèn)題。

　　為了推行這一戰(zhàn)略，中國(guó)實(shí)行了一系列在其他發(fā)展中國(guó)家也采用的政策手段。工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格剪刀差就是轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)資源的一種主要工具。這種方式輔之以直接的征稅和儲(chǔ)蓄凈流出。政府抽取農(nóng)業(yè)剩余還反映在其財(cái)政和金融政策中。如圖2所示，政府的農(nóng)業(yè)支出和對(duì)農(nóng)業(yè)貸款的份額，始終大大低于農(nóng)業(yè)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的份額，表明投資政策系統(tǒng)地不利于農(nóng)業(yè)。然而，政府對(duì)生產(chǎn)要素市場(chǎng)，特別是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的強(qiáng)制性干預(yù)，在其他發(fā)展中國(guó)家里也是少見(jiàn)的。戶(hù)籍制度以及相應(yīng)的排他性城市居民福利體制在城鄉(xiāng)差距的形成中起到了關(guān)鍵的作用，對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)改革對(duì)于收入分配的效應(yīng)，以及找出進(jìn)一步改革的戰(zhàn)略重點(diǎn)也是至關(guān)重要的。

　　從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)我們可以得出什么一般結(jié)論呢？如前所述，壓力集團(tuán)的存在不是城市偏向政策產(chǎn)生的必要條件，在中國(guó)的情況下甚至不是一個(gè)重要的條件。這一結(jié)果支持了克魯格研究的結(jié)論（Krueger 1992）。然而，隨著情況發(fā)生變化，壓力集團(tuán)也可能成為城市偏向政策的一個(gè)重要力量。

　　盡管人們?cè)缫延^察到與重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略相應(yīng)的制度和政策導(dǎo)致效率低下，改革的時(shí)機(jī)卻取決于一系列政治和經(jīng)濟(jì)事件。首先，推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略沒(méi)有達(dá)到所期望的結(jié)果。在這一戰(zhàn)略下，人均收入水平?jīng)]有實(shí)質(zhì)性的提高，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距反而擴(kuò)大了，兩億多農(nóng)民尚不得溫飽。其次，鄰近的國(guó)家和地區(qū)，特別是曾經(jīng)與中國(guó)大陸處于同一起跑線的亞洲四小龍取得了高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)大陸則大大落后于這些經(jīng)濟(jì)。第三，粉碎"四人幫"后，新的領(lǐng)導(dǎo)人希望能夠大幅度提高人民生活水平。第四，由于傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略的弊端已經(jīng)日漸顯著，放棄這種戰(zhàn)略和相應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制的機(jī)會(huì)成本變得越來(lái)越小。最后，決策方式也相應(yīng)發(fā)生了變化。新的領(lǐng)導(dǎo)人是以集體領(lǐng)導(dǎo)的方式作出決策。其結(jié)果是，他們更容易對(duì)人民群眾的聲音作出反應(yīng)。由于所有以上變化，新的政府開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)體制進(jìn)行改革。

　　然而，城鄉(xiāng)差距并沒(méi)有持續(xù)縮小，而是經(jīng)歷一個(gè)時(shí)期的縮小之后再次擴(kuò)大，直至90年代初期。為什么中國(guó)的城市偏向得以延續(xù)到經(jīng)濟(jì)改革時(shí)期呢？我們觀察到，經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)始以來(lái)，政治體制發(fā)生了一些變化。在這種環(huán)境下，人民的聲音和意見(jiàn)開(kāi)始對(duì)決策具有較強(qiáng)的影響。由于傳統(tǒng)體制下工農(nóng)之間的地位十分不同，而制度變革對(duì)這兩個(gè)集團(tuán)產(chǎn)生了不同的效應(yīng)，城鄉(xiāng)居民形成不同的利益集團(tuán)。在這個(gè)過(guò)程中，城市居民對(duì)政府形成一種壓力，以便保護(hù)其相對(duì)福利。與農(nóng)村居民相比較，城市居民是傳統(tǒng)體制的受益者。在改革初期，家庭承包制所針對(duì)的僅僅是農(nóng)民激勵(lì)問(wèn)題，財(cái)政又承擔(dān)了提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的成本，所以城市居民并沒(méi)有遭受直接的損失。一旦農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的繼續(xù)上漲導(dǎo)致城市生活費(fèi)用提高，城市居民的相對(duì)收入和福利水平相應(yīng)地下降，他們便會(huì)通過(guò)各種方式尋求補(bǔ)償。由于政府深知政治穩(wěn)定是進(jìn)一步改革的前提條件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　自然要對(duì)來(lái)自城市居民的壓力作出反應(yīng)。結(jié)果我們觀察到一系列連鎖效應(yīng)：改革先降低了城市居民的相對(duì)福利，繼而城市居民對(duì)政府施加壓力以進(jìn)行政策調(diào)整，從而導(dǎo)致有利于他們的收入再分配。

　　城市的價(jià)格補(bǔ)貼就是政府與城市利益集團(tuán)之間互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)例子。1979年農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格大幅度提高后，為了補(bǔ)償城市居民收入水平的潛在降低，政府立即顯著增加了對(duì)城市的價(jià)格補(bǔ)貼。1978年政府全部資源中用于價(jià)格補(bǔ)貼的還僅為11.14億元，1979年這種價(jià)格補(bǔ)貼一下子躍升為79.2億元，以與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的上漲保持相同的步調(diào)。1985年隨著肉類(lèi)價(jià)格放開(kāi)，政府同年開(kāi)始進(jìn)行肉類(lèi)補(bǔ)貼。這一年政府價(jià)格總補(bǔ)貼上升為262億元，并于1998年達(dá)到最高點(diǎn)712億元，占政府預(yù)算總額的7.55%.隨著改革的深化，許多沒(méi)有效率的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)遇到困難，嚴(yán)重地限制了提高工資的能力，出現(xiàn)失業(yè)現(xiàn)象。這種結(jié)果的社會(huì)成本是十分高昂的。為了保持穩(wěn)定，政府繼續(xù)對(duì)國(guó)有企業(yè)的職工采取保護(hù)政策。這類(lèi)方法包括對(duì)無(wú)效率的企業(yè)提供虧損補(bǔ)貼和一系列其他軟化預(yù)算約束的措施。這類(lèi)收入轉(zhuǎn)移的總額很大，而且在整個(gè)改革期間都在繼續(xù)。大量證據(jù)表明，隨著政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，壓力集團(tuán)可以而且實(shí)際上成為構(gòu)成中國(guó)城市偏向政策的決定性因素。然而必須指出，傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略及中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留的制度和政策，特別是對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的扭曲，并沒(méi)有完全從目前的經(jīng)濟(jì)體制中消失。這些遺留的制度障礙與利益集團(tuán)壓力互為因果、彼此強(qiáng)化，一道決定了城鄉(xiāng)差異的程度以及隨著時(shí)間的周期性變化。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　城鄉(xiāng)之間差異的存在，不僅是社會(huì)和政治不穩(wěn)定的潛在因素，而且更重要的是造成經(jīng)濟(jì)效率損失。向城市傾斜性的干預(yù)，其成本是勞動(dòng)力和其他生產(chǎn)要素在部門(mén)間配置的無(wú)效率，且構(gòu)成中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期持續(xù)增長(zhǎng)的阻礙。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，當(dāng)城鄉(xiāng)收入差距很大的時(shí)候，勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)或資本投向農(nóng)村皆可以立即產(chǎn)生生產(chǎn)率效應(yīng)。研究表明，勞動(dòng)力從低生產(chǎn)率部門(mén)（農(nóng)業(yè)）向高生產(chǎn)率部門(mén)（如工業(yè)）的轉(zhuǎn)移，是中國(guó)改革以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要源泉。勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)份額在16%-20%之間（注：例如，有的學(xué)者（Lees，1997）估計(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)年平均9.20%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率作出的貢獻(xiàn)為16.30%；
又如世界銀行（1998，第8頁(yè)）估計(jì)，勞動(dòng)力部門(mén)轉(zhuǎn)移可以解釋約16%的GDP 增長(zhǎng)；
蔡f ǎng＠②和王德文（1999）的估計(jì)更高，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)GDP 增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為20%.Johnson（1999）認(rèn)為，在今后30年，如果遷移障礙被逐漸拆除，同時(shí)城鄉(xiāng)收入水平在人力資本可比的條件下達(dá)到幾乎相等的話，勞動(dòng)力部門(mén)間轉(zhuǎn)移可以對(duì)年均增長(zhǎng)率貢獻(xiàn)2-3個(gè)百分點(diǎn)。）。盡管有利于城市居民的政策在短期內(nèi)是需要的，以便克服既得利益對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的阻力，但政府的長(zhǎng)期目標(biāo)應(yīng)該是推進(jìn)要素市場(chǎng)的發(fā)育，即改變城市偏向政策和制度。

　　如前所述，有兩類(lèi)因素導(dǎo)致了目前的城鄉(xiāng)收入差距。第一類(lèi)是對(duì)生產(chǎn)要素市場(chǎng)的各種干預(yù)，這導(dǎo)致勞動(dòng)力和資本分別扭曲地集中于農(nóng)村和城市。第二類(lèi)因素是政府實(shí)施的有利于城市的直接轉(zhuǎn)移項(xiàng)目，如價(jià)格補(bǔ)貼。與就業(yè)政策和資本配置不同，這類(lèi)政策工具并不直接導(dǎo)致資源配置的扭曲，因而對(duì)效率的損害效應(yīng)較小。

　　盡管這兩類(lèi)政策工具都可以被政府用來(lái)保護(hù)城市利益，以達(dá)到政治穩(wěn)定的目的，其對(duì)于資源配置的負(fù)面影響卻不同。選擇哪種政策工具，應(yīng)該主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)。政策改革應(yīng)著眼于改進(jìn)生產(chǎn)要素市場(chǎng)的功能。由于要素市場(chǎng)效率的改進(jìn)會(huì)加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，一個(gè)更大的蛋糕將有助于政府進(jìn)一步推進(jìn)改革。所以，這一改革方向與政府保持政治和社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)也是一致的。如果確有必要在城鄉(xiāng)之間進(jìn)行收入的直接轉(zhuǎn)移，政府也將有更多的資源進(jìn)行這種收入再分配。為了以盡可能小的社會(huì)成本把改革推向前進(jìn)，需要選擇這種最接近于"帕累托改進(jìn)"的"卡爾多改進(jìn)"方式（注："帕累托改進(jìn)"是指改革本身至少使一個(gè)人受益而沒(méi)有任何人受損。"卡爾多改進(jìn)"則指改革中受益總量大于受損總量，以致受益者可對(duì)可能受損者進(jìn)行補(bǔ)償，使之不受損害（Kaldor，1939）。）。這可以通過(guò)解決政府面臨的緊迫政治需要，達(dá)到長(zhǎng)期的目標(biāo)——資源配置效率最大化。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　1Bates ，Robert（1981），Markets and States in Tropical Africa.Berkeley，California：University of California Press.

　　2Brandt，Loren and Xiaodong Zhu，＂Redistribution in a Decentralizing Economy：Growth and Inflation in China under Reforms ＂，Journal of Political Economy，forthcoming.

　　3Garnaut ，Ross，F(xiàn)ang Cai and Yiping Huang （1996），＂Turning Point inChina？Agricultural Bevelopment ＂，in Ross Garnaut ，Guo Shutian and MaGuonan eds.TheThird Revolution in the Chinese Countryside.New York：Cambridge University Press.

　　4Jefferson ，Gary，Thomas Rawski ，and Yuxin Zheng （1996），＂ChineseIndustrialProductivity：Trends，Measurement Issues，and RecentDevelopment ＂，Journal of ComparativeEconomics ，October ，23（2）：146-180.

　　5Johnson ，D.Gale（1999），Agricultural Adjustment in China：TheTaiwan Experienceand Its Implications，Office of AgriculturalEconomics Research，The University ofChicago.

　　6Kaldor（1939），＂Welfare Propositions of Economics and InterpersonalComparisonsof Utility＂，Economic Journal，Vol ，49，September ，pp.549-551.

　　7Krueger ，Anne，Maurice Schiff，and Alberto Valdes，Eds.（1991，1992），ThePolitical Economy of Agricultural Pricing Policy，5Vols.，Baltimore ，Maryland：The Johns Hopkins University Press.

　　8Lees，F(xiàn)rancis A.（1997），China Superpower：Requisites for HighGrowth ，NewYork：St.Martin ＇s Press.Lipton，Michael （1977），Why PoorPeople Stay Poor：UrbanBias in World Development.Cambridge ，MA：Harvard University Press.

　　9世界銀行：《2020年的中國(guó)：新世紀(jì)的發(fā)展挑戰(zhàn)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1997年版。

　　10勞動(dòng)部：《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1990、1992-1999年版。

　　11張新民等：《城市居民收入差距研究》，1994年中國(guó)農(nóng)民收入分析國(guó)際研討會(huì)論文，北京。

　　12李溦：《農(nóng)業(yè)剩余與工業(yè)化資本積累》，云南人民出版社1993年版。

　　13周其仁：《中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化——一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年夏季卷。

　　14國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（歷年）《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

　　15林毅夫、蔡昉、李周：《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革（增訂版）》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1999年版。

　　16蔡昉、王德文：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性與勞動(dòng)貢獻(xiàn)》，《經(jīng)濟(jì)研究》1999年第10期。

　　蔡昉，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人口研究所研究員

　　楊濤，美國(guó)杜克大學(xué)（Duke University經(jīng)濟(jì)學(xué)系副教授。

　　來(lái)源：原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期

相關(guān)熱詞搜索：政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 城鄉(xiāng) 收入差距 蔡昉 楊濤