中國自改革開放以來，先后出臺了許多改革措施和政策，其中最值得認真檢討的就是高等院校的高額收費政策。筆者從國際對比的角度，對這一政策作了初步剖析，認為這個政策存在著一系列問題。它事實上是假“改革”為名，把政府本應(yīng)承擔(dān)的相當大部分的高等教育投入轉(zhuǎn)嫁給民眾，構(gòu)成了學(xué)生及其家庭的嚴重負擔(dān)；
這樣的所謂“改革”徒然加重社會負擔(dān)，卻絲毫未改變高等院校資金的使用效率；
政府讓大學(xué)生的家庭代替它支付了高等教育投資，卻并未降低各級官員奢糜消費的開支，實際上是間接地讓學(xué)生家庭部分地填補了政府官員們腐敗浪費的資金來源，這樣的政策嚴重違反了社會公正的原則。

　　一、大學(xué)高收費政策的是與非：從輿論看民意　

　　自從20世紀90年代中期中國的大學(xué)開始實行高收費政策以后，“高等教育產(chǎn)業(yè)化”變成了一個“堅定不移”的“改革”措施。大學(xué)的收費標準越來越高，而貧困家庭學(xué)生棄學(xué)、乃至學(xué)生和家長自殺的現(xiàn)象也越來越多。大學(xué)高收費政策奪走學(xué)生和家長生命的案例，與權(quán)貴階層一擲千金的奢華，構(gòu)成了極其鮮明的對照。然而，政府對這樣的嚴重社會問題似乎始終漠然忽視。與此同時，民間和輿論對這一政策的批評則接連不斷。筆者將10年來搜集的一小部分對大學(xué)高收費政策的批評文章列舉如下：　

　　早在1994年，《改革時報》就發(fā)表過一篇長文──“大學(xué)上得起嗎？”[1]，該文作者指出，由于各地的大學(xué)陸續(xù)開始提高收費標準，“大學(xué)的門檻越來越高了”。他以湖北、南京兩地先后有大學(xué)女生因無力交納學(xué)費而服毒自殺的慘劇為例，向社會各界發(fā)出了令人心顫的警告�！�

　　半年以后，《亞太經(jīng)濟時報》發(fā)表了劉勇的文章，該文的標題是，“窮人家的孩子還能讀得起大學(xué)嗎？”。劉勇引述了一位老經(jīng)濟學(xué)家的話：“把教育當成商品是社會的悲哀[2]�！薄�

　　1996年，一位作者有感于河南省當年有167名高校新生因為無力支付學(xué)費而不得不放棄深造的機會，在一篇文章中憂心忡忡地發(fā)問：“河南一地如此，全國又有多少優(yōu)秀青年中斷了成材之路？[3]”　

　　1999年，一些作者撰文批評了“教育產(chǎn)業(yè)化”政策，認為這個似是而非的“改革”口號其實存在著一系列問題[4]�！�

　　2000年初，《工人日報》發(fā)表了題為“教育界高收費陰影籠罩”的文章。文章抨擊了假“改革”為名的教育界高收費政策：“辦大學(xué)已經(jīng)成為高收費的一塊特區(qū)�！痹撐淖髡哒J為，中國高校的收費相對于老百姓的收入來說，實在是太高了[5]�！�

　　針對有些經(jīng)濟學(xué)家鼓吹通過“教育產(chǎn)業(yè)化”來“擴大內(nèi)需”，國家統(tǒng)計局主辦的雜志2000年連續(xù)刊登文章予以駁斥。一位作者指出：“用教育消費來擴大內(nèi)需的做法，無異于緣木求魚。[6]”另一位作者列舉了以下事實：1997年高校學(xué)費提高后，當年即有11％的學(xué)生因為交不起學(xué)費而輟學(xué)。他進一步指出：“高昂的學(xué)費必將把絕大多數(shù)工農(nóng)子女淘汰出局，這顯然有違公平競爭的原則。[7]”　

　　2000年春，《北京日報》也刊登了題為“窮人的孩子上大學(xué)難”的文章[8]。同時，《中國青年》雜志也接連發(fā)表文章，批評高等院校的高收費政策。在“窮孩子邁不進大學(xué)校門”這篇長文中，作者提到，福建省武平縣的朱麗芳、朱武星雙胞胎姐弟同時以優(yōu)異的成績分別考上了廈門大學(xué)和廈門醫(yī)學(xué)院，可是他們的家庭無力交納每年至少1.5萬元的學(xué)費，于是姐弟兩人只好望大學(xué)的校門而興嘆[9]。另一位作者則觀點鮮明地指出：“看來我們對教育的重視仍然停留在口頭上，國家對教育的投入不足而讓老百姓承擔(dān)沉重的教育負擔(dān)，不僅有失社會公平的原則，更是一種短視行為。[10]”　

　　吉林省的一位作者針對“高校高收費”政策直言不諱地提出了批評：作為社會主義大國，它最大的優(yōu)勢就在于能最大限度地集中全國的財力、物力，用來辦大事；
試看衛(wèi)星上天、核彈試爆、“亞運”盛會、港澳回歸......，只要最高當局一聲令下，必然全國回應(yīng)，攻無不克、堅無不摧，多么難辦的事情也可以迎刃而解；
那么集中一點財力加大對教育的投入，反而辦不到，豈不是咄咄怪事？他的結(jié)論是，政府之所以沒有大幅度提高對高等教育的投入，其根本原因“是不為，而非不能也”[11]。　

　　在輿論的壓力和社會表達出不滿后，政府近年曾經(jīng)出臺了一套助學(xué)貸款辦法。這一政策屬于“政府請客，銀行買單”，由于銀行的經(jīng)營正逐步商業(yè)化，金融機構(gòu)對助學(xué)貸款這種高成本、高風(fēng)險的業(yè)務(wù)興趣索然。因此，對許多家庭貧困的大學(xué)生來說，這一規(guī)定不過是“空中樓閣”和難以充饑的“畫餅”，因為他們根本無法按照銀行的要求找到助學(xué)貸款的擔(dān)保人。2002年，復(fù)旦大學(xué)新生丁煒的父親因為籌不到兒子的學(xué)費而跳樓身亡。這位老農(nóng)民用自己的生命向中國高校的收費政策表達了強烈的抗議，深受民眾歡迎的《南方周末》就此作了報導(dǎo)[12]。同樣的悲劇也發(fā)生在陜西省，該省2003年高考考生景艷梅以優(yōu)異成績被東北師范大學(xué)錄取，可是她的父親卻因為無力負擔(dān)高額的學(xué)費而自殺[13]�！�

　　早在2000年就有作者敏銳地注意到這樣的問題：“大學(xué)門檻如此之高，把一大批貧苦的勞動者子女拒之門外，有幸邁進高校大門深造的青年一代的成分結(jié)構(gòu)將會發(fā)生什么變化，難道不值得我們深思嗎？[14]”近年來的報導(dǎo)證實，高等院校的學(xué)生結(jié)構(gòu)確實發(fā)生了不應(yīng)有的變化：大學(xué)實行高收費政策以前，大學(xué)生中來自農(nóng)村的學(xué)生占50％到60％左右，由于出身于農(nóng)村的學(xué)生相對來說比較勤奮，所以在名牌大學(xué)中這個比例更高；
但大學(xué)實行高收費政策后，大學(xué)生中來自農(nóng)村的學(xué)生比例急劇下降到20％到30％，大學(xué)生的主體變成了城鎮(zhèn)學(xué)生；
多年來中國的農(nóng)村人口一直高達70％左右，但現(xiàn)在大學(xué)生中農(nóng)村學(xué)生比重卻大幅度下滑[15]。這種現(xiàn)象在名牌大學(xué)里更明顯，1999年，農(nóng)村學(xué)生在清華大學(xué)和北京大學(xué)學(xué)生總數(shù)中的比重僅分別占19％和16.3％[16]�！�

　　“高校高收費”政策在中國被冠以“改革”的頭銜。作為一項“改革”措施，受到如此廣泛而激烈的批評，并不多見。輿論和民意對這一政策諸多抨擊，表明這一“改革”措施很不得人心。盡管如此，當局似乎充耳不聞，直到今天，仍然沒有改變這一政策的跡象。

　　二、從國際對比看各國家庭的高等教育支出　　

　　主張高校實行高收費政策最冠冕堂皇的理由是，應(yīng)該和國際接軌，據(jù)說世界各國都實行高校收費的辦法。果真如此嗎？歐洲不少國家都實行大學(xué)免費或低收費制度：德國對本國和外籍大學(xué)生一律實行免費就讀；
北歐各國也實行大學(xué)免費入學(xué)制度；
法國對大學(xué)生只收少量注冊費；
英國1998年以前一直對大學(xué)生免收學(xué)費，從1998年起開始試行收費辦法；
不少東歐國家也實行免費或低收費制度。只有美國和日本的大學(xué)實行適當收費的辦法。在美國，公立大學(xué)對家居本州的大學(xué)生每年最多收5千到6千美元的學(xué)費及雜費。美國和日本的私立大學(xué)的收費標準比較高，日本私立大學(xué)每年的學(xué)費約為5千到6千美元，美國的私立大學(xué)每年的學(xué)費約為2萬到3萬美元。　

　　美、日兩國都是發(fā)達國家，人均國民生產(chǎn)總值是中國的幾十倍。從美國公立大學(xué)的收費標準來看，每年幾千美元的學(xué)費及雜費大約相當于美國家庭平均收入的八分之一，戶均收入達到全國平均線水平的家庭基本上可以承受子女上公立大學(xué)的費用。而對家庭收入較低、本人成績優(yōu)秀的學(xué)生，美國的公立和私立大學(xué)還提供各種獎學(xué)金和政府貼息的學(xué)生貸款，以減輕學(xué)生的經(jīng)濟負擔(dān)。有學(xué)者指出：“在人均GDP低的國家，學(xué)費所占的比例不應(yīng)該太高。[17]”印度與中國同為發(fā)展中國家，以印度著名的尼赫魯大學(xué)為例，該校學(xué)生每學(xué)期只要交108盧比的學(xué)費和260盧比的住宿費（兩項合計相當于人民幣70元左右）。中國的大學(xué)基本上都是公立的，但政府制定高校收費政策時卻把眼光瞄準了美國和日本的私立大學(xué)的收費標準。在過去幾年物價基本穩(wěn)定、甚至有所下降的情況下，中國推行“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的結(jié)果是大學(xué)生平均每年的學(xué)費負擔(dān)從2千元猛漲到6千、7千甚至上萬元。中國城市居民2002年的戶均收入只有2萬多元，這樣的高校收費標準將學(xué)雜費負擔(dān)提升到城市居民家庭收入的將近一半；
換言之，在一個收入處于全國平均水平的城市家庭，有一個大學(xué)生上學(xué)，全家必定入不敷出，只能動用往年儲蓄來支撐。這樣的公立大學(xué)收費標準在世界上恐怕也是數(shù)一數(shù)二的。若考慮到中國人口的70％仍然是農(nóng)民，而2002年全國農(nóng)民家庭的戶均收入不過萬元左右，這樣的收費標準已經(jīng)變成對農(nóng)村家庭的嚴重剝奪。　

　　北京市是中國城市家庭戶均收入最高的城市之一，據(jù)2003年的一項調(diào)查，北京市的居民家庭中有33％認為負擔(dān)一名大學(xué)生非常困難，37％的家庭認為只能勉強支撐一個子女上大學(xué)，只有30％的家庭表示承受目前的高等教育負擔(dān)沒有困難[18]。全國除了深圳、上海、廣州等少數(shù)幾個城市外，絕大多數(shù)城鎮(zhèn)居民家庭的平均收入都達不到北京市的平均收入水平。連北京市的多數(shù)居民家庭都無力承擔(dān)目前的高等教育收費負擔(dān)，其他地區(qū)、尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)的情況當然就更艱難了。正因為如此，實行“高校高收費”政策之后，許多優(yōu)秀青年、特別是農(nóng)村地區(qū)的優(yōu)秀青年就不得不輟學(xué)在家。2000年僅安徽一省的農(nóng)村就有1萬8千個家庭無力支持子女上大學(xué)，考取了卻上不起大學(xué)的“特困生”約有3千人[19]。

　　三、從國際對比看中國當局對教育的投入水平　　

　　教育事業(yè)是公共產(chǎn)品，而提供公共產(chǎn)品是每個國家的政府義不容辭的責(zé)任。這項任務(wù)完成得如何，是衡量考核一個政府是否稱職的主要標準之一。測度一個國家教育現(xiàn)代化水平的指標有多項，其中最重要的一項就是“公共教育經(jīng)費占GDP的比重”�！笆澜玢y行”的年度報告顯示，1998年世界各國“公共教育經(jīng)費占GDP的比重”平均為4.8％，低收入國家這一比重為4％，中等收入國家為4.9％，高收入國家為5.7％（美國為7％）；
而中國的這一比重比世界上低收入國家的平均水平還要低，自改革開放以來，除了1991年這一比重勉強達到3％之外，其他年份都低于3％，在世界上人口超過百萬的120個國家里屬于倒數(shù)第16名。在中國的周邊國家，日本的這一比重是4.7％，新加坡是3.5％，韓國是4.5％，俄羅斯是4.4％，馬來西亞是5.3％，泰國是3.8％，蒙古是5.2％，印度是3.8％，越南是3.5％，中國的教育投入比所有的周邊國家都低�！�

　　1993年，中共中央和國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了“中國教育改革和發(fā)展綱要”，當局信誓旦旦地承諾：到2000年要實現(xiàn)國家財政性教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值4％的目標。可是，這個文件公布以后，政府并未認真對待，只是把它當做一紙空文�？尚Φ氖�，2001年底，教育部長陳至立在“全國教育工作會議”上興高采烈地宣布教育“改革與發(fā)展”的7大成績時，頭一條就是國家財政性教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值的比重上升到3.19％[20]。她顯然忘了，這個比重比“中國教育改革和發(fā)展綱要”規(guī)定必須于2000年達到的目標低得多，因此不但不能算是政府的“成績”，相反卻應(yīng)該算是政府的過錯或失職�！�

　　盡管中國一直屬于政府的教育投入排列于世界上倒數(shù)幾名的國家，但中國的各級政府官員卻從來沒有一點自責(zé)的表示。為了給教育投入不足尋找藉口，官員們往往用“國情”來解釋，意即中國的人口多，國力差，對教育的投資長期嚴重不足情有可原。其實，同樣是發(fā)展中國家的人口大國印度，其教育投入從來就比中國高。中國常有一些人自以為中國的發(fā)展成就遠遠超過印度，那么，為什么在教育現(xiàn)代化方面，印度做得到的，中國卻總是做不到呢？究竟是中國的國力支撐不了教育事業(yè)，還是中國的“國情”迫使教育事業(yè)為腐敗讓步呢？確實，如果只看各大城市馬路上川流不息的汽車（不少是進口的豪華車），再看豪華賓館和酒樓里觥籌交錯、燈紅酒綠的“繁榮”景象，誰會相信中國是一個缺乏資金維持教育事業(yè)的發(fā)展中國家呢？　

　　　著名科學(xué)家盧嘉錫曾經(jīng)質(zhì)問道：“讓人難以理解的是，街上跑的是進口豪華車，為什么不能把這些錢用到科研、教育上去呢？[21]”香港科技大學(xué)副校長孔憲鐸先生也說過：“假入能夠省下各級政府和國有企業(yè)、事業(yè)單位請客花掉的上千億元錢，教育經(jīng)費就可以加倍了。[22]”這些學(xué)者大概是忽略了“中國特色”的“社會主義優(yōu)越性”。中國在“公仆”們的奢靡消費方面堪稱是世界上最發(fā)達的國家，正因為如此，中國的教育事業(yè)就因“國情”的限制而始終缺少必要的資金。

　　四、“教育產(chǎn)業(yè)化”：政府向民眾轉(zhuǎn)嫁財政負擔(dān)？　

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國教育事業(yè)所面臨的問題不僅僅是政府對教育的投入長期不足，更糟糕的是，通過以“改革”為名推行的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策，政府正在把原來由政府承擔(dān)的教育投入逐漸轉(zhuǎn)嫁給民眾。據(jù)教育部、財政部、國家統(tǒng)計局聯(lián)合發(fā)布的“2001年全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況執(zhí)行公告”的數(shù)據(jù)顯示，國家財政為每名大學(xué)生所負擔(dān)的經(jīng)費，2000年是7,309.58元，而2001年這一數(shù)字卻下降到6,816.23元，國家財政減少的這筆支出實際上是轉(zhuǎn)嫁給了大學(xué)生的家長�！�

　　那么現(xiàn)在中國的大學(xué)經(jīng)費當中，究竟政府和學(xué)生家庭各承擔(dān)多少呢？目前大學(xué)生平均每年要交6千元左右的學(xué)費，上述“執(zhí)行公告”的數(shù)據(jù)表明，政府負擔(dān)的數(shù)額比學(xué)生交納的數(shù)額略高一點，也就是說，學(xué)生家庭負擔(dān)的大學(xué)經(jīng)費大約占40％左右，而政府負擔(dān)的只占60％�！�

　　據(jù)“世界銀行”對全世界33個主要國家的統(tǒng)計，家庭所交納的學(xué)費占公立高等學(xué)校經(jīng)費的比例平均是13％到15％，有20個國家為10％左右，有10個國家在20％左右，韓國的這一比例最高，達40％[23]。在加拿大，大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費的70％來自聯(lián)邦和省政府，只有20％來自學(xué)生家庭交納的學(xué)費；
在印度，教育經(jīng)費的78％到92％依靠政府的投入，其余部分主要來自社會捐贈，而學(xué)生及家長負擔(dān)的數(shù)額只占很小的比例[24]�！�

　　顯然，與世界各主要國家相比，中國政府在高等教育費用的投入方面是最低的，而學(xué)生及其家長的負擔(dān)比例卻是最高的。這“一高一低”表明，中國政府把投資教育的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到民眾頭上。中國教育部門的官員為了替“高校高收費”政策辯護，提出了一個說法：要讓學(xué)生和家長承擔(dān)教育成本的20％到25％。先不考慮這個比例的合理性，以上分析說明，事實上現(xiàn)在學(xué)生和家長承擔(dān)的教育成本幾乎是這個比例的1.6倍到2倍。如果政府真正落實1993年提出的“中國教育改革和發(fā)展綱要”中承諾的國家財政性教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值4％的目標，也就是說，從目前的3％左右提升一個百分點，按照中國現(xiàn)在的國民生產(chǎn)總值水平計算，提升這1個百分點意味著增加1千多億教育經(jīng)費，若其中的三分之一用于高等教育，那也有300多億。以目前每年大專院校在校學(xué)生1千來萬、每人每年6千元學(xué)費計算，每年總共收取學(xué)費約600億左右；
假入政府能歸還這筆在教育事業(yè)上的“欠債”，那么大學(xué)學(xué)費就可以減半，中國也可以減免貧困家庭學(xué)生的全部學(xué)費，消除大學(xué)生的輟學(xué)現(xiàn)象了。　

　　當然，在目前高等教育體制未作任何改革的情況下，高等院校的經(jīng)費開支也存在著嚴重的浪費。首先是中國的大學(xué)機構(gòu)臃腫、冗員泛濫、官多兵少。西方國家的大學(xué)通常人員精練，效率很高。比如，在瑞士的“日內(nèi)瓦高等國際關(guān)系研究生院”總共只有15名行政人員，包括院長、副院長在內(nèi)[25]。而中國高等院校的情況正好相反，有人戲言，“校級領(lǐng)導(dǎo)一走廊，處級領(lǐng)導(dǎo)一禮堂，科級領(lǐng)導(dǎo)一操場”，《中國青年》雜志就以“中國高校官滿為患”為題發(fā)表文章揭露過這一現(xiàn)象[26]。其次，中國的大學(xué)里師生比過低，在“經(jīng)濟合作組織”成員國，大學(xué)的師生比平均是1比16.7，可是在中國，把本科生、研究生、留學(xué)生、進修生乃至函授生都算上，大學(xué)的師生比也不過是1比10。如此低下的辦學(xué)效率自然會導(dǎo)致學(xué)�，F(xiàn)有資源和經(jīng)費的浪費虛擲。再次，高校中也同樣充滿了腐敗，學(xué)校官員購買豪華的進口車、以出國考查為名的公費旅游、公費吃喝等開支，都耗費了大筆的辦學(xué)經(jīng)費。學(xué)生及其家長被迫支出的沉重的學(xué)費負擔(dān)，很大一部分就是用來滿足這樣的“經(jīng)費需要”的�！�

　　1998年10月“聯(lián)合國教科文組織”在巴黎召開了首屆“世界教育大會”。會議一致通過的文件嚴肅地指出：“不能直接或間接的減少高等教育的公共經(jīng)費，也不能將大部分沉重負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給家庭。這只會加重接受高等教育機會的不平等。[27]”參加這次會議的中國政府代表團贊成并通過了這個文件，也就是說，中國政府有貫徹落實該文件內(nèi)容的責(zé)任和義務(wù)。雖然在中國“科教興國”的口號一直喊得很響，但從首屆“世界教育大會”通過上述文件以來，6年過去了，我們看到的現(xiàn)實卻是，中國正在發(fā)生該文件這段話里所講的兩個“不能”，一方面用于高等教育的公共經(jīng)費正在減少，另一方面高等教育費用的沉重負擔(dān)正被轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生家庭。不說與西方國家相比，哪怕只與印度等實行民主政治的發(fā)展中國家相比，究竟哪一個國家的政府是對教育真正負責(zé)的，而哪個國家的政府只是口頭上說得好聽，卻不付諸實際行動，難道不是一目了然的嗎？　

　　中華民族從來就有尊師重教的優(yōu)良傳統(tǒng)，到了21世紀初，高等教育事業(yè)卻在“改革”的名義下變成了從民眾口袋里掏錢的“商業(yè)”。每年召開“全國人代會”和“全國政協(xié)會議”時，都有人大代表和政協(xié)委員們慷慨陳詞，呼吁當局增加對教育事業(yè)的投入、兌現(xiàn)以往提出的要“重視教育”的承諾。他們的發(fā)言存檔、見報了，但是似乎一切還是照舊，高等教育產(chǎn)業(yè)化的“步伐”依然“堅定”，政府對大學(xué)生不堪負擔(dān)的窘境、乃至大學(xué)生及家長的自殺，繼續(xù)無動于衷下去�！�

　　“高校高收費”政策最大的傷害面是在農(nóng)村。在實行這一政策以前，農(nóng)民子弟雖然不能自由地在城鎮(zhèn)落戶定居、享受城市居民與生具來的受教育權(quán)利，但他們還可以通過勤奮苦讀、考取大學(xué)而擺脫貧困的生活環(huán)境，給自己和他們的家庭親友帶來希望。到城里上大學(xué)，從來是努力求學(xué)的農(nóng)村子弟生活中的一個美好愿望，也是他們奮斗向上的一個主要通道。改革以來，中國的城市越來越現(xiàn)代化，但上千萬的農(nóng)家子弟怎么也沒料想到，這場改革竟然被引導(dǎo)到一個傷害農(nóng)家子弟、斷絕他們前途的方向上去�！敖逃�產(chǎn)業(yè)化”政策的實施，實際上是從制度上阻斷了家境貧寒的農(nóng)家子弟求學(xué)向上的管道；
不管這些農(nóng)家子弟如何用功勤奮，在這個“改革”了的商業(yè)化高等教育體制里，他們很可能從此求學(xué)無門了。如此不公道的制度，幾千年來還是第一次在中國出現(xiàn)。這樣的制度與“西化”毫無關(guān)系，因為在西方國家高等教育的門從來都對低收入家庭的學(xué)子敞開著；
這種制度甚至也與馬克思主義的理念背道而馳，因為它完全排斥正義和社會公正。推行這樣的政策是否體現(xiàn)了社會的進步？有思考能力的人都不難得出答案�！�

　　【注釋】　　

　　[1]　潘文，“大學(xué)上得起嗎？”，《改革時報》，1994年9月3日。　

　　[2]　劉勇，“窮人家的孩子還能讀得起大學(xué)嗎？”見1995年2月26日的《亞太經(jīng)濟時報》�！�

　　[3]　胡顯中，“高校收費是一個誤區(qū)”，《探索與爭鳴》（上海），1996年第10期�！�

　　[4]　李立彬，“警惕教育市場化的誤導(dǎo)”，《教育與經(jīng)濟》，1999年第3期；
韓雪，“教育產(chǎn)業(yè)化，一個似是而非的口號”，《教育發(fā)展研究》，1999年第8期�！�

　　[5]　直言，“教育界高收費陰影籠罩”，《工人日報》，2000年1月8日�！�

　　[6]　黎珍，“高教收費與擴大內(nèi)需”，《中國國情與國力》，2000年第3期�！�

　　[7]　古平，“高教高收費合理嗎？”，《中國國情與國力》，2000年第5期�！�

　　[8]　何建明，“窮人的孩子上大學(xué)難保?侗本┤氈ā罰?000年5月6日。　

　　[9]　余小魯，“窮孩子邁不進大學(xué)校門”，《中國青年》，2000年第20期。　

　　[10]　民聲，“買不起的高等教育”，《中國青年》，2000年第18期�！�

　　[11]　胡顯中，“提高大學(xué)收費標準能拉動內(nèi)需嗎？”，《經(jīng)濟縱橫》，2000年第3期�！�

　　[12]　“不應(yīng)該發(fā)生的事”，《南方周末》，2002年9月5日　

　　[13]　胡志遠（高中學(xué)生），“悲劇何日不再上演”，《南方日報》，2003年7月24日。　

　　[14]　出處同注[11]。　

　　[15]　土人，“高收費改變大學(xué)生階層結(jié)構(gòu)”，《中國文化報》，2003年9月4日。　

　　[16]　吳宏超，“教育機會的分配與教育公平”，《教育與經(jīng)濟》，2003年第3期�！�

　　[17]　{轉(zhuǎn)引自李永生的“個人應(yīng)該分擔(dān)多少高等教育成本？”，載《中國高等教育》2000年第8期�！�

　　[18]　見《人民日報》記者對北京大學(xué)教育經(jīng)濟研究所丁小浩教授的采訪，載《人民日報》2003年9月13日�！�

　　[19]　“熱點追蹤：不讓一個貧困生失學(xué)”，《人民日報》，2000年9月12日�！�

　　[20]　新華社2002年12月26日電�！�

　　[21]　引自鄭慶東的《新聞廣角鏡》，經(jīng)濟日報出版社（北京）1991年出版，第29頁�！�

　　[22]　孔憲鐸，“春雷與甘露”，轉(zhuǎn)載于《參考消息》1999年1月23日。　

　　[23]　出處同注[16]。　

　　[24]　宋秋蓉，“世界高等教育發(fā)展的共同趨勢”，《教育與經(jīng)濟》，2003年第3期�！�

　　[25]　見對瑞士的華裔科學(xué)家、華東師范大學(xué)客座教授相蘭欣的采訪“高收費不等于高質(zhì)量”，轉(zhuǎn)引自《參考消息》2002年3月21日�！�

　　[26]　袁享林，“中國高校官滿為患”，《中國青年》，1998年第12期�！�

　　[27]　見《光明日報》1999年9月22日第1版消息。

相關(guān)熱詞搜索：中國大學(xué) 收費 政策 李富秉