梁?jiǎn)⒊�思想中有一個(gè)值得注意的國(guó)家主義的階段，他的這一段思想歷程，決定了他后來(lái)對(duì)維新與立憲的思考，對(duì)改良與革命的態(tài)度，對(duì)國(guó)體和政體的選擇，乃至對(duì)孫中山和袁世凱的看法與分合關(guān)系。作為在中國(guó)思想界有巨大影響的人物，他的這一選擇甚至也在很大程度上影響了中國(guó)近現(xiàn)代思想界的探索趨向。

　　一

　　梁?jiǎn)⒊�的這個(gè)思想變化過(guò)程產(chǎn)生在他流亡日本的這段時(shí)間里。這個(gè)變化首先來(lái)自于他在日本所接觸的現(xiàn)實(shí)對(duì)他的刺激。他曾在自己的文章里記載了令他感觸很深的一次所見(jiàn)：

　　“冬臘之間，日本兵營(yíng)士卒，休息瓜代之時(shí)，余偶信步游上野，滿街之紅白標(biāo)幟相接，有題曰歡迎某師團(tuán)步兵某君，某隊(duì)騎兵某君者，……其本人服兵服，昂然行于道，標(biāo)則先后之，親友宗族從者率數(shù)十人。其為榮耀則雖我中國(guó)入學(xué)中舉簪花時(shí)不是過(guò)也。其標(biāo)上僅書歡迎某君送某君等字樣，無(wú)甚贊頌祝禱之語(yǔ)，余于就中見(jiàn)二三標(biāo)，乃送入營(yíng)者，題曰祈戰(zhàn)死三字，余見(jiàn)之矍然肅然，流連而不能去。日本國(guó)俗與中國(guó)國(guó)俗有大相異者一端，曰尚武與右文是也。中國(guó)歷代詩(shī)歌皆言從軍苦，日本詩(shī)歌無(wú)不言從軍樂(lè)。”1

　　這與中國(guó)大不相同的民風(fēng)民俗引發(fā)著梁?jiǎn)⒊�的思考。中�?guó)為什么缺少這種激昂豪邁的民風(fēng)和國(guó)魂呢？梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為原因在于中國(guó)缺少尚武的“兵魂”——而這種兵魂，這種尚武精神，本應(yīng)來(lái)自一種強(qiáng)烈真誠(chéng)的愛(ài)國(guó)心和自愛(ài)心。國(guó)魂和兵魂當(dāng)然來(lái)自民眾對(duì)于政府、國(guó)家的認(rèn)同和責(zé)任感，來(lái)自一種國(guó)家主義的精神。梁?jiǎn)⒊�的�?guó)家主義思想的起點(diǎn)處，是對(duì)日本人“祈戰(zhàn)死”的兵魂的感觸，是希望喚起中國(guó)人的愛(ài)國(guó)主義精神的思考。

　　其次，除了現(xiàn)實(shí)的刺激之外，對(duì)梁?jiǎn)⒊�的�?guó)家主義思想的形成起了更大作用的是他在日本期間的大量閱讀和認(rèn)真思考。梁?jiǎn)⒊�到日本以后，以流亡兼留學(xué)的積極態(tài)度對(duì)待自己的新生活環(huán)境。因此，他極為關(guān)注日本這個(gè)國(guó)度所能夠提供給他的思考材料和信息。張灝指出，“在本世紀(jì)的最初十年，梁生活在明治時(shí)代的日本。日本的思想和政治環(huán)境對(duì)梁思想的發(fā)展必定會(huì)產(chǎn)生某些影響。”2 這種影響，從一般意義上說(shuō)，是他可以把日本“設(shè)想為一個(gè)社會(huì)實(shí)驗(yàn)室，在那里可以直接觀察到西化的價(jià)值觀以及固有傳統(tǒng)與西方?jīng)_擊之間的各種互相影響�！�3 在具體意義上，這種影響還在于，“日本大規(guī)模吸收西學(xué)比中國(guó)早數(shù)十年，……積累了大量西方譯著”，大大方便了梁?jiǎn)⒊�的研究和思考�?br>同時(shí)，日本思想界的“某些具體思想人物或?qū)W派對(duì)梁思想的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生明顯的影響。”4日本學(xué)者狹間直樹(shù)也指出，“梁?jiǎn)⒊�自己曾�?qiáng)調(diào)赴日之后‘思想一變’，那種‘一變’無(wú)疑是置身于日本、體驗(yàn)和攝取了明治時(shí)代的文化狀況后的結(jié)果。正是通過(guò)對(duì)日本所攝取的西洋文明進(jìn)行吸收，梁?jiǎn)⒊�才邁出了新的一步。”5 而在受日本思想影響的諸各個(gè)方面中，國(guó)家主義是一個(gè)非常重要的內(nèi)容。

　　國(guó)家主義是明治維新期間以及其后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里日本學(xué)術(shù)界、思想界的一大思潮。在明治思想史中，“國(guó)家主義精神”與“進(jìn)取的精神”和“武士的精神”被并稱為明治精神脊梁的三個(gè)支柱。6 這是有其歷史原因的。這種國(guó)家主義思潮的產(chǎn)生，起于日本對(duì)西方列強(qiáng)入侵壓力的回應(yīng)，并促使日本通過(guò)明治維新的變法改革，走上了近代國(guó)家的發(fā)展道路。但是，它在此后的迅速膨脹和畸形發(fā)展卻把日本一步步帶上了帝國(guó)主義、軍國(guó)主義的不歸路。而在這個(gè)過(guò)程中，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從明治維新到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是日本國(guó)勢(shì)迅速發(fā)展的一個(gè)重要階段。但是在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，經(jīng)過(guò)西方國(guó)家的三國(guó)干涉還遼事件，日本舉國(guó)上下經(jīng)歷了從虛驕狂妄到失落悲憤的震撼。這個(gè)震撼在日本國(guó)家主義迅速膨脹以至于走向帝國(guó)主義的過(guò)程中起了很大的刺激作用。要而言之，國(guó)家主義思潮在此際的日本思想界幾乎成為主流，有這么幾方面的原因：

　　首先是危機(jī)意識(shí)。日本本來(lái)就是個(gè)本土資源極為短缺的蕞爾小國(guó)，明治維新之前的西方威脅和甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后的三國(guó)干涉還遼，更使日本意識(shí)到自己的國(guó)力還不夠強(qiáng)大，意識(shí)到世界格局的東弱西強(qiáng)和西方列強(qiáng)對(duì)東方侵略的迅猛勢(shì)頭，也意識(shí)到自己的國(guó)力還不足以對(duì)抗西方列強(qiáng)。這些在日本人心中產(chǎn)生了很大的危機(jī)感。

　　第二，明治維新又是一個(gè)成功的社會(huì)變革歷程。改革的成功使日本在亞洲各國(guó)之中脫穎而出，迅速?gòu)囊粋�(gè)封建國(guó)家一躍進(jìn)入了資本主義強(qiáng)國(guó)行列。用梁?jiǎn)⒊�的話�?lái)說(shuō)，日本當(dāng)時(shí)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后感覺(jué)到自己已經(jīng)是“亞洲之先進(jìn)國(guó)”，“東西文明之總匯流”7，甚至于急切地要“脫亞入歐”。因此在那個(gè)整個(gè)歷史時(shí)期中，日本的民族心態(tài)處在樂(lè)觀的激蕩之中，甚至于自負(fù)虛驕，強(qiáng)烈地渴求不斷的迅速發(fā)展，并且在其潛意識(shí)中，將戰(zhàn)勝對(duì)手視為解決所有問(wèn)題的出路。

　　第三，這種心態(tài)走向急速膨脹的國(guó)家主義，也與日本思想界的素質(zhì)有關(guān)。應(yīng)該說(shuō)，日本思想、學(xué)術(shù)界是比較缺少自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，民族也缺少思辨素質(zhì)的。因此他們對(duì)所引進(jìn)的西方理論側(cè)重于獲得解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的參照系，并且經(jīng)常為這些理論所左右。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和三國(guó)干涉還遼，使日本在作為亞洲大國(guó)的自負(fù)感之外，也產(chǎn)生了與歐洲列強(qiáng)相比較時(shí)作為弱者和后進(jìn)者的急躁感。有的日本學(xué)者指出，“這種情感的交織”是“日本國(guó)家主義的特色�！�8 在三國(guó)干涉還遼后，配合著明治政府提出的“臥薪嘗膽”的口號(hào)，種種新的國(guó)家主義思潮產(chǎn)生了。其中有高山樗牛的“日本主義”、德富蘇峰的“大日本膨脹論”、山路愛(ài)山的“適者生存”論，以及浮田和民的“倫理帝國(guó)主義”等等。

　　作為這些理論迅速涌現(xiàn)的心態(tài)背景的這種急躁感實(shí)際上也是一種憂患意識(shí)。在十九世紀(jì)和二十世紀(jì)之交，中日兩國(guó)思想界似乎都躲不開(kāi)這種急躁感和憂患意識(shí)的宿命。其起因是一樣的，都是出于西方列強(qiáng)的壓力，但是它們的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上并不一樣。在完成了明治維新的日本人那里，是未能與列強(qiáng)平起平坐的焦慮，而在中國(guó)人這兒，是面臨亡國(guó)滅種威脅的憂心。這種急躁感的根據(jù)也不一樣，一是尋求完成了變法和社會(huì)轉(zhuǎn)型后的新的進(jìn)境，一是無(wú)法實(shí)現(xiàn)變法宏圖的失望和失落。這里還有一個(gè)重大的不同：日本作為一個(gè)島國(guó)，資源嚴(yán)重不足是其潛在的遠(yuǎn)憂。這種國(guó)力、國(guó)勢(shì)、戰(zhàn)略和地緣方面的問(wèn)題，在那個(gè)時(shí)代的科技水平和國(guó)際政治的運(yùn)作模式之下，導(dǎo)致對(duì)外擴(kuò)張的欲望和必要，導(dǎo)致窮兵黷武和戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪，這基本上是一種時(shí)代的必然。而當(dāng)時(shí)中國(guó)人的急躁感，更多的政治性的，是在一種民族的存亡危機(jī)面前不可遏制的心態(tài)波動(dòng)。梁?jiǎn)⒊�此際的思考也明顯帶有這種底色。

　　在日本思想界對(duì)自己面臨的現(xiàn)實(shí)的思考中，由于種種原因，有些心態(tài)、思維方式和判斷是與中國(guó)的思想界大不一樣的。例如，對(duì)于西方文明，日本明治維新的著名思想家福澤諭吉，就表現(xiàn)出他一種獨(dú)特的理性，把西洋區(qū)分為“現(xiàn)實(shí)之西洋”與“理念之西洋”。對(duì)于“現(xiàn)實(shí)之西洋”，他主張“為了不讓國(guó)家蒙受恥辱，日本國(guó)中即使一個(gè)人不剩，拋棄性命，也不能有損國(guó)威�！�9 而對(duì)于“理念之西洋”，福澤諭吉?jiǎng)t以完全開(kāi)放的心態(tài)，主張學(xué)習(xí)西洋文明的本質(zhì)和精髓，吸收西洋文明的內(nèi)在的精神，用西方文明的精神和本質(zhì)來(lái)提高自己、武裝自己，與西方列強(qiáng)抗衡。他甚至從這個(gè)角度批評(píng)中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是只學(xué)了西洋文明的“皮毛”。而于此同時(shí)，日本思想界的另外一些人則對(duì)東西方文明的關(guān)系作出了不同的判斷。如中村正直，其觀點(diǎn)與福澤諭吉迥然不同。他認(rèn)為學(xué)習(xí)西方文明必須有東方學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，“洋學(xué)進(jìn)步之遲疾，全視其漢學(xué)得力之深淺”，也就是說(shuō)，如果對(duì)于東方得儒學(xué)有深刻的認(rèn)識(shí)，那么對(duì)西方文明就能有更深刻的理解。于是他提出“儒學(xué)始終是一種通于天人之際的普遍原則”的“漢學(xué)不可廢論”。10 中國(guó)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)期間也有過(guò)在言辭上頗為類似的議論，并且彼此之間形成了尖銳的對(duì)立。而在日本，這兩種思想看起來(lái)相反，實(shí)際上卻起著一種相反相成的作用。如果說(shuō)福澤諭吉“現(xiàn)實(shí)之西洋”與“理念之西洋”區(qū)分，和他對(duì)這兩個(gè)“西洋”的截然分明的迎拒態(tài)度，與魏源的“師夷長(zhǎng)技以制夷”的說(shuō)法還有某種程度的近似的話，那么中村正直“古今東西道德一致”和“漢學(xué)不可廢”論則與中國(guó)的保守派對(duì)于“國(guó)粹”的觀點(diǎn)相似。但是在與中國(guó)人類似的議論的表面相似之下，福澤和中村的觀點(diǎn)卻體現(xiàn)了一種漢人所沒(méi)有的開(kāi)放和自信的心態(tài)。中國(guó)人之論中西相同，目的在于證明“萬(wàn)物皆被于我”，至多學(xué)學(xué)西洋人的“技”則足矣——文物典章制度方面，精神文明方面，則仍以中華為優(yōu)。這是一種價(jià)值排拒。而在中村正直的議論當(dāng)中，側(cè)重點(diǎn)卻是在于價(jià)值認(rèn)同和接受。但是由于他強(qiáng)調(diào)則東西方文明的共同點(diǎn)，就“減少了異質(zhì)文化相接觸時(shí)所引起的緊張感”，11 回避了自己民族內(nèi)部因不同意識(shí)形態(tài)和利益的沖突而產(chǎn)生的內(nèi)耗。以這種觀念和心態(tài)，明治時(shí)期的日本思想界既可以坦然迎入西學(xué)又回避了激烈的思想沖突。于是中村正直和福澤諭吉的思想則可以在變法維新和文化轉(zhuǎn)型中構(gòu)成同一價(jià)值向度上的互補(bǔ)，使得日本人在面對(duì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)的思想、心態(tài)大致平衡，緩和了緊張感和危機(jī)感。這使得日本的近代化轉(zhuǎn)型過(guò)程避免了緊張和內(nèi)耗，也避免了太大的沖突和動(dòng)蕩，“在相對(duì)安定的環(huán)境中，在很短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到‘富國(guó)強(qiáng)兵’而躋身于西方列強(qiáng)行列�！�12 而在中國(guó)的思想界，主張“師夷長(zhǎng)技”的洋務(wù)派和國(guó)粹派之間卻一直形成對(duì)立和緊張。這也是中國(guó)的改革實(shí)踐和改革思考都面對(duì)更大的困難的原因之一。

　　在日本的種種國(guó)家主義理論中還應(yīng)當(dāng)一提的是浮田和民的“倫理帝國(guó)主義”說(shuō)。他的理論很大程度上受高田早苗所翻譯的《十九世紀(jì)末世界之政治》一書的影響。這部書的觀點(diǎn)是將帝國(guó)主義的出現(xiàn)解釋為歷史發(fā)展的必然，認(rèn)為從民族主義發(fā)展到民族帝國(guó)主義，是一股不可抗拒的時(shí)代潮流。這種觀點(diǎn)對(duì)于浮田和民起了很大的啟發(fā)作用。他認(rèn)為“現(xiàn)今之帝國(guó)主義是民族膨脹的自然結(jié)果”，這個(gè)帝國(guó)主義有兩個(gè)層面，其一是帶有侵略性質(zhì)的側(cè)面，“其經(jīng)營(yíng)原則帶有政府和軍事的性質(zhì)；
其二是帶有自然性質(zhì)膨脹的側(cè)面，其原則是帶有人民及經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)�！倍�與此相對(duì)應(yīng)，“帝國(guó)主義有兩種，其一為侵略之帝國(guó)主義，其二為倫理之帝國(guó)主義”——“過(guò)去的帝國(guó)主義，專屬于前者，而當(dāng)今的帝國(guó)主義則專屬于后者”。13 他進(jìn)而提出：“在今日，日本欲行具有侵略性質(zhì)的帝國(guó)主義，無(wú)論朝著何種方向，都甚為不可，唯有始終保持倫理帝國(guó)主義之一途。吾人于此再欲重申，日本今日應(yīng)當(dāng)提倡的唯一之帝國(guó)主義，是在國(guó)際法范圍之內(nèi)，向歐美各國(guó)充分?jǐn)U張自國(guó)人民的權(quán)利，同時(shí)扶植亞洲各國(guó)之獨(dú)立，為扶植其獨(dú)立，開(kāi)發(fā)和誘導(dǎo)亞洲各國(guó)的改革，而唯在使日本人民在世界各國(guó)享有產(chǎn)業(yè)上的利益�！�14 在這里，浮田和民似乎是在用著一種理論性的語(yǔ)言，試圖思考并表達(dá)在當(dāng)時(shí)國(guó)際格局中日本興起的方針和謀略。他上述那段話后半部分所說(shuō)的意思，今天看來(lái)似乎有點(diǎn)象是一種亞洲的地區(qū)聯(lián)盟。但是，不管這種“在國(guó)際法范圍之內(nèi)”的“倫理帝國(guó)主義”的初衷是否真誠(chéng)，它在后來(lái)的歷史實(shí)踐中，給日本“自國(guó)人民”和亞洲人民帶來(lái)的結(jié)果，卻是在“國(guó)際法范圍之外”的深重災(zāi)難。

　　將國(guó)家主義、帝國(guó)主義解釋為歷史的必然，解釋為不可抗拒的潮流，是當(dāng)時(shí)歐洲的一種理論。論者主要著眼于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì)以推測(cè)其后果，算不上什么高論，但卻也比較實(shí)在。這些理論到了日本人那兒，就有了一種更為露骨的表達(dá)，諸如“民族膨脹”說(shuō)或者所謂“倫理帝國(guó)主義”。梁?jiǎn)⒊�能夠自然而然地接受它并且借此理論申說(shuō)自己的觀點(diǎn)，希望中國(guó)就此盡快走上“民族主義—民族帝國(guó)主義”（他這里所說(shuō)的民族帝國(guó)主義也還只是民族主義而已）的發(fā)展道路，其原因恰如前述，很大程度上出于一種危機(jī)感，正與中國(guó)人易于接受進(jìn)化論一樣，接受的是它那“物競(jìng)天擇，適者生存”的震撼和警告。在這種理論的影響下，梁?jiǎn)⒊�用社�?huì)達(dá)爾文主義的觀點(diǎn)來(lái)看世界大勢(shì)和中國(guó)命運(yùn)，不得不承認(rèn)“弱肉強(qiáng)食”已成為當(dāng)代世界的“天經(jīng)地義之公德”15。這對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)提示的恐怕不是象日本人那樣虛驕的自信，而是沉重的心憂。因?yàn)楹苊黠@，我們這個(gè)“大漢民族”從來(lái)就不擅于對(duì)外族弱肉強(qiáng)食——即使是在它最為強(qiáng)大的時(shí)候，它對(duì)外也是“修文德以來(lái)之”。至于民族膨脹所形成的壓力，它已在自己數(shù)千年的農(nóng)業(yè)社會(huì)的進(jìn)化中，形成一種自我消釋的“動(dòng)蕩－調(diào)整”機(jī)制。這樣一個(gè)民族怎能指望在梁?jiǎn)⒊�的一番大聲疾呼之下幡然醒悟，學(xué)得“大和民族”的危機(jī)意識(shí)、形成“祈戰(zhàn)死”的兵魂與民風(fēng)？更何況偌大的疆土和習(xí)于常態(tài)的國(guó)民，如何調(diào)動(dòng)、激勵(lì)都不易為之所動(dòng)，要把他們動(dòng)員起來(lái)，從意識(shí)上到技術(shù)上都是極為困難的，所以梁?jiǎn)⒊�在指出效法日本人之“倫理帝�?guó)主義”“民族帝國(guó)主義”為出路之際，實(shí)際上隱約之中，似乎已經(jīng)預(yù)示了做不到這一點(diǎn)時(shí)的結(jié)局和悲哀了。這從梁?jiǎn)⒊�的一段話�?dāng)中就可以感受到。他說(shuō)“今日欲救中國(guó)無(wú)他術(shù)焉，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　亦先建設(shè)一民族主義之國(guó)家而已。以地球上最大之民族，而能建設(shè)適于天演之國(guó)家，則天下第一帝國(guó)之徽號(hào)誰(shuí)能篡之。而特不知我民族有此能力焉否也，有之則強(qiáng)，無(wú)之則竟亡，間不容發(fā)，而悉聽(tīng)由我輩之自擇”16.在這“間不容發(fā)”的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，中國(guó)人是怎樣“自擇”的呢？近代中國(guó)民族主義思潮之勃興，以及這種思潮之洶涌澎湃于政治思想領(lǐng)域，而終究未能實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的建立，未能實(shí)現(xiàn)代表各種利益訴求的民主制度的形成，未能達(dá)到民族凝聚力的提高，恐怕就是梁?jiǎn)⒊�這種悲哀預(yù)感的明證。

　　二

　　1903年梁?jiǎn)⒊�出訪北美，對(duì)美洲大陸進(jìn)行了為時(shí)7個(gè)月的漫游。但是這次對(duì)北美民主國(guó)家的游歷，非但沒(méi)有加強(qiáng)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)民主制度的信念，反而引發(fā)了他對(duì)民主制度一系列嚴(yán)厲的批評(píng)。正如張顥所指出的，這次出訪，使梁?jiǎn)⒊�的思想中“開(kāi)始出現(xiàn)了明顯的國(guó)家主義傾向”17。這是一件耐人尋味的事。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)美國(guó)民主的考察中看到的許多民主共和制度的弊端使他對(duì)民主制度感到失望。比如美國(guó)民主中的庸眾政治色彩、政黨分贓制，等等。在他看來(lái)，政黨分贓制是政治社會(huì)的一大退化；
而且，美國(guó)的經(jīng)常性的選舉和競(jìng)選活動(dòng)，是對(duì)社會(huì)財(cái)力的巨大浪費(fèi)。在考察美國(guó)選舉的過(guò)程當(dāng)中，梁?jiǎn)⒊�思考著這麼一個(gè)問(wèn)題，“一個(gè)通常尋求公眾喝彩而不是尋求解決真正問(wèn)題的民主制度，是否比專制制度要優(yōu)越”。18 顯然，梁?jiǎn)⒊�在這里把美國(guó)的民主政治運(yùn)作，與他在日本所深入了解的明治維新以后日本明治政府的中央集權(quán)、權(quán)威主義的強(qiáng)烈傾向做了一個(gè)比較。通過(guò)考察他也認(rèn)識(shí)到，北美的民主有它產(chǎn)生和發(fā)展的特定的自然和歷史條件，沒(méi)有北美殖民地的特殊歷史條件的國(guó)家，比如法國(guó)和拉美，它們的自由主義制度是脆弱的。而且即便如此，在當(dāng)時(shí)，在20世紀(jì)初的美國(guó)政治中，實(shí)際上也出現(xiàn)了一個(gè)中央政府權(quán)力增長(zhǎng)的趨勢(shì)，因此他預(yù)見(jiàn)中央集權(quán)也將是20世紀(jì)美國(guó)政治的一個(gè)趨勢(shì)，自由主義在北美大陸也在消退。另外他在北美考察的海外華人社團(tuán)時(shí)所看到的狀況，如家族主義和政治冷漠等等，又使他對(duì)華人在民主社會(huì)當(dāng)中所可能的作為感到失望。這種種因素的綜合結(jié)果，使梁?jiǎn)⒊�很快傾向于權(quán)威主義、國(guó)家主義。張灝指出：“梁對(duì)民主制度的憂慮和對(duì)政治權(quán)威主義的強(qiáng)調(diào)，決不能只看作由于他對(duì)民主制度在美國(guó)的運(yùn)作特別是在海外華人社團(tuán)中的運(yùn)作進(jìn)行考察之后的一個(gè)突然的思想變化。與明治日本國(guó)家顯著增長(zhǎng)同時(shí)出現(xiàn)的明治寡頭政府中央集權(quán)和權(quán)威主義的強(qiáng)烈傾向，不能不給梁留下深刻印象。因?yàn)樗�生活在本世紀(jì)轉(zhuǎn)折時(shí)期的日本，必然要受日本思想界這一總的趨勢(shì)影響，即從盎格魯－撒克遜政治思想總的自由主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)到突出十九世紀(jì)德國(guó)國(guó)家主義的權(quán)威主義�！�19

　　從理論上看，美洲之行把梁?jiǎn)⒊�推向�?guó)家主義的因素有兩個(gè)。一是對(duì)美國(guó)式的民主政治的失望和批評(píng)。從根本上說(shuō)，美國(guó)式的民主是以北美殖民地的歷史為基礎(chǔ)，以其工商業(yè)都市為主要舞臺(tái)的一種民主制度。具有貴族傾向和精英傾向的知識(shí)分子對(duì)它沒(méi)有好感是正常的。而且在那個(gè)發(fā)展階段上，北美民主的輝煌還不足以克服和掩飾它的粗鄙，對(duì)這種政治運(yùn)作的現(xiàn)狀的觀感，把梁?jiǎn)⒊�推向了精英文化和威�?quán)政治。二是與此同時(shí)梁?jiǎn)⒊�看到了北美�?jīng)濟(jì)所表現(xiàn)出來(lái)的巨大活力和發(fā)展，包括托拉斯的出現(xiàn)，這種經(jīng)濟(jì)和國(guó)力上的急速膨脹，乃至于它對(duì)外擴(kuò)張的不可遏制的勢(shì)頭，給他的震撼似乎更遠(yuǎn)勝過(guò)美國(guó)的民主政治。面對(duì)“這二十世紀(jì)的巨靈托辣斯”，落后民族免于滅頂之災(zāi)的唯一辦法，就是盡快亦步亦趨地趕上世界潮流。而要做到這一點(diǎn)，根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)狀，參照日本的經(jīng)驗(yàn)，梁?jiǎn)⒊�很明白，不能指望通過(guò)民主政治來(lái)達(dá)到，而只能是乞靈于集權(quán)政治，只能寄希望于一個(gè)強(qiáng)有力領(lǐng)袖人物所領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)有力的中央政權(quán)，以及這一中央政權(quán)卓有成效的設(shè)計(jì)、動(dòng)員和指導(dǎo)。為此他甚至不贊成在中國(guó)建立自由民主的政治制度。他說(shuō)，“恃千萬(wàn)人中之一二人，以實(shí)行干涉主義以強(qiáng)其國(guó)，則可也，以千萬(wàn)人中之一二人為例，而遂曰全國(guó)人民可以自由，不可也。”20 這個(gè)思路不但是梁?jiǎn)⒊�的結(jié)論，而且可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的共識(shí)，甚至這種觀點(diǎn)也在后來(lái)的中國(guó)歷史中一直延續(xù)，包括后來(lái)不同的政黨和領(lǐng)袖，都力圖以中央集權(quán)進(jìn)行這種動(dòng)員和指導(dǎo)，以期在短期內(nèi)達(dá)到一個(gè)預(yù)期的成效。因此，梁?jiǎn)⒊�在�?dāng)時(shí)所看到的現(xiàn)實(shí)決定了了他的思路，他的這個(gè)思路又在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)影響了中國(guó)的歷史進(jìn)程。

　　但是如何為這個(gè)思路做理論論證呢？梁?jiǎn)⒊�轉(zhuǎn)向了社會(huì)達(dá)爾文主義，而這也在日本思想理論界的思考進(jìn)程中也不是沒(méi)有先例，如在日本以提倡平民主義而著名的德富蘇峰，就在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后轉(zhuǎn)向了優(yōu)勝劣汰的社會(huì)達(dá)爾文主義觀點(diǎn)。還有早先信奉盧梭的自由主義的加藤弘之，在后期也轉(zhuǎn)向了社會(huì)達(dá)爾文主義。而且他轉(zhuǎn)向后對(duì)于自己早先的思想觀點(diǎn)批判的嚴(yán)厲程度幾乎不下于“以今日之我與昨日之我作戰(zhàn)”的梁?jiǎn)⒊�——他甚至�?duì)自己以前以自由主義的觀點(diǎn)而寫下的著作提出了絕版要求。他后來(lái)這樣解釋他自己的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變：他原來(lái)信奉的是盧梭的天賦人權(quán)說(shuō)，“等到讀了著名的伯倫知理和其他溫和學(xué)者之書，則以盧梭等過(guò)劇之學(xué)說(shuō)為真理的想法消失了�！�…其后，隨著逐漸讀到歐洲新學(xué)者之書，于此，始悟天賦人權(quán)乃無(wú)根據(jù)之說(shuō)，及讀了達(dá)爾文和斯賓塞等進(jìn)化主義之書，越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到吾人類本來(lái)并非特殊之生物，只是由于進(jìn)化才成為今日之人類，無(wú)有僅吾人類有天賦人權(quán)之道理，故于此始悟吾舊著甚屬謬見(jiàn)，更欲著書公示舊著之謬見(jiàn)與新著之真理也�！�21

　　看來(lái)加藤弘之的這些觀點(diǎn)對(duì)梁?jiǎn)⒊�不是沒(méi)有影響的，甚至于，梁?jiǎn)⒊�很快也�?jīng)歷了同樣的思想轉(zhuǎn)折。但是總體上看，在日本思想界被如此認(rèn)真地對(duì)待和思考的對(duì)于“保守與漸進(jìn)”的重要意義的認(rèn)識(shí)，中國(guó)思想界似乎始終沒(méi)有感悟，而一直只是從“守舊與進(jìn)步”的角度來(lái)了解它、對(duì)待它，漸進(jìn)對(duì)于歷史進(jìn)程的意義歷來(lái)不被認(rèn)真對(duì)待，梁?jiǎn)⒊�等人自激進(jìn)到漸進(jìn)的轉(zhuǎn)化也并未引起人們的深思，甚至于把這視為他個(gè)人思想的倒退。這其中的原因似乎耐人尋味。或許是中國(guó)王朝周期更迭的“鐵則”對(duì)人的意識(shí)的潛在影響，中國(guó)人幾乎從不把“漸進(jìn)”、“改良”的希望寄托于一個(gè)處于周期末端的腐敗王朝；
反之，他們總是習(xí)慣于把一種徹底的更迭（革命）視為改良和變革的必要前提。這種牢固的思維定勢(shì)使中國(guó)的思想家常常對(duì)新的生產(chǎn)、生活方式下的社會(huì)變革反應(yīng)遲鈍，而在思考上不能跳出王朝更迭的套路。以此觀之，加藤弘之的思想轉(zhuǎn)變是一種敏銳。

　　以加藤弘之的理論為鋪墊和引導(dǎo)，梁?jiǎn)⒊�很快轉(zhuǎn)向了伯倫知理的國(guó)家理論和國(guó)家有機(jī)體說(shuō)。加藤弘之是把伯倫知理的觀點(diǎn)介紹到日本的一個(gè)重要日本思想家。明治時(shí)期，伯倫知理這位“溫和學(xué)者”的重要著作《國(guó)家論》就已經(jīng)通過(guò)幾個(gè)不同版本的翻譯被介紹到日本。從1901年開(kāi)始，梁?jiǎn)⒊�也開(kāi)始陸續(xù)在《清議報(bào)》上刊登介紹伯倫知理的《國(guó)家論》，而他所刊載的這個(gè)譯本，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)日本的“善鄰譯書館”專門為中國(guó)人翻譯出版的，梁?jiǎn)⒊�做的是編譯的工作。這是梁?jiǎn)⒊�介紹伯倫知理的開(kāi)始。兩年以后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的思考和研究，梁?jiǎn)⒊��?903年動(dòng)筆寫了一篇系統(tǒng)介紹伯氏理論的長(zhǎng)文：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，這篇文章不但介紹了伯倫知理的學(xué)說(shuō)，而且涉及了梁?jiǎn)⒊�思想轉(zhuǎn)變中的一些重要問(wèn)題。

　　首先，梁?jiǎn)⒊�非常明確地陳述了自己思想轉(zhuǎn)變的原因和相關(guān)的思考。在介紹了伯倫知理對(duì)共和制弊端的分析和批評(píng)后，他又介紹了美國(guó)的波倫哈克對(duì)法國(guó)和南美洲的共和革命及其后果的研究和評(píng)論，得出了革命和動(dòng)蕩只能帶來(lái)形式共和而實(shí)質(zhì)是專制的暴政，人民從中所能夠得到的民主和自由其實(shí)遠(yuǎn)不及立憲君主政體所能給予的。于是他從歷史、現(xiàn)實(shí)和理論上作了反�。骸拔嶙硇墓埠驼�體也有年。國(guó)中愛(ài)國(guó)之士之一部分，其與吾相印契而心醉共和政體者亦既有年。吾今讀伯、波兩博士之所論，不禁冷水澆背，一旦盡失其所據(jù)，惶惶然不知何途之從而可也。如兩博士所述，共和國(guó)民應(yīng)有之資格，我同胞雖一不具，且歷史上遺傳性習(xí)，適與彼成反比例，此吾黨所不能為諱者也。今吾強(qiáng)欲行之，無(wú)論其行而不至也，即至矣，吾將學(xué)法蘭西乎，吾將學(xué)南美諸國(guó)乎？彼歷史之告我者，亦何其森嚴(yán)而可畏也。豈惟歷史，即理論吾其能逃難耶？吾黨之醉共和、夢(mèng)共和、歌舞共和、尸祝共和，豈有它哉，為幸福耳，為自由耳，而孰意稽之歷史，乃將不得幸福而得亂亡；
征諸理論，乃將不得自由而得專制。然則吾于共和何求哉、何樂(lè)哉？吾乃自解曰，犧牲現(xiàn)在以利方來(lái)，社會(huì)進(jìn)化之大經(jīng)也，吾盡吾子孫之義務(wù)，吾今之苦痛能無(wú)忍焉？”22 真正的共和憲政，不可能在貧困、落后、不文明的國(guó)度里實(shí)現(xiàn)。這種國(guó)度里的社會(huì)動(dòng)蕩的結(jié)果不但產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的專制，而且?guī)��?lái)歷史的反復(fù)，對(duì)未來(lái)更不能保證。這使人連“犧牲現(xiàn)在以利方來(lái)”的豪情都沒(méi)了著落，不免悲從中來(lái)。在這里，梁?jiǎn)⒊�坦承了自己因此而產(chǎn)生的思想斗爭(zhēng)和痛苦，以及從歷史和理論兩方面得到的對(duì)革命、共和的新認(rèn)識(shí)。這說(shuō)明梁的思想轉(zhuǎn)變是有其遠(yuǎn)較人們所評(píng)斷的深刻原因的。他對(duì)于法國(guó)革命和拉美革命后果的認(rèn)識(shí)是充分的，遠(yuǎn)較五四前后人們對(duì)法國(guó)、俄國(guó)革命的認(rèn)識(shí)為詳盡和深刻。奇怪的是梁的這些認(rèn)識(shí)后來(lái)竟然沒(méi)有成為中國(guó)思想界的共識(shí)。它始終只在少數(shù)清醒睿智者中傳播，卻一直為時(shí)潮主流所拒絕。后來(lái)竟至于連梁自己都對(duì)由此產(chǎn)生的“思想退步”感到不可思議，以至于說(shuō)出了“今日之我向昨日之我挑戰(zhàn)”的話。

　　其次，這個(gè)轉(zhuǎn)向就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題：接受了國(guó)家主義理論的梁?jiǎn)⒊�，現(xiàn)在怎樣評(píng)價(jià)盧梭和伯倫知理的理論。梁?jiǎn)⒊�的觀點(diǎn)也很明確：“盧梭學(xué)說(shuō)于百年前政界變動(dòng)最有力者也，而伯倫知理則盧梭學(xué)說(shuō)之反對(duì)也。二者孰切真理？曰：盧氏之言藥也，伯氏之言粟也。痼疾既深，固非恃粟之所得療；
然藥能已病，亦能生病，且使藥癥相反，則舊病未得豁，而新病且滋生，故用藥不可不慎也。五年以來(lái)，盧氏學(xué)說(shuō)，稍輸入我祖國(guó)，彼達(dá)識(shí)之士，其孜孜盡粹以期輸入之者，非不知其說(shuō)在歐洲之已成陳言也。以為是或足以起今日中國(guó)之廢疾，而欲假之以作過(guò)渡也。顧其說(shuō)之大受歡迎于我一部分者，亦既有年，而所謂達(dá)識(shí)之士，其希望之目的，未睹其因此而得達(dá)于萬(wàn)一，而因緣相生之病，則以漸萌芽漸彌漫于一國(guó)中。現(xiàn)在未來(lái)不可思議之險(xiǎn)象，已隱現(xiàn)出沒(méi)。致識(shí)微者慨焉憂之。噫！豈此藥果不適于此病耶？抑徒藥不足以善其后耶？”23 梁?jiǎn)⒊�認(rèn)為盧梭與伯倫知理學(xué)說(shuō)之異，乃藥與粟之異，說(shuō)明他已很明白，是社會(huì)弊端和社會(huì)痼疾，導(dǎo)致盧梭的學(xué)說(shuō)所能激發(fā)的社會(huì)革命，但那不是、也不應(yīng)是社會(huì)常態(tài)：常態(tài)社會(huì)的建立和維系需要伯倫知理式的學(xué)說(shuō)。它的道德感召力可能遜于盧梭的學(xué)說(shuō)，但是后者所能激蕩起的社會(huì)風(fēng)潮、或者說(shuō)一個(gè)由于自身原因易于被這種學(xué)說(shuō)不斷激蕩起風(fēng)潮的社會(huì)，那將是險(xiǎn)象環(huán)生的。梁清晰地用了“險(xiǎn)象”，證明他有一種預(yù)感和預(yù)見(jiàn)，他對(duì)于中國(guó)實(shí)行盧梭的自由主義學(xué)說(shuō)所可能帶來(lái)的后果也有著深深的認(rèn)識(shí)和擔(dān)憂。用他自己的話來(lái)說(shuō)，象中國(guó)這樣“久經(jīng)腐敗之社會(huì)遂非文明學(xué)說(shuō)所遽能移植”24 這種對(duì)“已隱現(xiàn)出沒(méi)”的“險(xiǎn)象”的“慨焉憂之”，實(shí)際上也正是梁?jiǎn)⒊�轉(zhuǎn)向和“倒退”的原因。但是沒(méi)有人理解他，他的警告更是被忽略了大半個(gè)世紀(jì)，直到“險(xiǎn)象”成了“險(xiǎn)境”，成了“險(xiǎn)運(yùn)”。

　　但是梁?jiǎn)⒊�終究不能忘情于自己所曾“醉心”的自由和“共和政體”。他經(jīng)常在伯倫知理和盧梭之間表現(xiàn)出矛盾和動(dòng)搖：一方面認(rèn)定世界已進(jìn)入民族帝國(guó)主義時(shí)代，各國(guó)均需集權(quán)，“以與外競(jìng)”，因此人民當(dāng)犧牲各自的利益以為國(guó)家的利益與強(qiáng)大；
另一方面又堅(jiān)決主張中國(guó)現(xiàn)在需要的是《民約論》，是自由、人權(quán)：“故因今日之中國(guó)宜先使人人之有權(quán)、人人之有自由，然后可，民約論正中國(guó)獨(dú)一無(wú)二之良藥也�！�25 他依然不愿意舍棄世界主義、共和主義的理想，但又很清楚，在現(xiàn)階段只能追求國(guó)家主義：“世界主義，屬于理想，國(guó)家主義，屬于事實(shí)；
世界主義，屬于將來(lái)，國(guó)家主義，屬于現(xiàn)在。今中國(guó)岌岌不可終日，非我輩談將來(lái)、道理想之時(shí)矣。故坐吾前此以清談?wù)`國(guó)之罪，所不敢辭也；
謂吾今日思想退步，亦不敢辭也�！�26 不管說(shuō)這是矛盾也好，說(shuō)它統(tǒng)一也好，看來(lái)梁?jiǎn)⒊瑢?shí)際上始終在希望同時(shí)追求這兩者，只是由于時(shí)間、地點(diǎn)、情勢(shì)、問(wèn)題的變化，而交替強(qiáng)調(diào)不同的側(cè)面而已。大體上他把這兩者視為國(guó)家、國(guó)族進(jìn)化途中的兩個(gè)不同階段，和兩個(gè)不同的但毫無(wú)疑問(wèn)都應(yīng)當(dāng)完成的歷史使命、歷史任務(wù)。但是面對(duì)現(xiàn)實(shí)，“吾黨今日欲救吾國(guó)”，急需做的就是“逕向于國(guó)家之正鵠而進(jìn)行”。27 因?yàn)椤氨R氏之說(shuō)其有功于天下者固多，其誤天下者亦不少。今吾中國(guó)采之，將利于弊乎？還是弊欲利乎？能以藥已病而為立國(guó)之過(guò)渡乎？抑以藥生病而反噬立國(guó)之目的乎？此又一大問(wèn)題也。深察祖國(guó)之大患，莫痛乎有部民資格，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而無(wú)國(guó)民資格。以視歐洲各國(guó)，承希臘羅馬政治之團(tuán)結(jié)，經(jīng)中古近古政家之干涉者，其受病根源，大有所異。故我今日中國(guó)所最缺乏而最急需者，在有機(jī)之統(tǒng)一與有力之秩序，而自由平等直其次耳。何也？必先鑄部民使成國(guó)民，然后國(guó)民之幸福乃可得言也�！�28 梁所認(rèn)為的“國(guó)家之正鵠”，他視為中國(guó)所“最急需”的，乃“有機(jī)之統(tǒng)一與有力之秩序”，而自由、平等、共和，都退居其次了。此說(shuō)一出，則梁之“國(guó)家主義”已經(jīng)完成，他在政治目標(biāo)和中國(guó)社會(huì)改造上將做什么選擇，也都不難判斷。

　　還值得一提的是，伯倫知理的國(guó)家有機(jī)體理論對(duì)梁?jiǎn)⒊�有著很大的影響。伯倫知理認(rèn)為，“國(guó)家既為有機(jī)體，就應(yīng)該能夠生長(zhǎng)發(fā)育，并且有自己的意志和目的”。29 梁?jiǎn)⒊�接受了這種觀點(diǎn)，批評(píng)過(guò)去的國(guó)家理論“誤視國(guó)家為一物，而不知國(guó)家實(shí)為一人”，30 作為“一人”，國(guó)家是有其意志和目的的：“其第一目的，則其本身（即國(guó)家全體——原注）之利益是也，其第二目的，則其構(gòu)成分子（即國(guó)民個(gè)人——原注）之利益是也。”31 這種理論當(dāng)時(shí)擁有不少信奉者，其后則為各種更為“科學(xué)”的說(shuō)法所取代�，F(xiàn)在看來(lái)，恐怕它應(yīng)當(dāng)比“科學(xué)”更有深意在。應(yīng)該說(shuō)，一個(gè)民族國(guó)家的歷史進(jìn)程，就是一個(gè)自然而然成長(zhǎng)、成熟的進(jìn)程。從一種長(zhǎng)時(shí)段、大歷史的角度看，確實(shí)如同一個(gè)個(gè)體生命的生長(zhǎng)過(guò)程：其意志所向、性格所定、人格所在、目標(biāo)所指、能力所體現(xiàn)等等，這些因素，都在這個(gè)生長(zhǎng)過(guò)程當(dāng)中表現(xiàn)出來(lái)并且決定了這個(gè)國(guó)家和民族的歷史走向及其命運(yùn)。而且與個(gè)人的生命歷程相似，這個(gè)“有機(jī)體”的命運(yùn)是一個(gè)幾乎可以稱為宿命的定數(shù)：它在其起點(diǎn)就被決定，以后幾乎無(wú)法擺脫。另外，在這個(gè)有機(jī)體的成長(zhǎng)和成熟過(guò)程當(dāng)中，人為的巨大突變基本上只能造成災(zāi)難。而唯有順其自然的漸進(jìn)，才能使這個(gè)有機(jī)體的生命臻于完善。與人的個(gè)體生命不同的是，巨大的突變會(huì)結(jié)束個(gè)體生命的存在，而民族、國(guó)家這“一人”的有機(jī)體則能夠歷劫永存——但是歷劫之余，其災(zāi)難性的后果也許就萬(wàn)劫不復(fù)。因此我們看到，有的民族能夠順利經(jīng)歷了一次次轉(zhuǎn)折和變革而趨于完善和成熟，有的則一次次地失措、失落，始終凄凄惶惶而不得歸宿和正果。在運(yùn)過(guò)劫余的“沉哀奇痛”中反顧和回視，常�？梢园l(fā)現(xiàn)他們就是在某個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上閃失、頓挫，而后就步步坎坷、步步劫難——這個(gè)民族國(guó)家有機(jī)體要從由此造成的后果中恢復(fù)，就極為艱難，極其類似于一個(gè)個(gè)體生命在其有限地一生中地某些失誤，人們通常以所謂“一失足成千古恨”來(lái)形容這樣的關(guān)鍵處的失誤。在這方面，中國(guó)是一個(gè)太典型地事例、太沉痛的經(jīng)歷，它不斷地試圖打破其命運(yùn)的循環(huán)和自然漸進(jìn)的生命歷程，以便完成一種飛躍，然而它打破那個(gè)自然進(jìn)程后的惡果卻一次次扯著它重重地摔落。而這個(gè)時(shí)候想要恢復(fù)那個(gè)自然過(guò)程已經(jīng)來(lái)不及了、不可能了，要重新建立新過(guò)程又無(wú)法擺脫既有的失序所造成地一系列嚴(yán)重后果。這是一個(gè)相當(dāng)悲劇性的連環(huán)套。

　　三

　　梁?jiǎn)⒊�的《�?guó)家思想變遷異同論》，寫作的時(shí)間是1901年，是他于1899年在《清議報(bào)》上以“飲冰室主人譯”的名義連續(xù)刊載伯倫知理的《國(guó)家論》之后，1903年撰寫長(zhǎng)文《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》系統(tǒng)介紹伯倫知理的國(guó)家理論之前。此文作為梁本人的國(guó)家主義思想發(fā)展的一個(gè)中間階段，有其獨(dú)特的意義。文章中，他為了簡(jiǎn)明扼要地概述其時(shí)他所了解的種種國(guó)家理論，特地列了兩個(gè)表格，以比較中世紀(jì)和近代以及中外的不同國(guó)家觀。第一個(gè)表格，主要是知識(shí)背景，梳理從歐洲中世紀(jì)的國(guó)家觀，到近代的較為合理、進(jìn)步的國(guó)家觀的發(fā)展脈絡(luò)。第二個(gè)表格，則將歐洲、中國(guó)“舊思想”和“歐洲新思想”列表作了比較，其間，批判與肯定的不同態(tài)度亦在表中一目了然。

　　從這個(gè)列表和后面梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“國(guó)家思想”發(fā)展階段的概括來(lái)看，這時(shí)的梁?jiǎn)⒊�在治學(xué)方法和思想觀念上的舊學(xué)影響的痕跡還在，盡管他已經(jīng)完全不囿于公羊三世說(shuō)，甚至也不作任何比附，但是他那從家族主義、酋長(zhǎng)主義、帝國(guó)主義、民族主義、民族帝國(guó)主義到萬(wàn)國(guó)大同這些時(shí)代的階段劃分，還看得出體現(xiàn)的是某種線性發(fā)展的歷史進(jìn)化觀點(diǎn)。然而他以此來(lái)分析歐亞各國(guó)的情勢(shì)并做的時(shí)代定性，則甚為不確�！懊褡逯髁x和民族帝國(guó)主義相嬗之時(shí)代”，實(shí)際上指的是歐洲在近代的民族國(guó)家興起、資本主義發(fā)展、并且逐步走上殖民擴(kuò)張道路的時(shí)代；
而亞洲的所謂“帝國(guó)主義與民族主義相嬗之時(shí)代”，指的則相當(dāng)于我們通常所說(shuō)的封建社會(huì)向近代的立憲、民主和共和制度發(fā)展的時(shí)代。

　　對(duì)于亞洲國(guó)家來(lái)說(shuō)，在這個(gè)時(shí)代轉(zhuǎn)折中究竟應(yīng)當(dāng)確立什么樣的方向，無(wú)疑事關(guān)重大。梁?jiǎn)⒊�此時(shí)根據(jù)他在日本期間的研究和思考，已經(jīng)明確地把它劃分為兩種取向：平權(quán)派與強(qiáng)權(quán)派：“于現(xiàn)今學(xué)界，有割據(jù)稱雄之二大學(xué)派，凡百理論皆由茲出焉，而國(guó)家思想其一端也。

　　一曰平權(quán)派，盧梭之徒為民約論者代表之；
二曰強(qiáng)權(quán)派，斯賓塞之徒為進(jìn)化論者代表之。平權(quán)派之言曰：人權(quán)者出于天授者也，故人人皆有自主之權(quán)，人人皆平等。國(guó)家者，由人民之合意結(jié)契約而成立者也，故人民當(dāng)有無(wú)限之權(quán)，而政府不可不順從民意。是即民族主義之原動(dòng)力也。其為效也，能增個(gè)人強(qiáng)立之氣，以助人群之進(jìn)步；
及其弊也，陷于無(wú)政府黨，以壞國(guó)家之秩序。強(qiáng)權(quán)派之言曰：天下無(wú)天授之權(quán)利，惟有強(qiáng)者之權(quán)利而已，故眾生有天然之不平等，自主之權(quán)當(dāng)以血汗而獲得之；
國(guó)家者，由競(jìng)爭(zhēng)淘汰不得已而合群以對(duì)外敵者也，故政府當(dāng)有無(wú)限之權(quán)，而人民不可不服從其義務(wù)。是即新帝國(guó)主義之原動(dòng)力也。其為效也，能確立法治（以法治國(guó)謂之法治）之主格，以保團(tuán)體之利益；
及其弊也，陷于侵略主義，蹂躪世界之和平�！�32 對(duì)于平權(quán)派和強(qiáng)權(quán)派兩者的基本觀點(diǎn)、作用及其利弊，梁?jiǎn)⒊�這里看來(lái)也說(shuō)得很清楚，但是在取舍之間，他不能沒(méi)有猶豫和矛盾。作為生活在專制制度羈扼下的國(guó)民，他不能不要求民主和自由；
而作為面臨西方列強(qiáng)的侵略、面臨亡國(guó)危險(xiǎn)的落后民族和國(guó)家的國(guó)民，則不能不急切地要求國(guó)家的強(qiáng)大。梁?jiǎn)⒊�及其所代表的知識(shí)界、思想界先進(jìn)分子，受感召于法國(guó)革命的崇高理想，其理論初衷，是不能接受置于“正義”之上的“秩序”的，以其性格和情感，似乎是不能認(rèn)同于托克維爾、伯倫知理等貴族思想家所表現(xiàn)出來(lái)的“大度雍容”和“冷靜睿智”的；
但是作為對(duì)中國(guó)的興衰治亂的周期及其惡果有著太清楚的了解的清醒理智的思想家，他對(duì)中國(guó)所經(jīng)歷的改朝換代的動(dòng)蕩對(duì)于民族生機(jī)的摧殘更具戒心，也更明白在列強(qiáng)環(huán)伺的國(guó)際格局中，中國(guó)經(jīng)不起這樣的動(dòng)蕩。因此，從保護(hù)民族元?dú)夂蜕鷻C(jī)，努力促其強(qiáng)大地根本利益出發(fā)，他更原意選擇改良和漸進(jìn)。應(yīng)該說(shuō)，他做出了理性地選擇，也付出了艱難地思考。但其后的歷史卻與他開(kāi)了個(gè)大玩笑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開(kāi)了他殫精竭慮所認(rèn)定的合理健康的道路——這是他的不幸還是民族的不幸？

　　梁?jiǎn)⒊�借助日本學(xué)者的介紹得以了解伯倫知理、波侖哈克等人的國(guó)家主義，并且經(jīng)過(guò)自己認(rèn)真嚴(yán)肅的獨(dú)立思考認(rèn)同了國(guó)家主義。他甚至從社會(huì)達(dá)爾文的角度來(lái)理解、解釋帝國(guó)主義時(shí)代的弱肉強(qiáng)食和對(duì)外擴(kuò)張：“自有天演以來(lái)，即有競(jìng)爭(zhēng)，有競(jìng)爭(zhēng)則有優(yōu)劣，有優(yōu)劣則有勝敗，于是強(qiáng)權(quán)之義，雖非公理而不得不成為公理。民族主義發(fā)達(dá)之既極，其所以求增進(jìn)本族之幸福者，無(wú)有厭足，內(nèi)力既充，而不得不思伸之于外。故曰：兩平等者相遇，無(wú)所謂權(quán)力，道理即權(quán)力也；
兩不平等者相遇，無(wú)所謂道理，權(quán)力即道理也。由前之說(shuō)，民族主義之所以行也，歐洲諸國(guó)之相交則然也；
由后之說(shuō)，帝國(guó)主義之所以行也，歐洲諸國(guó)與歐外諸國(guó)之相交則然也。于是乎厚集國(guó)力擴(kuò)張屬地之政策，不知不覺(jué)遂蔓延于十九世紀(jì)之下半。雖然，其所以自解也則亦有詞矣。彼之言曰：世界之大部分，被掌握下無(wú)智無(wú)能之民族，此等民族，不能發(fā)達(dá)其天然力（如礦地、山林等）以供人類之用，徒令其廢棄；
而他處文明民族，人口日稠，供用缺乏，無(wú)從挹注，故勢(shì)不可不使此劣等民族，受優(yōu)等民族之指揮監(jiān)督，務(wù)令適宜之政治，普遍于全世界，然后可以隨地投資本，以圖事業(yè)之發(fā)達(dá)，以增天下之公益。此其口實(shí)之大端也。不寧惟是，彼等敢明目張膽，謂世界者有力人種世襲之財(cái)產(chǎn)也，有力之民族，攘斥微力之民族，而據(jù)有其地，實(shí)天授之權(quán)利也。不寧惟是，彼等謂優(yōu)等國(guó)民以強(qiáng)力而開(kāi)化劣等國(guó)民，為當(dāng)盡之義務(wù)，茍不爾，則為放棄責(zé)任也。此等主義既盛行，于是種種無(wú)道之外交手段，隨之而起。”33 這里，顯然既可見(jiàn)日本思想界的影響，使梁?jiǎn)⒊�把這種弱肉強(qiáng)食看作一種常態(tài)，又可以看出他對(duì)這種“無(wú)道”也是不無(wú)批判的。

　　實(shí)際上，梁?jiǎn)⒊�在�?guó)家主義的名義下所追求的，基本上只是民族主義而已：“民族主義者，世界最光明、正大、公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國(guó)也，人之獨(dú)立；
其在于世界也，國(guó)之獨(dú)立。使能率由此主義，各明其界限以及于未來(lái)永劫，豈非天地間一大快事！”34 只是，從這種角度來(lái)思考國(guó)家理論時(shí)，他不得不修正（一如加藤弘之等人）自己原先所信奉的民權(quán)論、平權(quán)論思想，并套用孟子的話將其概括為“社稷為貴、民次之、君為輕”35 的說(shuō)法——這種“社稷為貴”的理論，在他這時(shí)看來(lái)就是國(guó)家主義。他急切地渴求這么一種強(qiáng)大有力的“國(guó)家”，甚至到了不惜稱頌沙俄專制的地步：“新帝國(guó)主義之既行，不惟對(duì)外之方略一變而已，即對(duì)內(nèi)之思想，亦隨之而大變。蓋民族主義者，謂國(guó)家恃人民而存立者也，故寧犧牲凡百之利益以為人民；
帝國(guó)主義者，言人民恃國(guó)家而存立者也。故寧犧牲凡百之利益以為國(guó)家，強(qiáng)干而弱枝，重團(tuán)體而輕個(gè)人。于是前者以政府為調(diào)人、為贅疣者，一反響間，而政府萬(wàn)能之語(yǔ)，遂遍于大地。甚者，如俄羅期之專制政體，反得以機(jī)敏活潑，為萬(wàn)國(guó)之所歆羨，而人權(quán)、民約之舊論，幾于蕭條門巷無(wú)人問(wèn)矣�；攸S轉(zhuǎn)綠，循環(huán)無(wú)端，其現(xiàn)狀之奇有如此者�！�36

　　這些話似乎說(shuō)得有點(diǎn)過(guò)頭了，但他又沒(méi)有忘記自己所獻(xiàn)身的啟蒙維新事業(yè)，所尊奉的基本原則，又劃出了一條底線：“凡國(guó)而未經(jīng)過(guò)民族主義之階級(jí)者，不得謂之為國(guó)。譬諸人然，民族主義者，自胚胎以至成童所必不可缺之材料也；
由民族主義而變?yōu)槊褡宓蹏?guó)主義，則成人以后謀生建業(yè)所當(dāng)有事也。今歐美列強(qiáng)皆挾其方剛之膂力，以與我競(jìng)爭(zhēng)，而吾國(guó)于所謂民族主義者，猶未胚胎焉。頑固者流，墨守十八世紀(jì)以前之思想，欲以與公理相抗衡，卵石之勢(shì)，不足道矣。”37 這實(shí)際上又是說(shuō)，他所提倡的國(guó)家主義是對(duì)外的，是迫于“歐美列強(qiáng)”的競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)頭而不得不然的抗衡需要。因此，梁?jiǎn)⒊�這里也沒(méi)有忘記強(qiáng)調(diào)，不管中國(guó)怎樣急于實(shí)現(xiàn)民族主義、國(guó)家主義，也要抵制專制主義：“吾尤恐乎他日之所謂政治學(xué)者，耳食新說(shuō)，不審地位，貿(mào)然以十九世紀(jì)末之思想為措治之極則，謂歐洲各國(guó)既行之而效矣，而遂欲以政府萬(wàn)能之說(shuō)，移殖于中國(guó)，則吾國(guó)將永無(wú)成國(guó)之日矣。知他人以帝國(guó)主義來(lái)侵之可畏，而速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國(guó)民所當(dāng)汲汲者也！”38 ——不實(shí)現(xiàn)我國(guó)民自己“固有之民族主義”，則無(wú)以抵制他人的帝國(guó)主義；
但是，若無(wú)人之獨(dú)立自由的前提，而欲實(shí)行“政府萬(wàn)能”的國(guó)家主義，那就是專制主義了，那將使民主自由的思想離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)，“吾國(guó)將永無(wú)成國(guó)之日矣”！在短短的一篇論述中，他的思考和議論體現(xiàn)著一次又一次的轉(zhuǎn)折，這看來(lái)很有點(diǎn)自相矛盾，但這，卻也正體現(xiàn)著歷史的尷尬和矛盾。

　　注釋：

　　1梁?jiǎn)⒊�：《祈�?zhàn)死》，《清議報(bào)》光緒二十五年十一月二十一日

　　2 張灝：《梁?jiǎn)⒊�與中國(guó)思想的過(guò)渡》第101頁(yè)

　　3 同上

　　4 同上，第102頁(yè)

　　5 狹間直樹(shù)《<新民說(shuō)>略論》見(jiàn)《梁?jiǎn)⒊?明治日本?西方》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001,第69頁(yè)

　　6 松本三之介：《明治精神的構(gòu)造》

　　7 梁?jiǎn)⒊�《新民說(shuō)》

　　8 鹿野政直《國(guó)家主義的抬頭》，見(jiàn)《近代日本政治思想史》第一冊(cè)

　　9 福澤諭吉語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自鄭匡民：《梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》第173頁(yè)

　　10 轉(zhuǎn)引自 鄭匡民：《梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》第174頁(yè)

　　11 石田雄：《近代日本的政治文化與語(yǔ)言象征》

　　12鄭匡民：《梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》第175頁(yè)

　　13 浮田和民《帝國(guó)主義與教育》

　　14浮田和民《國(guó)民教育論》

　　15梁?jiǎn)⒊�《論民族�?jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)》

　　16 梁?jiǎn)⒊�《論民族�?jìng)爭(zhēng)之大勢(shì)》

　　17 張灝《梁?jiǎn)⒊�于中�?guó)思想的過(guò)渡》江蘇人民出版社，1993,第169頁(yè)

　　18 同上，第170頁(yè)

　　19張灝《梁?jiǎn)⒊�與中國(guó)思想的過(guò)渡》江蘇人民出版社，1993,第173頁(yè)

　　20 梁?jiǎn)⒊�《飲冰室文�?叢著》

　　21加藤弘之：《經(jīng)歷談》，第488頁(yè)

　　22梁?jiǎn)⒊�：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《飲冰室合集?文集之十三》，第85頁(yè)

　　23梁?jiǎn)⒊�：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《飲冰室合集?文集之十三》

　　24梁?jiǎn)⒊�：《新民說(shuō)》

　　25 梁?jiǎn)⒊�：《答某君�?wèn)法國(guó)禁止民權(quán)自由之說(shuō)》，《飲冰室合集?文集之十四》

　　26 梁?jiǎn)⒊�《答客難》

　　27梁?jiǎn)⒊�：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《飲冰室合集?文集之十三》

　　28 梁?jiǎn)⒊�：《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)》，《飲冰室合集?文集之十三》

　　29 同上

　　30 梁?jiǎn)⒊�《憲政淺說(shuō)》，《飲冰室合集?文集之二十三》

　　31 同上

　　32 梁?jiǎn)⒊�《�?guó)家思想變遷異同論》《飲冰室文集之六》第19頁(yè)

　　33梁?jiǎn)⒊�《�?guó)家思想變遷異同論》《飲冰室文集之六》第21頁(yè)

　　34梁?jiǎn)⒊�《�?guó)家思想變遷異同論》《飲冰室文集之六》第20頁(yè)

　　35梁?jiǎn)⒊�《�?guó)家思想變遷異同論》《飲冰室文集之六》第22頁(yè)

　　36梁?jiǎn)⒊�《�?guó)家思想變遷異同論》《飲冰室文集之六》第21頁(yè)

　　37梁?jiǎn)⒊�《�?guó)家思想變遷異同論》《飲冰室文集之六》第22頁(yè)

　　38 同上

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家主義 吳小龍 梁?jiǎn)⒊?/a>