現(xiàn)代化是晚清以降中國跨世紀(jì)的歷史主題，也是當(dāng)代中國新左派與自由主義之爭的焦點問題。新左派的現(xiàn)代性批判和自由派的現(xiàn)代化吁求，表征著啟蒙的分裂，以及轉(zhuǎn)型中國知識界關(guān)于現(xiàn)代中國的不同想象。

　　汪暉是90年代第一個反思現(xiàn)代性問題的批判知識分子。在〈當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題〉等論文中，他通過現(xiàn)代性問題的討論，質(zhì)疑中國現(xiàn)代化的價值目標(biāo)和新啟蒙主義等現(xiàn)代化意識形態(tài)。在汪暉看來，現(xiàn)代性是一個悖論式的概念，它本身包含了內(nèi)在的張力和矛盾。馬克思主義是一種「批判現(xiàn)代性的現(xiàn)代性方案」，因為它也建基于歷史目的論的邏輯1。中國的現(xiàn)代思想具有一種「反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性」特質(zhì)。中國對現(xiàn)代性的尋求始于殖民主義時代，這種尋求本身包含著抵抗殖民主義和批判資本主義的歷史含義。但這種抵抗和批判并沒有使中國擺脫作為全球現(xiàn)象的現(xiàn)代性的邏輯。毛澤東的社會主義一方面是一種現(xiàn)代化的意識形態(tài)，另一方面是對歐美資本主義現(xiàn)代化的批判；
但是，這個批判不是對現(xiàn)代化本身的批判，而是基于革命的意識形態(tài)和民族主義的立場而對于現(xiàn)代化的資本主義形式的批判。因此，毛澤東的社會主義思想是一種反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論。這種「反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論」也是晚清以降中國思想的主要特征之一。中國現(xiàn)代思想包含了對現(xiàn)代性的批判性反思。同時，在尋求現(xiàn)代化的過程中，這種特定語境中產(chǎn)生的深刻思想?yún)s在另一方面產(chǎn)生出反現(xiàn)代的社會實踐和烏托邦主義：對于官僚制國家的恐懼、對于形式化法律的輕視、對于絕對平等的推重，等等。中國社會主義的現(xiàn)代化實踐包含著反現(xiàn)代性的歷史內(nèi)容2。反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性不僅是中國思想家的特殊表現(xiàn)，而且是現(xiàn)代性本身矛盾結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。這種矛盾結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代性自我更新的源泉，也是它無法克服其內(nèi)在矛盾的根源。現(xiàn)代性方案本身是悖論式的，因而是難以徹底完成的3。

　　汪暉批評中國啟蒙主義者把「現(xiàn)代性」和「現(xiàn)代化」混為一談，他們不是把現(xiàn)代性看作一個包含內(nèi)在沖突的結(jié)構(gòu)加以反省，而是把現(xiàn)代性當(dāng)作一個整體目標(biāo)加以肯定，以捍衛(wèi)這個時代最具霸權(quán)的意識形態(tài)。中國啟蒙主義者不理解現(xiàn)代性本身的內(nèi)在緊張，一味擁抱現(xiàn)代性，而喪失了起碼的反省能力4。由于現(xiàn)代化理論從歐洲資本主義的發(fā)展中理解現(xiàn)代化的基本規(guī)范，因而現(xiàn)代化也經(jīng)常被理解為資本主義化的過程。但在當(dāng)代中國，現(xiàn)代化問題不僅由中國馬克思主義者提出，而且中國馬克思主義本身就是一種現(xiàn)代化的意識形態(tài)。不僅中國社會主義運(yùn)動以實現(xiàn)現(xiàn)代化為基本目標(biāo)，而且它本身就是中國現(xiàn)代性的主要特征5。

　　汪暉認(rèn)為，中國的「新啟蒙主義」從法國啟蒙主義和英美自由主義中吸取思想靈感，它把對中國社會主義的批判理解為對于傳統(tǒng)和封建主義的批判。新啟蒙思想所吁求的是西方的資本主義現(xiàn)代性。其政治批判把改革前中國社會主義的現(xiàn)代化實踐比喻為封建主義傳統(tǒng)，從而回避了這個歷史實踐的現(xiàn)代內(nèi)容，回避了中國社會主義的困境也是整個「現(xiàn)代性危機(jī)」的一部分。在汪暉看來，新啟蒙主義在90年代市場化的新語境中已經(jīng)趨于衰落。曾經(jīng)是中國最具活力的思想資源的啟蒙主義日益處于一種曖昧不明的狀態(tài)，逐漸喪失了批判和診斷當(dāng)代中國社會問題的能力。中國啟蒙主義面對的已經(jīng)是一個資本主義化的社會6。

　　汪暉關(guān)于現(xiàn)代性問題的討論和對新啟蒙主義的反思，進(jìn)一步引導(dǎo)他探討中國非西方發(fā)展的另類歷史可能性。他追問：「有沒有偏離資本主義的歷史形式而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會，或者對現(xiàn)代化具有反思意義的現(xiàn)代過程？」7在他看來，全世界都卷入了充滿沖突的全球化過程。對于很多國家來說，在經(jīng)濟(jì)、社會和政治層面，似已別無選擇的可能，但中國還有變化和發(fā)展的可能性。中國的困境是最大的困境，中國問題無法通過諸如歐盟這樣的進(jìn)程來解決。中國是一個巨大的國家，它無法簡單地通過抄襲別人的方式來解決自身社會的問題。但這一困境自身提供了可能性：即從這個社會的豐富性和復(fù)雜性出發(fā)，展開另外一些想象世界和我們自身的方式。探討自己的道路，必須估價我們據(jù)以出發(fā)的那個社會傳統(tǒng)，包括古代傳統(tǒng)、近代革命傳統(tǒng)、社會主義傳統(tǒng)和改革傳統(tǒng)。我們不但要問傳統(tǒng)中哪些因素導(dǎo)致了悲劇性的后果，而且更要問究竟是甚么力量使得中國社會仍然含有如此的活力。在東歐、俄羅斯等國家進(jìn)行反對新自由主義秩序的社會探索已經(jīng)很難了，但在中國仍然有很多不確定因素在起作用。在社會各層面，從國家到基層社會，這些不確定性本身就是可能性。在探索這些可能性的過程中，中國的社會資源可能被激發(fā)。在全世界經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的格局中，中國的特殊性是存在的。

　　汪暉指出，中國是一個對舊式社會主義進(jìn)行了改革但并未徹底否定掉近代革命傳統(tǒng)的唯一的大陸，這個傳統(tǒng)中的許多因素仍然是中國社會內(nèi)部活的要素。中國和東歐、俄羅斯對待革命傳統(tǒng)的不同態(tài)度也反映了中國革命的獨特性。中國革命和中國社會主義實踐中的悲劇和問題很多，為了探索未來的道路，批判知識分子不應(yīng)該掩飾和回避這個過程所導(dǎo)致的悲劇。批判是必須的，但完全否定則不是歷史的態(tài)度。冷戰(zhàn)終結(jié)后，東歐和俄羅斯知識分子正是在全面否定革命傳統(tǒng)的過程中喪失了想象未來的能力，導(dǎo)致社會的右翼化。在當(dāng)代情境中，包括社會主義傳統(tǒng)在內(nèi)的近代傳統(tǒng)有可能被轉(zhuǎn)化為一個批判性的傳統(tǒng)，一種重構(gòu)新的歷史想象的資源。但是我們不能回避國家社會主義的問題。中國現(xiàn)代性的最基本的價值和問題，是通過中國革命和中國改革才展示出來的。無論對現(xiàn)代性持基本的信任態(tài)度或否定態(tài)度，都不可能全盤地否定這個進(jìn)程和傳統(tǒng)。正是由于徹底否定這個傳統(tǒng)，許多知識分子已經(jīng)走到了重新肯定殖民主義和肯定當(dāng)代轉(zhuǎn)變所創(chuàng)造的極其不公平的社會政治狀態(tài)的地步。反思現(xiàn)代性同時也是對革命過程的反思，亦即對中國現(xiàn)代歷史資源的再整理，從而將歷史的可能性從現(xiàn)代化敘事之中解放出來8。

　　二

　　與汪暉的現(xiàn)代性批判和非西方的歷史訴求不同，自由主義者仍堅持啟蒙的價值，并且以西方主流現(xiàn)代性為文明典范。自由派領(lǐng)袖李慎之在紀(jì)念北京大學(xué)百年校慶時強(qiáng)調(diào)9：

　　世界經(jīng)過工業(yè)化以來兩三百年的比較和選擇，中國尤其經(jīng)過了一百多年來的人類史上規(guī)模最大的試驗，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價值。發(fā)軔于北京大學(xué)的自由主義傳統(tǒng)在今天的復(fù)興，一定會把一個自由的中國帶入一個全球化的世界，而且為世界造福爭光！

　　徐友漁對汪暉的現(xiàn)代性批判作出了回應(yīng)。他認(rèn)為，在中國歷史語境中，現(xiàn)代性主流話語，即對個人自由、私人財產(chǎn)、市場經(jīng)濟(jì)、憲政體制的肯定，屬于資本主義，而各種社會主義則范圍和程度不等地對之持反對態(tài)度。愈是激進(jìn)而正統(tǒng)的社會主義，反對得愈全面、愈徹底。但事實證明，正是斯大林、毛澤東牌號的社會主義，給中國帶來了巨大的災(zāi)難。經(jīng)濟(jì)的無效率、人民的貧窮、個人迷信、個人專權(quán)、法制被踐踏、人身安全的喪失，這些慘痛的歷史經(jīng)驗使中國人重新思考?xì)v來遭到否定的東西的價值，認(rèn)識到其普遍意義。中國當(dāng)代的思想解放，實質(zhì)上就是重新認(rèn)識和認(rèn)同被妖魔化的名為「資本主義」、實為人類文明中具有普世意義的東西10。在徐友漁看來，汪暉的現(xiàn)代性批判的問題在于：第一，他把現(xiàn)代西方社會中的所有反抗運(yùn)動都視為反現(xiàn)代運(yùn)動，這是一種混淆。其實許多重要的社會進(jìn)步運(yùn)動，如美國黑人的民權(quán)運(yùn)動，恰恰是爭取現(xiàn)代性的運(yùn)動�，F(xiàn)代性在西方社會并未走到盡頭，它還是未竟之事業(yè)。第二，汪暉承認(rèn)，現(xiàn)代性的反思和批評是從現(xiàn)代性自身中孕育出來的，但他不愿意進(jìn)一步承認(rèn)，在已有和現(xiàn)有的各種結(jié)構(gòu)中，只有現(xiàn)代性的政治、經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)，才是唯一為批判自身提供條件的結(jié)構(gòu)。馬克思可以在資本主義的心臟為資本主義掘墓而鍛造思想武器，哈維爾（Vaclav Havel）在后極權(quán)體制中談?wù)摵髽O權(quán)時代政治卻要入獄。第三，中國當(dāng)下應(yīng)該考慮的是如何爭取和創(chuàng)造這種自由的條件。當(dāng)現(xiàn)代性在中國業(yè)已充分確立甚至過份成熟時，其負(fù)面作用會暴露出來，從而需要我們警惕與批判。但新左派的現(xiàn)代性批判，正如晴天打傘一樣可笑。中國令人憂慮的是反現(xiàn)代性和社會主義傳統(tǒng)的根深柢固11。

　　汪暉的現(xiàn)代性論述還受到大陸「新儒家」陳明的批評。陳明認(rèn)為，自由主義者是要以西方的方式解決中國問題，而新左派則是要以「反」西方的理論敘說，在全球化與現(xiàn)代性的世界潮流中指點一條中國社會發(fā)展的獨特道路，使現(xiàn)代性由單數(shù)的modernity變成復(fù)數(shù)的modernities。汪暉的問題是：「有沒有偏離資本主義的歷史形式而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會，或者對現(xiàn)代化具有反思意義的現(xiàn)代過程？」這展現(xiàn)了作者的理論抱負(fù)和現(xiàn)實祈愿，應(yīng)該是新左派思想結(jié)構(gòu)中最具魅力和潛力的部分。但他們并沒有十九世紀(jì)的俄國民粹派「到民間去」實踐其理想的熱情與勇氣，這些學(xué)院派和「雜志人」更感興趣的是思想的傳播而不是思想的深化。從他們對中國現(xiàn)實和歷史的粗暴判讀中可以看出其理論起點不是中國的本土經(jīng)驗，而是西方學(xué)院高頭講章里的邏輯前提12。在陳明看來，新左派除了引述�？拢∕ichel Foucault）、利奧塔（Jean Francois Lyotard）等人的言論外，并未證明其論述與中國歷史語境的相關(guān)性。這是因為其問題原本就是從西方語境中抽繹而出并硬性地嵌入中國社會中來的。問題既來自西方，浪漫的文化視角自是不二之選。這是一種以進(jìn)為退的策略或姿態(tài)，因為它既可緊握避重就輕的批判選擇權(quán)，又能演繹從烏托邦立論的花腔高音。法蘭克福學(xué)派的社會批判理論是以發(fā)達(dá)富裕的資本主義為批判對象而建立起來的，作為資本主義社會自我完善自我更新之內(nèi)在機(jī)制和潛能的理論體現(xiàn)，這種西方左派話語實際上是自由主義主流意識形態(tài)的功能性補(bǔ)充。但如果直接將其搬運(yùn)到中國來操練，效果只能跟「后學(xué)」在中國的折騰一樣，弄得「假作真時真亦假」，在「直把杭州作汴州」的似是而非中，淮橘成枳。陳明強(qiáng)調(diào)，改革開放和融入世界歷史進(jìn)程是中國民族復(fù)興邁出的關(guān)鍵一步。雖然前路如何走并不能完全相信某些自由主義者的言之鑿鑿，但不能回到窮過渡、十年文革則無可置疑。當(dāng)汪暉指責(zé)改革開放對「毛澤東理想主義的現(xiàn)代化方式」的放棄使中國現(xiàn)代化不再具有「反現(xiàn)代性傾向」時，已不知道新左派與老左派的區(qū)別何在了13。

　　這場現(xiàn)代性之爭還引起了海外知識界的關(guān)注。臺灣學(xué)者錢永祥和趙剛相繼撰文參與討論。錢永祥借用哈貝馬斯（Jürgen Habermas）關(guān)于文化現(xiàn)代性與社會現(xiàn)代性的對比，說明現(xiàn)代性內(nèi)部涵蘊(yùn)著豐富的批判能量。對于汪暉關(guān)于當(dāng)代中國各類思想主流均陷身于現(xiàn)代化的思想架構(gòu)里的看法，錢永祥對其思想史意義和前瞻性予以充分肯定。但他發(fā)現(xiàn)，汪暉本人這樣一位對于社會現(xiàn)代性具有強(qiáng)烈質(zhì)疑的批評者，也并沒有擺脫中國思想主流將社會現(xiàn)代性等同于現(xiàn)代性的思想共識。同時，錢永祥并不同意，中國融入全球資本主義秩序中的現(xiàn)代化努力，將消滅現(xiàn)代性所蘊(yùn)含的一切批判能力，即使西方社會的經(jīng)驗亦不能證實如此消極的論斷。在他看來，現(xiàn)代性的批判潛能，系于文化現(xiàn)代性必須抗拒社會現(xiàn)代性的壟斷，也必須抗拒保守傾向的前現(xiàn)代訴求。文化現(xiàn)代性本身，必須設(shè)法提供一套對于「現(xiàn)代情境」里人的道德生活的詮釋。廣義的啟蒙正是這樣一套詮釋，而自由主義則可以看作啟蒙原則的社會／制度性主張。啟蒙的基本訴求是理性、個人、平等和多元。啟蒙的動機(jī)、以及自由主義運(yùn)用這些條件對于啟蒙動機(jī)的說明，構(gòu)成了現(xiàn)代性、并且是具有批判意義的現(xiàn)代性的典范理論。在此意義上，自由主義承擔(dān)著文化現(xiàn)代性的基本向往。錢永祥進(jìn)而在普遍主義與特殊主義之爭的視域中評論汪暉的現(xiàn)代性論述。在他看來，汪暉所關(guān)切的問題，在于如何打破啟蒙的普遍主義霸權(quán)；
他攻擊的突破點，是自由主義以西方政治規(guī)范強(qiáng)加于其它文明的企圖。錢永祥認(rèn)為，自由主義是現(xiàn)代性的承載者。現(xiàn)代性的批判性格在自由主義的基本立場上可以見到明確的表現(xiàn)。自由主義所要求的普遍性，是后俗成意義下的普遍性；
這種普遍性也正好符合啟蒙自主性理念。自由主義的批評者卻往往忽視了這項普遍主義要求的進(jìn)步意義。自由主義的普遍性主張涵蘊(yùn)著明確的實質(zhì)要求。自由主義因為自有其「普遍」的標(biāo)準(zhǔn)，才能夠成為一套具有批判能力的學(xué)說，跳出現(xiàn)實存在的各種集體信念與實踐，而保持批評的距離。相比較，社群主義、多文化主義和身份政治的某些流行版本，由于矯枉過正，不免洋溢著多少保守氣息和現(xiàn)實崇拜。值此各類傳統(tǒng)勢力甚囂塵上、各種保守意識正忙于提供興奮劑與避風(fēng)港之時，正視現(xiàn)代性的真實內(nèi)容，乃是維持社會改造的動能、維護(hù)社會進(jìn)步遠(yuǎn)景的重要一步14。

　　趙剛從社會理論上對汪暉的批判的現(xiàn)代主義計劃提出商榷。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他指出，雖然汪暉的論文對當(dāng)代中國大陸各種思潮的批判性缺失提出了有力的批判，但其本身也陷于一種批判性危機(jī)之內(nèi)。這個危機(jī)表現(xiàn)為對于價值或規(guī)范的分疏性批判不足，從而產(chǎn)生了在批判社會理論建構(gòu)與創(chuàng)新過程中的規(guī)范性定向模糊的問題。在趙剛看來，汪暉的批判的現(xiàn)代主義計劃對價值的批判太過籠統(tǒng)，他主張「參與民主」和「經(jīng)濟(jì)平等」優(yōu)于新啟蒙主義的「形式民主」和「經(jīng)濟(jì)自由」，但并沒有深究參與民主和形式民主之間的關(guān)系為何？經(jīng)濟(jì)平等和市場之間的關(guān)系為何？如果汪暉以參與民主和經(jīng)濟(jì)平等作為其批判活動的規(guī)范性基礎(chǔ)或愿景，那么是否意味著他的價值體系和新啟蒙主義具有親近性呢？如果這樣，一個重要的理論和現(xiàn)實問題就需要回答：汪暉如何看待自由主義傳統(tǒng)？同樣，當(dāng)汪暉指出毛澤東的馬克思主義是一個現(xiàn)代化意識形態(tài)，但因其反對理性化和科層化而成為一種「反資本主義現(xiàn)代化的現(xiàn)代性理論」，那么汪暉如何評價這個「悖論」？我們可能從這個悖論中抽繹出「參與民主」和「經(jīng)濟(jì)平等」的文化資源，進(jìn)而對整個現(xiàn)代化歷程進(jìn)行批判嗎？顯然，不能簡單地以「現(xiàn)代化的意識形態(tài)」的籠統(tǒng)批判來處理80年代這些不同思潮，它們的批判性需要被分疏地評價，否則反而會削弱批判的力量。趙剛強(qiáng)調(diào)，對目的論的質(zhì)疑必須具有一種分疏的敏感，而避免籠統(tǒng)揚(yáng)棄，否則會使社會理論的整個認(rèn)識和倫理基礎(chǔ)崩塌。汪暉援引�？潞屠麏W塔的極端的視角主義（perspectivism）是危險的引用，因為這種極端視角主義及其并生的當(dāng)下主義和空間主義根本消解了一種可以正當(dāng)化的歷史性，而沒有后者，就不可能有批判理論。趙剛進(jìn)而指出，在傳統(tǒng)革命左派目的論的挽歌、新自由主義歷史終結(jié)的凱歌、后學(xué)政治正確的喧鬧嘈雜聲中，任何欲將左翼傳統(tǒng)創(chuàng)新的嘗試，都可能面臨一種深刻的信念危機(jī)：希望在哪里？動能在哪里？在當(dāng)代，這樣的提問往往使人陷入法蘭克福學(xué)派所展現(xiàn)的知識精英趣味的孤絕情緒中。趙剛認(rèn)為，社會理論的創(chuàng)新應(yīng)該能包含一種規(guī)范力量和希望資源，作為一個運(yùn)動前進(jìn)的建構(gòu)力量，而不是以一種歷史主義方式指出中國社會的特殊性。汪文的普遍主義在最需要它的地方，表現(xiàn)出一種特殊主義的姿態(tài)。這是否是歷史制約了理論的可能呢15？

　　在新左派和自由派的論爭之外，孫立平為我們提供了另一幅中國改革的未來圖景。在他看來，中國在市場化轉(zhuǎn)軌中形成了壟斷政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、文化資本的總體性資本以及貧富分化的兩極社會。未來五至十年是中國改革歷史上的關(guān)鍵時期，轉(zhuǎn)型社會長期積蓄的矛盾和危機(jī)都可能爆發(fā)，而打斷社會的演進(jìn)和轉(zhuǎn)變過程，從而將中國社會推向「高風(fēng)險社會」。改革后出現(xiàn)的四種基本社會─政治力量，即國家、壟斷集團(tuán)精英、民間精英與社會大眾之間的關(guān)系，處于不斷的變動和演化之中，從而形成各種組合的可能性。壟斷集團(tuán)以天然的血緣關(guān)系為紐帶而聚攏起來，它是一個集政治、經(jīng)濟(jì)和文化于一身的特殊社會群體，善于從體制和市場兩個領(lǐng)域中動員和吸納資源，因而能在短時期內(nèi)迅速地聚斂巨額財富，把握經(jīng)濟(jì)生活的命脈，并對政治生活形成重大影響。四種不同社會力量的不同組合，將決定中國社會的不同發(fā)展前景。其中至為關(guān)鍵，就在于國家和哪一種社會力量結(jié)盟。未來中國至少有兩種發(fā)展前景：一是拉美化，即國家和壟斷集團(tuán)結(jié)盟，二者的偏好將主導(dǎo)社會選擇某種與社會主義計劃體制具有強(qiáng)烈路徑依賴特點的制度框架和社會安排。這將是一種官僚─壟斷形態(tài)的市場經(jīng)濟(jì)。二是歐美化，即國家與民間精英和大眾結(jié)盟，這將是一種良性的發(fā)展途徑，可以推動中國社會逐步走上規(guī)范化的市場經(jīng)濟(jì)16。

　　三

　　新左派與自由主義之爭表征著中國改革的深刻困境。90年代以來延滯政治改革的市場化轉(zhuǎn)軌，帶來了中國經(jīng)濟(jì)的高速增長，也使中國形成了一種威權(quán)市場經(jīng)濟(jì)，并導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會不公和貧富分化，「不平等的發(fā)展」成為中國轉(zhuǎn)型社會的一個基本特征。美國外交關(guān)系委員會2004年發(fā)表的報告《拉丁美洲化的中國》（The Latin Americanization of China?），警告中國將可能出現(xiàn)貧富分化導(dǎo)致社會衡突的拉美化傾向�！咐�美病」表征著中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌式的片面改革模式的深刻困境。90年代中國社會主義與拉美化并存的復(fù)雜性，被社會學(xué)家概括為「左的意識形態(tài)，右的社會政策」。轉(zhuǎn)型中國這種左右雜糅的兩歧性和社會分化，導(dǎo)致了新啟蒙知識分子的思想分化。堅持新啟蒙立場的自由派從西方自由主義中尋求市場化和民主化的思想資源，繼續(xù)深入地批判極左意識形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，敦促推進(jìn)中國憲政民主的政治體制改革。而從新啟蒙陣營中分化出來的新左派則從西方左翼批判理論吸取靈感，嘗試重構(gòu)反對資本主義的新左翼批判傳統(tǒng)。

　　新左派與自由主義的現(xiàn)代性之爭，凸顯了轉(zhuǎn)型中國知識界關(guān)于改革和現(xiàn)代化問題的深刻分歧。美國學(xué)者墨子刻（Thomas A. Metzger）指出，現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)、思想、政治三種多元主義或三個市場密不可分，這三種反映人性難以改變的幽暗面的多元主義，與中國的道德理想及價值觀具有深刻的沖突。對于多元主義的歷史特征，如資本主義的唯利是圖心理所導(dǎo)致的社會不平等，政治市場的政客爭權(quán)奪利和陰謀百出，以及思想市場的良莠不齊和學(xué)說紛紜，很多中國人將這些現(xiàn)象視為多元主義的流弊而非本質(zhì)。由此，中國思想家考慮中國現(xiàn)代化問題難免面臨一個難題：一方面，三種多元主義或三個市場和中國道德理想格格不入；
另一方面，歷史證明在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化過程中，三種多元主義又不可或缺。馬克思主義則提供了一種消除了三個市場的現(xiàn)代化模式。許多中國知識分子欣賞馬克思主義的原因之一，即因為他們需要尋求一種沒有三個市場的完美的現(xiàn)代化方法17。墨氏所揭示的自由主義現(xiàn)代化模式與馬克思的社會主義現(xiàn)代化模式的對立，構(gòu)成了二十世紀(jì)中國意識形態(tài)沖突的主線。誠如唐德剛所言，五四以來大半世紀(jì)中國的悲喜劇，即為列寧的「半盤西化」和杜威（John Dewey）的「半盤西化」斗爭的結(jié)果18。兩種現(xiàn)代化模式的對立，仍是當(dāng)今中國自由派與新左派思想沖突的根源。自由主義融入人類「主流文明」的現(xiàn)代化訴求和新左派尋求非西方「另類道路」的理想，代表了中國知識分子對于現(xiàn)代中國的不同想象。

　　如果說歐洲現(xiàn)代文明的演進(jìn)是一部《人權(quán)宣言》和《共產(chǎn)黨宣言》對話的歷史，那么中國現(xiàn)代化的進(jìn)程亦不例外。作為啟蒙運(yùn)動的兩大精神后裔，自由主義與社會主義在當(dāng)代中國相互激蕩的張力，構(gòu)成了轉(zhuǎn)型社會獨特的自由主義與左翼理論并存的知識批判格局。如何超越「左的意識形態(tài)，右的社會政策」的改革困局，跳出舊體制與「拉美病」循環(huán)的怪圈，是自由主義與新左派之爭的要害問題。盡管兩派都反對中國社會的「拉美化」前途，但二者對中國問題的診斷和現(xiàn)代化方案大異其趣：自由主義者區(qū)分了歐美式「好的資本主義」（民主資本主義）和拉美式「壞的資本主義」（寡頭資本主義），并敦促通過憲政改革而使中國走向歐美化道路；
新左派則主張以社會主義資源抵抗全球資本主義，以尋求中國非西方化的社會發(fā)展前景。世紀(jì)末這場新左派、自由主義及新自由主義的左中右論爭，亦可歸結(jié)為「非西方化」、「歐美化」、「拉美化」三種改革前景之爭。

　　自啟蒙時代以來，人類追尋現(xiàn)代性的理想，屢屢被意識形態(tài)的沖突所撕裂。在新世紀(jì)，中國的改革如果能超越意識形態(tài)的沖突，重新整合啟蒙的價值，那么，融合自由與社會解放的現(xiàn)代之路，也許是可以期待的。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 力克 之爭 轉(zhuǎn)型