年前，《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)的作者陳夏紅約我為該書(shū)做序，我當(dāng)然很爽快地應(yīng)允了下來(lái)。因?yàn)槲掖饲熬驮诰W(wǎng)上讀過(guò)夏紅寫(xiě)的這方面的文字，而且僅依我個(gè)人與這個(gè)時(shí)代年輕學(xué)人的接觸經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，夏紅在描述、重現(xiàn)中國(guó)法制/法治建構(gòu)進(jìn)程以及構(gòu)成此一進(jìn)程的重要人物方面所做的比較詳盡且獨(dú)特視角的探究，不能不說(shuō)是應(yīng)當(dāng)引起當(dāng)下學(xué)界重視的智性努力之一。

　　在《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)中，作者主要輯錄了他關(guān)于張耀曾、沈鈞儒、吳經(jīng)熊、高一涵、楊兆龍、錢端升、謝懷栻、王名揚(yáng)、周枏、江平這些被他稱為“法律圣徒”的文字。毋庸諱言，《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)，在很大程度上講，乃是一本記敘法學(xué)歷史人物的類似于傳記的論著，而不是對(duì)這些法學(xué)思想家的理論本身進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)專著。盡管我更喜歡也更傾向于那些研究學(xué)術(shù)人物之思想和理論的學(xué)術(shù)論著，但是我不得不承認(rèn)，閱讀該書(shū)的過(guò)程卻是一個(gè)令我不能停止思想的過(guò)程，甚至是一個(gè)“命令”我去思想的過(guò)程。作為學(xué)界中人，我自然有一種“同類”的理由去關(guān)注這些前輩學(xué)者的學(xué)術(shù)經(jīng)歷、品格德性和人生命運(yùn)，而這些也是夏紅這本書(shū)以直白的方式給我們講述的帶有某種“神圣性”的故事。但是，這些直白的“故事”之于我卻并不是最重要的，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，真正重要的乃是隱含在這些直白“故事”背后的一個(gè)關(guān)于歷史的知識(shí)意圖，以及由這些直白的“故事”所開(kāi)放出來(lái)的具有某種批判性的問(wèn)題。

　　坦率地講，《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)所描述的那十位法學(xué)前輩，大多已不為我們這個(gè)時(shí)代的年輕學(xué)人乃至中年學(xué)人所知道了。因此，讀者在經(jīng)由閱讀他們的故事而知道他們和他們所經(jīng)歷的那個(gè)時(shí)代的同時(shí)，在我看來(lái)，則不得不更嚴(yán)肅地去直面這樣一些重要的問(wèn)題：夏紅為什么要給我們講述他們的“故事”？他們的“故事”是如何被我們遺忘的？更具有理論意義的是，歷史意識(shí)的條件是如何被建構(gòu)或如何被摧毀的？

　　在某種意義上講，歷史的重要性是與記憶相關(guān)的。記憶，或者一個(gè)經(jīng)由個(gè)人的故事或身體而可能存續(xù)的關(guān)于民族的記憶，其重要性又在很大程度上是因?yàn)樗侨岁P(guān)于人自己的記憶，因而也就更具有那種被效仿或被尊奉的世俗可能性。記憶絕不只是一種歷史性的回顧，而更是一種當(dāng)下的立場(chǎng)和解釋視角；
記憶也絕不只是人們的談資，而更是一個(gè)民族按其“自然的”（或“理想的”）方式延續(xù)的條件之一，更是一個(gè)民族進(jìn)行自我反思和批判的根據(jù)，或者說(shuō)，更是一個(gè)民族型構(gòu)自己之未來(lái)方向的參照。正是在這個(gè)意義上，扼殺記憶或建構(gòu)記憶才具有了重要性，才成為了一個(gè)民族發(fā)展過(guò)程中各種力量進(jìn)行爭(zhēng)奪的要害之所在。換言之，盡管在各個(gè)時(shí)代或國(guó)度，人們應(yīng)該和能夠記憶的東西以及他們不應(yīng)該和不能夠記憶的東西，在很大的程度上講，都是被規(guī)定的，但是其間的最主要的區(qū)別卻極可能源自于規(guī)定記憶的方式和判準(zhǔn)的區(qū)別，或者特定意志之強(qiáng)制力在這一方面的作用的大小。

　　我們這個(gè)時(shí)代的法律體系和法學(xué)系統(tǒng)，作為一種基本的社會(huì)制度安排和知識(shí)生產(chǎn)體系，其建構(gòu)本身不僅是一個(gè)漸進(jìn)且漫長(zhǎng)的過(guò)程，而且也是一個(gè)極重要的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在上述問(wèn)題的參照下，我以為，我們這個(gè)時(shí)代，從比較的意義上講，乃是一個(gè)更趨向于扼殺人們關(guān)于這一傳統(tǒng)之記憶的時(shí)代，因?yàn)樗?jīng)由種種非學(xué)術(shù)的其他判準(zhǔn)而“抹平”了這一偉大的傳統(tǒng)——仿佛一切都是可以重頭開(kāi)始而與傳統(tǒng)不涉似的。即使那些使得這個(gè)偉大傳統(tǒng)成為可能的無(wú)數(shù)的法律人，尤其是那些被夏紅稱為“法律圣徒”的人物——特別是高一涵、吳經(jīng)熊、楊兆龍、周枏等幾位先生，盡管他們對(duì)中國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)之創(chuàng)建或承繼（包括對(duì)最初的盡管粗陋的制度創(chuàng)建）做出過(guò)實(shí)實(shí)在在的夯基作用，亦因不合乎某種非學(xué)術(shù)的判準(zhǔn)或要求而被強(qiáng)行地“折疊”進(jìn)了歷史的褶皺之中，隱而不在了。

　　因此，《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)的難能可貴之處，就不僅表現(xiàn)在該書(shū)的作者在書(shū)中各處得以見(jiàn)到的那番頗為細(xì)致地翻檢歷史文檔和查考書(shū)信資料的苦心，也不僅表現(xiàn)在他對(duì)那段經(jīng)由扼殺記憶而被“抹平”的歷史傳統(tǒng)和那些經(jīng)由“強(qiáng)制”而被“折疊”進(jìn)歷史褶皺之中的前輩學(xué)者的熱切關(guān)注，而且還更可能表現(xiàn)為這樣一種努力，即該書(shū)的作者試圖經(jīng)由學(xué)術(shù)判準(zhǔn)的恢復(fù)并對(duì)這些“法律圣徒”的選擇，而將那一段段被“折疊”起來(lái)的歷史重新“鋪展”開(kāi)來(lái)。在我看來(lái)，這也許就是夏紅邀請(qǐng)讀者與他一起參與重構(gòu)中國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)之記憶的一種歷史意圖，而重構(gòu)這種記憶的判準(zhǔn)則是學(xué)術(shù)本身，而非任何其他參照之物。更為緊要的是，依憑著這樣一種歷史意圖的實(shí)踐，我們甚至有可能重新激活起我們各自對(duì)于中國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)之未來(lái)走向的某種想象。而這在某種意義上就是因?yàn)橛辛讼募t所講述的那些有關(guān)“法律圣徒”的直白“故事”。

　　除此之外，在我看來(lái)，《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)經(jīng)由那些直白的“故事”還開(kāi)放出了一些值得我們高度關(guān)注的具有某種批判性的問(wèn)題。夏紅所選擇的法學(xué)人物不只是那些被強(qiáng)行遺忘的人物，而且稍加注意，我們還可以發(fā)現(xiàn)，這些人物大都未能逃離中國(guó)學(xué)術(shù)人不得不面對(duì)的學(xué)術(shù)與政治的困境。除吳經(jīng)熊以外，他們（張耀曾、高一涵、楊兆龍和錢端升）或是先學(xué)術(shù)且因?qū)W術(shù)的杰出而后涉入政治，但最終都主要因?yàn)檎纹群蛘味膹U掉了學(xué)術(shù)；
他們（謝懷栻、王名揚(yáng)、周枏和江平）或是先學(xué)術(shù)而后蒙遭政治迫害，但最終都主要因?yàn)榕c政治不涉而做出了相當(dāng)可欲的學(xué)術(shù)成就。這些學(xué)術(shù)前輩在學(xué)術(shù)與政治中的選擇以及由此引出的相關(guān)命運(yùn)，在我看來(lái)，不僅給當(dāng)下的中國(guó)學(xué)術(shù)人提供了一種經(jīng)驗(yàn)性的參照，更是給當(dāng)下的中國(guó)學(xué)術(shù)人開(kāi)放出了一個(gè)究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和解釋學(xué)術(shù)與政治之關(guān)系的政治哲學(xué)問(wèn)題。當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)指出的是，這些學(xué)術(shù)前輩所經(jīng)歷的學(xué)術(shù)與政治困境，并不是一種抽象的且在任何時(shí)空中都會(huì)存在的，而毋寧是與某個(gè)特定時(shí)代的意識(shí)形態(tài)和知識(shí)生產(chǎn)基本制度之性質(zhì)緊密勾連在一起的。而正是經(jīng)由對(duì)這些學(xué)術(shù)前輩在院系調(diào)整、反右運(yùn)動(dòng)和文化大革命等政治運(yùn)動(dòng)中所蒙遭的厄運(yùn)的描述，夏紅向我們透露出了他對(duì)那個(gè)扼殺學(xué)術(shù)正常生產(chǎn)實(shí)踐的時(shí)代的決然的批判態(tài)度。實(shí)際上，這里更為重要的乃是由此開(kāi)放出來(lái)的另一個(gè)值得當(dāng)下的中國(guó)學(xué)術(shù)人必須直面的問(wèn)題，即我們究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和建構(gòu)中國(guó)學(xué)術(shù)自主性及其條件的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，我也必須嚴(yán)肅地指出，夏紅經(jīng)由講述《百年中國(guó)法律人剪影》的直白“故事”而開(kāi)放出來(lái)的問(wèn)題所具有的批判性，不只是散見(jiàn)且隱含在他關(guān)于那些“法律圣徒”日常遭遇的字里行間之中的，更主要是圍繞著學(xué)術(shù)人與其時(shí)代或?qū)W術(shù)生產(chǎn)與外部條件的關(guān)系而展開(kāi)的。換言之，《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)不僅沒(méi)有對(duì)這些學(xué)術(shù)前輩的法學(xué)理論本身展開(kāi)詳盡的分析和討論，更是沒(méi)有能夠?qū)δ切┣拜厡W(xué)者（甚至包括吳經(jīng)熊在內(nèi)）的法學(xué)理論所明確表現(xiàn)出來(lái)的西方化取向做出任何的反思和批判。韋伯曾經(jīng)指出，“在學(xué)術(shù)園地里，我們每個(gè)人都知道，我們所成就的，在十、二十、五十年內(nèi)就會(huì)過(guò)時(shí)。這是學(xué)術(shù)研究必須面對(duì)的命運(yùn)，或者說(shuō)，這正是學(xué)術(shù)工作的意義�！蔽乙詾�，韋伯這段名言的緊要之處在于，或者說(shuō)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的可能性乃在于，學(xué)者所必須面對(duì)的韋伯所謂的那種“命運(yùn)”，并不是他們自己所能夠成就的，而是必須憑靠其他同道或后輩學(xué)人的智性努力和學(xué)術(shù)批判來(lái)成就的。正是在這一意義上，我認(rèn)為，這種學(xué)者的“命運(yùn)”之于我們（當(dāng)然也之于夏紅），意味著一種更高的訴求，即對(duì)于前輩學(xué)人的思想和理論，包括夏紅所稱謂的那些“法律圣徒”的學(xué)術(shù)努力，我們都不能僅僅沉溺于緬懷或頌揚(yáng)，而且還必須保有一種學(xué)術(shù)傳承的擔(dān)當(dāng)并根據(jù)當(dāng)下的時(shí)空認(rèn)知進(jìn)行反思和批判——亦即我所謂的對(duì)學(xué)術(shù)命運(yùn)的“成就”。

　　指出上述問(wèn)題，并不是對(duì)夏紅《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)的苛求，而毋寧是對(duì)夏紅今后學(xué)術(shù)研究的一種期待，期望他在日后的學(xué)術(shù)研究中，能夠根據(jù)他對(duì)當(dāng)下中國(guó)的認(rèn)識(shí)更為關(guān)注學(xué)術(shù)反思和學(xué)術(shù)批判本身的問(wèn)題。實(shí)際上，這也是我應(yīng)允為夏紅做序的一個(gè)更為重要的原因。最后，我仍想重申的是，夏紅《百年中國(guó)法律人剪影》一書(shū)確實(shí)為我們貢獻(xiàn)出了一種極其深刻的歷史意識(shí)并開(kāi)放出了某種我們?cè)诋?dāng)下必須直面的重要問(wèn)題；
而且我希望，不同的讀者能夠在各自的閱讀過(guò)程中根據(jù)各自的知識(shí)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知立場(chǎng)去關(guān)注和思考這些問(wèn)題，盡管這樣的關(guān)注和思考肯定會(huì)得出不同的結(jié)論�；蛟S，我猜想，這也是夏紅《百年中國(guó)法律人剪影》這本書(shū)所旨在達(dá)致的另一層隱而不顯的目的。

　　二00六年二月新春于北京北郊未名齋

　　*陳夏紅著：《百年中國(guó)法律人剪影》，中國(guó)法制出版社2006年即將出版。

相關(guān)熱詞搜索：描述 意識(shí) 歷史 鄧正來(lái)