1.問題提出的被動性

　　“中國文化戰(zhàn)略”的提出，據(jù)說是鑒于全球化進程中“價值沖突”的凸顯，尤其是西方

　　“文化霸權”的滲透與擴張。由此，與其說這個擬議中的“戰(zhàn)略”設計是主動出擊的結果，不如說更多地表現(xiàn)為一種“應對”意義上的被動反應。

　　文化，如果不加定義，很容易變成一個大而無當?shù)脑~。事實上，“中國文化戰(zhàn)略”中

　　的“文化”主要指作為“文化產(chǎn)業(yè)”的“文化”，也就是，（1）這里的“文化”指文化產(chǎn)品，人類精神勞動的凝結；
（2）這個產(chǎn)品要作為商品進入市場，成為人類勞動交換的一部分。

　　如果從上述角度理解“文化”，則當今中國文化產(chǎn)業(yè)的“被動”甚至尷尬甚至確實是一個事實。讓我們隨便舉兩個日常生活中的例子以茲證明：北京每年的金秋書市都是京城文化生活的一大景觀。然而，稍事觀察不難發(fā)現(xiàn)，書市上各攤點堆積如山的圖書多是傳統(tǒng)“經(jīng)典”，四大古典小說不知被多少家出版社反復印制了多少版。當然，也不乏現(xiàn)代作品，但在書市里轉上3個小時，卻很難看到現(xiàn)代作品中的精品，無論是文學，還是其它。這是當代中國文化人與文化產(chǎn)業(yè)極沒有出息的一幕：靠販賣古人的智慧為今人做門面；
裝幀日益精美的現(xiàn)代作品卻無法掩飾其內(nèi)在的貧乏。再舉一個音像業(yè)的例子：現(xiàn)如今很多生活在城市的中國中學生對“美國大片”都情有獨鐘，說起歷屆奧斯卡獲獎影片亦如數(shù)家珍。道理很簡單：美國大片的VCD、DVD在中國到處可以買到，盜版盤上市比正版盤還要快，還要早，且價格便宜得出奇。去年我到美國作3個月的短期訪問，懷著想做一番比較的心情到美國音像店里轉了轉，結果大失所望：不像服裝超市，在音像店里幾乎見不到什么“Made in China”的中國貨！當然，美國人文化生活中，也有其非常貧乏的一面，這與他們的歷史過于短暫有關，也與這個國家在世界上所處的位置以及由此而生發(fā)的自傲心理有關。但無論如何，就“文化產(chǎn)業(yè)”而言，美國更多的是“輸出”而非“輸入”，中國更多的是“輸入”而非“輸出”，盡管我們還常常自詡為一個擁有5000年歷史的文明大國！

　　說人家是“文化霸權”？也不盡然。既然是“產(chǎn)業(yè)”，這個文化產(chǎn)品的交換過程自然

　　要遵循市場規(guī)律。當消費者拿錢去購買一種消費品時，沒有人強迫他去這樣做。他是出于自愿而完成其購買行為的。用經(jīng)濟學的語言說，消費者對產(chǎn)品的選擇、消費者偏好的形成與不同產(chǎn)品的競爭力呈相關關系�？慨a(chǎn)品自身的質量、信譽而獲得的高競爭力與靠暴力強迫別人接受的“霸權”顯然不是一回事。

　　當然，文化、精神產(chǎn)品與其他消費品確有不同之處：它是精神勞作的凝結，也是創(chuàng)作者自身所信奉的價值的載體。文化的傳播（文化產(chǎn)品的消費）自然伴隨著某種價值信息的傳遞。而當這個過程發(fā)生在不同民族、不同文化傳統(tǒng)的群體當中時，就有可能（請注意：僅僅是有可能）產(chǎn)生某種價值的沖撞、交匯或沖突。

　　文化保守主義者總是喜歡這樣看問題，他們自覺不自覺地把“外來”文化視為一種威脅，而這正好與持“西方文化霸權”論調的辯護性的正統(tǒng)意識形態(tài)相吻合，似乎拒斥這種“霸權”是出于捍衛(wèi)自身文化傳統(tǒng)與“國家利益”的需要。

　　“國家利益”？這倒是一個更大的話題。在更深入地討論到底是什么原因造成如今中國文化產(chǎn)業(yè)的“被動”狀態(tài)之前，我們似乎有必要就和“國家利益”相關的某些理論問題做個澄清。

　　2.“主權國家”：“全球化”視野中文明發(fā)展的內(nèi)在張力

　　所謂“國家利益”以主權國家的存在為前提，而主權國家本身，嚴格地講，乃是15世紀以來世界文明發(fā)展進程的產(chǎn)物。在歐洲，文藝復興、宗教改革、工業(yè)與商業(yè)革命、啟蒙運動不但極大地提高了人類文明的理性化水平，而且創(chuàng)造出“民族-國家”這一近代政治-文化結構形式，并在18世紀到20世紀的300年內(nèi)，演化成以“主權國家”為基礎的國際交往組織框架�，F(xiàn)代世界史，就是在這個組織框架內(nèi)書寫的。

　　與歐洲人不同，鴉片戰(zhàn)爭以前的中國人并沒有“國家主權”的概念，因為那時在中國人的心目中，中國就是世界，世界就是中國。是歐洲人（以及后來日本人）的堅船利炮教會了中國人什么叫現(xiàn)代意義上的“國家主權”。

　　然而，這是不是意味著中國人對“西方文明”、“西方價值”的拒斥就是有道理的呢？

　　要說清這個問題，我們必須有一種更深遂的關于近代文明發(fā)展的歷史哲學視野。

　　本節(jié)的副標題為“‘全球化’視野中文明發(fā)展的內(nèi)在張力”，這里不必就“全球化”作過多的解釋，這個詞已經(jīng)用得太濫了。我只想簡單地說：本文所謂“全球化”無非是指300年以來人類文明日益成為一個整體的過程。真正構成文明進程之歷史可理解性的最大難題，乃是這個進程內(nèi)具的張力或二律背反，即同時存在著兩種擁有哲學人類學依據(jù)的現(xiàn)實運動，而它們彼此之間又呈相互矛盾、相互沖突的狀態(tài)。

　　首先，“全球化”意味著在制度現(xiàn)代化基礎上人類共享的某些最具根本意義的價值的一般化（現(xiàn)實化）趨勢。比如，關于民主的概念，現(xiàn)在幾乎沒有哪一個民族公開坦言反民主，即便是骨子里專制透頂?shù)恼�權也往往打出“民主”的招牌，這說明民主在當代已經(jīng)是一個深入人心、為全世界所認同的普遍性價值。當然，民主不是一個空泛的概念，它是與憲政體制、公民社會的發(fā)展、表達自由等制度設施相聯(lián)系，并藉此得以體現(xiàn)的。人權的概念也是如此�！霸诿總�人身上，整個人類擁有的一切都應該得到承認”已成為當代國際社會共同認可的價值準則。尤其應該指出的是，當今人類對“人權”之類概念的理解已經(jīng)遠遠超越了18世紀的盧梭和其他啟蒙學者關于“人生而平等”的抽象界定，而更多地把人的權利，人的尊嚴的實現(xiàn)與每個人所處的歷史境遇、文化背景相聯(lián)系，從而賦予人權概念以歷史性。與此相關的另外一個重要界定是：既然每個人及其所歸屬的文化共同體都在一定的社會進化水平上體現(xiàn)著人類價值普遍性的內(nèi)在要求，那么這話也可以反過來說：人類價值的普遍性與一般化恰恰是通過不同的民族（文化）形式，在不同的社會進化階段及向著更高的社會進化水平的運動中實現(xiàn)著自身。以美國為例，美國《獨立宣言》，這個體現(xiàn)人權精神的重要歷史文獻，在最初的起草和修改過程中，曾囿于當時的條件而刪掉了禁止奴隸貿(mào)易的內(nèi)容，【1】這似乎是一個歷史的遺憾。南北戰(zhàn)爭后，美國真正廢除了奴隸貿(mào)易，這既是一個民族在實現(xiàn)人權的道路上取得進步的過程，又是以民族文化的特殊性實踐人類價值普遍性的過程。

　　現(xiàn)在我們再看“文化”與“文化產(chǎn)業(yè)”：假如以上關于“全球化”與人類文明發(fā)展的分析是有道理的，那么就不能簡單地對“外來”文化和文化產(chǎn)品采取拒斥的態(tài)度。如果這種“外來”品體現(xiàn)了人類文明的普適性價值，那就不但不應該拒斥，而且應該張開雙臂歡迎之，不管它來自何方，美國，歐洲，還是什么別的地方。這里并不存在什么“價值沖突”，也沒有必要去消極地“應對”。所需要者，應該身體力行者，倒是分享以別一種民族形式所體現(xiàn)的人類價值的共相，并將其融入本土文化的內(nèi)在肌體，使它生發(fā)為自身生命的一部分，從而使人類價值的普遍性在本土文化形式的特殊性中再次得到確認。這難道不是一件好事么？

　　當然，人類的事務又是復雜的。我們就來看看文明發(fā)展之內(nèi)在張力的另一方面：建立在“主權國家”基礎上的游戲規(guī)則與交往框架。就近代世界史而言，民主化的推進與民族國家的形成，幾乎可以被視為同一個過程的結果，但支配其行動的內(nèi)在機制卻大不相同：民主化進程更多地體現(xiàn)了人類“交往理性”潛能的增長（借用哈貝馬斯的術語），而以“主權”概念為核心的民族國家則是基于本土利益需求的某種功能體，它的存在本身就預先設定了不同民族國家利益的分立乃至對立。因此，民族國家的行為必定是遵循“目的合理性”規(guī)則的，即它首先考慮的是如何實現(xiàn)自己的利益。由此就不難理解，為什么近200年來，現(xiàn)代化的傳播總是與赤裸裸的利益追逐糾纏在一起，或干脆就是通過后者進行的。現(xiàn)代化之先驅者，英、法、美諸國，既是率先以民族形式的特殊性實踐人類民主、自由等價值普遍性的國家，又是現(xiàn)代主權國家框架內(nèi)追逐自身利益的強者。這給現(xiàn)代史的分析帶來了不大不小的麻煩，因為，在制度現(xiàn)代化進程中走在前列的西方大國作為民族-國家的擴張行為，不但在經(jīng)濟上具有明顯的自私性與不公正性，而且不能排除其利用文化手段增進民族國家利益的可能。

　　這就是現(xiàn)實的世界。在這個世界上，人類的理性與愚蠢是攪在一起的，高尚與卑鄙是攪在一起的。當20世紀90年代初美國因伊拉克入侵科威特而出兵海灣時，有人稱美國的行為是正義之舉，也有人譏諷“山姆大叔”此舉不過是出于自身石油戰(zhàn)略利益的考慮。同樣的爭論出現(xiàn)在對前不久剛剛結束的伊拉克戰(zhàn)爭的評價上。二者似乎都對也都不對，因為真理很可能更是二者的結合�？傊�，已經(jīng)發(fā)展到現(xiàn)代文明水平的人類價值的普遍性與“主權”國家框架內(nèi)民族國家間的沖突是我們一時還無法擺脫的現(xiàn)實（今后能否擺脫似乎也難定論）。如果說，對于一個后發(fā)的現(xiàn)代化國家，要制定什么“文化戰(zhàn)略”以“應對”外來的挑戰(zhàn)，這倒似乎是一個站得住腳的理由。

　　但是，本文寧愿強調邏輯上的另一種可能，那就是后發(fā)現(xiàn)代化國家以文化相對主義或“民族國家”利益為幌子，抵制匯入人類文明的主流。就中國而言――我們已經(jīng)看到――這已經(jīng)不是什么“可能”，而正是今天的現(xiàn)實。當政者的正統(tǒng)意識形態(tài)常常故意混淆民族國家間的矛盾沖突與本土政治民主化這兩類既有聯(lián)系、又有區(qū)別的不同事情間的界限，借口抵御“西方資產(chǎn)階級民主”而維持國內(nèi)的威權主義政治，拒絕――至少是拖延――具有實質意義的中國政治體制改革。

　　事實上，正是這種從極權主義到威權主義體制的長期延續(xù)導致了中國“文化產(chǎn)業(yè)”內(nèi)在生命力的貧乏。

　　3.癥結所在：中國文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)在生命力貧乏的制度原因

　　這里需要就“極權主義”與“威權主義”作出簡短的定義。“極權主義”是現(xiàn)代專制主義的一個類型，指將社會的政治、經(jīng)濟、文化資源全部壟斷并實施控制；
威權主義作為現(xiàn)代專制主義的另一個類型允許一定程度的經(jīng)濟、文化開放，但仍然保持對政治權力的壟斷。請注意，以上定義的著重點是作為客觀實存的制度形式與結構特征，與當政者的自我認知并不是一回事，與被治者對它的認同（合法性）也不是一回事。舉例來說，毛澤東時代的中國（從1949年中華人民共和國建立到1976年毛澤東去世），按照這里的定義，呈現(xiàn)出典型的極權主義制度特征，但毛澤東本人卻一直相信他是在進行一場偉大的、前無古人的關于一個“完美社會”的現(xiàn)實可能性的實驗；
而且，至少在相當長的一段時期內(nèi)，執(zhí)政者通過自身顯示的高度社會動員的能力證明了在被治者那里獲得的合法性――盡管嚴格地說，這種合法性是建立在中國傳統(tǒng)意義的民本主義基礎上，而非現(xiàn)代公民社會的基礎上。然而，無論如何，正是毛澤東時代的專制主義，在“社會主義”、“共產(chǎn)主義”、“大躍進”和“文化大革命”的一片頌歌聲中，使1949年后的中國當代文化跌入無底的深淵。任何真正的文化產(chǎn)品，都必須、也只能是作者內(nèi)在精神生命的表達。試想：當一個社會的全體成員被要求只能用一種思想思考、用一個腔調講話時，又怎么可能還有“文化”？

　　1978年以后的改革開放，使中國走上了市場化道路，“文化”作為一個“產(chǎn)業(yè)”也迅速膨脹起來，尤其是那些有利可圖的行當，――這倒與市場經(jīng)濟的本性相吻合。但真正嚴肅的、有份量的精神產(chǎn)品仍極其難覓。那些揭露社會深層問題，反映作者獨立思考的劇本、影視作品，那些思想敏銳、但帶有“異端”色彩的學術作品，往往在一層層嚴格的“送審”、檢查制度下被“槍斃”，或軟禁。與此形成鮮明對照的是俗文化（或者更準確地說，媚俗文化）的充斥市場，充斥街頭，充斥銀幕，甚至充斥網(wǎng)絡。這似乎正表明了當代中國威權主義體制所獨有的文化特征：表面的文化市場繁榮與內(nèi)在文化生命的枯竭并存，且前者正是對后者的掩蓋。一方面，威權主義需要制造歌舞生平的氣氛以證明“國泰平安”；
另一方面，又不允許任何“異端邪說”破壞“國家的穩(wěn)定”。――當然，這種邏輯本質上講仍舊是專制主義的邏輯。

　　現(xiàn)在要問的是：即便我們站在民族國家的立場，這種“邏輯”真的有助于提升或實現(xiàn)中華民族的“國家利益”么？否。當一個民族內(nèi)在的生命活力、文化創(chuàng)造力被自己的制度扼殺時，它怎么會符合民族的“國家利益”呢？當民族最優(yōu)秀的大腦被禁錮起來，不允許思想更不允許表達時，這種人為制造的群氓狀態(tài)又怎么會提升“國家利益”呢？

　　如果我們站在人類文明的普適性價值立場發(fā)問，則問題就更大了：構成任何嚴格意義上的文化創(chuàng)作、文化產(chǎn)品“生產(chǎn)”之前提的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是對個體自由的價值承諾與制度承諾，而后者恰恰是數(shù)百年來人類文明發(fā)展所取得的最偉大的成果。一個文化群體要真的“自立于世界民族之林”，就不可能無視這個事實。否則，就真的會像毛澤東曾經(jīng)說過的那樣，被“開除球藉”了。

　　中國文化的衰落與文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)在生命力的貧乏源于我們自己的制度――這就是本節(jié)的基本結論。至于當代中國專制主義和威權主義本身的由來、根據(jù)及其歷史可理解性，這里只能簡短地說：它既與特定條件下一代人的選擇有關，也與我們的歷史傳統(tǒng)有關。是的，可能是由于我們這個民族，這個文化群體過于古老了，我們在享受這份古老帶給我們的榮譽之時，也為此付出了代價。中國現(xiàn)代化進程中的制度扭曲是一個更加碩大、復雜的課題，此處就打住不表了。

　　4.重建公民社會：“中國文化戰(zhàn)略”的制度前提

　　我所理解的公民社會，是現(xiàn)代化制度建構中非常重要的一個結構組成部分。制度現(xiàn)代化的另外兩個結構部分是民主政治與市場經(jīng)濟。從功能上講，公民社會被賦予抗衡政治、經(jīng)濟建構中的負面力量，又不斷給民主政治、法制經(jīng)濟輸入新的能源的內(nèi)在使命；
從人類社會再生產(chǎn)的角度講，公民社會又是與人類物質再生產(chǎn)同樣重要的人類精神再生產(chǎn)的主要承擔者。我們可以把出版、傳媒系統(tǒng)和教育、科研系統(tǒng)理解為公民社會的兩大“硬件”系統(tǒng)，它們大體涵蓋了“文化產(chǎn)業(yè)”所指稱的行業(yè)范圍，盡管是從不同角度予以定義的。當然，還有一些行業(yè)沒有包括進去，比如藝術作品的生產(chǎn)（演出業(yè)），圖書館、博物館等文化資源產(chǎn)業(yè)，等等，但它們同樣是精神再生產(chǎn)的重要領域。

　　根據(jù)本文提供的有關人類文明發(fā)展之內(nèi)在張力的解釋框架，我個人并不反對“中國文化戰(zhàn)略”的提法――既然我們還要面對“主權國家”分立乃至對立這樣的現(xiàn)實。但更重要的應該是認識到：這個“文化戰(zhàn)略”的大方向乃是走向與人類文明主潮的同一。那么，什么是當今人類發(fā)展的主潮？民主化（包括民主化的價值準則與民主化的制度建構）、對個體的尊重（在哲學人類學的意義上，所謂個人與集體的對立本來就是個偽命題）、人的尊嚴與自由的不可剝奪、以及人與自然在更合理狀態(tài)下的平衡發(fā)展。當然，“中國特色”總是要有的，而且非有不可，這就是體現(xiàn)人類價值普遍性的、中華民族所獨有的文化-民族形式的特殊性。我們的文學、戲劇、音樂、影視，更遑論體現(xiàn)時代意識的哲學，都應該以活生生的中華民族的“這一個”堂而皇之地走進現(xiàn)代世界文明的殿堂。

　　那么，何以做到這一點？解構中國現(xiàn)存的威權主義體制是關鍵�！拔幕�”及其“產(chǎn)業(yè)”不能是當權者意識形態(tài)的工具，這至少可以從兩層意思上來解釋：首先，建立在思想自由基礎上的文化創(chuàng)作的多元化是文化繁榮的先決條件，也是文化的內(nèi)在生命得以繁衍的先決條件。比如，我并不同意這樣的說法――說這話的人是前兩年獲得諾貝爾文學獎的華裔作家高行健――“文學只能是個人的聲音”；
但我對他的下列感慨卻深表贊同：“冷的文學是一種逃亡而求其生存的文學，是一種不讓社會扼殺而求得精神上自救的文學。一個民族倘竟容不下這樣一種非功利的文學，不僅是作家的不幸，也該是這個民族的悲哀”。【2】其次，威權主義體制及其文化專制政策的結果，不但是對文化的扼殺，而且恰恰因此而損害了“國家利益”。我在美國呆了幾個月就深有感觸：這里接觸到的，大量是關于中國否定性的報道。其實，這些聲音也不一定都準確，為什么都跑到國外去講呢？國內(nèi)不讓講嘛！仍以高行建為例，他的長篇小說《一個人的圣經(jīng)》回顧了作者文革時期的經(jīng)歷。我不認為他對文革的描寫是全面的，雖然我承認作家有根據(jù)自己的感受描寫任何對象的權利。問題在于這樣的作品在國內(nèi)發(fā)表不了，也就無法形成關于此類題材作品的正常的學術切磋與爭鳴。結果呢？國外讀者（他們通常對中國事物并不熟悉）只能從《一個人的圣經(jīng)》這樣的作品中，從一個被時代傷害了的個體對時代的過于情緒化的描寫中（盡管作者自認為是冷靜而冷峻的），獲得對中國文化大革命這段歷史的某種印象。――我擔心，這樣的印象很難客觀、持平。

　　事情的邏輯就是這樣：國內(nèi)文化專制的結果勢必造成國際文化市場的“一邊倒”。從這個意義上講，威權主義損害、而不是提升了“民族形象”，破壞、而不是捍衛(wèi)了“國家利益”。這樣的文化專制主義政策及其威權主義體制難道還應該繼續(xù)下去么？

　　當然，鑒于中國國情的復雜性，不能指望變革在一天之內(nèi)就告完成。所謂“解構”將是一個相對漫長、相對艱巨的制度轉型過程。作為也在從事精神活動、“文化生產(chǎn)”的中國知識分子的一員，我希望今天中國的執(zhí)政者能審時度勢，順應人類文明發(fā)展的潮流，摒棄“應對”式的僵化意識形態(tài)，逐步實現(xiàn)中國文化與文化產(chǎn)業(yè)的制度重整，遵從文化生命成長的內(nèi)在規(guī)律和文化產(chǎn)品生產(chǎn)的正常規(guī)范。如此，則將是中國文化之大幸，也是中國“國家利益”之大幸。同時，我想強調指出：文化變革及其制度前提――政治民主化――是全民族的事情，需要每一個公民來參與。一個民族只有越來越多的個體意識到自身承載的人類價值的份量并躬身實踐之，這個民族才真正有希望。這也正是本文把“重建公民社會”理解為“中國文化戰(zhàn)略”的制度前提的根本原因。【3】

　　注釋：

　　【1】參見卡爾•貝克爾“論《獨立宣言》”，載《18世紀哲學家的天城》，北京，三聯(lián)書

　　店2001年版，頁164。

　　【2】見高行建“文學的理由：諾貝爾文學獎獲獎演說”，載《一個人的圣經(jīng)》“附錄”，

　　臺北聯(lián)經(jīng)出版公司1999年版，頁470。

　　【3】文化與文化產(chǎn)業(yè)既不應是意識形態(tài)的工具，也不應成為市場與金錢的附庸。這個問題對擬議中的“中國文化戰(zhàn)略”同樣很重要。但深入討論之已偏離本文的主題，故從略。

　　（本文作于2002年4月，2003年6月修改）

相關熱詞搜索：中國文化 前提 概念 戰(zhàn)略 制度