[摘　要]　本文主要探討尼古拉斯·斯皮克曼的地理戰(zhàn)略觀及其在現(xiàn)時(shí)代的意義。本文認(rèn)為,斯皮克曼與麥金德的理論是完全不同的,這種不同體現(xiàn)在斯皮克曼賦予“邊緣地帶”以更突出的戰(zhàn)略地位及他在強(qiáng)調(diào)“邊緣地帶”某些地區(qū)重要性時(shí)表現(xiàn)出的選擇。本文指出,盡管有許多學(xué)者將遏制戰(zhàn)略的形成及其弊端同斯皮克曼的理論聯(lián)系在一起,但這種政策所反映的主要是麥金德而不是斯皮克曼的理論,因?yàn)楹笳邔?duì)美國(guó)外交政策的涵義并沒(méi)有在遏制政策中體現(xiàn)出來(lái)。本文最后還探討了斯皮克曼的理論在后冷戰(zhàn)時(shí)代的意義。

　　[關(guān)鍵詞]　斯皮克曼;邊緣地帶;地理政治;戰(zhàn)略研究;國(guó)際政治理論

　　在20世紀(jì)西方戰(zhàn)略思想史上,著名美籍荷蘭裔國(guó)際政治學(xué)家尼古拉斯·斯皮克曼是非常突出的一位,他的兩部名著《世界政治中的美國(guó)戰(zhàn)略》與《和平地理學(xué)》,不僅是西方地理政治思想史上的重要著作,而且對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)外大戰(zhàn)略的形成也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為一名戰(zhàn)略思想家,斯皮克曼對(duì)現(xiàn)代戰(zhàn)略思想的首要貢獻(xiàn)就在于他提出的“邊緣地帶理論”,這一理論同英國(guó)著名地理學(xué)家麥金德提出的“心臟地帶理論”一起,代表了20世紀(jì)西方地理戰(zhàn)略思想的最高成就。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái),盡管斯皮克曼理論的重要性已得到廣泛承認(rèn),但無(wú)論批評(píng)者還是支持者對(duì)他的理論都持有某些相同的看法,這種看法的核心是認(rèn)為斯皮克曼和麥金德的地理政治觀是完全相同的,即由歐亞大陸沿海地區(qū)構(gòu)成的邊緣地帶被看作心臟地帶大陸強(qiáng)國(guó)力求控制的區(qū)域,而斯皮克曼的貢獻(xiàn)就在于指出了這種控制造成的危險(xiǎn),即這種控制將導(dǎo)致對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略上的包圍。事實(shí)上,對(duì)斯皮克曼理論的這種理解完全是錯(cuò)誤的。首先,這種看法將海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗看作是壓倒性的主題,這就抹煞了斯皮克曼賦予邊緣地帶的核心地位;其次,這種看法也認(rèn)為歐亞大陸邊緣地帶的重要性是相同的,這就忽略了斯皮克曼在賦予邊緣地帶的某些地區(qū)重要性時(shí)表現(xiàn)出的選擇。從一般意義上說(shuō),將斯皮克曼與麥金德的理論等同起來(lái)的看法主要?dú)w因于兩者受到的不同待遇。由于冷戰(zhàn)一直是二戰(zhàn)后西方國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略的重點(diǎn),因此麥金德的理論受到人們更多的重視,而有關(guān)斯皮克曼理論的研究卻很少。實(shí)際上,目前對(duì)斯皮克曼理論的研究都是從麥金德的觀點(diǎn)來(lái)立論的,而這點(diǎn)恰恰從根本上抹煞了邊緣地帶的戰(zhàn)略意義,對(duì)那些位于邊緣地帶的大國(guó)(如中國(guó))而言,斯皮克曼的“邊緣地帶理論”同麥金德的“心臟地帶理論”相比,無(wú)論在政治上還是戰(zhàn)略上都具有更多的相關(guān)性,而這也正是我們重溫“邊緣地帶理論”的關(guān)鍵意義。

　　一、“心臟地帶”與“邊緣地帶”

　　麥金德理論的核心是海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗,他所關(guān)注的重點(diǎn)就是這兩者間不斷變動(dòng)的力量平衡,對(duì)這種不斷變動(dòng)的力量平衡的理解不僅是麥金德戰(zhàn)略思想的基礎(chǔ),且構(gòu)成了他的歷史理論。[1](Ｐ58)麥金德將世界分為三個(gè)區(qū)域,一是歐亞大陸中心的內(nèi)陸區(qū)域,二是位于邊緣的“內(nèi)新月形地帶”,三是近海島嶼、美洲、澳大利亞構(gòu)成的“外新月形地帶”。麥金德指出,歐亞大陸中心那片以草原和沙漠為主的區(qū)域?qū)嶋H是一個(gè)巨大的天然要塞,這里的自然條件使它歷來(lái)是海上人無(wú)法到達(dá)的場(chǎng)所;這片廣袤且人煙稀少的地區(qū)歷史上一直由各種游牧民族所控制,這里的自然條件及馬和駱駝的機(jī)動(dòng)性使他們能不斷匯集起強(qiáng)大的力量,從而對(duì)邊緣地區(qū)造成嚴(yán)重威脅。[2](Ｐ430)麥金德根據(jù)歷史上游牧民族對(duì)邊緣地區(qū)的壓力程度,將歷史分為三個(gè)時(shí)期:前哥倫布時(shí)代、哥倫布時(shí)代、后哥倫布時(shí)代。麥金德認(rèn)為,前哥倫布時(shí)代的特征是歐洲不斷受到來(lái)自內(nèi)陸游牧民族的威脅;16世紀(jì)的地理大發(fā)現(xiàn)使世界進(jìn)入了哥倫布時(shí)代,新航路的開(kāi)辟使歐洲人從海上迂回到游牧民族后方,從而抵消了中心地帶的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì);但20世紀(jì)(后哥倫布時(shí)代)技術(shù)發(fā)展使中心同邊緣的力量對(duì)比再次發(fā)生根本變化。麥金德從這里得出了他戰(zhàn)略思想的核心命題,即歐亞大陸中心那片被內(nèi)陸水系覆蓋的地區(qū)是世界政治的“心臟地帶”:歷史上這里的游牧民族曾對(duì)邊緣地區(qū)造成過(guò)嚴(yán)重威脅,20世紀(jì)鐵路的出現(xiàn)使邊緣地區(qū)再次面臨類似壓力,一旦這一地區(qū)能再次被組織起來(lái),那么一個(gè)龐大的世界帝國(guó)也就在望了。[3](Ｐ101)

　　盡管麥金德將世界分為三個(gè)區(qū)域,且承認(rèn)位于邊緣的“內(nèi)新月形地帶”的重要性,但這一地區(qū)在他的理論中始終居于一種從屬地位,即這一地區(qū)的重要性僅在于它歷來(lái)是海權(quán)同陸權(quán)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。麥金德的這一看法雖同他界定的海陸的對(duì)抗相一致,但問(wèn)題是歷史上海權(quán)同陸權(quán)的對(duì)抗只代表了一種特定時(shí)期的權(quán)勢(shì)沖突模式,即心臟地帶的重要性并非是它的歷史或地理造成的,而是由邊緣地區(qū)的羸弱造成的。[4](Ｐ440)在現(xiàn)代戰(zhàn)略思想史上,對(duì)麥金德理論的這一缺憾做出修正的就是尼古拉斯·斯皮克曼。同麥金德的看法相反,斯皮克曼認(rèn)為世界上最具權(quán)力潛質(zhì)的場(chǎng)所是歐亞大陸的邊緣地區(qū),這不僅因?yàn)槭澜缟系娜丝诤唾Y源主要集中在這里,且由于“東半球的權(quán)力沖突向來(lái)同心臟地帶和邊緣地區(qū)的關(guān)系有關(guān),與邊緣地區(qū)內(nèi)的權(quán)力分布有關(guān),與海上勢(shì)力對(duì)大陸沿岸的壓迫有關(guān),最后,與西半球參與這種壓迫有關(guān)�！盵5](Ｐ96)值得注意的是,在所有的這些互動(dòng)形式中,“邊緣地帶”都處于一種核心地位,即它并非一個(gè)完全處于被動(dòng)地位的區(qū)域,它同樣是一個(gè)權(quán)勢(shì)爭(zhēng)斗發(fā)源地。正因?yàn)槿绱?在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)和兩次世界大戰(zhàn)中,英國(guó)和俄國(guó)“都是站在一起反抗拿破侖、威廉二世和希特勒領(lǐng)導(dǎo)的邊緣地帶國(guó)家的�！盵6](Ｐ556)

　　對(duì)斯皮克曼來(lái)說(shuō),“邊緣地帶”的戰(zhàn)略屬性實(shí)際是雙重的,它有時(shí)是在海上強(qiáng)國(guó)和心臟地帶強(qiáng)國(guó)間分裂的,有時(shí)海上強(qiáng)國(guó)和心臟地帶強(qiáng)國(guó)則聯(lián)手對(duì)抗邊緣地帶某個(gè)強(qiáng)國(guó),“邊緣地帶”的戰(zhàn)略重要性也正是集中在這一基本的二元論上。盡管斯皮克曼并不否認(rèn)海陸對(duì)抗的存在,但認(rèn)為它并不是壓倒性主題,即歷史上從未發(fā)生過(guò)單純的海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗,“歷史上的陣營(yíng)總是某些邊緣地區(qū)國(guó)家和大不列顛一起對(duì)抗另一些邊緣地區(qū)國(guó)家和俄國(guó),或大不列顛同俄國(guó)一起對(duì)抗一個(gè)邊緣地區(qū)的強(qiáng)國(guó)�！盵5](Ｐ78)這種看法意味著斯皮克曼揭示的權(quán)勢(shì)對(duì)抗模式實(shí)際有兩種:一是海權(quán)與陸權(quán)的對(duì)抗,即海洋國(guó)家及邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國(guó)家及邊緣地區(qū)盟友的對(duì)抗;二是海洋國(guó)家與心臟地帶國(guó)家聯(lián)手同邊緣地區(qū)強(qiáng)國(guó)的對(duì)抗,這其中究竟哪種模式占上風(fēng)則取決于邊緣地區(qū)的權(quán)力分布狀況。斯皮克曼闡述的這兩種權(quán)勢(shì)對(duì)抗及變動(dòng)模式同麥金德的模式相比從歷史角度看更具有普遍意義:對(duì)麥金德來(lái)說(shuō),戰(zhàn)前的德國(guó)同戰(zhàn)后蘇聯(lián)應(yīng)該是類似的國(guó)家,因?yàn)閮纱未髴?zhàn)及冷戰(zhàn)反映的都是一個(gè)心臟地帶強(qiáng)國(guó)稱霸歐亞大陸的努力,正是這點(diǎn)使它們同海洋國(guó)家發(fā)生了沖突;對(duì)斯皮克曼而言,兩次大戰(zhàn)同冷戰(zhàn)是兩種不同的權(quán)勢(shì)對(duì)抗模式,前者體現(xiàn)了海洋國(guó)家同心臟地帶國(guó)家聯(lián)手同邊緣地帶強(qiáng)國(guó)的對(duì)抗,后者則恰恰體現(xiàn)了海洋國(guó)家及邊緣地帶盟友與心臟地帶國(guó)家及邊緣地帶盟友間進(jìn)行的對(duì)抗。

　　二、“邊緣地帶”的戰(zhàn)略意義

　　除歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩種權(quán)勢(shì)對(duì)抗及變動(dòng)模式外,斯皮克曼在他的理論中又增加了一個(gè)新的地理政治范疇,即新世界與舊世界的對(duì)抗,這種對(duì)抗的重要性就在于,新世界(西半球)在地理上正是被舊世界(歐亞大陸)從三個(gè)方向加以包圍的,斯皮克曼理論關(guān)注的重點(diǎn)之一就在于新舊兩個(gè)世界間不斷變動(dòng)的力量平衡。人們一般認(rèn)為斯皮克曼的總體結(jié)論是心臟地帶國(guó)家具有控制邊緣地帶的能力,從而能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略包圍,但這種結(jié)論實(shí)際上是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗蛊た寺�認(rèn)為的美國(guó)在戰(zhàn)略上會(huì)受到包圍的危險(xiǎn)恰恰是來(lái)自邊緣地帶國(guó)家而不是心臟地帶國(guó)家。

　　對(duì)斯皮克曼來(lái)說(shuō),歷史上雖存在兩種權(quán)勢(shì)對(duì)抗模式(即海洋國(guó)家及其邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國(guó)家及其邊緣地區(qū)盟友間的對(duì)抗和海洋國(guó)家與心臟地帶國(guó)家聯(lián)手同邊緣地區(qū)某個(gè)強(qiáng)國(guó)間的對(duì)抗),但正是邊緣地帶的權(quán)力分布狀況決定了究竟哪一種模式將占據(jù)上風(fēng)(即邊緣地帶羸弱時(shí),前者占上風(fēng);邊緣地帶強(qiáng)盛時(shí),后者占上風(fēng)),而這正指明了美國(guó)在世界政治中的戰(zhàn)略利益。[7](Ｐ476)斯皮克曼對(duì)美國(guó)戰(zhàn)略利益的關(guān)注主要集中在戰(zhàn)略包圍問(wèn)題上,他認(rèn)為歷史上美國(guó)的安全總是同歐洲和亞洲的均勢(shì)相伴的,美國(guó)面臨戰(zhàn)略包圍的可能性只出現(xiàn)過(guò)四次,其中最后一次是在二戰(zhàn)期間,因?yàn)榈氯胀�盟向世界呈現(xiàn)了兩個(gè)“控制著巨大戰(zhàn)爭(zhēng)潛力的巨型帝國(guó)”,它們有可能會(huì)顛覆歐洲和亞洲的均勢(shì),盡管美國(guó)非常強(qiáng)大,但若面對(duì)一個(gè)統(tǒng)一的邊緣地帶,將不可避免地會(huì)受到包圍。[5](Ｐ64)即正是邊緣地帶國(guó)家而不是心臟地帶國(guó)家才能對(duì)美國(guó)實(shí)行戰(zhàn)略上的包圍。斯皮克曼認(rèn)為邊緣地帶強(qiáng)國(guó)的出現(xiàn)不僅使美國(guó)面臨被包圍的危險(xiǎn),它們也同樣能包圍蘇聯(lián)。因?yàn)槎��?zhàn)中的德日同盟一旦成功同樣將會(huì)把蘇聯(lián)的勢(shì)力推回烏拉爾山和貝加爾湖以東,這一結(jié)果將消除“所有來(lái)自歐亞大陸心臟地帶的那些對(duì)歐洲和遠(yuǎn)東的陸上強(qiáng)國(guó)的威脅。到那時(shí)德國(guó)和日本將能夠毫無(wú)顧忌地去對(duì)付剩下的敵人,從而突破歐洲和亞洲的地中海進(jìn)入印度洋,并開(kāi)始它們對(duì)西半球的鉗形攻勢(shì)�！盵7](Ｐ183)即能夠以包圍來(lái)威脅到美國(guó)的條件也同樣威脅到蘇聯(lián),惟其如此歷史上的兩種權(quán)勢(shì)對(duì)抗模式才會(huì)隨邊緣地帶權(quán)力分布的變化而變化。

　　盡管斯皮克曼強(qiáng)調(diào)邊緣地帶的重要性,但他卻并未將邊緣地帶看作是同等重要的,斯皮克曼認(rèn)為當(dāng)歐洲是世界中心時(shí),歐洲均勢(shì)直接影響到世界其他地區(qū),但美國(guó)和日本的興起使世界各地區(qū)相對(duì)重要性發(fā)生了重大變化,這種變化向人們明確指出了邊緣地帶權(quán)力中心所在位置。斯皮克曼認(rèn)為世界上潛在的權(quán)力中心包括了北美大西洋沿岸地區(qū)及歐洲和遠(yuǎn)東的沿海地區(qū),而印度是另一個(gè)較小的權(quán)力中心,由于歐洲和遠(yuǎn)東是邊緣地帶的兩個(gè)最重要的權(quán)勢(shì)中心,因此這兩個(gè)地區(qū)的權(quán)力集中或權(quán)力分化(即是否存在著一個(gè)占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)的國(guó)家)將會(huì)對(duì)美國(guó)的安全利益產(chǎn)生重大影響。[5](Ｐ84)

　　由于歐洲和遠(yuǎn)東是兩個(gè)對(duì)美國(guó)安全至關(guān)重要的地區(qū),因此斯皮克曼認(rèn)為美國(guó)必須以建立和維持歐洲和遠(yuǎn)東的均勢(shì)為首要目標(biāo)。斯皮克曼國(guó)際政治觀的核心,就在于他認(rèn)為國(guó)家間的關(guān)系只能是一種權(quán)力關(guān)系,而維持國(guó)家安全的最好方法主要在于均勢(shì),盡管這并不是國(guó)際社會(huì)的理想模式,但我們必須清楚認(rèn)識(shí)到“對(duì)一種建立在獨(dú)立國(guó)家基礎(chǔ)上的國(guó)際秩序而言,均勢(shì)是必不可少的要素。相對(duì)其他權(quán)力模式而言,均勢(shì)更能促進(jìn)合作、妥協(xié)及國(guó)際法發(fā)展,更能維護(hù)和平及正義�！盵7](Ｐ7、472)斯皮克曼認(rèn)為在權(quán)力政治主導(dǎo)的世界上,“新的世界秩序同舊的世界秩序不會(huì)有太大不同,國(guó)際社會(huì)將繼續(xù)以相同模式來(lái)運(yùn)行,”因此美國(guó)的戰(zhàn)略利益將繼續(xù)要求它在歐洲和亞洲維持某種均勢(shì),這不僅是美國(guó)在二戰(zhàn)中的目標(biāo),而且是美國(guó)戰(zhàn)后應(yīng)追求的目標(biāo)。[5](Ｐ112)斯皮克曼在闡述美國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的同時(shí)也指出了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所應(yīng)借重的力量,他認(rèn)為:在歐洲,“一個(gè)從烏拉爾延伸到北海的俄羅斯,不見(jiàn)得比一個(gè)從北海延伸到烏拉爾的德意志更好”,盡管美國(guó)必須消滅希特勒和納粹黨,但并不需要徹底摧毀德國(guó)的軍事力量;在遠(yuǎn)東,盡管美國(guó)當(dāng)時(shí)的敵人是日本而不是中國(guó),但這種關(guān)系在戰(zhàn)后可能發(fā)生顛倒,因?yàn)橐粋�(gè)現(xiàn)代化的和強(qiáng)大的中國(guó)不僅對(duì)日本,而且對(duì)西方國(guó)家在西太平洋的地位將構(gòu)成嚴(yán)重威脅,因此為建立和維持遠(yuǎn)東的均勢(shì),戰(zhàn)后美國(guó)有必要從支持原來(lái)的盟友(中國(guó))轉(zhuǎn)變?yōu)橹С衷瓉?lái)的敵人(日本)。[7](Ｐ125、161)

　　三、麥金德、斯皮克曼與“遏制戰(zhàn)略”

　　斯皮克曼的理論所以會(huì)受到重視,很大程度上就在于人們都認(rèn)為它拓展了麥金德在“圓形的世界與贏得和平”一文中體現(xiàn)的那種樂(lè)觀主義,麥金德最初感到悲觀,是由于他認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展使心臟地帶有可能被單一的國(guó)家組織起來(lái),從而最終戰(zhàn)勝海洋國(guó)家,而他的“地中洋”概念則提供了一條防止這種趨勢(shì)的辦法,而斯皮克曼的理論被看作是對(duì)這種麥金德式的樂(lè)觀主義的系統(tǒng)闡述,因?yàn)橥ㄟ^(guò)與邊緣國(guó)家的結(jié)盟并幫助它們獨(dú)立,海洋國(guó)家能避免讓心臟地帶國(guó)家最終控制這一地區(qū)。[8](Ｐ7)對(duì)斯皮克曼理論的這種認(rèn)識(shí)使人們往往將它同“遏制戰(zhàn)略”聯(lián)系在一起,因?yàn)樗蛊た寺鼘?duì)美國(guó)必須在邊緣地帶中保持絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)調(diào),同凱南的遏制戰(zhàn)略目標(biāo)是很相似的,而ＮＳＣ 68號(hào)文件則力求將不同國(guó)家作為“點(diǎn)”聯(lián)在一起形成一條防御蘇聯(lián)擴(kuò)張的“線”來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。[9](Ｐ135)這種將斯皮克曼的理論同“遏制戰(zhàn)略”聯(lián)系在一起的看法實(shí)際是建立在斯皮克曼與麥金德的地理政治觀一致性基礎(chǔ)上的,這種聯(lián)系不僅忽略了斯皮克曼賦予邊緣地帶的核心地位,同時(shí)也完全忽略了他在賦予邊緣地帶某些地區(qū)重要性時(shí)表現(xiàn)出的選擇。

　　一般來(lái)說(shuō),喬治·凱南的思想同地理政治理論間確實(shí)有某些相似之處,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如他有關(guān)英國(guó)對(duì)歐洲大陸均勢(shì)政策的理解及他對(duì)英國(guó)海軍對(duì)維護(hù)美國(guó)安全所起作用的理解等等,但這種相似只是表面的而不是實(shí)質(zhì)性的。在那篇署名“Ｘ”的文章中,凱南對(duì)蘇聯(lián)擴(kuò)張的看法同麥金德及斯皮克曼的那種有關(guān)心臟地帶或邊緣地帶的重要性的認(rèn)識(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián),他認(rèn)為戰(zhàn)后蘇聯(lián)的擴(kuò)張主義主要植根于共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)及俄國(guó)歷史中的某些特質(zhì),因此美蘇對(duì)抗實(shí)際是一場(chǎng)自由社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)間的較量,美國(guó)要想遏制蘇聯(lián)擴(kuò)張,就必須隨蘇聯(lián)政策的變化不斷在蘇聯(lián)擴(kuò)張要點(diǎn)上施加反向力量。[10](Ｐ576)凱南對(duì)蘇聯(lián)擴(kuò)張根源的這種認(rèn)識(shí),意味著蘇聯(lián)的擴(kuò)張主義并非其地理政治特性的反映,而是反映了蘇聯(lián)的內(nèi)部制度、意識(shí)形態(tài)和歷史經(jīng)驗(yàn),即蘇聯(lián)擴(kuò)張主義主要是內(nèi)部體制的產(chǎn)物,所以,體制上的根本變化必然將導(dǎo)致蘇聯(lián)對(duì)外政策的根本變化,這種變化同樣也應(yīng)導(dǎo)致美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)政策發(fā)生相應(yīng)變化,而這全都意味著凱南確立的遏制政策目標(biāo)是相當(dāng)有限的。對(duì)凱南來(lái)說(shuō),美國(guó)與蘇聯(lián)在戰(zhàn)后世界中的對(duì)抗雖有傳統(tǒng)的權(quán)力政治的色彩,但這種爭(zhēng)斗在更大程度上是兩種社會(huì)制度和生活方式的較量,“克里姆林宮對(duì)世界事務(wù)所持有的神經(jīng)質(zhì)看法是俄國(guó)傳統(tǒng)和本能的不安全感的反映”,這種爭(zhēng)斗主要是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人為使其國(guó)內(nèi)專制制度合法化締造出來(lái)的,即美蘇對(duì)抗歸根結(jié)底乃是蘇聯(lián)主觀經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。[11](Ｐ20)

　　與凱南的看法不同,對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)遏制政策形成起到重要作用的許多戰(zhàn)略文件并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)行為的主觀方面,而是體現(xiàn)了強(qiáng)烈的地理戰(zhàn)略意識(shí),但這種意識(shí)反映的主要是麥金德而不是斯皮克曼的觀點(diǎn):例如,ＮＳＣ 7號(hào)文件認(rèn)為在美蘇間存在許多潛在強(qiáng)國(guó),如果它們同蘇聯(lián)力量加在一起,不僅會(huì)使蘇聯(lián)變得無(wú)比的強(qiáng)大,而且也使美國(guó)作為自由國(guó)家的生存前景變得非常渺茫;又如,ＮＳＣ 68號(hào)文件認(rèn)為,如果美國(guó)想成功抵御蘇聯(lián)在歐亞大陸的擴(kuò)張,就必須要確保位于歐亞大陸邊緣地帶的國(guó)家不受到蘇聯(lián)或其他共產(chǎn)黨國(guó)家的控制,而相反的情況則將導(dǎo)致蘇聯(lián)共產(chǎn)主義勢(shì)力在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng)。[9](Ｐ141)從表面看,ＮＳＣ 7號(hào)文件和ＮＳＣ 68號(hào)文件強(qiáng)調(diào)的都是美國(guó)在邊緣地帶保持優(yōu)勢(shì)地位的重要性,但這種看法真正反映的恰恰是麥金德而不是斯皮克曼的理論,因?yàn)樗鼈兌紱](méi)有體現(xiàn)出斯皮克曼理論的那種二元論,它們所體現(xiàn)的只有一種權(quán)力沖突模式,即它們僅僅反映了那種在邊緣地帶分裂情況下出現(xiàn)的對(duì)抗,即海洋國(guó)家及邊緣地區(qū)盟友與心臟地帶國(guó)家及邊緣地區(qū)盟友間的對(duì)抗。這種將斯皮克曼的理論與遏制政策聯(lián)系在一起的看法,完全忽視了他關(guān)注的主要是在邊緣地區(qū)強(qiáng)大情況下的對(duì)抗,即海上強(qiáng)國(guó)及心臟地帶國(guó)家與邊緣地區(qū)強(qiáng)國(guó)的對(duì)抗,因此遏制政策所體現(xiàn)的實(shí)際是麥金德而不是斯皮克曼的理論,因?yàn)樗�雖同斯皮克曼的第一種模式一致,但卻同第二種模式矛盾。

　　四、“邊緣地帶理論”與冷戰(zhàn)后的世界

　　在西方戰(zhàn)略思想史上,很少有哪種理論像斯皮克曼理論一樣主要是由于人們的誤解才產(chǎn)生了重大影響,這是因?yàn)閼?zhàn)后邊緣地帶在美蘇間的分裂使人們總是從麥金德的立場(chǎng)來(lái)理解斯皮克曼的理論,但在這兩者間實(shí)際上是存在很大區(qū)別的。對(duì)麥金德來(lái)說(shuō),由于海權(quán)和陸權(quán)的對(duì)抗是壓倒性的主題,因而它的消失也就意味著大國(guó)間和諧關(guān)系的開(kāi)始,但對(duì)斯皮克曼而言,一種對(duì)抗模式的消失有可能將會(huì)被另一種對(duì)抗模式所代替,而這點(diǎn)對(duì)我們理解冷戰(zhàn)后的世界政治格局具有重要意義。

　　斯皮克曼闡述的兩種地理政治上的權(quán)力對(duì)抗模式,是隨著邊緣地帶權(quán)力分布的變化而變化的,而他對(duì)維持歐洲和遠(yuǎn)東的均勢(shì)重要性的強(qiáng)調(diào)則顯示出他究竟認(rèn)為哪一種模式更重要,因此斯皮克曼在呼吁建立歐洲均勢(shì)的同時(shí),明確強(qiáng)調(diào)美國(guó)不應(yīng)當(dāng)支持戰(zhàn)后歐洲的一體化,因?yàn)椤爸挥惺艿街萍s的權(quán)力,而不是聯(lián)合的權(quán)力,才真正符合我們的利益�！睂�(duì)斯皮克曼來(lái)說(shuō),歐洲無(wú)論以征服還是一體化的形式組織起來(lái)并沒(méi)有多少本質(zhì)性區(qū)別,因?yàn)椤耙粋�(gè)聯(lián)合的歐洲將導(dǎo)致權(quán)力過(guò)分集中,這將徹底改變美國(guó)作為一個(gè)大西洋強(qiáng)國(guó)的重要性,并且將嚴(yán)重地削弱我們?cè)谖靼肭虻牡匚��！盵7](Ｐ466)斯皮克曼提出的這一建議與傳統(tǒng)的地理政治觀是完全不同的,從斯皮克曼角度上看,歐洲一體化雖符合美國(guó)遏制蘇聯(lián)擴(kuò)張的需要,但蘇聯(lián)的瓦解卻意味著一個(gè)獨(dú)立的一體化的歐洲不會(huì)完全從屬于美國(guó)冷戰(zhàn)后的戰(zhàn)略需要,那種將冷戰(zhàn)后歐洲一體化的深入看作美國(guó)霸權(quán)戰(zhàn)略組成部分的觀點(diǎn),正是以麥金德的視角(即單一的海陸對(duì)抗角度)來(lái)看待這一進(jìn)程的。從斯皮克曼的角度推斷,作為美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的冷戰(zhàn)陣營(yíng)的一部分,西歐國(guó)家并沒(méi)有獨(dú)立的政治訴求,它們的戰(zhàn)略視野主要是來(lái)自同美國(guó)的聯(lián)系,但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和一體化加深,一個(gè)聯(lián)合的歐洲作為一個(gè)獨(dú)立權(quán)力中心的興起將徹底改變后冷戰(zhàn)時(shí)代中的世界政治格局。

　　與麥金德的理論不同,作為一個(gè)心臟地帶的大陸強(qiáng)國(guó),在斯皮克曼理論中,俄國(guó)的地理政治屬性是雙重的:一方面,作為歷史上游牧民族的直接繼承者,俄國(guó)的地理位置使它能通過(guò)不斷向外擴(kuò)張從而使邊緣地帶國(guó)家面臨強(qiáng)大的壓力,但另一方面,只要俄國(guó)自己不打算在邊緣地區(qū)建立霸權(quán),那它將會(huì)是保衛(wèi)和平最有效的大陸根據(jù)地。[5](Ｐ107)斯皮克曼界定的這種俄國(guó)地理政治上的雙重屬性意味著,只要俄國(guó)能放棄那種建立一個(gè)歐亞帝國(guó)的企圖,那么俄國(guó)同海洋國(guó)家(英、美)的根本戰(zhàn)略利益是完全一致的,而這點(diǎn)同樣為歷史所證明,因?yàn)樵跉v史上英國(guó)和美國(guó)從沒(méi)有真正同俄國(guó)發(fā)生大規(guī)模沖突,而是多次在反對(duì)一個(gè)邊緣地帶強(qiáng)國(guó)稱霸戰(zhàn)爭(zhēng)中結(jié)為盟友。[12](Ｐ18)如果從這一結(jié)論來(lái)推理,那么冷戰(zhàn)的結(jié)束及俄國(guó)的羸弱可以說(shuō)正是恢復(fù)了俄國(guó)作為一個(gè)心臟地帶的大陸強(qiáng)國(guó)同海洋國(guó)家(美國(guó))在根本戰(zhàn)略利益上的一致性,這種一致的核心是防止一個(gè)邊緣地帶強(qiáng)國(guó)對(duì)現(xiàn)存國(guó)際秩序構(gòu)成挑戰(zhàn),因?yàn)檫@種挑戰(zhàn)不僅使美國(guó)將面臨巨大壓力,同樣也會(huì)使俄國(guó)面臨類似壓力。實(shí)際上,從冷戰(zhàn)結(jié)束前后俄國(guó)對(duì)歐洲一體化及其東擴(kuò)的反對(duì)中,我們可明顯看出俄國(guó)的這種擔(dān)心。同自由國(guó)際主義占主導(dǎo)的美國(guó)不同,作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)政治占主導(dǎo)的大陸強(qiáng)國(guó),俄國(guó)對(duì)西歐將出現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立權(quán)力中心的可能性是懷有警惕的:在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)代,蘇聯(lián)對(duì)西歐的政策實(shí)際上有兩條思路,即反對(duì)美國(guó)在西歐的軍事存在和西歐通過(guò)一體化的方式而成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)力中心,后一條思路在冷戰(zhàn)背景下并不很明顯;但隨著冷戰(zhàn)結(jié)束,俄國(guó)對(duì)歐盟東擴(kuò)的反對(duì)不再像冷戰(zhàn)時(shí)代中那樣與它對(duì)美國(guó)的反對(duì)聯(lián)系在一起,它的目的主要就是為防止出現(xiàn)一個(gè)將俄國(guó)排斥在外的統(tǒng)一的西歐。

　　斯皮克曼的理論對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)的重要性,不僅在于它對(duì)東亞地理政治格局的論斷可以使我們更好地理解美日同盟的戰(zhàn)略涵義,且在于它能使我們認(rèn)識(shí)中國(guó)作為邊緣地帶強(qiáng)國(guó)的崛起可能面對(duì)的地理政治挑戰(zhàn)。由于中國(guó)復(fù)興離不開(kāi)主要取道海洋的外向發(fā)展,因此處理好同海洋國(guó)家的關(guān)系有利于根本避免傳統(tǒng)邊緣地帶強(qiáng)國(guó)在崛起時(shí)觸發(fā)的來(lái)自陸海兩面的包圍。

　　參考文獻(xiàn):

　　[ 1 ] 　Barry Buzan , Richard Little. International Systems in World History[M]. Cambridge : Cambridge University Press , 2001.

　　[ 2 ] 　Halford J . Mackinder. . The Geographical Pivot of History [ J ]. The Geographical Journal , Vol. 23 , No. 4 , 1904.

　　[ 3 ] 　麥金德. 民主的理想與現(xiàn)實(shí)[M] . 北京:商務(wù)印書館,1965.

　　[ 4 ] 　Leo S. Amery. The Geographical Pivot of History : Discussion [J ]. The Geographical Journal , Vol. 23 , No. 4 , 1904.

　　[ 5 ] 　斯皮克曼. 和平地理學(xué)[M]. 北京:商務(wù)印書館,1965.

　　[ 6 ] 　Donald W. Meinig. Heartland and Rimland in Eurasian History[J ] . Western Political Quarterly , Vol. 9 , No. 3 , 1956.

　　[ 7 ] 　Nicholas Spykman , Americaps Strategy in World Politics[M]. New York : Harcourt , Brace & Co. , 1942.

　　[ 8 ] 　Colin S. Gray. The Geopolitics of the Nuclear Era [M] . New York : Crane , Russak & Company , Inc. , 1977.

　　[ 9 ] 　Geoff rey R. Sloan. Geopolitics in United States Strategic Policy 1890 —1987 [ M ]. Brighton : Wheat sheaf Books , 1988.

　　[10 ] 　George F. Kennan. The Sources of Soviet Conduct [J ]. Foreign Affairs , Vol. 25 , No. 4 , 1947.

　　[11 ] 　Kenneth M. J ensen. Origins of the Cold War [M] . Washington D. C. : United States Institute of Peace , 1991.

　　[12 ] 　John L. Gaddis. The Long Peace [ M] . New York : Oxford University Press , 1987.

相關(guān)熱詞搜索：尼古拉斯 含義 邊緣 理論 戰(zhàn)略