摘要：本文基于蔣玉湖案的實(shí)證分析，對(duì)中國(guó)基層司法機(jī)關(guān)“錯(cuò)捕不錯(cuò)放”的“司法慣性”與公民正義訴求的博弈，從司法體制、社會(huì)層面和公民自身等方面進(jìn)行考察�？疾彀l(fā)現(xiàn)，在錯(cuò)案冤案的法治系統(tǒng)內(nèi)管理沒(méi)有形成封閉環(huán)的情況下對(duì)司法機(jī)關(guān)枉法行為追究的法律規(guī)定是“司法慣性” 產(chǎn)生的催化劑，公民正義訴求難以實(shí)現(xiàn)是“司法慣性” 至今依然的關(guān)鍵原因。

　　關(guān)鍵詞：錯(cuò)捕不錯(cuò)放 司法慣性 蔣玉湖案 正義訴求

　　近兩年過(guò)去了作為蔣玉湖案的辯護(hù)人早就想為此寫(xiě)點(diǎn)什么，但是友人勸“算了，不要寫(xiě)了” 。猶豫之間我想起高中課文《紀(jì)念劉和珍君》開(kāi)篇中的一句話(huà)“先生可曾為劉和珍寫(xiě)了一點(diǎn)什么沒(méi)有？” ，于是魯迅先生很有必要寫(xiě)一點(diǎn)的真猛士精神鼓勵(lì)我終于把蔣玉湖整個(gè)案件的來(lái)龍去脈記下，并結(jié)合自己的思考分析說(shuō)明中國(guó)基層司法機(jī)關(guān)“錯(cuò)捕不錯(cuò)放”的“司法慣性”與公民正義訴求的博弈。

　　一、蔣玉湖案的來(lái)龍去脈

　　蔣玉湖，男，46歲，漢族，2004年9月1日被捕，捕前系福建省仙游縣林業(yè)局資源站辦證員。該站辦證員有三人，鄭某負(fù)責(zé)辦理檢疫證、蔣玉湖負(fù)責(zé)辦理采伐證、黃某負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸證，具體工作既分工又合作。

2003年4-7月黃某因急事離崗造成運(yùn)輸證無(wú)人辦理，黃某交代蔣玉湖幫忙代為辦理運(yùn)輸證，由于日常工作本來(lái)就有互相幫忙的習(xí)慣所以蔣接手代辦。在此期間仙游縣木材公司有木片戶(hù)林某等人持仙游縣木材公司從省內(nèi)縣外運(yùn)輸杉原木的原運(yùn)輸證向仙游縣木材檢驗(yàn)中心申辦杉木片的檢驗(yàn)《碼單》。之后，林某等人持《碼單》（系木材交易合法證明，是申辦再次運(yùn)輸證的充分條件）及原運(yùn)輸證向辦證室申辦杉木片的再次運(yùn)輸證，蔣玉湖根據(jù)《碼單》開(kāi)具的樹(shù)材種品名、數(shù)量、起運(yùn)地及運(yùn)輸路線(xiàn)核發(fā)杉木片再次運(yùn)輸證48份。林某等人拿了其中45份證件后倒賣(mài)給仙游縣西苑盜伐林木的案犯戴某等。但因蔣玉湖所開(kāi)的再次運(yùn)輸證樹(shù)材種、起運(yùn)地、數(shù)量等與仙游縣西苑案犯戴某實(shí)際運(yùn)輸雜木片不符，法院審理認(rèn)定45份杉木片再次運(yùn)輸證在仙游縣西苑案實(shí)際使用上屬于無(wú)效證件。原來(lái)，仙游縣西苑盜伐林木的案犯戴某通過(guò)權(quán)錢(qián)交易買(mǎi)通林業(yè)檢查人員（該案早前已判決）才得以運(yùn)輸成功。另外，在福州人造板廠（即福人木業(yè)有限公司）收購(gòu)上同樣因證物不符，即杉木片再次運(yùn)輸證不能成為仙游縣西苑案犯戴某雜木片的合法來(lái)源證明，福州人造板廠是在銷(xiāo)贓。

　　可見(jiàn)，蔣玉湖辦證行為與仙游縣西苑案犯戴某及其同伙盜伐濫伐林木、林某等人非法運(yùn)輸盜伐濫伐林木的犯罪活動(dòng)得以持續(xù)沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，這45份杉木片再次運(yùn)輸證事實(shí)上沒(méi)有致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。仙游縣西苑盜伐林木案其責(zé)任也非常明確。雖然當(dāng)事人以及家人多次向縣、市和省相關(guān)部門(mén)申訴、上訪(fǎng)，但仙游縣檢察院以及一審二審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下堅(jiān)持認(rèn)為蔣所辦的45份杉木片再次運(yùn)輸證被仙游縣西苑案犯戴某等“利用” ，導(dǎo)致戴某及其同伙盜伐濫伐林木、林某等人非法運(yùn)輸盜伐濫伐林木的犯罪活動(dòng)得以持續(xù)的原因之一，且不采信足以影響本案定性2004年9月3日《福建省林業(yè)廳關(guān)于木材運(yùn)輸證辦證人員辦理木材運(yùn)輸證有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（閩林［2004］政函79號(hào)）的證據(jù)，并錯(cuò)誤理解林業(yè)部門(mén)的政策規(guī)定，認(rèn)定蔣工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，分別做出批捕、起訴決定以及玩忽職守罪成立，免于刑事處罰的判決和維持原判的裁定�！　�

　　二、指控與辯護(hù)

　　至于本案來(lái)說(shuō)構(gòu)成玩忽職守罪的關(guān)鍵點(diǎn)：①當(dāng)事人的行為是否玩忽職守；
②當(dāng)事人玩忽職守的行為是否致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。這是法律規(guī)定，對(duì)照上述事實(shí)蔣玉湖是否有罪應(yīng)當(dāng)不難判定。但我更感興趣的是從這一案件中透露出的中國(guó)底層社會(huì)、公民、司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，在這里可以折射出中國(guó)底層社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)“錯(cuò)捕不錯(cuò)放”的“司法慣性” ，并想通過(guò)對(duì)本案的實(shí)證分析來(lái)說(shuō)明中國(guó)基層司法機(jī)關(guān)與社會(huì)、公民正義訴求的博弈。

　　2004年12月3日福建省仙游縣檢察院提起公訴，指控被告人蔣玉湖在為林某等人辦理二道木材運(yùn)輸證（筆者注：即杉木片再次運(yùn)輸證。下同）的過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)，違反《福建省木材憑證運(yùn)輸管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）的有關(guān)規(guī)定大量辦理二道木材運(yùn)輸證48份，其中擅自辦理的跨年度二道木材運(yùn)輸證40份，并被他人（戴某等）套用于運(yùn)輸盜伐濫伐木材銷(xiāo)售給福州人造板廠是造成仙游縣西苑鄉(xiāng)仙西底森林及省級(jí)生態(tài)公益林被大量損毀的原因之一，同時(shí)也是致使戴某等人違法犯罪行為得以持續(xù)，嚴(yán)重?fù)p壞了國(guó)家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，造成了惡劣的社會(huì)影響。……應(yīng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。

　　2005年1月14日一審開(kāi)庭，辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見(jiàn)如下：

　　辯護(hù)人的基本觀點(diǎn)是本案依法應(yīng)當(dāng)做出被告人蔣玉湖辦證行為沒(méi)有違法，且與西苑盜伐濫伐及非法運(yùn)輸木材以及銷(xiāo)售不存在刑法上的因果關(guān)系，指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

　　1、公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔣玉湖違反《辦法》的有關(guān)規(guī)定，在為林某等人辦理木材運(yùn)輸證的過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任是不能成立的。

　　（1）辦理再次運(yùn)輸證辦證員的職責(zé)有哪些？根據(jù)閩林［2004］政函79號(hào)批復(fù)應(yīng)根據(jù)《福建省森林條例》第三十條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定以及《辦法》第十四條第一款第二項(xiàng)和第二十五條具體規(guī)定執(zhí)行。其具體內(nèi)容如次，《福建省森林條例》第三十條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定是：“再次運(yùn)輸?shù)模瑧{原運(yùn)輸證或木材交易合法證明，向所在地人民政府林業(yè)主管部門(mén)辦理” 。《辦法》第十四條第一款第二項(xiàng)：“再次運(yùn)輸木材的，應(yīng)提交原運(yùn)輸證或者木材交易合法證明；
木材交易合法證明是指經(jīng)縣級(jí)以上林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)的木材經(jīng)營(yíng)加工單位開(kāi)出的稅務(wù)發(fā)票或《碼單》” 和第二十五條規(guī)定“再次運(yùn)輸?shù)哪静模�品名、�?guī)格與原運(yùn)輸證不符的，應(yīng)按有關(guān)折率進(jìn)行折算并據(jù)實(shí)核減辦證數(shù)量” 。應(yīng)該說(shuō)辦證員的職責(zé)已經(jīng)界定非常清楚了。但是起訴書(shū)指控被告人違反《辦法》有關(guān)規(guī)定，卻不指出具體是什么規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為這是極端不負(fù)責(zé)任的說(shuō)法。

　�。�2）蔣玉湖如何履行辦理再次運(yùn)輸證職責(zé)？對(duì)于本案來(lái)說(shuō)蔣玉湖主要是憑45份杉木片現(xiàn)場(chǎng)檢尺碼單即木材交易合法證明辦證，同時(shí)還收存了申辦人提交的部分原運(yùn)輸證，并根據(jù)二道現(xiàn)場(chǎng)檢尺碼單檢驗(yàn)核實(shí)的樹(shù)材種、品名、數(shù)量、地點(diǎn)和《辦法》第二十五條規(guī)定的要求核發(fā)45份杉木片再次運(yùn)輸證（見(jiàn)原始憑證）。蔣玉湖的這種做法符合福建省林業(yè)廳閩林［2004］政函79號(hào)批復(fù)件要求，按照《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三十六條規(guī)定應(yīng)發(fā)給木材運(yùn)輸證，所以蔣玉湖的辦證行為是合法的，在工作上根本不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任問(wèn)題。

　�。�3）公訴機(jī)關(guān)把《碼單》的法律真實(shí)性和客觀真實(shí)性混為一談導(dǎo)致責(zé)任張冠李戴。本案再次運(yùn)輸證在辦理過(guò)程中必須先開(kāi)《碼單》，然后才能核發(fā)再次運(yùn)輸證。那么《碼單》怎么來(lái)的？申辦人林某證詞：我們每次辦證（是指辦再次運(yùn)輸證）前都先到林業(yè)局木材檢驗(yàn)中心開(kāi)具一份檢尺碼單，交工本費(fèi)1元每立方米木材檢驗(yàn)費(fèi)4.8元，但從來(lái)沒(méi)有檢尺員（即檢驗(yàn)員）去檢尺，碼單上的樹(shù)種和數(shù)量是憑運(yùn)輸證（指原運(yùn)輸證）開(kāi)的（見(jiàn)控方3號(hào)卷114頁(yè)）。還有仙游縣木材檢驗(yàn)中心負(fù)責(zé)人林元某關(guān)于部分碼單沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)檢尺的證詞（見(jiàn)控方2號(hào)卷100頁(yè)）都很清楚地表明檢驗(yàn)員不但未到現(xiàn)場(chǎng)檢尺，而且是憑原運(yùn)輸證開(kāi)具碼單。這是檢驗(yàn)員的責(zé)任，不是辦證員的責(zé)任。例如：公安交警辦理摩托車(chē)駕駛證時(shí)要求提交駕駛技術(shù)和交通規(guī)則考試合格的證明文件，如果申辦人能提交合法證明文件，那么辦證員就應(yīng)當(dāng)發(fā)給駕駛證。至于交通規(guī)則和駕駛技術(shù)考試合格證明文件的客觀真實(shí)性即是否存在作弊則是考官的責(zé)任，并不是辦證員的責(zé)任。同樣的道理蔣玉湖作為辦證員，審核《碼單》等是審核其法律真實(shí)性，即《碼單》是否是法定有權(quán)部門(mén)（仙游縣木材檢驗(yàn)中心）開(kāi)具的、《碼單》是否是福建省統(tǒng)一印制的，以及填寫(xiě)是否規(guī)范、有否涂改等；
而不是審核其客觀真實(shí)性，即《碼單》開(kāi)具的客觀事實(shí)是否為真則是現(xiàn)場(chǎng)檢尺人員的責(zé)任，不是運(yùn)輸證辦證員的責(zé)任。同時(shí)，因?yàn)椤洞a單》是由各級(jí)林政資源管理部門(mén)管理和發(fā)放，必須經(jīng)有資質(zhì)檢驗(yàn)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢量（見(jiàn)控方3號(hào)卷002頁(yè)），木材檢尺是林業(yè)的法定檢量，總之《碼單》具有法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。據(jù)此，從本案看難道能說(shuō)蔣玉湖因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)員未到現(xiàn)場(chǎng)檢尺（檢察院辦案人員早已查明，見(jiàn)控方2號(hào)卷100頁(yè)和3號(hào)卷114頁(yè)）僅憑原運(yùn)輸證就開(kāi)具碼單的情況，所以蔣玉湖就是不認(rèn)真履行職責(zé)嗎？顯然不能！公訴機(jī)關(guān)正是把《碼單》的法律真實(shí)性和客觀真實(shí)性混為一談，繼而把檢驗(yàn)員的責(zé)任張冠李戴到運(yùn)輸證辦證員身上，然后得出玩忽職守的結(jié)論。

　�。�4）其他問(wèn)題的說(shuō)明。①關(guān)于再次運(yùn)輸證申領(lǐng)人簽名即代領(lǐng)問(wèn)題。因?yàn)檗k證的關(guān)鍵問(wèn)題在于是否符合申辦條件，至于簽名申辦人、領(lǐng)證人誰(shuí)簽名都行。對(duì)申辦人身份真實(shí)性的核實(shí)問(wèn)題，《福建省森林條例》和《辦法》均未作規(guī)定。②關(guān)于所謂跨年度原運(yùn)輸證不能辦問(wèn)題。證人黃某認(rèn)為所謂跨年度原運(yùn)輸證下一年度不能辦是仙游縣林業(yè)局不成文的規(guī)定（見(jiàn)控方1號(hào)卷162頁(yè)），另一證人陳某（原仙游縣林業(yè)局資源站長(zhǎng)）認(rèn)為仙游縣林業(yè)局過(guò)去跨年度木材辦證的規(guī)定與閩林［2002］政46號(hào)文件有抵觸（見(jiàn)控方1號(hào)卷164頁(yè)），這兩證詞已經(jīng)非常明確表明所謂跨年度原運(yùn)輸證不能辦是土政策，而且與居于上位的規(guī)范性文件規(guī)定相抵觸，難道這樣的東西也能作為定罪的依據(jù)嗎？令人不可思議的是公訴機(jī)關(guān)居然把它作為定罪的依據(jù)，在起訴書(shū)中明確提出擅自辦理的跨年度二道木材運(yùn)輸證40份云云。

　　2、蔣玉湖所辦再次運(yùn)輸證與西苑盜伐濫伐及非法運(yùn)輸木材及銷(xiāo)售不存在刑法上的因果關(guān)系。

　　刑法上的因果關(guān)系一般表現(xiàn)為犯罪行為與犯罪結(jié)果之間有著內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律地引起與被引起的聯(lián)系。本案蔣玉湖所辦再次運(yùn)輸證與西苑盜伐濫伐及非法運(yùn)輸木材及銷(xiāo)售不存在這樣的聯(lián)系。

　�。�1）起訴書(shū)指控蔣玉湖所辦二道運(yùn)輸證被戴某等套用于運(yùn)輸盜伐濫伐木材是不能成立的。本案蔣玉湖所辦45份杉木片再次運(yùn)輸證與西苑一案實(shí)際運(yùn)輸?shù)碾s木片存在樹(shù)材種品名不符、起運(yùn)地不符、數(shù)量不符和一次運(yùn)輸與再次運(yùn)輸?shù)膮^(qū)別，在西苑盜伐濫伐木材實(shí)際運(yùn)輸上屬失效（無(wú)效）證件根本不能用，即不存在被套用的可能性。①有中共仙游縣紀(jì)委案管室的復(fù)印件《福州人造板廠收購(gòu)戴劍林運(yùn)經(jīng)西苑林業(yè)檢查站的木片清單》可佐證。②有西苑案主犯戴某 “二道運(yùn)輸證中樹(shù)種是杉木片，我們運(yùn)去福州的大部分是雜木片，證物不符，所以說(shuō)是無(wú)效的” 和“西苑木材檢查站通不過(guò)，砍伐的林木就運(yùn)不出去” 的供詞（見(jiàn)控方3號(hào)卷127頁(yè)），以及承運(yùn)西苑盜伐木材的已判刑司機(jī)林某亮、王某和林某華的供詞運(yùn)輸?shù)亩际请s木片（分別見(jiàn)控方3號(hào)卷第084、189、205頁(yè)）也可佐證。③從相關(guān)案件如承運(yùn)西苑盜伐木材的已判刑司機(jī)林某亮等人非法運(yùn)輸木材罪（見(jiàn)起訴書(shū)），以及已判刑的西苑林業(yè)檢查站張某等三人接受賄賂濫用職權(quán)放行西苑盜伐濫伐木材運(yùn)輸車(chē)輛案看，蔣玉湖等人所辦再次運(yùn)輸證在西苑案實(shí)際運(yùn)輸上也根本沒(méi)有被套用。

　　（2）蔣玉湖所辦再次運(yùn)輸證與福州人造板廠收購(gòu)西苑盜伐木材沒(méi)有因果關(guān)系。福州人造板廠收購(gòu)西苑盜伐木材的法律責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)與蔣玉湖所辦再次運(yùn)輸證無(wú)關(guān)。據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三十四條第二款 “木材收購(gòu)單位和個(gè)人不得收購(gòu)沒(méi)有林木采伐許可證或者其他合法來(lái)源證明的木材” 的規(guī)定，福州人造板廠若憑蔣玉湖等人所辦的再次運(yùn)輸證收購(gòu)西苑盜伐木材是買(mǎi)贓行為，肯定是違法的。因?yàn)椋�合法�?lái)源證明即使單憑運(yùn)輸證也應(yīng)憑有效運(yùn)輸證，而蔣玉湖所辦的杉木片再次運(yùn)輸證能是福州人造板廠收購(gòu)雜木片的合法來(lái)源證明嗎？

　　另外，控方所取得證明蔣玉湖所辦的45份杉木片再次運(yùn)輸證被套用于運(yùn)輸盜伐濫伐木材銷(xiāo)售給福州人造板廠的所謂證據(jù)，即福州人造板廠《情況說(shuō)明》該公司收購(gòu)的木片主要來(lái)自木材“三剩物” （見(jiàn)控方2號(hào)卷113頁(yè)）。既然收購(gòu)的是“三剩物” ，那么西苑鄉(xiāng)仙西底森林及省級(jí)生態(tài)公益林被大量損毀的木材又不是“三剩物” ，這等于說(shuō)福州人造板廠沒(méi)有收購(gòu)西苑盜伐木材，與起訴書(shū)指控二道運(yùn)輸證被戴某等套用于運(yùn)輸盜伐濫伐木材銷(xiāo)售給福州人造板廠是造成仙游縣西苑鄉(xiāng)仙西底森林及省級(jí)生態(tài)公益林被大量損毀的原因之一相矛盾。而且，林業(yè)部門(mén)相關(guān)規(guī)定指出：“三剩物” 包括：采伐剩余物（指枝丫、樹(shù)梢、樹(shù)皮、樹(shù)葉、樹(shù)根及藤條、灌木等）；
造材剩余物（指造材截頭）；
加工剩余物（指板皮、板條、木竹截頭、鋸沫、碎單板、木芯、刨花、木塊、邊角余料等）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為了充分利用木材資源，提高木材綜合利用效益，“三剩物”不實(shí)行憑證運(yùn)輸管理。如是“三剩物” 的證據(jù)成立則蔣玉湖案之前已判刑的盜伐濫伐林木戴某等人、非法運(yùn)輸木材的司機(jī)和林業(yè)檢查站張某等人均無(wú)罪。因?yàn)槲髟反髂车热说碾s木片均賣(mài)給福州人造板廠，既是“三剩物”就表明沒(méi)有人盜伐濫伐林木也沒(méi)有非法運(yùn)輸了。

　　最后，必須指出發(fā)現(xiàn)福州人造板廠違法收購(gòu)的買(mǎi)贓行為任何公民都有義務(wù)舉報(bào)，遺憾的是檢察院辦案人員不但沒(méi)有履行義務(wù)，而且還把偽證當(dāng)證據(jù)。

　　綜上事實(shí)，蔣玉湖所辦的45份杉木片再次運(yùn)輸證與西苑戴某等人盜伐濫伐林木非法運(yùn)輸木材及銷(xiāo)售不構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。

　　三、審判與申訴、上訪(fǎng)

　　2005年3月24日一審法院審理認(rèn)定45份杉木片再次運(yùn)輸證在仙游縣西苑案實(shí)際使用上依法均屬于無(wú)效證件，并認(rèn)為辯護(hù)意見(jiàn)均無(wú)理，不予采納，判決被告人蔣玉湖犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

　　2005年5月25日二審法院駁回上訴，維持原判（沒(méi)有開(kāi)庭）。

　　2005年11月25日二審法院駁回申訴。

　　2005年12月29日當(dāng)事人去福州分別向福建省高級(jí)人民法院和福建省人民檢察院提起申訴。

　　2006年3月25日因上北京申訴成本太高，所以用郵政特快件向最高人民檢察院刑事申訴檢察廳提起申訴。

　　此外，本案從批捕開(kāi)始近兩年來(lái)當(dāng)事人的親屬多次向仙游縣政法委、人大、檢察院和莆田市政法委、人大、檢察院、法院，以及福建省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)等單位上訪(fǎng)。不知耗去多少精力，不知用去多少?gòu)圓4稿紙至今仍無(wú)任何回復(fù)。

　　本案45份杉木片再次運(yùn)輸證按木材憑證運(yùn)輸規(guī)定顯然不可能被利用于運(yùn)輸雜木片，而且杉木片再次運(yùn)輸證也顯然不可能成為雜木片的合法來(lái)源證明（難道一張女人的身份證能證明一個(gè)男人是女人嗎？）。難道這樣也能致使仙游縣西苑鄉(xiāng)仙西底森林及省級(jí)生態(tài)公益林被大量損毀嗎？一件如此簡(jiǎn)單，事實(shí)又如此清楚的案子，從上述辯護(hù)意見(jiàn)看即使在控方移送給法院的卷宗里蔣玉湖無(wú)罪證據(jù)也比比皆是，偵捕控審卻關(guān)關(guān)不明真相，這不能不引起人們思考其背后深層的原因。

　　四、分析與思考

　　從社會(huì)道德層面上說(shuō)基層司法機(jī)關(guān)“錯(cuò)捕”即抓錯(cuò)人并非不正常，因?yàn)榇隋e(cuò)古已有之，現(xiàn)在也有，將來(lái)還會(huì)有。然而，不正常的令人發(fā)指的是“不錯(cuò)放” 即把錯(cuò)的搞成對(duì)的然后結(jié)案逃避責(zé)任。這就是中國(guó)底層社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)“錯(cuò)捕不錯(cuò)放”的“司法慣性” 。它嚴(yán)重?fù)p害了公眾對(duì)司法的信心，破壞了我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的司法基礎(chǔ)，正因?yàn)槿绱耍�我�?guó)司法機(jī)關(guān)近三年先后開(kāi)展“嚴(yán)厲打擊國(guó)家工作人員侵犯人權(quán)的專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)” 、“保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性活動(dòng)” 和“規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法公正活動(dòng)” ，應(yīng)該說(shuō)高層針對(duì)基層的實(shí)際問(wèn)題做出的決策是非常正確的。然而，這些活動(dòng)在中國(guó)基層司法機(jī)關(guān)好像沒(méi)有多少作用，“錯(cuò)捕不錯(cuò)放”的“司法慣性”至今依然，為什么敢知錯(cuò)不改？為什么能知錯(cuò)不改？這兩個(gè)問(wèn)題的要害在于“能” 。以本案為例究其原因主要有：

　　1、司法體制原因。首先，錯(cuò)案冤案的法治系統(tǒng)內(nèi)管理沒(méi)有形成封閉環(huán)。我國(guó)司法制度雖然對(duì)枉法追訴、枉法裁判有明確的追究規(guī)定，但公民訴求渠道不暢通、效率低、成本高且糾正難。由于枉法追訴、枉法裁判的追究規(guī)定很難落實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)案冤案的法治系統(tǒng)內(nèi)管理沒(méi)有形成封閉環(huán)。根據(jù)封閉原理沒(méi)有形成循環(huán)回路，即使有了好的法規(guī)和措施，也不可能產(chǎn)生好的效果，反而會(huì)造成管理停頓、混亂和失誤。其次，公訴審查程序的結(jié)構(gòu)性缺陷助長(zhǎng)了錯(cuò)誤追訴�，F(xiàn)行刑事訴訟法第150條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”。一般做法只要檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)內(nèi)容完備，附帶的證據(jù)材料符合法律的要求，法院就必須開(kāi)庭審判。而且，即使起訴需要移送的材料不充足，法院也不能拒絕開(kāi)庭審判。如本案辯護(hù)人接到法院第一次開(kāi)庭通知去查閱卷宗時(shí)發(fā)現(xiàn)材料極不充分，于是問(wèn)主審法官，答檢察院只移送這一卷，結(jié)果在開(kāi)庭時(shí)公訴人卻再冒出3卷，且是主要材料。弄得本案律師當(dāng)庭與公訴人吵起來(lái)�？梢�(jiàn)，法院庭前審查只是走過(guò)場(chǎng)的形式而已。這種公訴審查程序使起訴的提起變得極其容易，加上法院并無(wú)權(quán)駁回人民檢察院的起訴，因此，事實(shí)上排除了司法權(quán)對(duì)公訴權(quán)的程序制約，助長(zhǎng)了錯(cuò)誤的追訴。再次，偵捕控審配合有余，制約不足，尤其是檢察院自偵的案件。有專(zhuān)家指出，檢察院自偵的案件批捕權(quán)應(yīng)交給法院。由于偵捕控合一，如本案檢察長(zhǎng)發(fā)話(huà)全院一盤(pán)棋就消解了偵捕控的互相監(jiān)督，又加上檢察院處于法律監(jiān)督的特殊地位，法官在控辯雙方的選擇上更有可能向控方傾斜。于是，控方認(rèn)為“能”把錯(cuò)的搞成對(duì)的就有恃無(wú)恐，因此“能”是敢知錯(cuò)不改的前提。而且一旦把錯(cuò)的搞成對(duì)的偵捕控審便成為一榮俱榮一損俱損的利益共同體，又進(jìn)一步強(qiáng)化了關(guān)關(guān)（官官）相護(hù)運(yùn)行機(jī)制的利益基礎(chǔ)。因?yàn)�，不僅辦案人員，而且司法機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人也面臨著辦錯(cuò)案考核的壓力，甚至面臨著枉法行為法律追究的壓力。正如中國(guó)《新聞周刊》時(shí)政部主任，記者信海光在《“聶樹(shù)斌冤案”之后的多方博弈》一文中指出：制造冤案的官員，不是看不到案情的真相，也不能說(shuō)他們天性本惡。而是真實(shí)的利益使他們不能面對(duì)真相，否則自身難保。他們辦案并不依據(jù)真相如何，而是依據(jù)利益的所在。這就是官官相護(hù)，偵控審勾結(jié)機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)。因而公民訴求渠道不暢通、效率低、成本高且糾正難的現(xiàn)實(shí)，使錯(cuò)案冤案的法治系統(tǒng)內(nèi)管理沒(méi)有形成封閉環(huán)，所以枉法追訴、枉法裁判的責(zé)任追究規(guī)定不但沒(méi)有產(chǎn)生好的效果，反而為淵驅(qū)魚(yú)助長(zhǎng)了枉法行為。

　　2、社會(huì)層面原因。首先，上訪(fǎng)救濟(jì)渠道效果不佳。司法公正是社會(huì)公正的最后一道防線(xiàn)。如果最后一道防線(xiàn)沒(méi)什么希望，當(dāng)事人及其親屬則會(huì)訴諸于社會(huì)。于是上訪(fǎng)則是首選的路徑。因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行體制下底層公民的正義訴求其理性渠道只能求諸“上層” 。但上訪(fǎng)山高皇帝遠(yuǎn)訪(fǎng)民舉步維艱，上層有司法權(quán)的顧及部門(mén)面子或內(nèi)部復(fù)雜關(guān)系，往往怕麻煩敷衍了事，甚至官官相護(hù)；
上層有監(jiān)督權(quán)的層層批示且原則性，往往不痛不癢。而且最終解決問(wèn)題的還是司法機(jī)關(guān)，你再有本事能跳出如來(lái)佛的掌心嗎？例如仙游縣人大接受本案親屬上訪(fǎng)后欲啟動(dòng)監(jiān)督程序，縣檢察長(zhǎng)說(shuō)這案子是市里辦的，一句話(huà)就頂回去�？h人大領(lǐng)導(dǎo)只好從檢察院悻悻而歸，告知上訪(fǎng)者沒(méi)辦法你們?nèi)ナ腥舜笤偕显L(fǎng)吧。另一條救濟(jì)渠道是媒體。但是，在有中國(guó)特色的新聞制度下，許多記者也顧慮重重，媒體的力量也難以發(fā)揮作用。其次，社會(huì)對(duì)司法不公的容忍度高。司法機(jī)關(guān)是以國(guó)家的名義執(zhí)法，面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力底層公民往往對(duì)公平公正的價(jià)值期待較低。況且，司法機(jī)關(guān)工作人員也把公平公正看作是他們的恩賜，甚至要花錢(qián)買(mǎi)，是否公正要看錢(qián)多錢(qián)少。正如對(duì)本案玩忽職守罪成立免予刑事處罰的判決仙游縣檢察院領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)是“雙贏的判決” ，言外之意即檢察院沒(méi)辦錯(cuò)案更沒(méi)有枉法追訴，當(dāng)事人損失也不是很大。一位法官也告訴筆者，這樣判已經(jīng)很好了，換成別人會(huì)感謝法院的。好像這就是公平公正，社會(huì)在某種程度上容忍了這樣“公平公正” ，有人勸“算了，不要寫(xiě)了” 、“有這樣的判決就行了” 。再次，腐敗因素的影響。其實(shí)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺提出一個(gè)很重要的檢察理念，即“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。然而，這個(gè)檢察理念卻成為某些辦案人員權(quán)錢(qián)交易的政策平臺(tái)。送錢(qián)了這個(gè)政策拿來(lái)用，不送錢(qián)就是表現(xiàn)不好則可捕可不捕的捕，可訴可不訴的訴。如本案蔣玉湖沒(méi)有前科實(shí)為幫他人工作，且所在辦證室的工作出事的同年還獲得福建省林業(yè)廳的表彰，即使就司法機(jī)關(guān)的邏輯來(lái)說(shuō)筆者認(rèn)為也完全適用“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但檢察院不用，而同案辦碼單以及主辦運(yùn)輸證的人可能由于表現(xiàn)好，這個(gè)政策就用上了。

　　3、公民自身原因。首先，實(shí)現(xiàn)正義訴求的經(jīng)濟(jì)成本太高往往是傾家蕩產(chǎn)且效率太低往往是曠日持久，能承受者了了無(wú)幾。正義訴求可分為非理性和理性。理性的正義訴求是指通過(guò)合法的訴求渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)；
非理性的正義訴求是指通過(guò)不合法甚至暴力渠道來(lái)實(shí)現(xiàn)。這兩種訴求渠道都需要當(dāng)事人付出巨大的成本，甚至是生命的代價(jià)。如湖北省京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)何場(chǎng)村村民佘祥林殺妻冤案，他以及他的家人為了正義訴求付出慘重的代價(jià)：自由、健康、家庭乃至母親的生命，還無(wú)法實(shí)現(xiàn)。最后，還是由于被殺死的妻子突然出現(xiàn)，以及全國(guó)媒體高強(qiáng)度報(bào)道制造出的輿論壓力才拯救了佘祥林。其次，由于底層公民往往文化、法律素質(zhì)與實(shí)現(xiàn)正義訴求所需要的文化、法律素質(zhì)還有較大的距離，所以底層公民的公平公正價(jià)值期待較低，敢怒不敢言，甚至連怒也不敢。他們逆來(lái)順受且習(xí)慣成自然，剩下的只能是乞求神靈保佑，因?yàn)楣┓罱o神靈的成本很低，而且能得到某種程度上的自慰。因此，在當(dāng)今社會(huì)面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力，如果我們?nèi)匀幌癞?dāng)年魯迅先生解剖阿Q“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)” 來(lái)看待冤民，則是知識(shí)分子超現(xiàn)實(shí)的感慨，尤其是在眼下中國(guó)官本位傳統(tǒng)濃厚的威權(quán)國(guó)家和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，無(wú)公權(quán)無(wú)金錢(qián)的社會(huì)底層公民還敢奢望什么正義訴求和“執(zhí)法為民” 的陽(yáng)光雨露？社會(huì)底層公民正義訴求的聲音太弱了，于是，“錯(cuò)捕不錯(cuò)放”的“司法慣性”至今依然也就不奇怪了。

　　綜上所述，一個(gè)冤案產(chǎn)生后會(huì)受到既判力規(guī)則的影響，很難重開(kāi)訴訟，由于種種原因要糾正錯(cuò)案冤案總是存在很大的阻力。所以，要消除“錯(cuò)捕不錯(cuò)放”的“司法慣性” ， 建設(shè)一個(gè)公平正義的社會(huì)，是一項(xiàng)需要司法機(jī)關(guān)以及全社會(huì)共同努力的工程。不僅要深化司法體制改革完善錯(cuò)案冤案的法律救濟(jì)制度，賦予嫌疑人和被告人的主體地位，而且要使正義訴求的救濟(jì)渠道朝著方便利民，低成本、高效率的方向改革。不僅要形成保障公民合法權(quán)益的社會(huì)意識(shí)，而且要不斷強(qiáng)化公民的主體自覺(jué)性，使他們有公平正義的價(jià)值追求、參與正義訴求的膽識(shí)和能力，以及理性實(shí)現(xiàn)正義訴求的行動(dòng)。

　　五、追問(wèn)與聲明

　　追問(wèn)：蔣玉湖案與2005年暴露出來(lái)的聶樹(shù)斌、佘祥林等重大冤案的明顯區(qū)別在于前者基本可以排除刑訊逼供也沒(méi)有任何證據(jù)，后者通過(guò)刑訊逼供制造一些證據(jù)。筆者的追問(wèn)是蔣玉湖案為什么在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下偵捕控審居然可以關(guān)關(guān)通過(guò)，順利地把錯(cuò)案辦成冤案？正因?yàn)槿绱耍�所以蔣玉湖案更具有刑事訴訟法的研究?jī)r(jià)值和標(biāo)本意義。

　　聲明：至2006年7月8日筆者本文定稿時(shí)這個(gè)案子的申訴還沒(méi)有個(gè)說(shuō)法。由于筆者不是法科出身所以對(duì)于本案只是想把它寫(xiě)出來(lái)就教于大家和拋磚引玉。最后，如果本文所述事實(shí)以及引用控方即福建省仙游縣檢察院移送給法院卷宗的證據(jù)有失真之處，筆者愿意為此承擔(dān)法律責(zé)任。

相關(guān)熱詞搜索：訴求 博弈 慣性 正義 公民