东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        胡榮:社會經(jīng)濟地位與網(wǎng)絡(luò)資源

        發(fā)布時間:2020-05-28 來源: 短文摘抄 點擊:

          

          關(guān)鍵詞:社會經(jīng)濟地位 網(wǎng)絡(luò) 社會資源 社會轉(zhuǎn)型

          社會網(wǎng)絡(luò)理論是在對傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)理論的補充和修正的基礎(chǔ)上提出的。社會網(wǎng)絡(luò)理論強調(diào)社會關(guān)系的重要性,但沒有否定社會地位的作用。盡管西方一些學(xué)者在他們的研究中都或多或少地談到社會經(jīng)濟地位對網(wǎng)絡(luò)資源的影響,但多年來西方和中國的一些研究都把重點放在弱關(guān)系與強關(guān)系在人們求職過程中的作用,較少研究社會經(jīng)濟地位如何影響一個人的關(guān)系資源。本文依據(jù)1999年在廈門市進行的就業(yè)調(diào)查資料,試圖較為全面地從諸如性別、年齡、收入、單位所有制、單位主管部門、文化程度、個人政治面目等個人的社會經(jīng)濟地位標志作為自變量進行分析,看這些因素是如何影響個人的網(wǎng)絡(luò)資源的。

          

          一、理論背景

          

          自帕森斯以來,人們力圖從社會結(jié)構(gòu)的角度解釋人的社會行為。這種地位結(jié)構(gòu)觀使我們看到的是,人都具有某些屬性,人是按其屬性而分類的的,人的社會行為就是用其所屬的類別來解釋的。社會網(wǎng)絡(luò)理論是在反對傳統(tǒng)的地位結(jié)構(gòu)觀的片面性的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。社會網(wǎng)絡(luò)理論強調(diào)關(guān)系的重要性,把人與人、組織與組織之間的紐帶關(guān)系看成是一種社會結(jié)構(gòu),分析這些紐帶關(guān)系對人、組織的影響。必須指出的是,社會網(wǎng)絡(luò)理論雖然強調(diào)社會紐帶關(guān)系的重要性,但它并沒有否定地位因素的作用(參看邊燕杰,1999)。

          林南的社會資源理論是社會網(wǎng)絡(luò)理論中較具代表的一種觀點。根據(jù)林南(Lin, 1982)的社會資源理論,資源可分為兩種:一種是個人擁有的資源,另一種是社會資源。資源是被社會認為有價值的而且能夠促進個人福利的東西,它既包括諸如性別、種族、年齡等先賦性的因素,也包括諸如聲望、權(quán)力等成就性因素。林南把那些“嵌入”于個人的社會網(wǎng)絡(luò)之中的資源叫做社會資源(Lin, 1982:132)。社會資源不是個人擁有的東西,而是個人通過其直接或間接的社會聯(lián)系而從他人那里涉取的資源(參看Lin, 1982; Lin, Vaughn, and Ensel, 1981; Lin, 2001)。社會成員因其擁有的資源的多少的不同及其重要性的不同而被分為不同的等級和層次。在這種根據(jù)成員擁有資源而排列的結(jié)構(gòu)中,位置越高,占據(jù)這些地位的人數(shù)越少;
        位置越高,可供支配的資源也越多。位高權(quán)重者所能夠支配的資源不僅包括個人自身擁有的那些資源,也包括通過社會關(guān)系從他人那里涉。╝ccess)的資源。因此,根據(jù)社會資源理論,在個人的地位與其對其它位置較低者的影響力之間具有直接的關(guān)系。位置越高,對其它位置較低者的影響力也越大,具有更多的渠道獲得關(guān)于資源分布的信息,更有可能利用其他人的資源實現(xiàn)自己的工具性目標。盡管關(guān)于地位與社會關(guān)系的聯(lián)系、個人資源與社會資源之間的關(guān)系是社會資源理論的的一個重要內(nèi)容,但是林南以及其他人所進行的實證研究都把重點放在關(guān)系人的地位如何影響求職者的的地位獲得上,強調(diào)關(guān)系人的地位如何使求職者獲得較多的幫助,而較少關(guān)注個人的地位與其社會資源之間的關(guān)系(參看Lin,1982, 1999, 2001)。格蘭諾維特(Granovetter)作為社會網(wǎng)絡(luò)理論的另一位重要代表人物更通過提出“弱關(guān)系假設(shè)”研究關(guān)系本身是如何使求職者獲得較好的工作的(Granovetter, 1973)。他在波斯頓郊區(qū)的一項調(diào)查顯示:被訪者中57%的人在最近一次職業(yè)變動中是通過親屬和社會關(guān)系了解職業(yè)信息的,而不是通過所謂的正式市場渠道。由于弱關(guān)系是在群體之間發(fā)生的,是聯(lián)系不相似個體之間的紐帶,因此弱關(guān)系作為溝通不同群體的信息橋在求職過程中起著更大的作用。格蘭諾維特的“弱關(guān)系假設(shè)”引發(fā)了市場經(jīng)濟中職業(yè)獲得過程領(lǐng)域富有成效的研究,不少學(xué)者對其“弱關(guān)系假設(shè)”進行了理論上的擴展與修正(如Coleman, 1988; Burt, 1992)。而邊燕杰在中國的研究卻表明,在計劃經(jīng)濟下強關(guān)系對于求職者更為重要:中間人與就業(yè)者的關(guān)系越熟,最終幫助者的資源背景越高,對就業(yè)者的工作安排也越有利(Bian, 1997)。

          盡管目前有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)的研究更多是把注意力放在關(guān)系人的地位如何使行動者成功地實現(xiàn)工具性目標,但也有一些研究涉及社會經(jīng)濟地位與網(wǎng)絡(luò)資源之間的關(guān)系。在英文文獻中,有關(guān)教育、職業(yè)聲望、收入等因素與社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系方面,有坎貝爾等人(Campbell, Marsden and Hurlbert, 1986)的文章?藏悹柕热藦木W(wǎng)絡(luò)的范圍和構(gòu)成兩個方面測量社會資源,研究表明,個人的教育程度、家庭收入以及職業(yè)聲望與個人的社會資源呈正相關(guān)。在性別與社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系方面,菲希爾(Fisher)等人的研究表明,女性和男性具有規(guī)模相當?shù)木W(wǎng)絡(luò)(Fisher, 1982; Marsden,1987)。不過,這些人的研究也發(fā)現(xiàn),男性和女性的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成有很大的差異:女性與非親屬的聯(lián)系較少,而與親屬的聯(lián)系較多;
        而男性的網(wǎng)絡(luò)中同事則占相當大的比例(Fisher and Oliver, 1983; Wellman, 1985; Marsden, 1987)。這些研究表明,女性較少能夠運用網(wǎng)絡(luò)資源達到工具性的目的,而男性則在求職和升遷的過程中受益于廣泛而多元的網(wǎng)絡(luò)資源。穆爾(Moore,1990)的研究則進一步探討了造成男女個人網(wǎng)絡(luò)差異的一些結(jié)構(gòu)性因素,發(fā)現(xiàn)在控制了與就業(yè)狀況、家庭以及年齡相關(guān)的變量之后,男女之間個人網(wǎng)絡(luò)的大部分差異消失或減少,不過女性在交往對象中親屬居多這一點始終沒有改變。一些學(xué)者還對婚姻以及家庭狀況對社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成所產(chǎn)生的影響進行研究(Fisher, 1982:253; Wellman, 1985; Gerstel, 1988; Hurlbert and Acock, 1990)。這些研究者認為,家庭中有未成年的孩子顯然限制了各種關(guān)系的建立,尤其是與既非親屬又非鄰居的聯(lián)系。已婚者與與親屬和鄰居的聯(lián)系較多,而未婚者與非親屬和非鄰居的聯(lián)系相對較多。在年齡與網(wǎng)絡(luò)資源的關(guān)系方面,一些研究表明年齡與網(wǎng)絡(luò)資源也有很大關(guān)聯(lián),在生命的不同周期社會網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)有很大不同(Antonucci and Akiyama, 1987; Morgan, 1988)。有的研究則發(fā)現(xiàn)非親屬網(wǎng)絡(luò)在三十多歲時達到高峰,隨后非親屬網(wǎng)絡(luò)減少(Fisher, 1982:253; Fisher and Oliker, 1983; Marsden, 1987:128-129)。老年人不僅交往的圈子小、相互聯(lián)系少,而且其交往對象多半限于親屬(Ajrouch, Antouncci, and Janevic, 2001)。另有一些是有關(guān)種族與網(wǎng)絡(luò)資源的研究。早期的研究強調(diào)美國黑人內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的力量和相互依賴性(如Sack, 1974),而最近對黑人與白人的比較研究表明黑人之間支持交換的脆弱性(參看Hogan, Eggebeen, and Clogg, 1993; Silverstein and Waite, 1993)。與白人比較,黑人的網(wǎng)絡(luò)較小,與網(wǎng)絡(luò)成員的互動較頻繁,而且網(wǎng)絡(luò)成員中親屬的比例較大(Ajouch, Antonucci, and Janevic, 2001)。

          在中文文獻中,目前主要有邊燕杰和李煜(2000)根據(jù)上海、天津、武漢、深圳四個城市的調(diào)查資料,從社會階層角度分析了不同家庭的網(wǎng)絡(luò)資本。他們的研究結(jié)果表明,經(jīng)濟專業(yè)人員、管理人員、行政文秘人員、私營業(yè)主、文化專業(yè)人員是具有網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢的社會階層。而商業(yè)服務(wù)人員、產(chǎn)業(yè)工人、個體戶卻沒有網(wǎng)絡(luò)資本優(yōu)勢。另外,臺灣學(xué)者熊瑞梅(1994,2001)也從性別的角度分析男女之間的網(wǎng)絡(luò)資本的差異。

          鑒于目前有關(guān)社會地位與網(wǎng)絡(luò)資源研究的現(xiàn)狀,特別是中文文獻在這方面的不足,本文打算從從以下幾個方面研究社會地位與網(wǎng)絡(luò)資源的關(guān)系:

          第一,把英文文獻中得出的結(jié)論與我們的研究結(jié)果進行比較。如前所述,英文文獻的研究中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)教育、職業(yè)聲望、收入與社會網(wǎng)絡(luò)資源呈正相關(guān),而年齡、婚姻因素則對個人的交往網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生負面的影響,年齡的增大和婚姻都會減少與非親屬的交往。那么,在中國這些社會經(jīng)濟地位的變量又是如何對社會網(wǎng)絡(luò)資源的累積產(chǎn)生作用的呢?是與西方社會一樣,還是有所不同?

          第二,根據(jù)中國社會所特有的一些地位標志測量其對社會網(wǎng)絡(luò)資源的影響。長期計劃經(jīng)濟的結(jié)果造成了中國社會一些不同于市場經(jīng)濟社會的一些特點。例如,中國的戶籍管理制度把社會成員分為城市戶口和農(nóng)村戶口兩個等級,單位辦社會的結(jié)果也使得單位所有制類型以及單位主管部門成為一種重要的地位標志,而黨領(lǐng)導(dǎo)一切的政治體制又使得社會成員的政治面目(是否中共黨員)與個人事業(yè)的發(fā)展有很大關(guān)聯(lián)。因此,本文還試圖從中國社會特有的一些地位標志,包括戶口類型、單位主管部門、單位性質(zhì)、政治面目等,來測量其對個人社會網(wǎng)絡(luò)資源的影響,試圖弄清在轉(zhuǎn)型時期這些獨特的地位變量是如何影響甚至決定個人的網(wǎng)絡(luò)資源的。

          

          二、研究設(shè)計

          

          本文根據(jù)1999年10月至12月在廈門進行的“就業(yè)過程與社會網(wǎng)絡(luò)”調(diào)查的數(shù)據(jù)進行分析。廈門是全國最早對外開放的四個經(jīng)濟特區(qū)之一,全市共轄七個區(qū),1999年總?cè)丝?17萬人,外來人口36萬。廈門市區(qū)共有四個行政區(qū),即思明區(qū)、開元區(qū)、鼓浪嶼區(qū)和湖里區(qū)。市區(qū)常住人口為41萬人,外來人口約13萬人。本項調(diào)查的范圍為廈門市區(qū)的從事非農(nóng)工作的就業(yè)人口,樣本總數(shù)為1002人,其中常住人口的樣本為700人,平均每586人抽1人/戶,外來人口的樣本數(shù)為302人,平均596人抽1人。抽樣分廈門市區(qū)常住人口和外來人口兩部分進行。廈門市區(qū)常住人口按分層隨機抽樣的方法進行。廈門市區(qū)的四個區(qū)共有13個街道,先根據(jù)每一街道人口數(shù)確定應(yīng)抽樣戶/人數(shù),而后從上述四個區(qū)的13個街道中隨機抽取3至4個居委會(應(yīng)抽樣本數(shù)在40戶以下的街道一般抽取3個居委會,應(yīng)抽樣本數(shù)在40戶以上的街道適當增加抽取居委會的數(shù)量),共抽取54個居委會,最后從每個居委會中隨機抽取所需調(diào)查戶數(shù)(每個居委會約抽10戶至15戶)。外來人口樣本也按隨機原則抽取。先根據(jù)每一行政區(qū)外來人口的數(shù)量確定抽樣數(shù):思明區(qū)16人,開元區(qū)76人,湖里區(qū)210人。然后從每個區(qū)中抽取若干外來人口的聚居點,最后抽取所要調(diào)查的對象。樣本的構(gòu)成情況詳見表1。

          

          本文分析的變量包括兩個方面:一是測量社會經(jīng)濟地位的變量,二是測量社會網(wǎng)絡(luò)資源的變量。社會經(jīng)濟地位的測量包括性別、年齡、戶口、受教育程度、收入、單位所有制、單位主管部門、政治面目等變量。西方學(xué)者已經(jīng)從性別、年齡、教育程度、收入等方面來測量社會地位,并對此作過研究(參看Campbell, Marsden and Hurlbert, 1986;
        Antonucci and Akiyama, 1987; Morgan, 1988)。在中國,由于長期計劃經(jīng)濟的結(jié)果,形成了中國社會的一些獨特的地位標志。本文第一次較為全面地從這些獨特的地位變量來考察其對網(wǎng)絡(luò)資源的影響,它們包括:

          第一,政治面目。在中國,共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,黨領(lǐng)導(dǎo)一切。因此,在這種政治制度下,是否中共黨員對個人的地位升遷都有相當?shù)挠绊憽?/p>

          第二,戶口。在計劃經(jīng)濟時代,中國社會的成員被戶籍制度分為城市居民和農(nóng)民兩個截然不同的等級(參看林國光,1994)。盡管改革開放以來,城市戶口與農(nóng)村戶口的區(qū)別不象過去那么大,農(nóng)民也可以進城打工,但戶口仍是一個重要的身份標志,例如進城打工的農(nóng)民不能把戶口遷入城市,他們被稱作“農(nóng)民工”,以區(qū)別于具有城市戶口的工人。

          第三,單位所有制和單位主管部門。計劃經(jīng)濟體制下形成的單位制不僅對城市居民的生活造成很大影響,而且也使單位所有制成為地位的一種重要標志(參看路風(fēng),1989;
        李路路、李漢林,2000;
        Bian, 1996; Walder, 1986)。因此本文把調(diào)查對象的單位所有制與單位主管部門也作為測量社會資本的重要變量。

          在社會網(wǎng)絡(luò)資源的測量方面,把春節(jié)期間相互拜年的人數(shù)和對象特征作為測量社會網(wǎng)絡(luò)資源的指標。春節(jié)是中國人最重要的傳統(tǒng)節(jié)日,在春節(jié)期間相互拜年是維持和發(fā)展人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一種重要方式。邊燕杰、李煜(2000)曾從用春節(jié)拜年來測量家庭的網(wǎng)絡(luò)資源,他們請調(diào)查戶登錄除夕到初五的拜年交往情況。(點擊此處閱讀下一頁)

          在本項研究中我們也用春節(jié)期間相互拜年交往的人數(shù)來測量社會網(wǎng)絡(luò),但與邊燕杰和李煜不同的是,我們不是以家庭為單位測量每戶的拜年網(wǎng),而是以個人為單位測量社會網(wǎng)絡(luò)的范圍和構(gòu)成。我們在問卷中提出的問題是:“今年春節(jié)期間以各種方式互相拜年、交往的親屬、朋友、相識大概有多少人?”我們從四個方面來測量調(diào)查對象的社會網(wǎng)絡(luò)資源:

          第一,網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。我們用在春節(jié)期間互相拜年、交往的親屬、朋友以及相識的人數(shù)表示。在所調(diào)查的1002人中,有回答這一問題者882人,平均每人與自己的親屬、朋友、相識在春節(jié)期間相互拜年、交往的人數(shù)達41.5人(標準差為46.71人),其中親屬15.75人(標準差20.59人),朋友15.43人(標準差16.96人),相識10.21人(標準差23.59人)。正如俗話所說的“多一個朋友多一條路”,網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大,網(wǎng)絡(luò)資源也越豐富。

          第二,網(wǎng)絡(luò)密度,用春節(jié)期間互相拜年交往的親屬占交往總?cè)藬?shù)的比例測量。親屬的比例越高,網(wǎng)絡(luò)密度也越大,說明被訪者的交往對象多局限于同質(zhì)性較高的人群內(nèi),網(wǎng)絡(luò)資源有限;
        親屬的比例較低,網(wǎng)絡(luò)密度也低,說明被訪者的交往對象較廣泛多元,能夠在親屬之外去拓展自己的社會網(wǎng)絡(luò)空間。邊燕杰、李煜的研究(2000)也證明網(wǎng)絡(luò)密度與網(wǎng)絡(luò)資本總量呈負相關(guān)。本項調(diào)查表明,調(diào)查對象互相拜年交往的對象中親屬所占的平均比例是43.52%(標準差21.21%)。

          第三,網(wǎng)絡(luò)多元性,用春節(jié)期間互相拜年交往的親屬、朋友、相識的職業(yè)類型和單位類型表示。林南的研究表明,資源的異質(zhì)性是衡量社會網(wǎng)絡(luò)資源的一個重要方面(Lin, 2001)。我們在調(diào)查中列出十九種職業(yè),我們統(tǒng)計被訪者的拜年交往對象中是否有從事這些職業(yè)的。如有,則被訪者在該種職業(yè)上的取值為1,否則為0,如果某種職業(yè)有一個以上的交往對象或某種職業(yè)中既有交往的朋友也有交往的親屬,結(jié)果也只記1,因為一個職業(yè)只代表一種職業(yè)地位資源。統(tǒng)計結(jié)果表明,被訪者在春節(jié)期間相互拜年和交往的親屬、朋友和相識中的職業(yè)類型的平均數(shù)為8(標準差5.56)。另一方面,我們還列出十一種類型的單位,看被訪者的拜年交往對象中是否有屬于這些類型單位的,計算方法與計算職業(yè)種類相同。統(tǒng)計結(jié)果表明,被訪者的拜年交往對象的平均單位類型數(shù)為4.7(標準差3.12)。

          第四,拜年交往對象的職業(yè)聲望總分和單位聲望總分。職業(yè)類型和單位類型僅僅是從一個方面反映出被訪者交往范圍的多元性。但是,不同類型的職業(yè)和不同類型的單位所擁有的資源是大相徑庭的,一個大學(xué)教師所擁有的資源顯然不同于一個餐館服務(wù)員擁有的資源,而黨政機關(guān)的影響力也不是一般的私營企業(yè)能夠相提并論的。那么,如何測量不同職業(yè)和單位的資源呢?邊燕杰和李煜曾在津、滬、漢、深四地請被訪者對20種職業(yè)和12種工作單位類型進行評估。他們按照“非常好”和“較好”兩項的百分比作為地位得分,將20種職業(yè)和12種單位類型分別進行排列。這20種職業(yè)的聲望分數(shù)依次是:科學(xué)研究人員(95分)、大學(xué)教師(91分)、工程師(86分)、法律工作人員(86分)、醫(yī)生(86分)、中學(xué)教師(81分)、政府機關(guān)負責(zé)人(80分)、小學(xué)教師(73分)、黨群組織負責(zé)人(73分)、企事業(yè)單位負責(zé)人(71分)、經(jīng)濟業(yè)務(wù)人員(64分)、經(jīng)濟業(yè)務(wù)人員(64分)、會計(58分)、行政辦事人員(53分)、民警(52分)、護士(48分)、司機(25分)、廚師炊事員(24分)、產(chǎn)業(yè)工人(20分)、飯店餐館服務(wù)員(11分)、家庭保姆計時工(6分);
        12種類型單位的聲望分數(shù)依次是:黨政機關(guān)(86分)、國有事業(yè)單位(75分)、外資企業(yè)(73分)、中外合資企業(yè)(66分)、股份企業(yè)(45分)、私立事業(yè)(41分)、國有企業(yè)(41分)、私營企業(yè)(39分)、聯(lián)合企業(yè)(30分)、集體事業(yè)單位(30分)、個體經(jīng)營(29分)、集體企業(yè)(24分)。參照邊燕杰和李煜的調(diào)查所得的職業(yè)地位分數(shù)和單位地位分數(shù),我們計算出被訪者拜年交往對象職業(yè)聲望總分和單位聲望總分!1〕 職業(yè)聲望總分和單位聲望總分反映了不同職業(yè)和單位的差異性,可以更全面反映出個人的社會網(wǎng)絡(luò)資源。

          

          三、研究發(fā)現(xiàn)

          

          本文分別用描述統(tǒng)計和回歸分析對調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析。在表2中,我們分別從性別、戶口、年齡、受教育程度、單位所有制以及單位主管部門幾個方面比較網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、拜年交往對象的職業(yè)類型數(shù)、拜年交往對象的單位類型數(shù)、拜年交往對象的職業(yè)聲望總分、拜年交往對象的單位聲望總分。在表3中,我們用性別、戶口、年齡、收入、受教育程度、單位所有制、單位主管部門作為自變量,分析這些自變量對包括網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)多元性以及職業(yè)和單位聲望分數(shù)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)資源變量的影響。研究的主要發(fā)現(xiàn)是:

          第一,男性的社會網(wǎng)絡(luò)資源明顯優(yōu)于女性。從表2可以看出,男性的平均網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是44.47人,高于女性的37.65人,男性的的交往對象中親屬的比例是42.23%,女性的交往對象的親屬比例則高達45.14%。表3的回歸分析也表明,男性不僅網(wǎng)絡(luò)規(guī)模大于女性,而且在網(wǎng)絡(luò)密度上也低于女性。西方學(xué)者(Fisher, 1982; Marsden,1987)的一些研究表明男性與女性的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是一樣的,但我們的結(jié)果卻說明中國女性的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模要小于男性。不過,有關(guān)男性的網(wǎng)絡(luò)密度低于女性的發(fā)現(xiàn)是與西方學(xué)者的研究結(jié)果是一致的,這進一步證實了西方學(xué)者(Fisher and Oliver, 1983; Wellman, 1985; Marsden, 1987)的觀點。臺灣學(xué)者的研究也表明,女性將生活重點放在家庭私領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)中親屬人數(shù)較多;
        男性生活主要嵌入于工作等公領(lǐng)域,故網(wǎng)絡(luò)成員同事朋友較多(熊瑞梅,1994)。另外,臺灣學(xué)者還證實,即使在控制了結(jié)構(gòu)變量后,男女之間的網(wǎng)絡(luò)差異仍然存在(熊瑞梅,2000)。這說明男女社會網(wǎng)絡(luò)資源的差異在不同的社會中都有相當?shù)囊恢滦,女性的交往對象中親屬占的比例較高,而男性則更傾向于與親屬之外的同事、朋友交往。

          第二,年齡與網(wǎng)絡(luò)資源呈負相關(guān)。從表2的描述統(tǒng)計可以看出,在就業(yè)人口中,年齡越小,交往的對象也越多,29歲以下年齡段的拜年交往的人數(shù)為48.54人,其次為40至49歲年齡段(拜年交往人數(shù)為38.49人),50歲以上僅為33.22人。從拜年交往對象的職業(yè)類型看,29歲以下年齡段的平均職業(yè)類型達9個,而30-39歲和40歲到49歲年齡段分別為7個,50歲以上只有6個。表3的回歸分析進一步表明,年齡對拜年交往的職業(yè)類型數(shù)、拜

          

          

          

          

          

          年交往對象的單位類型數(shù)以及拜年交往對象的單位聲望總分都有負面影響,而且具有統(tǒng)計顯著性。這說明年齡越大,交往的范圍變小,交往對象的職業(yè)類型和單位類型也減少。這與西方學(xué)者的研究也有很大的一致性。西方學(xué)者的研究(Fisher, 1982:253; Fisher and Oliker, 1983; Marsden, 1987:128-129)表明在三十多歲時個人的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最大,而隨著年齡的增長網(wǎng)絡(luò)規(guī)模逐漸變小。不過,西方學(xué)者的研究還證明老年人的交往對象多半限于親屬(Ajrouch, Antouncci, and Janevic, 2001),但我們的研究并沒有發(fā)現(xiàn)這方面的有力證據(jù),雖然表2中較高年齡段的網(wǎng)絡(luò)密度也較高,但在表3的回歸分析中年齡對網(wǎng)絡(luò)密度的影響并不具有統(tǒng)計顯著性,因此年齡對網(wǎng)絡(luò)密度的影響可能是其他因素造成的。

          第三,收入對網(wǎng)絡(luò)資源的多元性有正面積極的影響。在沒有引入其他控制變量的情況下,單獨以收入作為自變量分別對網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)多元性等因變量進行分析,收入對網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的影響不具有統(tǒng)計顯著性,但收入對其他因變量的影響都具有統(tǒng)計顯著性,說明高收入者的交往對象未必比低收入者廣,但收入會影響網(wǎng)絡(luò)的密度、網(wǎng)絡(luò)的多元性等變量。在

          進一步引入受教育程度、年齡、性別、單位所有制等控制變量以后(參看表3),收入對網(wǎng)絡(luò)密度和拜年交往單位數(shù)的統(tǒng)計顯著性消失,但對拜年交往職業(yè)數(shù)、拜年交往對象的職業(yè)聲望分數(shù)、單位聲望分數(shù)都具有統(tǒng)計顯著性。這說明收入對網(wǎng)絡(luò)密度、拜年交往單位數(shù)的影響可能是其他變量引起的,但收入對拜年交往職業(yè)數(shù)、拜年交往職業(yè)聲望分數(shù)、拜年交往單位聲望分數(shù)仍有積極正面的影響?藏悹柕热耍–ampbell, Marsden and Hurlbert, 1986)的研究也表明,家庭收入網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)的多元性呈正相關(guān),與網(wǎng)絡(luò)密度呈負相關(guān)。邊燕杰、李煜(2000)的研究也證明家庭收入與網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)資源總量有顯著影響。

          第四,受教育程度與網(wǎng)絡(luò)資源呈正相關(guān)。從表2可以看出,隨著受教育程度的提高,拜年交往人數(shù)逐步增加,小學(xué)程度的被訪者的平均拜年交往人數(shù)為29人,而中專程度的被訪者的拜年交往人數(shù)多達64人,但中專以上被訪者的拜年交往人數(shù)逐步減少,到研究生層次的拜年交往人數(shù)只為41人。表3的回歸分析也表明,中專程度的被訪者的拜年交往人數(shù)顯著高于小學(xué)程度的被訪者。雖然中專程度的被訪者網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最大,但并不能說明他們的網(wǎng)絡(luò)資源最多,因為從其他幾個指標看,中專以上的被訪者都有著更多的網(wǎng)絡(luò)資源。從網(wǎng)絡(luò)密度看,小學(xué)和初中程度的被訪者的網(wǎng)密分別為48.92%和49.69%,說明他們的交往對象中差不多有一半是親屬,而大學(xué)和研究生程度的被訪者的網(wǎng)密只有34.7%和28.16%。從網(wǎng)絡(luò)的多元性看,小學(xué)程度的被訪者的拜年交往的職業(yè)類型只有4.6個,中專為10.04個,而研究生為11.41個,小學(xué)程度的被訪者的拜年交往的單位類型只有2.95個,而中專的為5.58個,而研究生則達6.35個。而在交往對象職業(yè)聲望總分和交往對象單位聲望總分方面,不同文化程度的差異更大,小學(xué)程度的被訪者在這兩個指標上的得分分別是187.57分和137.04分,而研究生程度的被訪者則分別達到687.18分和336.06分。而表3 的回歸分析也表明,受教育程度在網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)多元性以及交往對象的職業(yè)聲望總分和單位聲望總分上都表現(xiàn)出高度的統(tǒng)計顯著性。這一發(fā)現(xiàn)與坎貝爾等人的研究結(jié)果(Campbell, Marsden and Hurlbert, 1986)和邊燕杰、李煜(2000)的研究結(jié)論是一致的。

          第五,戶口還是重要的身份標志。從表2的描述統(tǒng)計可以看出,廈門本市戶口比非本市戶口(包括郊區(qū)戶口和本市暫住人口)在網(wǎng)絡(luò)資源上都有著顯著的優(yōu)越性。在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模上,本市戶口者的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模為44人,非本市為36人,相差甚大。非本市戶口多為來廈的農(nóng)民工,按理說,他們的親屬不在廈門,與親屬交往的比例應(yīng)低于本市戶口者。但表2的統(tǒng)計結(jié)果表明,非本市戶口者的網(wǎng)絡(luò)密度略高于本市戶口者。而在網(wǎng)絡(luò)的多元性和拜年交往對象的職業(yè)聲望分數(shù)和單位聲望分數(shù)方面本市戶口也高于非本市戶口。表3的回歸分析表明,除了網(wǎng)絡(luò)密度之外,戶口對其他5個因變量的影響都有高度的統(tǒng)計顯著性。

          第六,是否黨員對網(wǎng)絡(luò)資源的影響不顯著。在表2中,黨員與非黨員的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模很接近,但黨員在網(wǎng)絡(luò)密度上低于非黨員,說明黨員的交往對象比非黨員廣。另外,黨員在網(wǎng)絡(luò)的多元性以及拜年交往的對象的職業(yè)聲望分數(shù)和單位聲望分數(shù)上都高于非黨員。但是,在表3的多元回歸分析中,是否黨員對所有因變量的影響都不具有統(tǒng)計顯著性,這表明在控制了其他變量以后,是否黨員并不對網(wǎng)絡(luò)資源產(chǎn)生影響。

          第七,單位所有制與單位主管部門對網(wǎng)絡(luò)資源的影響不顯著。根據(jù)表2,在不同所有制單位的比較中,國有單位(包括國家機關(guān)、經(jīng)濟管理部門、國有事業(yè)單位、國有企業(yè))在社會網(wǎng)絡(luò)資源的占有方面并沒有明顯優(yōu)勢。在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模方面,三資企業(yè)的被訪者較大,其次是私營企業(yè)。除了在拜年交往者的職業(yè)類型聲望分數(shù)上略高于三資企業(yè)外,國有企業(yè)在其他的變量上都沒有優(yōu)勢,在拜年交往者的職業(yè)類型、拜年交往者的單位類型、拜年交往者單位的聲望分數(shù)等變量上都是三資企業(yè)擺在第一位。在表3的回歸分析中,(點擊此處閱讀下一頁)

          我們也可以看到,在引入其他控制變量以后,在大部分情況下單位所有制對反映網(wǎng)絡(luò)資源的不同因變量的影響都不是很顯著,唯一例外的是三資企業(yè)對拜年交往人數(shù)和拜年交往者的單位聲望分數(shù)的影響還具有一定顯著性(P≤0.1)。而從單位主管部門情況看,在表2的描述統(tǒng)計中部委和省級主管部門有一定的網(wǎng)絡(luò)資源優(yōu)勢,但在表3的回歸分析中,主管部門對6個反映網(wǎng)絡(luò)資源的因變量的影響無任何統(tǒng)計上的顯著性。這說明單位主管部門對網(wǎng)絡(luò)資源的影響并無多大影響。

          

          四、討論與結(jié)論

          

          運用1999年廈門調(diào)查的資料,本文分析了性別、年齡、收入、是否黨員、受教育程度、單位所有制以及單位主管部門對個人網(wǎng)絡(luò)資源的影響。在這些自變量中,有些是西方學(xué)者已經(jīng)作過研究和分析的,另一些則是中國社會所特有的地位標志,本文第一次將這些變量用于分析社會網(wǎng)絡(luò)資源。在本文的討論部分,打算對這些研究結(jié)果的理論意義進行分析。

          林南的社會資源理論要告訴我們的是,通過人與人之間的紐帶關(guān)系,個人不僅能夠支配自己的資源,也能夠通過這種關(guān)系涉取其它的資源。本文的研究表明,個人資源顯然是決定個人擁有社會資源多少的一個重要因素。個人資源決定了一個人在社會交往而發(fā)生的社會交換中給他人提供回報的能力,這就意味著個人擁有的資源越多,他就越有能力為他人提供回報,因此他通過社會網(wǎng)絡(luò)涉取他人資源的能力也越強。由于高地位者具有較強的回報能力,其他社會成員也更愿意與地位較高者建立關(guān)系,這又進一步使得地位較高者更有能力通過關(guān)系涉取和動用原本屬于他人的資源,他所能支配的社會資源也就成倍增長。在本文的分析中,我們發(fā)現(xiàn),作為個人資源最主要指標的收入對網(wǎng)絡(luò)資源有著顯著的影響,收入越高者社會網(wǎng)絡(luò)資源越豐富。邊燕杰和李煜(2000)的研究也表明家庭的收入對家庭的網(wǎng)絡(luò)資源總量有直接的影響。除了走親串友、禮尚往來需要一定的經(jīng)濟條件為基礎(chǔ)外,經(jīng)濟收入的高低還表明個人可支配的經(jīng)濟資源的多少,是個人地位的重要標志。如果說在計劃經(jīng)濟時代人們還以家庭出身作為一種地位標志的話,那么在改革開放以后經(jīng)濟收入在人們?nèi)粘=煌衅鹬絹碓街匾淖饔谩?/p>

          當然,交往機會在一定程度上影響個人的網(wǎng)絡(luò)資源。布勞指出,“社會聯(lián)系取決于社會接觸的機會”(Blau, 1977:281)。只有通過與他人的接觸才有機會建立社會聯(lián)系。不同的職業(yè)所提供的接觸他人的機會是完全不同的。有關(guān)研究表明,排版工人和煤礦工人只能在同事之間建立聯(lián)系(Fisher, 1982:104-05; Lipset, Throw and Colman, 1956)。男性的網(wǎng)絡(luò)資源在整體上高于女性,一個重要方面的原因是男性接觸的人比女性多。盡管中國城市中女性的就業(yè)比例已經(jīng)相當高,但有關(guān)研究表明,女性在諸如國家機關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負責(zé)人中占的比例約為10%,在辦事人員和有關(guān)人員人,女性也只占24.5%,說明女性在高層次就業(yè)中大大低于男性,而在以體力為主的服務(wù)行業(yè)和商業(yè)職業(yè)中,女性的就業(yè)比例與男性較為接近(劉伯紅,1995)。另外,傳統(tǒng)性別角度的差異以及生兒育女等家務(wù)負擔(dān)都會對婦女的社會交往產(chǎn)生諸多限制。

          在經(jīng)濟因素日益重要的同時,個人的受教育程度對社會網(wǎng)絡(luò)資源的積累也同樣重要。而受教育程度之所以作為一個重要因素,是因為教育程度直接關(guān)系到經(jīng)濟收入的多少。如果按受教育程度計算被訪者的月收入的話,不同受教育程度的受訪者的月均收入分別是:小學(xué)882.97元,初中977.31元,高中1110.18元,中專1437.88元,大專1354.07元,大學(xué)1920.3元,研究生3337.50元。正因為教育程度與經(jīng)濟收入的高度關(guān)聯(lián)以及由此帶來在社會交換中較高的回報能力,使得高文憑者在個人網(wǎng)絡(luò)的建立過程中處于有利的位置。另一方面,教育程度較高者網(wǎng)絡(luò)資源較豐富,其一個重要原因是就學(xué)的過程也是社會網(wǎng)絡(luò)資源累積的過程。那些受教育程度較高者不僅可以通過同學(xué)關(guān)系與不同職業(yè)的任職者建立多元的強關(guān)系,而且受教育程度較高者也有更多的機會參與各種學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)的社團。

          我們的研究結(jié)果也在一定程度上證驗了市場轉(zhuǎn)型理論的觀點。根據(jù)倪志偉(Victor Nee)等人的“市場轉(zhuǎn)型理論”(market transition theory),在制度轉(zhuǎn)型的過程中,市場功能逐漸取代過去計劃經(jīng)濟分配的功能,如此市場中的直接生產(chǎn)者將受益,昔日官僚體系中的再分配者(即干部)的優(yōu)勢將逐漸喪失。因此,改革的主要社會后果就是經(jīng)濟精英的組成分子改變了,由昔日掌握權(quán)力的再分配者過渡到市場中的直接生產(chǎn)者,官僚體系的再分配權(quán)力(即對資源的控制力)會逐漸淡出市場,形成市場專業(yè)與政府公權(quán)力分立的資本主義模式。在市場分配中,生產(chǎn)力會受到鼓勵和回報,而其主要指標就是人力資本的效用提升,教育的投資回報將會增加,人力資本因此會在階層化的過程中比政治資本發(fā)揮更大的作用(Nee 1989, 1991)。本文的研究結(jié)果間接驗證了市場過渡理論的觀點。雖然我們不能推測在其他領(lǐng)域的情況,但至少在社會網(wǎng)絡(luò)資源的積累這一領(lǐng)域,作為人力資本主要指標的受教育程度以及個人收入等經(jīng)濟因素已經(jīng)起著非常重要的作用。另一方面,我們也看到,諸如政治面目(是否中共黨員)在個人網(wǎng)絡(luò)資源中所起的作用日益淡化,單位所有制和單位主管部門已經(jīng)在很大程度上不能成為地位的一個標志。在計劃經(jīng)濟體制下,單位所有制和單位主管部門都是一種十分重要的地位指標,因為那時的資源是通過單位分配的(參看Bian, 1994),在這種情況下國營企業(yè)優(yōu)于集體企業(yè),大集體優(yōu)于小集體,中央部委主管的企業(yè)優(yōu)于省屬企業(yè),省屬企業(yè)又優(yōu)于市屬企業(yè)。但是,在改革以來,在原有的國有企業(yè)、集體企業(yè)之外出現(xiàn)了大量的個體、私營和外資企業(yè),這些體制外的非公有制企業(yè)往往沒有主管單位,而且它們的競爭力和經(jīng)濟效益都不亞于體制內(nèi)既有的國有企業(yè)和集體企業(yè)。近幾年來,國有企業(yè)和集體企業(yè)為了適應(yīng)市場競爭需要大量裁員,導(dǎo)致許多員工下崗,使得原來的“鐵飯碗”也出現(xiàn)了危機。因此,隨著市場經(jīng)濟機制的逐步建立,單位所有制和單位主管部門的重要性正日益減弱。如果說我們還不能斷言單位所有制和單位主管部門的作用在其他領(lǐng)域的作用已經(jīng)完全消失的話,但我們可以說這些因素在個人網(wǎng)絡(luò)資源的累積過程中已經(jīng)逐漸淡出。

          但是,正處于轉(zhuǎn)型過程之中的中國社會還保持著一些再分配經(jīng)濟留下的痕跡,這突出反映在本市戶口與非本市戶口的被訪者在社會網(wǎng)絡(luò)資源的巨大的差異上。長期以來,中國的戶籍管理制度把社會成員分為“城市戶口”與“農(nóng)村戶口”兩個等級,他們在就業(yè)機會、福利待遇方面都是完全不同的。作為“農(nóng)村戶口”的農(nóng)民不僅不享受“城市戶口”的種待遇,而且不能進入城市工作。改革開放以來,雖然城鄉(xiāng)分隔的戶籍管理制度并未改變,但在一些具體的管理措施上已經(jīng)有所松動,城市戶口和農(nóng)村戶口的巨大差異有所減少,這使得許多農(nóng)村剩余勞動力可以到城市里面的工廠打工。據(jù)估計,1998年在城市就業(yè)的農(nóng)民工達3400萬(樊平,1999:453)。但是,盡管農(nóng)村的農(nóng)民和外地戶口的居民可以到大中城市打工,但他們從事的工作大多是外資企業(yè)里的非技術(shù)性工種,以及諸如建筑、清掃垃圾、保姆等城里人不愿意做的收入較低的工作。有關(guān)研究表明,具有城市戶口的本地勞動力與不具有城市戶口的外來勞動力之間在收入上存在巨大差異(參看楊云彥、陳金永,2000)。不僅如此,城市管理部門通常都對他們采取一些歧視性的管理措施,例如要求每月繳納一定數(shù)額的“暫住費”,原因是他們的戶口不在城市。這種經(jīng)濟和社會地位的差異自然造成了本市戶口和非本市戶口的被訪者在社會網(wǎng)絡(luò)資源方面的巨大差異。

          總之,中國社會正處于轉(zhuǎn)型過程之中,在社會網(wǎng)絡(luò)資源積累這一領(lǐng)域轉(zhuǎn)型社會的特點也得到了充分的體現(xiàn)。一方面我們可以看到經(jīng)濟因素、個人受教育因素在網(wǎng)絡(luò)資源積累中的作用正日益提升,與此同時原先作為重要地位標志的政治面目、單位所有制、單位主管部門等體制因素已經(jīng)不再重要,這說明我們社會的市場化傾向已經(jīng)相當明顯;
        但另一方面戶口還是重要的地位標志,仍然對社會網(wǎng)絡(luò)資源的積累發(fā)揮著重要作用,這又表明計劃經(jīng)濟時代留下的城鄉(xiāng)二元格局并未從根本上改變,體制因素帶給城里人的特權(quán)仍然存在。

          

          Based on the 1999 survey data in Xiamen, this paper takes the lead in Chinese literature to explore the relationship between social economic status and social network resources comprehensively. The research finds that sex, age, income, education, and household registration status are the main variables influencing individual’s social network resource, while the Party membership, ownership of labor by the work unit (danwei suoyouzhi), and government jurisdiction (zhenfu zhuguan bumen) have no statistical significant influence on social resources. The author argues that the findings reflect characteristics of Chinese society in the transition period. On the one hand, more and more importance is attached to economic factor and human capital such as education in the accumulation process of social resources, while factors such as political background (zhengzhi mianmu), ownership of labor by the work unit (danwei suoyouzhi), and government jurisdiction (zhenfu zhuguan bumen) are fading away, which indicate the obvious trend of marketization in our society. On the other hand, household registration status is the important symbol of status and still plays an important role in accumulation of one’s social resources, which shows that the imprint of the duality of our society from planed economy has not disappeared.

          

          注釋:

          〔1〕在我們調(diào)查的問卷中,中學(xué)教師和小學(xué)教師被作為“中小學(xué)教師”合在一起,因此“中小學(xué)教師”的職業(yè)聲望分數(shù)取“中學(xué)教師”和“小學(xué)教師”的平均數(shù)77分。另外,我們列出的單位類型只有19類,比邊燕杰和李煜少“集體事業(yè)單位”這一類型。

          

          參考文獻:

          邊燕杰,1999,“社會網(wǎng)絡(luò)與求職過程”,載涂肇慶、林益民主編《改革開放與中國社會:西方社會學(xué)文獻述評》,香港:牛津大學(xué)出版社。

          邊燕杰、李煜,2000,“中國城市家庭的社會網(wǎng)絡(luò)資本”,《清華社會學(xué)評論》2:1-18。

          劉伯紅,1995,“中國女性就業(yè)狀況”,《社會學(xué)研究》2:39-48。

          李路路、李漢林,2000,《中國的單位組織:資源、權(quán)力與交換》,浙江人民出版社。

          楊云彥、陳金永,(點擊此處閱讀下一頁)

          2000,“轉(zhuǎn)型勞動力市場的分層與競爭”,《中國社會科學(xué)》5:29-41。

          林國光,1994,“戶籍制度改革與創(chuàng)新:農(nóng)民與市場的呼喚”,《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》6:6-11。

          路風(fēng),1989,“單位:一種特殊的社會組織形式”,《中國社會科學(xué)》1期。

          熊瑞梅,1994,“影響情感與財物支持連系的因素”,“中央研究院”《人文及社會科學(xué)研究集刊》6:303-333。

          熊瑞梅,2001,“性別、個人網(wǎng)絡(luò)與社會資本”,載邊燕杰、涂肇慶、蘇耀昌編《華人社會的調(diào)查研究》,香港:牛津大學(xué)出版社。

          樊平,1999,“1988年:中國農(nóng)民狀況報告”,載汝信、陸學(xué)藝、單天倫主編《1999年:中國社會形勢分析與預(yù)測》,北京:社會科學(xué)文獻出版社。

          Ajouch, Kristine J., Toni C. Antounucci, and Mary R. Janevic. 2001. “Social Networks Among Blacks and Whites: The Interaction Between Race and Age.” Journal of Gerontology:Social Sciences 56B: S112-S118.

          Antonucci, T. C. and Akiyama H. 1987. “Social Networks in Adult Life and A Preliminary Examination of the Convoy Model.” Journal of Gerontology:Social Sciences 42: 519-527.

          Bian, Yianjie. 1994. Work and Inequality in Urban China. Albany: State University of New York Press.

          Bian, Yianjie. 1997. “Bring Strong Ties Back In: Indirect Ties, Network Bridges, and Job Searches in China.” American Sociological Review 62:266-85.

          Blau, Peter M. 1977. Inequality and Heterogeneity: A Primitive Theory of Social Structure. New York: Free Press.

          Burt, Ronald. Structure Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

          Campbell, E. Karen, Peter V. Marsden, and Jeanne S..Hurlbert. 1986. “Social Resources and Socioeconomic Status.” Social Networks 8:97-117.

          Coleman, James. 1988. “Social Capital in the Creation of Human Capital.” American Journal of Sociology 94:S95-S121.

          Fisher, Claude, and Stacey Oliver. 1983. “A Research Note on Friendship, Gender, and the Life Cycle.” Social Forces 62:124-132.

          Fisher, Claude. 1982. To Dwell Among Friends. Chicago: University of Chicago.

          Gerstel, Naomi. 1988. “Divorce, Gender and the Social Integration.” Gender and Society 2:342-67.

          Herlbert, Jeanne S. and Alan C. Acock. 1990. “The Effects of Marital Status on the Form and Composition of Social Networks.” Social Science Quarterly 71:163-74.

          Hogan, D. P., Eggebeen, D. J., and Clogg, C. C. 1993. “The Structure of Intergenerational Exchanges in American Families.” American Journal of Sociology 98:1428-1458.

          Lin, Nan. 1982. “Social Resources and Instrumental Action”, in Peter Marsden and Nan Lin(eds.). Social Structure and Network Analysis. Beverly Hills. CA: Sage Publications, pp.131-47.

          Lin, Nan. 1999. “Social Networks and Status Attainment.” Annual Reviews of Sociology 25:467-487.

          Lin, Nan. 2001. Social Capital. Cambridge University Press.

          Lipset, Seymour Martin, Martin Trou and James Colman. 1956. Union Democracy. New York: Doubleday.

          Marsden, Peter V. 1987. “Core Discussion Networks of Americans.” American Sociological Review 52:122-31.

          Moore, Gwen. 1990. “Structural Determinants of Men’s and Women’s Personal Networks.” American Journal of Sociology 55:726-735.

          Morgan, D. L. 1988. “Age Differences in Social Network Participation.” Journal of Gerontology:Social Sciences 43:S129-S137.

          Nee, Victor. 1989. “A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism.” American Sociological Review 54:663-681.

          Nee, Victor. 1991. “Social Inequalities in Reforming State Socialism: Between Redistribution and Markets in China.” American Sociological Review 56:267-282.

          Silverstein, M., and Waite, L. J. 1993. “Are Blacks More Likely Than Whites to Receive and Provide Social Support in Middle and Old Age? Yes, No, and Maybe So.” Journal of Gerontology: Social Sciences 48: S212-S222.

          Stack, C. B. 1974. All Our Kin: Strategies for Survival in A Black Community. New York: Harper and Row.

          Walder, Andrew. 1986. Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry. University of California Press.

          Wellman, Barry. 1985. “Domestic Work, Paid Work and Net Work.” Pp.159-91 in Understanding Personal Relationships, edited by Steve Duck and Daniel Perlman. London: Sage.

          

         。ū疚陌l(fā)表于《社會學(xué)研究》2003年第5期,作者授權(quán)天益發(fā)布)

        相關(guān)熱詞搜索:社會經(jīng)濟 網(wǎng)絡(luò)資源 地位 胡榮

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com