在20世紀(jì)與21世紀(jì)交替的歷史性時(shí)刻，中國(guó)乃至整個(gè)世界的文學(xué)研究（包括文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史）都面臨深刻的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型的動(dòng)力既來(lái)自文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)部知識(shí)更新的需要，更源于文學(xué)和文學(xué)研究所置身的社會(huì)文化語(yǔ)境的深刻變化，源于文學(xué)研究的原有范式和知識(shí)體系與它置身的社會(huì)文化環(huán)境的脫節(jié)與錯(cuò)位。隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型（服務(wù)產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)、文化經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起），文化的生產(chǎn)方式、傳播方式、消費(fèi)方式的變化，文學(xué)活動(dòng)的性質(zhì)、文學(xué)在整個(gè)文化活動(dòng)中的位置、功能也已今非昔比。大眾文化與消費(fèi)文化的興起、日常生活的審美化以及現(xiàn)代傳播技術(shù)的普及，已經(jīng)導(dǎo)致文學(xué)藝術(shù)與日常生活之間的距離日益縮小乃至消失，在經(jīng)濟(jì)、文化全球化的語(yǔ)境中，中國(guó)文學(xué)的民族性與現(xiàn)代性之間的緊張關(guān)系再次凸顯出來(lái)。所有這些都構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的深刻的反思性語(yǔ)境。

　　毋庸諱言，與急劇變化的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)相比，當(dāng)前文藝學(xué)的知識(shí)更新卻顯得步履維艱。與此形成鮮明對(duì)照的，是文化研究與文化批評(píng)在中國(guó)（實(shí)際上也是全球范圍）的迅速興起。[1]當(dāng)代西方文化研究的理論與實(shí)踐在上世紀(jì)的80年代末、特別是90年代以降被陸續(xù)介紹到中國(guó)并被運(yùn)用于當(dāng)代中國(guó)文學(xué)與文化研究，成為90年代社會(huì)-文化批評(píng)的主要話語(yǔ)資源之一。它一方面催生了中國(guó)大陸的文化研究熱潮，同時(shí)也對(duì)于傳統(tǒng)的文學(xué)觀念與文學(xué)研究方法產(chǎn)生了極大沖擊、并引發(fā)了文化研究（批評(píng)）與文學(xué)研究（批評(píng)）之關(guān)系的重大論爭(zhēng)（參見(jiàn)下文）。可以說(shuō)，上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)人文學(xué)術(shù)（包括文學(xué)研究）之所以呈現(xiàn)出許多不同于80年代的新特點(diǎn)，文化研究視野的引入是重要原因之一。90年代幾次大的人文學(xué)術(shù)討論，如關(guān)于大眾文化與消費(fèi)主義的討論、關(guān)于“人文精神”的討論、關(guān)于后現(xiàn)代與后殖民的討論、關(guān)于全球化時(shí)代民族文化認(rèn)同與第三世界文化戰(zhàn)略問(wèn)題的討論、關(guān)于性別認(rèn)同與女性主義文學(xué)批評(píng)的討論、關(guān)于日常生活審美化的討論 [2]，等等，無(wú)不體現(xiàn)出文化研究的深刻影響，可以說(shuō)就是廣義的文化批評(píng)，同時(shí)也標(biāo)志著中國(guó)的文學(xué)理論與美學(xué)學(xué)科正在發(fā)生重大的轉(zhuǎn)型。

　　一、文化研究出現(xiàn)的語(yǔ)境

　　文化研究與文化批評(píng)在當(dāng)代中國(guó)的出現(xiàn)不是偶然的。其中既涉及文藝學(xué)與美學(xué)學(xué)科知識(shí)更新問(wèn)題，更不能回避社會(huì)文化環(huán)境的深刻變化；
既有中國(guó)本土的原因，也離不開(kāi)西方文化研究的影響。誰(shuí)都不能否定，中國(guó)的文化研究與“后 -”批評(píng)在20世紀(jì)90年代興起，與西方文化理論的影響（理論旅行）存在非常直接的關(guān)系，但是，中國(guó)本土的社會(huì)與文化現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)以及中國(guó)文化在全球文化格局中定位的變化卻是更為根本性的。西方文化理論在中國(guó)的“接受史” 頗能夠說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。最早對(duì)中國(guó)的文化研究與文化批評(píng)產(chǎn)生“催生性”影響的，當(dāng)推美國(guó)馬克思主義文化理論家杰姆遜的《后現(xiàn)代主義與文化理論》以及法蘭克福學(xué)派理論家阿多諾與霍克海姆合著的《啟蒙的辯證法》（主要是其中論述“文化工業(yè)”的部分）。前者的中譯本在大陸初版于1986年。[3] 但令人玩味的是，此書(shū)在當(dāng)時(shí)卻沒(méi)有引起重大反響與廣泛關(guān)注（其影響僅限于個(gè)別敏感的青年學(xué)者）。人們對(duì)它的興趣大約在1992年以后才急劇增長(zhǎng)。個(gè)中的原因恐怕是：90年代初期的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)發(fā)生了巨大的變化，尤其是市場(chǎng)化、世俗化以及大眾文化的興起，使得人們感覺(jué)到了文化研究的理論魅力。[4] 值得注意的是：這本書(shū)以后現(xiàn)代主義與大眾文化為主要研究對(duì)象，而它的中國(guó)讀者對(duì)于它的興趣也主要集中在它對(duì)于后現(xiàn)代大眾文化形態(tài)與文本特征的描述（比如平面化、機(jī)械復(fù)制等）�？梢钥隙�，對(duì)于中國(guó)大眾文化這個(gè)新生事物的興趣激發(fā)了人們對(duì)于杰姆遜著作的強(qiáng)烈興趣，而中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界當(dāng)時(shí)的另一個(gè)熱點(diǎn)就是后現(xiàn)代主義。[5]

　　霍克海姆和阿多諾的《啟蒙的辯證法》中文初版于1990年。但是對(duì)于它的大量引用也是在1992、1993年以后。依據(jù)筆者的看法，其原因同樣是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期的中國(guó)學(xué)者迫切需要借助西方的理論資源來(lái)分析與解讀中國(guó)當(dāng)時(shí)正在興起的大眾文化熱潮。[6]

　　此后，對(duì)于西方文化研究成果的譯介開(kāi)始成規(guī)模地大量涌現(xiàn)，[7] 事實(shí)上，自20世紀(jì)90年代中晚期至今，來(lái)自歐美學(xué)術(shù)界的“文化研究”或“文化批評(píng)”譯著，越來(lái)越受到人文科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者與研究生的青睞。與此同時(shí)，大陸本土的文化研究也在90年代中期左右開(kāi)始成為引人注目的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)。除了散見(jiàn)于各個(gè)刊物的文章以外，還有專門性的學(xué)術(shù)集刊的出版。[8] 此外還出現(xiàn)了兩個(gè)文化研究網(wǎng)站，一個(gè)是中國(guó)人民大學(xué)金元浦教授主持的“文化研究：西方與中國(guó)”網(wǎng)站，另外一個(gè)是上海大學(xué)王曉明主持的“當(dāng)代文化研究”網(wǎng)站。前者更加接近文藝學(xué)與美學(xué)；
后者則涉及人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的各個(gè)方面，其特色是關(guān)注當(dāng)代社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，已經(jīng)有人把西方的文化研究與文化批評(píng)作為新世紀(jì)重建中國(guó)本土批評(píng)范式的主要話語(yǔ)資源，不同程度地運(yùn)用到當(dāng)代中國(guó)文化的研究中去，并思考其給中國(guó)本土批評(píng)理論建設(shè)所帶來(lái)的啟示和可能性，出現(xiàn)了比較多的對(duì)于大眾文化研究的專著。[9]

　　文化研究與文化批評(píng)的興起有其社會(huì)歷史的深刻原因，對(duì)此雖然有不少學(xué)者已經(jīng)不同程度地提及，但是大多零星而不系統(tǒng)，有繼續(xù)深化認(rèn)識(shí)的必要。

　　從國(guó)內(nèi)方面看，首先值得指出的是：90年代市場(chǎng)化、世俗化進(jìn)程的加速發(fā)展，大眾文化與消費(fèi)主義的興盛，成為文化研究與文化批評(píng)出現(xiàn)的最重要的文化背景。眾所周知，1990年代初期，中國(guó)的改革開(kāi)放經(jīng)一段時(shí)間的停滯以后重新起步、并一種變化了的方式以更快的速度發(fā)展（其直接的標(biāo)志是92年底鄧小平的南巡講話），市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型加深、加劇。中國(guó)社會(huì)的世俗化、商業(yè)化程度的進(jìn)一步加深。這一世俗化潮流同樣也反映在文化藝術(shù)界：被稱為“痞子文人”的王朔等所謂“后知識(shí)分子”的大紅大紫；
各種文化產(chǎn)業(yè)與大眾文化的興盛；
“文人下海”、演員走穴等文化領(lǐng)域的商業(yè)化、文人的商人化傾向。這是引發(fā)“人文精神”討論的最直接的原因。這一語(yǔ)境的錨定啟示我們：文化研究與文化批評(píng)作為一種批判性話題的出場(chǎng)，不是、或至少不完全是知識(shí)自身發(fā)展的純自律的結(jié)果，毋寧說(shuō)它是知識(shí)分子對(duì)當(dāng)今的社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的一種值得關(guān)注的回應(yīng)方式。對(duì)此大陸學(xué)者的意見(jiàn)比較一致。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展、文化市場(chǎng)和文化工業(yè)突然“崛起”、大眾文化的全國(guó)性蔓延，這種種新的文化景觀對(duì)人文學(xué)者提出了急需回答的問(wèn)題，文化研究對(duì)回應(yīng)這些問(wèn)題有自己的優(yōu)勢(shì)。

　　其次，文學(xué)與文學(xué)研究的邊緣化使得相當(dāng)數(shù)量從事文藝學(xué)與文學(xué)批評(píng)的研究人員轉(zhuǎn)向文化研究與文化批評(píng)。大眾文化、特別是影像娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)的興起，文化的視覺(jué)化、圖像化趨勢(shì)，使得文學(xué)在很大程度上不再是文化意義的生產(chǎn)與消費(fèi)的中心，影視、廣告、互聯(lián)網(wǎng)、大眾暢銷讀物等新的媒體文化已經(jīng)取代文學(xué)成為新的主導(dǎo)性的意義生產(chǎn)媒介，這個(gè)情形與上個(gè)世紀(jì)80年代是非常不同的（80年代的情形是文學(xué)一頭獨(dú)大，其他的媒體文化或剛剛起步，或者根本沒(méi)有出現(xiàn)，文學(xué)承擔(dān)了反映現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、參與政治、啟蒙大眾、娛樂(lè)大眾等各項(xiàng)功能）。現(xiàn)實(shí)世界日益復(fù)雜化，新的社會(huì)形式、生活方式與文化形態(tài)層出不窮，對(duì)此中國(guó)人文知識(shí)分子生產(chǎn)了“闡釋的焦慮”，他們迫切需要能夠解釋這個(gè)變化著的世界以及知識(shí)分子在其中的新位置的思想武器與知識(shí)資源，而“傳統(tǒng)的”文學(xué)研究范式顯然已經(jīng)不能勝任這項(xiàng)任務(wù)。[10]

　　面對(duì)這樣的情形，一些從事文學(xué)研究的學(xué)者干脆離開(kāi)文學(xué)領(lǐng)域進(jìn)入對(duì)廣義的“文化”（大約相當(dāng)于威廉斯說(shuō)的“作為生活方式”的文化）研究；
而另外一部分人則試圖把文化研究的視野與方式引入文學(xué)研究，產(chǎn)生了文學(xué)研究中的文化批評(píng)方法。于是我們看到：現(xiàn)在的文化研究主要表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一種是已經(jīng)完全離開(kāi)文學(xué)研究的傳統(tǒng)對(duì)象，轉(zhuǎn)而研究一些象城市的空間建構(gòu)（廣場(chǎng)、酒吧、咖啡館、民俗村、購(gòu)物中心）、廣告、時(shí)裝、電視現(xiàn)場(chǎng)直播、校慶，等等；
[11] 還有一種是把文化研究的方法引入到文學(xué)研究與批評(píng)中，我把它稱為狹義的文化研究或“文化批評(píng)”，并作為文學(xué)批評(píng)的一種而加以討論（詳下）。

　　第三、文化產(chǎn)業(yè)的興起、文化與經(jīng)濟(jì)的日益融合，使得包括文學(xué)在內(nèi)的文化生產(chǎn)與傳播的技術(shù)、機(jī)構(gòu)、實(shí)踐與物質(zhì)方面/層面的重要性變得越來(lái)越突出。眾所周知，傳統(tǒng)的文學(xué)研究比較多地集中于文學(xué)藝術(shù)作品的文本解讀、文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)的精神-觀念屬性，以及藝術(shù)家的個(gè)體才能與創(chuàng)造力方面，而不太注重其物質(zhì)的、機(jī)構(gòu)的、技術(shù)的維度。這種研究范型隨著新的大眾媒介與大眾文化生產(chǎn)的興起而顯示出自己很大的局限性。因?yàn)榻裉斓奈幕�藝術(shù)生產(chǎn)的突出特點(diǎn)正是它的物質(zhì)性、技術(shù)性以及各種文化媒介機(jī)構(gòu)與文化媒介人在其中所起的作用。藝術(shù)已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)，這表明它的物質(zhì)屬性技術(shù)屬性和商業(yè)屬性大大強(qiáng)化了。這種變化同樣是文化研究受到重視的重要原因之一。[12]因?yàn)閭鹘y(tǒng)的文學(xué)研究一直是不關(guān)注文學(xué)藝術(shù)的物質(zhì)性、技術(shù)性和產(chǎn)業(yè)性，也不怎么研究文化機(jī)構(gòu)、文化媒介人等在文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)中的作用。對(duì)此，我在《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》[13] 中已經(jīng)涉及，最近發(fā)現(xiàn)了其他學(xué)者的相似觀點(diǎn)。比如有學(xué)者認(rèn)為：文化研究“能夠精細(xì)地剖析社會(huì)生活的肌理。文化研究重視具體的社會(huì)實(shí)踐，尤其是日常生活實(shí)踐，而這恰恰是許多傳統(tǒng)學(xué)科所忽略的。我認(rèn)為，物質(zhì)實(shí)踐與精神生產(chǎn)之間的關(guān)系在以前的學(xué)術(shù)研究中其實(shí)并沒(méi)有得到很好的處理，因?yàn)閷?duì)幾乎是無(wú)窮盡的中介因素和環(huán)節(jié)缺乏精細(xì)的考察，兩者之間復(fù)雜的互動(dòng)過(guò)程常常被簡(jiǎn)化了，抽象化了。而文化研究關(guān)注的是意義是如何從具體的物質(zhì)實(shí)踐中產(chǎn)生出來(lái)的，并且強(qiáng)調(diào)這種意義的生產(chǎn)過(guò)程是包括制度、組織、文本、行為等在內(nèi)的所有因素互相沖突并達(dá)成妥協(xié)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，對(duì)這一過(guò)程的精細(xì)描繪比較真切地展露了社會(huì)生活的內(nèi)在肌理�！� [14]

　　于是我們看到，從事文學(xué)研究的學(xué)者，開(kāi)始了對(duì)于各種文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的關(guān)注（比如對(duì)于商務(wù)印書(shū)館的研究、對(duì)于《新青年》的研究、對(duì)于《南方周末》文化版的研究、對(duì)于電視臺(tái)的某個(gè)節(jié)目的研究等）。

　　第四，文化研究出現(xiàn)的另外一個(gè)重要原因是日常生活的審美化。當(dāng)代社會(huì)與文化的一個(gè)突出變化是審美的泛化或日常生活的審美化。從現(xiàn)象層面看，這個(gè)“審美化過(guò)程”集中表現(xiàn)于我們生活的現(xiàn)實(shí)環(huán)境（特別是城市）的日益加劇的符號(hào)化趨勢(shì)、“身體產(chǎn)業(yè)”（body industry）“美麗產(chǎn)業(yè)”（beauty industry）的興起、城市環(huán)境（如廣場(chǎng)與購(gòu)物中心）的美化、各種城市娛樂(lè)活動(dòng)的劇增等，而從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面看，它還是一個(gè)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整相關(guān)的、經(jīng)過(guò)大眾媒介而發(fā)生的、體現(xiàn)于生產(chǎn)過(guò)程、消費(fèi)過(guò)程與現(xiàn)實(shí)建構(gòu)過(guò)程的巨大社會(huì)-文化變遷。審美化的結(jié)果導(dǎo)致了審美/藝術(shù)與日常生活之間的界限的縮小乃至消失，文藝/審美活動(dòng)已經(jīng)超出所謂純藝術(shù)/文學(xué)的范圍、滲透到大眾的日常生活中，藝術(shù)活動(dòng)的場(chǎng)所也已遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出與大眾的日常生活嚴(yán)重隔離的高雅藝術(shù)場(chǎng)館，深入到諸如城市廣場(chǎng)、購(gòu)物中心、超級(jí)市場(chǎng)、街心花園等日常生活空間與場(chǎng)所。

　　如果說(shuō)當(dāng)代的審美活動(dòng)、文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)呈現(xiàn)出明顯的“外擴(kuò)”趨勢(shì)，那么，我們那套建立在80年代“自律論”基礎(chǔ)上的文藝學(xué)話語(yǔ)則恰恰是“內(nèi)斂”的。一方面是受到西方新批評(píng)與形式主義等理論資源的影響，另一方面（也是更重要的），清算與告別“庸俗社會(huì)學(xué)”的急切心理與此類“內(nèi)在研究”方法之間存在天然的契合，它們共同塑造了文學(xué)研究的所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”趨勢(shì)。一時(shí)間，文學(xué)研究執(zhí)著地轉(zhuǎn)入對(duì)于文學(xué)的文體、敘事、隱喻、象征、原型、節(jié)奏等的研究，強(qiáng)調(diào)對(duì)于文本的細(xì)致分析和對(duì)藝術(shù)形式、藝術(shù)技巧的研究與把握。但是這種自律論的文藝學(xué)觀念與方法面對(duì)90年代日常生活審美化的事實(shí)卻顯出了自己闡釋的無(wú)力。筆者已經(jīng)指出了在這種審美泛化的語(yǔ)境下文藝學(xué)所面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)、以及文化研究興起的必然性，指出文藝學(xué)的出路在于正視審美泛化的事實(shí)，緊密關(guān)注日常生活中新出現(xiàn)的文化/藝術(shù)活動(dòng)方式，及時(shí)地調(diào)整、拓寬自己的研究對(duì)象與研究方法，呼吁重新建立新的文學(xué)-社會(huì)研究范式，彌補(bǔ)單純的內(nèi)部研究的不足。[15]

　　第五，知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任意識(shí)與參與意識(shí)的重新突顯。在上世紀(jì)80年代后期的中國(guó)文壇，由于國(guó)內(nèi)政治氣候與國(guó)外文論思潮影響等多重原因，一度出現(xiàn)了對(duì)于文學(xué)形式的迷戀與關(guān)注，作家們熱衷于編織“敘述的迷宮”，批評(píng)界則大談所謂“文本的快樂(lè)”、“能指的狂歡”，文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)一度疏離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)（所謂先鋒實(shí)驗(yàn)小說(shuō)與批評(píng)是其代表），淡化了知識(shí)分子的社會(huì)批判意識(shí)。經(jīng)過(guò)1990年、1991年的短暫冷寂，隨著92年鄧小平“南巡講話”引發(fā)新一輪經(jīng)濟(jì)大潮，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　知識(shí)分子由于自身的邊緣化而開(kāi)始重新認(rèn)真思考中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)文化問(wèn)題，特別是自己在新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的身份認(rèn)同，知識(shí)分子的角色意識(shí)開(kāi)始得到強(qiáng)化，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的社會(huì)批判職能。這種思考一開(kāi)始集中于知識(shí)分子與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題（關(guān)于“文人下海”的討論是其標(biāo)志），后來(lái)延伸到對(duì)于“市場(chǎng)化”“商品化”“大眾文化”等問(wèn)題以及中國(guó)現(xiàn)代化模式的反思，對(duì)于貪污腐敗、道德滑坡、貧富分化等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注。[16]在這樣的語(yǔ)境下，以強(qiáng)烈的政治性、參與性、實(shí)踐性以及跨學(xué)科性為特征的文化批評(píng)，為知識(shí)分子的社會(huì)批判提供了一種非常有利的視角與方法。

　　最后，我們還必須考慮90年代開(kāi)始出現(xiàn)的新的國(guó)際關(guān)系背景，其中最重要的是全球化與地方化的互動(dòng)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，隨著中國(guó)加入WTO等世界性的經(jīng)濟(jì)合作組織，中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化都更深的卷入了全球化進(jìn)程，與國(guó)際（西方）經(jīng)濟(jì)與文化的融合程度空前加深。與此同時(shí)，全球化也引發(fā)了知識(shí)分子的文化認(rèn)同危機(jī)以及民族文化尋根渴望，民族主義情緒有所抬頭。這對(duì)于第三世界批評(píng)以及后殖民主義批評(píng)的興起具有直接的影響。[17]

　　總體而言，當(dāng)代文化批評(píng)的出現(xiàn)與興盛并不是偶然的，也不是局限于文論內(nèi)部的一種自我邏輯發(fā)展，而是復(fù)雜的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)與文論發(fā)展的內(nèi)在需要共同促成的。假如不對(duì)于這些復(fù)雜語(yǔ)境予以認(rèn)真的分析，就很難對(duì)之作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

　　二、文化批評(píng)、文化研究與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系

　　面對(duì)文化研究與文化批評(píng)的興起，以及由此引發(fā)的文論研究隊(duì)伍的分化重組，在學(xué)術(shù)界引起了相當(dāng)熱烈的爭(zhēng)論。有人在悲嘆80年代文學(xué)批評(píng)的昔日輝煌的逝去，也有人在歡呼文化批評(píng)的黃金時(shí)代的到來(lái)；
有人認(rèn)為文化批評(píng)擴(kuò)展了文學(xué)研究的空間，并為它注入了新鮮活力，也有人指責(zé)它滑向了“無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)”，迷失了文學(xué)“本體”，乃至倒退到了我們已經(jīng)拋棄的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)，使得文學(xué)的自主性重新面臨危機(jī)。除去一些比較情緒化的言論不談，更加具有學(xué)理性的問(wèn)題也同時(shí)提了出來(lái)。比如：文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系是什么？文學(xué)批評(píng)向文化批評(píng)的轉(zhuǎn)化是文學(xué)批評(píng)的轉(zhuǎn)機(jī)還是文學(xué)批評(píng)的迷失？文化批評(píng)會(huì)取代文學(xué)批評(píng)么？文化批評(píng)是不是一種社會(huì)學(xué)批評(píng)或所謂“外在批評(píng)”？如果是的話，它與審美批評(píng)的關(guān)系又如何？它是向庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)的倒退么？等等。

　　文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系無(wú)疑是這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。對(duì)文化研究與文化批評(píng)持質(zhì)疑或批判立場(chǎng)的人大多沿用原先由英美新批評(píng)派提出、后來(lái)流行于我國(guó)20世紀(jì)80年代的“二分法”，認(rèn)為文化研究是一種與“內(nèi)部研究”相對(duì)的“外部研究”，有人甚至把它看作是庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)的回潮。他們認(rèn)為，文化批評(píng)背離了文學(xué)的“審美”本質(zhì)、甚至根本就離開(kāi)了文學(xué)、與文學(xué)無(wú)關(guān)；
也有人認(rèn)為文化批評(píng)可以存在，卻不能取代文學(xué)批評(píng)，尤其是不能取代文學(xué)的審美研究/內(nèi)部研究。比如《南方文壇》1999年第4期上發(fā)表了“關(guān)于今日批評(píng)的答問(wèn)”的長(zhǎng)篇訪談，其中第一個(gè)問(wèn)題即是“為什么當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)逐步轉(zhuǎn)向文化批評(píng)？您認(rèn)為文學(xué)批評(píng)還能否回到文學(xué)？”（這個(gè)問(wèn)題預(yù)先已經(jīng)設(shè)定文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)是兩回事）。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，相當(dāng)多的學(xué)者把文化批評(píng)視作與“內(nèi)部批評(píng)”相對(duì)的“外部批評(píng)”，或與審美批評(píng)相對(duì)的社會(huì)學(xué)批評(píng)，他們希望文學(xué)批評(píng)回到“文學(xué)”。比如“……文化批說(shuō)到底仍是一種外在研究，從批評(píng)思維上說(shuō)，它與先前的社會(huì)學(xué)批評(píng)并無(wú)本質(zhì)的差別，因此它仍然存在著強(qiáng)加給文學(xué)太多的‘意義’、‘象征’，從而使得文學(xué)非文學(xué)化的危險(xiǎn)”（吳義勤語(yǔ)）；
“文學(xué)批評(píng)的‘場(chǎng)’，歸根結(jié)底還是文學(xué)，……我不希望太多的批評(píng)家一頭扎進(jìn)‘文化’、‘思想’或‘精神’而走失”（施戰(zhàn)軍語(yǔ)）。可見(jiàn)這樣的看法是相當(dāng)普遍的。顯然，這些批評(píng)者在很大程度上堅(jiān)持80年代的審美/藝術(shù)自主性立場(chǎng)，其理論資源也是80年代比較流行的俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)等。

　　在這方面，閻晶明與吳炫的觀點(diǎn)是比較典型的。[18]閻晶明指出：“90年代的文學(xué)批評(píng)是一個(gè)更加缺少學(xué)術(shù)規(guī)范的時(shí)代，80年代活躍于文壇的批評(píng)家，在這一時(shí)期紛紛轉(zhuǎn)向，把目光轉(zhuǎn)向更加龐雜的目標(biāo)，就文學(xué)而言這是一個(gè)虛化了的目標(biāo)。批評(píng)家們的注意力被轉(zhuǎn)移和分散到了更大的文化問(wèn)題上。”作者以人文精神與后現(xiàn)代的討論為例責(zé)問(wèn)道：“這些學(xué)術(shù)主張?jiān)诙啻蟪潭壬蠈儆谖膶W(xué)批評(píng)？”作者認(rèn)為這兩者都已經(jīng)在“目標(biāo)上偏離文學(xué)”。這偏離了目標(biāo)的批評(píng)就被作者指認(rèn)為“文化批評(píng)”，而在這種所謂的“文化批評(píng)”中，文學(xué)作品就成了被批評(píng)家隨意搬弄的“小小旁證”。作者進(jìn)而憂心忡忡地寫(xiě)道：“文學(xué)批評(píng)就這樣被文化批評(píng)取代，成為無(wú)足輕重的嘮叨陪客，對(duì)作家作品的具體闡釋成為不入潮流和缺少思想鋒芒的可憐行徑。”作者呼吁：文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)回到“自身”，回到“文本闡釋”，“這是文學(xué)批評(píng)不做文學(xué)附庸、不被文化批評(píng)淹沒(méi)的必經(jīng)之路�！边@里作者的前提依然是：文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)是兩回事，只有前者是指向“文學(xué)自身”的。然則，什么是“文學(xué)自身”？存在非歷史的普遍本質(zhì)的“文學(xué)自身”么？這個(gè)問(wèn)題本身是值得追問(wèn)的。[19]

　　吳炫的文章列舉了文化批評(píng)的“五大問(wèn)題”，是筆者見(jiàn)到的最集中、最系統(tǒng)地質(zhì)疑中國(guó)當(dāng)代文化批評(píng)的文章�！拔宕髥�(wèn)題”中首當(dāng)其沖的即“當(dāng)前文化批評(píng)對(duì)文學(xué)獨(dú)立之現(xiàn)代化走向的消解”。在作者看來(lái)，“‘文學(xué)獨(dú)立’不僅順應(yīng)了文化現(xiàn)代化的‘人的獨(dú)立’之要求，成為‘人本’向‘文本’的邏輯延伸，體現(xiàn)出文化對(duì)文學(xué)的推動(dòng)，而且也成為新文學(xué)告別‘文以載道’傳統(tǒng)、尋求自己獨(dú)立形態(tài)的一種努力——這種努力，應(yīng)該理解為是對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)與文化關(guān)系的一種革命。盡管一百年，中國(guó)學(xué)人總是以西方獨(dú)立的文學(xué)性質(zhì)和形態(tài)為參照，或提出‘為藝術(shù)而藝術(shù)’、‘創(chuàng)作自由’的現(xiàn)代主張，或以‘文學(xué)主體論’、‘藝術(shù)形式本體論’等西方現(xiàn)代的文學(xué)獨(dú)立觀念為依托，從而暴露出藝術(shù)無(wú)力或文化錯(cuò)位問(wèn)題，但這種努力本身，近則具有擺脫文學(xué)充當(dāng)政治和文化的工具之現(xiàn)實(shí)意義，遠(yuǎn)則具有探討中國(guó)文學(xué)獨(dú)立的現(xiàn)代形態(tài)之積累的意義。”在作者看來(lái)，這樣的文學(xué)現(xiàn)代性進(jìn)程似乎被文化研究給阻扼了：“文化批評(píng)不僅已不再關(guān)注文學(xué)自身的問(wèn)題，而且在不少學(xué)者那里，已經(jīng)被真理在握地作為‘就是今天的文學(xué)批評(píng)’來(lái)對(duì)待了�！笨梢�(jiàn)，文化批評(píng)是非現(xiàn)代形態(tài)或反現(xiàn)代形態(tài)的文學(xué)批評(píng)，因?yàn)樗�“不再關(guān)注文學(xué)自身的問(wèn)題。”作者的邏輯在這里表現(xiàn)為：文學(xué)的現(xiàn)代性或現(xiàn)代化就是文學(xué)的自主性，違背它就是違抗現(xiàn)代性的合理歷史進(jìn)程。

　　在筆者看來(lái)，這些對(duì)文化批評(píng)的批評(píng)有些是有道理的，但更多的是建立在對(duì)“文化批評(píng)”這個(gè)概念以及它與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系的不同程度的誤解上，同時(shí)認(rèn)為文化批評(píng)已經(jīng)或?qū)⒁�“取�?取代”文學(xué)批評(píng)的意見(jiàn)常常則導(dǎo)源于過(guò)分夸大文化批評(píng)的“神通”，從而也過(guò)分夸大了它的“危害”。因此對(duì)于“文化批評(píng)”與“文學(xué)批評(píng)”的關(guān)系的澄清在此就非常必要。

　　如欲闡述文化批評(píng)與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系，首先必須對(duì)“文學(xué)批評(píng)”、“文化研究”、“文化批評(píng)”這三個(gè)概念之間的關(guān)系進(jìn)行必要的分梳。在西方與中國(guó)，對(duì)文化研究與文化批評(píng)一般是從它的批判性、跨學(xué)科性、邊緣立場(chǎng)與實(shí)踐性等角度進(jìn)行界說(shuō)的，很少?gòu)难芯繉?duì)象角度對(duì)之做出劃分（因?yàn)槲幕�研究的�?duì)象幾乎沒(méi)有邊界）。但是就文學(xué)界的情況看，人們常常用“文化研究”來(lái)指那些超出了文學(xué)范圍的研究，而把“文化批評(píng)”限定在文學(xué)研究的范圍內(nèi)。我也準(zhǔn)備沿用這個(gè)不成文的劃分，把文化研究分為廣義的與狹義兩種。廣義的“文化研究”差不多是以一切文化現(xiàn)象為對(duì)象的，它的研究范圍幾乎是沒(méi)有邊界的，當(dāng)然更超出了文學(xué)。它涉及到文化的幾乎所有方面，其側(cè)重則是威廉斯所說(shuō)的“作為整個(gè)生活方式”的文化（人類學(xué)意義上的“文化”）。威廉斯曾經(jīng)追溯了“文化”這個(gè)概念的歷史并分辨出它的三個(gè)現(xiàn)代含義：1、作為藝術(shù)及藝術(shù)活動(dòng)的文化。這個(gè)意義上的“文化”被認(rèn)為是一個(gè)描述音樂(lè)、文學(xué)、繪畫(huà)、雕塑、戲劇、電影的詞語(yǔ)。在這一意義上，文化被廣泛認(rèn)為涉及“有教養(yǎng)的”（“cultured”）人們所從事的“精致的”（“refined”）事業(yè)；
2、作為一種“生活方式”的符號(hào)方面的文化，無(wú)論這種生活方式是屬于“一個(gè)民族的，一個(gè)時(shí)期的，一個(gè)群體的，或者普遍意義上的人類的”。威廉斯認(rèn)為，在這個(gè)意義上，研究文化就是要探究：一種服裝樣式、一套舉止規(guī)范、一個(gè)地方、一種語(yǔ)言、一套行動(dòng)規(guī)則、一個(gè)信仰系統(tǒng)、一種建筑樣式等的含義是什么。除了語(yǔ)言以外，還是有許多具有符號(hào)功能的事物，如國(guó)旗、發(fā)型、路標(biāo)、微笑、彈道導(dǎo)彈武器系統(tǒng)、工作服等等；
3、作為一種發(fā)展過(guò)程的文化。[20] 我們今天講的肇始于伯明翰當(dāng)代文化研究中心的“文化研究”，其所指涉的“文化”主要是第二種含義上的“文化”，它是由人類學(xué)家泰勒首先提出、由英國(guó)文化研究的奠基者威廉斯加以發(fā)展并引入英國(guó)早期的文化研究。這一人類學(xué)的文化定義指出了文化在社會(huì)生活中的滲透性與日常性。正因?yàn)檫@樣，廣義的文化研究的范圍常常側(cè)重大眾文化或日常生活的文化，舉凡廣告、服飾、發(fā)型、流行讀物、通俗電視劇等等無(wú)不可以是它的研究對(duì)象。[21] 顯然，這個(gè)意義上的文化研究是比“文學(xué)研究”或“文學(xué)批評(píng)”更大的概念，它的興盛是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是與文學(xué)研究至少在對(duì)象上屬于兩個(gè)部門，它也不可能取代文學(xué)研究（只要文學(xué)還存在）。

　　同時(shí)也存在狹義的、以文學(xué)現(xiàn)象作為自己的研究對(duì)象的文化研究，正因?yàn)樗�是以文學(xué)為研究對(duì)象的，所以，最好把它看作是文學(xué)批評(píng)方法的一種，應(yīng)該屬于文學(xué)批評(píng)范圍之內(nèi)。為了區(qū)別起見(jiàn)，我們不妨稱之為“文化批評(píng)”。文化批評(píng)是文學(xué)批評(píng)內(nèi)部研究、解讀與評(píng)價(jià)文學(xué)現(xiàn)象（盡管有時(shí)候“文學(xué)”的界限也不易確定）的一種獨(dú)特視角，與它相對(duì)的不是“文學(xué)批評(píng)”，而是“審美批評(píng)”或“內(nèi)部批評(píng)”。如果我們把“文化批評(píng)”界定為文學(xué)批評(píng)的一種視角與方法，那么說(shuō)它會(huì)取代文學(xué)批評(píng)就像說(shuō)詩(shī)歌會(huì)取代文學(xué)一樣不合邏輯。我們或許可以說(shuō)在文學(xué)批評(píng)內(nèi)部，文化批評(píng)目前比審美批評(píng)顯得更活躍，更能夠介入當(dāng)代文學(xué)問(wèn)題的爭(zhēng)論，而不能說(shuō)文化批評(píng)會(huì)取代文學(xué)批評(píng)。

　　當(dāng)然，既然都是“文化研究”，廣義與狹義兩者也必然有其內(nèi)在相通之處。這種相通或交叉點(diǎn)我以為在它們的共同的研究旨趣、研究方法與價(jià)值立場(chǎng)上，這就是：文化研究（無(wú)論廣義、狹義）都具有：突出的政治學(xué)旨趣、跨學(xué)科方法、實(shí)踐性品格、邊緣化立場(chǎng)與批判性精神。文化批評(píng)可以被認(rèn)為是文化研究的這些特征在文學(xué)研究領(lǐng)域的體現(xiàn)。

　　這樣，對(duì)文化批評(píng)持批評(píng)態(tài)度的人所真正擔(dān)心的其實(shí)是：文化批評(píng)會(huì)否及應(yīng)否取代“審美批評(píng)”。但由于他們常常把“審美批評(píng)”理解、表述為“文學(xué)批評(píng)自身”、“文學(xué)本身”等含糊的術(shù)語(yǔ)，才有文化批評(píng)取代文學(xué)批評(píng)的似是而非的提法，并給人這樣的感覺(jué)：只有審美批評(píng)或內(nèi)部批評(píng)才是真正的文學(xué)批評(píng)或文學(xué)研究，其他的都是旁門左道。在這里，有必要聲明的是，文學(xué)批評(píng)的方法歷來(lái)是多種多樣的，審美批評(píng)或內(nèi)部研究只是其中之一。審美批評(píng)不是文學(xué)批評(píng)的同義詞，把文化批評(píng)、社會(huì)歷史批評(píng)以及道德-倫理批評(píng)排除出文學(xué)批評(píng)，有悖于于歷史事實(shí)且缺乏寬容精神。

　　在澄清了上述問(wèn)題以后，現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)看看文化批評(píng)與所謂“文學(xué)批評(píng)”——正確地說(shuō)是“審美批評(píng)”、“內(nèi)部批評(píng)”到底是什么關(guān)系。首先，我們必須承認(rèn)，作為與審美批評(píng)相對(duì)的文化批評(píng)，其批評(píng)的旨趣是政治性的，不同于以“文學(xué)性”為對(duì)象的“內(nèi)部研究”。作為文學(xué)批評(píng)的不同方法與范型，兩者各有優(yōu)劣，可以互補(bǔ)而不能取代。文化批評(píng)不可能取代“文學(xué)批評(píng)”（審美批評(píng)/內(nèi)部批評(píng)）、“文學(xué)批評(píng)”（審美批評(píng)/內(nèi)部批評(píng)）也不可能壟斷文學(xué)研究。歷史地看，文學(xué)研究從來(lái)不是只限于審美研究，也不只是以揭示“文學(xué)性”為唯一目的，自覺(jué)的審美研究或內(nèi)在研究是在特定的歷史時(shí)期出現(xiàn)的一種批評(píng)方法，而不是文學(xué)批評(píng)的普遍方法或唯一方法。在不同的批評(píng)方法之間也不存在高低等級(jí)，我們只能說(shuō)文化批評(píng)與審美批評(píng)內(nèi)部均有水平高下之別，但兩種批評(píng)方法則各有所長(zhǎng)。其實(shí)，在不同的批評(píng)與研究方法之間爭(zhēng)高下、辯“正宗”本身就十分無(wú)聊，真正值得探討的問(wèn)題是：為什么在特定的歷史時(shí)期特定的批評(píng)方法占據(jù)主要地位？什么樣的社會(huì)文化力量與批評(píng)家的利益訴求在這里起作用？也就是說(shuō)，我們應(yīng)該用知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角而不是本質(zhì)主義的視角看問(wèn)題。

　　最后值得指出的是：文化批評(píng)雖然不是以揭示文本的“文學(xué)性”為目的，但卻不是脫離文本的“離弦說(shuō)像”。這里涉及另外一個(gè)誤解與混淆：審美研究或“內(nèi)部研究”就是文本分析，而文學(xué)的文化批評(píng)則是脫離文本的。如果“內(nèi)部”指的是文本的形式方面（語(yǔ)言組織機(jī)理、結(jié)構(gòu)、敘述方式等），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“內(nèi)部研究”指的是批評(píng)家對(duì)于形式方面的解讀，那么，真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值的文化批評(píng)從來(lái)不反對(duì)形式分析（對(duì)文本細(xì)致解讀），甚至那些廣義的文化研究也是如此，只是“文本”在這里不僅限于文學(xué)文本而已。事實(shí)上，文化研究（包括廣義、狹義）在很大的程度上借鑒了文學(xué)批評(píng)中的所謂“內(nèi)在研究”方法。從知識(shí)譜系上看，當(dāng)代的文化批評(píng)產(chǎn)生于西方20世紀(jì)中期以后，其思想與學(xué)理的資源除了馬克思主義以外，還包括20世紀(jì)各種文學(xué)與其他人文科學(xué)的成果，如現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、敘述學(xué)、精神分析、文化人類學(xué)等等。對(duì)于文化批評(píng)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的是，20世紀(jì)西方思想界的一個(gè)重要共識(shí)，就是對(duì)于經(jīng)濟(jì)決定論的揚(yáng)棄，認(rèn)識(shí)到政治、經(jīng)濟(jì)與文化之間存在的復(fù)雜的相互關(guān)系。由索緒爾的《普通語(yǔ)言學(xué)教程》為標(biāo)志的語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向的成果充分反映在包括形式主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、新批評(píng)、符號(hào)學(xué)、敘事學(xué)等學(xué)科中，而文化批評(píng)恰恰極大地得益于在文學(xué)批評(píng)的“內(nèi)部研究”中發(fā)展起來(lái)的語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)與敘述學(xué)這些被認(rèn)為是“文學(xué)的本體批評(píng)”的分析工具與分析方法。事實(shí)上，許多文化批評(píng)家都是文學(xué)批評(píng)家出身，他們通曉20世紀(jì)發(fā)展出來(lái)的文本分析方法。巴爾特用符號(hào)學(xué)的方法對(duì)廣告的分析就是這方面的經(jīng)典之作。對(duì)此可以從兩個(gè)角度理解。首先，文化研究中一直存在一種集中于文本形式分析的分支，它對(duì)語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)等多有借重。正如約翰生指出的，文化研究?jī)?nèi)部存在眾多不同的路徑，比如：基于生產(chǎn)的研究、基于文本的研究等。在談及“基于文本的研究”時(shí)，他指出：“主要的人文科學(xué)，尤其是語(yǔ)言學(xué)和文學(xué)研究，已經(jīng)發(fā)展出了文化分析所不可或缺的形式描述手法�！盵22] 這些手法如敘事形式分析、文類的辨識(shí)、句法形式分析等，以表明文化研究對(duì)于符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義方法的借鑒。約翰生還沿用斯圖亞特·霍爾的《文化研究：兩種范式》一文中關(guān)于文化研究中“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”兩種范式的區(qū)分，指出后者“極具形式主義特色，揭開(kāi)語(yǔ)言、敘事或其他符號(hào)系統(tǒng)生產(chǎn)意義的機(jī)制”，如果說(shuō)文化主義范式根植于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)或社會(huì)-歷史，那么，結(jié)構(gòu)主義范式則“大多派生于文學(xué)批評(píng)，尤其是文學(xué)現(xiàn)代主義和語(yǔ)言學(xué)形式主義傳統(tǒng)。” [23]

　　其次，也是更加重要的是，語(yǔ)言學(xué)與結(jié)構(gòu)主義等對(duì)文化研究/批評(píng)的影響還不只是體現(xiàn)在影響了其中的一個(gè)分支，而是導(dǎo)致了對(duì)于人的主體性乃至整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)之建構(gòu)本質(zhì)的理解。約翰生曾經(jīng)指出：“形式”是文化研究中三個(gè)關(guān)鍵詞之一（另外兩個(gè)分別是“意識(shí)”與“主體性”），并認(rèn)為：正是結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)了“我們主觀地棲居于其中的那些形式的被建構(gòu)的性質(zhì)。這些形式包括：語(yǔ)言、符號(hào)、意識(shí)形態(tài)、話語(yǔ)和神話�！盵24] 這表明文化研究已經(jīng)把形式與結(jié)構(gòu)等概念應(yīng)用到對(duì)于社會(huì)生活與主體經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在本質(zhì)的理解，從而把形式與文化、內(nèi)在研究與外在研究有機(jī)結(jié)合起來(lái)。形式分析能夠提供詳細(xì)和系統(tǒng)的對(duì)于主體形式的理解，使我們能夠把敘事性視作組織主體性的基本形式。以故事形式為例，產(chǎn)生于故事形式分析的方法在文化研究中大有可為，因?yàn)椤肮适嘛@然不純粹是以書(shū)本或虛構(gòu)的形式出現(xiàn)，它也存在于日常生活談話中，存在于通過(guò)記憶和歷史建構(gòu)的個(gè)人和集體的身份中�！盵25]人的主體性以及整個(gè)文化與社會(huì)生活都是被建構(gòu)的，而不是自然的、現(xiàn)成給予的。這個(gè)結(jié)構(gòu)主義的洞見(jiàn)可以說(shuō)是文化研究的哲學(xué)基礎(chǔ)。

　　可見(jiàn)，說(shuō)文化批評(píng)不重視文本分析是沒(méi)有道理的（雖然有些文化時(shí)評(píng)常常在這方面的確做得不夠，但在學(xué)術(shù)意義上它不屬于我認(rèn)為的文化批評(píng)）。它與形式主義或?qū)徝琅�評(píng)的真正差別在于：它們解讀文本的方式、目的、旨趣是不同的。約翰生在肯定了文化研究對(duì)語(yǔ)言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)等的借重以后頗有深意地指出：文學(xué)批評(píng)雖然為文化研究發(fā)展出了強(qiáng)有力的分析工具，但是在這些工具的應(yīng)用上“缺少雄心大志”，比如語(yǔ)言學(xué)，“對(duì)文化分析來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言學(xué)似乎是無(wú)可置疑的百寶箱，但卻被埋藏在高度技術(shù)化的神話和學(xué)術(shù)專業(yè)之中。”[26] 文本分析在文化研究中只是手段，文化研究的最終目的不是文本，也不是對(duì)文本進(jìn)行審美評(píng)價(jià)。文化批評(píng)的并不是、或主要不是把文本當(dāng)作一個(gè)自主自足的客體，從“審美”的或“藝術(shù)”的角度解讀文本，其目的也不是揭示文本的“審美特質(zhì)”或“文學(xué)性”，不是作出審美判斷。文化研究從它的起源開(kāi)始就有強(qiáng)烈的政治旨趣，這從威廉斯、霍加特等創(chuàng)始人的著作中可以看得非常清楚。文化批評(píng)是一種“文本的政治學(xué)”，旨在揭示文本的意識(shí)形態(tài)，以及文本所隱藏的文化-權(quán)力關(guān)系，它基本上是伊格爾頓所說(shuō)的“政治批評(píng)”。

　　實(shí)際上，文化批評(píng)對(duì)于所謂純粹的“審美”、“文學(xué)性”等本身就持解構(gòu)的態(tài)度，布迪厄?qū)τ诳档旅缹W(xué)的批判就是最好的例子。布迪厄大談各種不同的審美趣味（比如對(duì)于高雅藝術(shù)的趣味與對(duì)于大眾文化的趣味等）是如何與一個(gè)人的文化資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)地位聯(lián)系在一起，如何被用作與他人進(jìn)行“區(qū)隔”的武器，卻從來(lái)不談不同的審美趣味是否真的存在高低之別。[27] 不能進(jìn)行審美價(jià)值判斷，或者把審美價(jià)值判斷還原為政治判斷，既是文化批評(píng)的特色，也是它的一個(gè)重要局限。關(guān)于莎士比亞經(jīng)典化問(wèn)題也是一個(gè)很典型的例子。在文化批評(píng)的視野中，莎士比亞的經(jīng)典化是與英國(guó)的民族認(rèn)同，即所謂“英國(guó)性”（Englishness）的建構(gòu)緊密聯(lián)系在一起的，“它們被用來(lái)界定什么是（英國(guó)文化的）同質(zhì)的、不變的本質(zhì)特征�！闭�因?yàn)樯�士比亞與“英國(guó)性”（英國(guó)的民族文化認(rèn)同）之間的這種聯(lián)系，所以它才受到了高度的評(píng)價(jià)，在學(xué)校教育中乃至在殖民擴(kuò)張中扮演了極為重要的作用。[28] 這種研究根本不去問(wèn)：莎士比亞的作品之所以被經(jīng)典化是否與它的內(nèi)在審美價(jià)值有關(guān)？或者：“審美價(jià)值”根本就是一個(gè)偽問(wèn)題么？有沒(méi)有超越于政治的審美價(jià)值或文學(xué)性？莎士比亞的經(jīng)典化固然與民族性的建構(gòu)存在關(guān)聯(lián)（中國(guó)的魯迅的經(jīng)典化也同樣如此），但是他們的作品之所以被選擇出來(lái)作為經(jīng)典難道與其藝術(shù)成就沒(méi)有任何關(guān)系么？把文學(xué)性判斷或?qū)徝纼r(jià)值判斷還原為政治立場(chǎng)與政治判斷與其說(shuō)是解決了問(wèn)題，不如說(shuō)是懸置或轉(zhuǎn)移了問(wèn)題。

　　三、文化研究與文學(xué)的自主性問(wèn)題

　　當(dāng)然 ，文化批評(píng)的責(zé)難者之所以如此捍衛(wèi)“審美批評(píng)”的“正宗地位”并不是沒(méi)有原因的，考慮到文革期間“工具論”文藝學(xué)給文壇造成的災(zāi)難，考慮到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的自主性道路之艱難曲折，考慮到80年代知識(shí)分子是通過(guò)爭(zhēng)取文學(xué)的自主性、自律性而為自己確立身份認(rèn)同與合法性的，這種擔(dān)心與捍衛(wèi)就尤其可以理解。然而，盡管筆者也是文學(xué)自主性的捍衛(wèi)者，但并不認(rèn)為今日的文化批評(píng)會(huì)危及文學(xué)的自主性，因?yàn)樗�與文革時(shí)期的工具論文藝學(xué)不可同日而語(yǔ)。在此，文化批評(píng)與文學(xué)自主性的關(guān)系問(wèn)題變得至關(guān)重要。

　　如果說(shuō)大多數(shù)批評(píng)者還只是從一種批評(píng)方法的角度非難文化批評(píng)遺忘了“文學(xué)自身”，那么，吳炫則把這個(gè)問(wèn)題提到了一個(gè)更高的高度：文學(xué)的現(xiàn)代化或現(xiàn)代性（基本等同于文學(xué)的自主獨(dú)立性），而文化批評(píng)既然挑戰(zhàn)這種自主性與自律性，因而就是阻斷了中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

　　文學(xué)的自主性與自律性問(wèn)題非常復(fù)雜，我們必須從兩個(gè)不同的層面上來(lái)加以理解。一個(gè)是制度建構(gòu)的層面，一個(gè)是觀念與方法的層面形態(tài)。從制度建構(gòu)的意義上說(shuō)，文學(xué)的自主性的確是現(xiàn)代性的核心之一。在西方，這個(gè)建構(gòu)過(guò)程出現(xiàn)于18、19世紀(jì)，它導(dǎo)源于一體化的宗教意識(shí)形態(tài)的瓦解，與社會(huì)活動(dòng)諸領(lǐng)域——實(shí)踐/倫理的、科學(xué)的、藝術(shù)/審美的——的分化自治緊密聯(lián)系在一起（參見(jiàn)韋伯與哈貝馬斯的相關(guān)論述）。在中國(guó)，文學(xué)場(chǎng)的自主性建構(gòu)開(kāi)始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，主要表現(xiàn)為一體化的王權(quán)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的瓦解，文學(xué)擺脫了“載道”的奴婢地位。在中國(guó)，文學(xué)場(chǎng)的自主性一直是不穩(wěn)固的，在眾所周知的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，文學(xué)自主性的威脅一直來(lái)自一體化的政黨意識(shí)形態(tài)。但是盡管存在差異，無(wú)論在西方還是在中國(guó)，作為文學(xué)場(chǎng)的自主自律都表現(xiàn)為文學(xué)場(chǎng)獲得了自我合法化（自己制定自己的游戲規(guī)則）的權(quán)力，而這本質(zhì)上是通過(guò)制度的建構(gòu)得到保證的，或者說(shuō)，它本身就是一種制度建構(gòu)。

　　作為文學(xué)觀念與文學(xué)批評(píng)方法的自主性則只是一種知識(shí)-美學(xué)立場(chǎng)或關(guān)于文學(xué)（以及文學(xué)批評(píng)）的主張而已，這種作為文學(xué)主張的自律論——比如“為藝術(shù)而藝術(shù)”、文學(xué)的本質(zhì)是無(wú)功利的審美——與作為獨(dú)立的文學(xué)場(chǎng)的自主性之間并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，它既可能出現(xiàn)在一個(gè)自主或基本自主的文學(xué)場(chǎng)中，比如法國(guó)19世紀(jì)的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的主張，20世紀(jì)英美的形式主義批評(píng)與新批評(píng)；
但也可能出現(xiàn)在一個(gè)非自主的文學(xué)場(chǎng)中。在后一種情況下，自律論的主張表現(xiàn)為一種受到主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)甚至政治法律制度壓制的、邊緣化的、不“合法”的聲音，但并非絕對(duì)不可能存在。同樣，他律論的文學(xué)主張與他律的文學(xué)場(chǎng)之間也不存在機(jī)械的對(duì)應(yīng)關(guān)系。一種他律論的文學(xué)主張可以出現(xiàn)在一個(gè)不自主的文學(xué)場(chǎng)中，比如中國(guó)“文革”時(shí)期就是這樣。這個(gè)時(shí)候，它表現(xiàn)為“文學(xué)只能為政治/階級(jí)斗爭(zhēng)服務(wù)”；
但他律的文學(xué)主張/觀念/方法也可能出現(xiàn)在一個(gè)自律的文學(xué)場(chǎng)中，比如在文學(xué)場(chǎng)的自主性相對(duì)較高的西方國(guó)家，同樣可以發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的他律論的文學(xué)主張與文學(xué)研究方法，其中包括各種各樣的馬克思主義與新馬克思主義，當(dāng)然也包括文化批評(píng)。

　　可見(jiàn)，一個(gè)自主的文學(xué)場(chǎng)就是一個(gè)多元、寬容的文學(xué)場(chǎng)，一個(gè)允許各種主張自由表達(dá)、自由競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境，在其中既可以捍衛(wèi)“純藝術(shù)”，可以聽(tīng)到“為藝術(shù)而藝術(shù)”的聲音，也可以聽(tīng)到“文學(xué)應(yīng)該為政治服務(wù)”的聲音，而且這種“政治”本身就是多元的，可以是各種黨派政治，也可以是性別政治、種族政治等等。甚至可以說(shuō)，文學(xué)場(chǎng)的自主性、獨(dú)立性恰恰表現(xiàn)為它允許包括“工具論”在內(nèi)的各種文藝學(xué)主張的多元并存。從制度建構(gòu)的角度看，任何通過(guò)政治或其他非文學(xué)的力量干預(yù)文學(xué)場(chǎng)的自由 - 多元格局的制度建構(gòu)，都是對(duì)于文學(xué)自主性的踐踏。中國(guó)解放后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)文學(xué)場(chǎng)沒(méi)有自主性，根本原因在于沒(méi)有制度意義上的自主文學(xué)場(chǎng)。歷史地看，早在20、30年代的時(shí)候，就存在文學(xué)為政治服務(wù)之類主張，但是這種主張卻沒(méi)有獲得一統(tǒng)天下的霸權(quán)，原因是那個(gè)時(shí)期的文學(xué)場(chǎng)依然是多元的、自主的。可見(jiàn)，可怕的不是存在什么樣的文學(xué)主張，而是在政治力量的主宰下迫使人們只能奉行一種文學(xué)主張（不管是他律論的主張還是自律論的主張）。打一個(gè)極端的比方，由非文學(xué)的力量來(lái)規(guī)定一個(gè)國(guó)家只能有“工具論”的文藝學(xué)當(dāng)然是一種文化專制主義，大家對(duì)之有切膚之痛；
但是，如果人為地規(guī)定只能奉行“為藝術(shù)而藝術(shù)”，不允許“文學(xué)為政治服務(wù)”，不同樣是一種文化專制主義么？這樣，爭(zhēng)取文學(xué)的自主性或現(xiàn)代性應(yīng)該被理解為爭(zhēng)取（如果還沒(méi)有的話）或捍衛(wèi)（如果已經(jīng)有的話）文學(xué)場(chǎng)在制度上的獨(dú)立與自主，至于這個(gè)場(chǎng)中流行什么觀念則大可不必也不能加以強(qiáng)力干預(yù)。其實(shí)，文學(xué)場(chǎng)的獨(dú)立性不過(guò)是言論自由的現(xiàn)代民主精神在文學(xué)領(lǐng)域的制度化表現(xiàn)而已。

　　現(xiàn)在讓我們來(lái)看看文化批評(píng)是否威脅到文學(xué)的自主性或現(xiàn)代性。我想稍有常識(shí)的人都不會(huì)認(rèn)為文化批評(píng)威脅到文學(xué)場(chǎng)的自主性，因?yàn)樗�只是身處政治�?quán)力場(chǎng)域外的知識(shí)分子的一種批評(píng)主張與批評(píng)方法而已，根本不可能成為強(qiáng)力壓制其他不同聲音的權(quán)力話語(yǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)的最好證明，就是在各種報(bào)刊雜志上隨處可以見(jiàn)到對(duì)于文化批評(píng)的批評(píng)。

　　與此相關(guān)的一個(gè)邏輯結(jié)論是：并不是所有主張文學(xué)為政治或某種意識(shí)形態(tài)、“主義”服務(wù)的文論或文論思潮，均可以視作“非現(xiàn)代”、“反現(xiàn)代”或“前現(xiàn)代”的，否則我們就只能把西方的心理分析、馬克思主義、女性主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)（包含西方馬克思主義）等現(xiàn)代甚至后現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)、把中國(guó)的梁?jiǎn)⒊�、魯迅等都看作是“前現(xiàn)代”的或“反現(xiàn)代”的了，甚至出現(xiàn)于后現(xiàn)代語(yǔ)境中的批評(píng)方法也會(huì)被“遣送”回“前現(xiàn)代”。如上所述，我們應(yīng)該分辨的是作為制度建構(gòu)的文學(xué)自主性與作為理論主張的自主性的差異。前者確實(shí)是整個(gè)現(xiàn)代化/現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)的一個(gè)部分，表現(xiàn)為藝術(shù)、實(shí)踐、道德等領(lǐng)域的分立自主。但這不是說(shuō)凡是提倡文學(xué)的政治參與或社會(huì)文化使命的他律論文論就都是前現(xiàn)代的或反現(xiàn)代的。作為文學(xué)理論，自主性或自律性理論只是現(xiàn)代文論的一種形態(tài)而已。功利性的文學(xué)理論只要不是表現(xiàn)為借助于制度而行使權(quán)力的霸權(quán)話語(yǔ)（如文革時(shí)期的“幫文論”）就不能說(shuō)是前現(xiàn)代的或反現(xiàn)代的。今天的文化研究或文化研究的倡導(dǎo)者顯然都不擁有這樣的霸權(quán)。

　　四、文化研究與傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)批評(píng)的區(qū)別

　　上面我們已經(jīng)論證了文化批評(píng)與形式主義批評(píng)、審美批評(píng)的關(guān)系以及文化批評(píng)與文學(xué)自主性的關(guān)系問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為了深入澄清這方面的理論問(wèn)題，有必要把文化批評(píng)與傳統(tǒng)的文學(xué)社會(huì)學(xué)進(jìn)行進(jìn)一步的分辨。[29]

　　我們已經(jīng)指出：文化批評(píng)并非意味著對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)批評(píng)的回歸。當(dāng)然，就文化批評(píng)與文學(xué)社會(huì)學(xué)都反對(duì)封閉的“內(nèi)部研究”、“審美研究”，致力于揭示文學(xué)藝術(shù)與時(shí)代、與社會(huì)文化環(huán)境的緊密聯(lián)系而言，兩者的確存在相似之處�；蛘哒f(shuō)，它們均屬于文學(xué) - 社會(huì)研究模式。但是它們之間的區(qū)別在今天可能是更加重要的。對(duì)于文化批評(píng)與傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)模式之間聯(lián)系與區(qū)別的系統(tǒng)闡述，還需要回顧傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的歷史發(fā)生及其基本特征。

　　我們通常理解的傳統(tǒng)的文學(xué)社會(huì)學(xué)模式，誕生于西方19世紀(jì)。其中尤其以泰納為代表的實(shí)證主義兼進(jìn)化論的社會(huì)學(xué)模式與馬克思主義開(kāi)創(chuàng)的辯證唯物主義社會(huì)學(xué)模式影響最大，它們也是在我國(guó)長(zhǎng)期占據(jù)支配地位的文藝社會(huì)學(xué)模式。簡(jiǎn)要言之，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)模式誕生在科學(xué)主義與理性主義獲得支配性地位的啟蒙主義時(shí)代，深深地帶上了科學(xué)主義與理性主義的色彩。關(guān)于泰納的社會(huì)學(xué)模式，韋勒克曾經(jīng)分析說(shuō)：“泰納代表了處于19世紀(jì)十字路口的極復(fù)雜、極矛盾的心靈：他結(jié)合了黑格爾主義與自然主義心理學(xué)，結(jié)合了一種歷史意識(shí)與一種理想的古典主義，一種個(gè)體意識(shí)與一種普遍的決定論，一種對(duì)暴力的崇拜與一種強(qiáng)烈的道德與理性意識(shí)。作為一個(gè)批評(píng)家，從他身上可以發(fā)現(xiàn)文學(xué)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題所在。”[30]這段話指出了泰納文學(xué)社會(huì)學(xué)的要點(diǎn)：1、與孔德的實(shí)證主義哲學(xué)與蘭克的實(shí)證主義史學(xué)一樣，它相信“客觀規(guī)律”的存在。這反映了19世紀(jì)自然科學(xué)的進(jìn)展及其方法對(duì)于人文科學(xué)的滲透，崇尚客觀主義與經(jīng)驗(yàn)方法，具有機(jī)械論特征；
2、受當(dāng)時(shí)以黑格爾為代表的理性主義歷史哲學(xué)的影響，崇尚“時(shí)代精神”決定論。相信通過(guò)人的“理性”可以把握歷史的總體過(guò)程，相信歷史的必然性，從理論模式出發(fā)而不是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，但是又把這個(gè)理論模式當(dāng)作“客觀規(guī)律”；
3、在達(dá)爾文的生物進(jìn)化論的影響下，泰納的藝術(shù)（史）社會(huì)學(xué)相信環(huán)境決定論與“適者生存”的暴力崇拜，堅(jiān)信適合于環(huán)境的藝術(shù)類型會(huì)得到發(fā)展，否則被淘汰。他的《藝術(shù)哲學(xué)》頻繁地使用生物學(xué)術(shù)語(yǔ)，用生物學(xué)“優(yōu)勝劣汰”的原理來(lái)比附文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。泰納的《藝術(shù)哲學(xué)》由著名的翻譯家傅雷先生翻譯，早在60年代就由人民文學(xué)出版社出版，后一再重版，在文學(xué)/藝術(shù)理論界生產(chǎn)了相當(dāng)大的影響。其機(jī)械決定論色彩與偽裝在自然科學(xué)外表下的理性主義傾向在中國(guó)的文藝社會(huì)學(xué)中都有相當(dāng)嚴(yán)重的反映。

　　馬克思主義的文藝社會(huì)學(xué)（不包括20世紀(jì)的西方馬克思主義）的真正的學(xué)科形態(tài)是在前蘇聯(lián)建立的，它建立在基礎(chǔ)與上層建筑這個(gè)基本的社會(huì)理論構(gòu)架上。在這個(gè)基本框架中，物質(zhì)/精神、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑、存在/意識(shí)構(gòu)成了一系列二元對(duì)立關(guān)系。文化/藝術(shù)被列入精神、上層建筑、意識(shí)的范疇。盡管馬克思主義的創(chuàng)始人曾經(jīng)有過(guò)對(duì)文化/意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)，但在西方馬克思主義以及許多當(dāng)代的社會(huì)理論家看來(lái)，馬克思主義社會(huì)理論的基本框架（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑的二元論）決定了任何關(guān)于上層建筑的特殊性、文化的自主性、文學(xué)藝術(shù)的相對(duì)獨(dú)立性的言論，在根本上都不能彌補(bǔ)其忽視文化與精神的獨(dú)立性（即所謂經(jīng)濟(jì)還原主義）的基本缺憾。也就是說(shuō)，在馬克思主義的創(chuàng)始人那里，文化沒(méi)有被視作一種基本的、同樣具有物質(zhì)性的基本人類實(shí)踐活動(dòng)，沒(méi)有來(lái)得及充分思考文化在建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與人性結(jié)構(gòu)中的重要作用。這一點(diǎn)已經(jīng)引起西方馬克思主義者的普遍警惕，而且西方的文化研究從一開(kāi)始就帶有既繼承馬克思主義、又超越馬克思主義（主要是它的經(jīng)濟(jì)主義）的雙重特征。[31]正如亞當(dāng)·庫(kù)珀指出的：“馬克思主義的美學(xué)家（指馬克思以后的西方馬克思主義，引注）已經(jīng)避開(kāi)了那種關(guān)于‘基礎(chǔ)和上層建筑’的簡(jiǎn)單的、使人誤解的比喻說(shuō)法，這種說(shuō)法常常具有用經(jīng)濟(jì)還原論解釋文化的危險(xiǎn)，以及將文學(xué)和藝術(shù)僅僅構(gòu)想為階級(jí)和經(jīng)濟(jì)因素‘反映’的危險(xiǎn)。”[32]威廉斯、葛蘭西、阿多諾、阿爾都塞以及蘇聯(lián)的文論家巴赫金等，都在力圖克服經(jīng)典馬克思主義的經(jīng)濟(jì)還原論方面做出了極大努力。

　　總起來(lái)看，泰納等人的文學(xué)社會(huì)學(xué)存在嚴(yán)重的機(jī)械決定論、實(shí)證主義、進(jìn)化論傾向，忽視文學(xué)藝術(shù)的自身規(guī)律，沒(méi)有吸收西方20世紀(jì)語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向與文化論轉(zhuǎn)向的成果，這些都成為西方當(dāng)代形態(tài)的文學(xué)-社會(huì)研究范式（包括各種類型的西方馬克思主義、文化研究等）試圖超越的局限，更成為新批評(píng)與形式主義文論的批評(píng)目標(biāo)。特別是馬克思主義的文學(xué)社會(huì)學(xué)在前蘇聯(lián)文論界被極大地庸俗化簡(jiǎn)單化，而對(duì)我國(guó)文論界產(chǎn)生支配性影響的恰恰就是這種庸俗的馬克思主義文藝社會(huì)學(xué)。

　　在澄清了傳統(tǒng)文學(xué)社會(huì)學(xué)的缺陷以后，文化研究與它的差別就顯得十分明顯了。我們已經(jīng)指出，從知識(shí)譜系上看，文化批評(píng)屬于當(dāng)代形態(tài)的文藝社會(huì)學(xué)（參見(jiàn)上文）。文化批評(píng)固然是對(duì)于文本中心主義的反撥，它要重建文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，但是這是一種否定之否定，它吸收了語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向的基本成果。這種吸收除了借鑒與改造語(yǔ)言學(xué)與結(jié)構(gòu)主義的分析方法以外，最重要的是：由于受本世紀(jì)語(yǔ)言哲學(xué)、尤其是后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言哲學(xué)影響，文化批評(píng)非常強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言與文化是一種基本的社會(huì)實(shí)踐，它具有物質(zhì)性。比如英國(guó)著名的文化研究者斯圖亞特·霍爾指出：“文化已經(jīng)不再是生產(chǎn)與事物的‘堅(jiān)實(shí)世界’的一個(gè)裝飾性的附屬物，不再是物質(zhì)世界的蛋糕上的酥皮。這個(gè)詞（文化，引注）現(xiàn)在已經(jīng)與世界一樣是‘物質(zhì)性的’。通過(guò)設(shè)計(jì)、技術(shù)以及風(fēng)格化，‘美學(xué)’已經(jīng)滲透到現(xiàn)代生產(chǎn)的世界，通過(guò)市場(chǎng)營(yíng)銷、設(shè)計(jì)以及風(fēng)格，‘圖像’提供了對(duì)于軀體的再現(xiàn)模式與虛構(gòu)敘述模式，絕大多數(shù)的現(xiàn)代消費(fèi)都建立在這個(gè)軀體上。現(xiàn)代文化在其實(shí)踐與生產(chǎn)方式方面都具有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)性。商品與技術(shù)的物質(zhì)世界具有深廣的文化屬性�！盵33]法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家圖雷納在《現(xiàn)代性與文化多樣性》中也指出：“當(dāng)前我們正目睹超越工業(yè)社會(huì)的社會(huì)的出現(xiàn)；
我們把它們稱為‘程序化社會(huì)’，其主要投資包括大批量生產(chǎn)和批發(fā)象征性貨物。此種商品具有文化的屬性，它們是信息、表征和知識(shí)，它們不僅僅影響勞動(dòng)組織，而且影響有關(guān)的勞動(dòng)目標(biāo)，從而也影響到文化本身”，“故爾說(shuō)社會(huì)在前進(jìn)，從有能力組織貿(mào)易進(jìn)步到有能力生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品，再進(jìn)而到能生產(chǎn)‘文化產(chǎn)品’。給這些不同類型的社會(huì)下定義，不但要著眼于不同類型的投資，而且一定要看到對(duì)世界以及主體的特定的表征方式�！盵34] 當(dāng)法蘭克福學(xué)把現(xiàn)代大眾文化、特別是電影命名為“文化工業(yè)”（或譯“文化產(chǎn)業(yè)”）的時(shí)候，他們已經(jīng)充分意識(shí)到文化的產(chǎn)業(yè)化（物質(zhì)化）與產(chǎn)業(yè)（物質(zhì)生產(chǎn)）的文化化。我們不難在今天這個(gè)所謂“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的日常生活中觀察到這種現(xiàn)象�，F(xiàn)在的許多商品（特別是手機(jī)、筆記本電腦等）已經(jīng)是實(shí)用價(jià)值與審美價(jià)值的混合體，消費(fèi)者在購(gòu)買它們的時(shí)候非常注重其外觀、造型與色彩是否符合自己的審美理念，從而商家也越來(lái)越重視商品的非實(shí)用的審美方面（甚至商品的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越成為外觀的競(jìng)爭(zhēng)），這是商品與審美、物質(zhì)與文化相互滲透的很典型的例子。[35]

　　其次值得指出的是，在文學(xué)與階級(jí)、文學(xué)與社會(huì)權(quán)力關(guān)系問(wèn)題上，文化批評(píng)與馬克思主義的社會(huì)學(xué)也存在重要的差異。文化批評(píng)，特別是女性主義批評(píng)與后殖民批評(píng)，認(rèn)為，不能把社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單、機(jī)械地還原為階級(jí)關(guān)系，進(jìn)而把人際之間的支配與被支配、壓迫與被壓迫關(guān)系簡(jiǎn)單地還原為資本家與工人階級(jí)的關(guān)系。機(jī)械的階級(jí)論勢(shì)必忽視社會(huì)關(guān)系/權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性與多元性以及人的社會(huì)身份、社會(huì)關(guān)系的超階級(jí)的維度，比如民族的維度、性別的維度等。而布迪厄則指出：階級(jí)不只是由人的經(jīng)濟(jì)狀況決定的，而是由人所擁有的各種類型的資本決定的，“資本”這個(gè)詞被布迪厄加以擴(kuò)展，除了經(jīng)濟(jì)資本以外，還存在文化資本、教育資本、法律資本、社會(huì)資本等資本類型，它們是可以相互轉(zhuǎn)化的并且都對(duì)階級(jí)的形成產(chǎn)生影響（雖然布迪厄認(rèn)為經(jīng)濟(jì)資本仍然是當(dāng)代社會(huì)最強(qiáng)勢(shì)的資本）。[36]從社會(huì)實(shí)踐角度看，西方的文化批評(píng)受到60年代以降新社會(huì)運(yùn)動(dòng)（如女性主義運(yùn)動(dòng)、反種族主義運(yùn)動(dòng)、綠色和平運(yùn)動(dòng)、同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)等）影響并與這些運(yùn)動(dòng)緊密配合，倡導(dǎo)“微觀政治”以及對(duì)于社會(huì)權(quán)力關(guān)系的更細(xì)微復(fù)雜的認(rèn)識(shí)，從而超越以無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)為核心的宏觀政治視角。女性主義批評(píng)的一個(gè)著名的口號(hào)就是：“個(gè)人的就是政治的”（the personal is the political）。[37]

　　雖然西方的微觀政治理論出現(xiàn)于西方的特殊社會(huì)文化背景（比如：福利國(guó)家政策大規(guī)模地提高了大眾的生活水平，激進(jìn)的左派理論與大眾的脫節(jié)），不能機(jī)械搬用到中國(guó)文化分析，但是我們也應(yīng)該看到，忽視政治斗爭(zhēng)與階級(jí)問(wèn)題的復(fù)雜性，機(jī)械套用階級(jí)論的模式來(lái)分析作家以及作品中人物的身份、立場(chǎng)，是前蘇聯(lián)文藝社會(huì)學(xué)、也是深受其影響的我國(guó)很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期的文學(xué)社會(huì)學(xué)之所以顯得庸俗的重要原因，也是它給廣大知識(shí)分子造成重大傷害的重要原因。傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中的政治分析與階級(jí)斗爭(zhēng)分析，常常體現(xiàn)為單一的宏觀政治視野——有組織的、以無(wú)產(chǎn)階級(jí)與中產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民與地主的斗爭(zhēng)為核心的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、民族國(guó)家的建構(gòu)問(wèn)題等等，而社會(huì)政治關(guān)系的其他維度（如性別、種族等）一概沒(méi)有得到考慮。當(dāng)代西方的文化批評(píng)與此前文學(xué)社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要區(qū)別就是突破了機(jī)械的階級(jí)論框架，關(guān)注比階級(jí)關(guān)系更加復(fù)雜細(xì)微的社會(huì)關(guān)系與權(quán)力關(guān)系——比如性別關(guān)系、種族關(guān)系等，及其與階級(jí)關(guān)系之間的復(fù)雜糾結(jié)。在這方面，女權(quán)主義與后殖民主義批評(píng)尤其具有代表性，取得了令人矚目的成果。比如女性主義批評(píng)認(rèn)為性別不僅關(guān)涉到人的生理維度，同時(shí)也關(guān)涉到人的社會(huì)文化維度。他/她熱衷于解剖一個(gè)社會(huì)的文化如何理解并塑造人的性別特征，如何影響到作家對(duì)于自己的男女主人公的性征的認(rèn)識(shí)與塑造。正如有人指出的：“承認(rèn)藝術(shù)社會(huì)學(xué)的多科交叉的特性，也就必須提及女權(quán)主義批評(píng)家和歷史學(xué)家的工作，他們已經(jīng)注意到了婦女被排除出藝術(shù)生產(chǎn)和藝術(shù)史之外的現(xiàn)象，并提出了挑戰(zhàn)……關(guān)于‘為什么沒(méi)有偉大的女藝術(shù)家’的問(wèn)題其答復(fù)必定是一種社會(huì)學(xué)的或社會(huì)-歷史的答復(fù)，而女權(quán)主義者的分析使我們得以理解文化產(chǎn)生中性別的單面性以及藝術(shù)表象中父權(quán)制意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)性�！盵38]如果我們把這種微觀政治理論批判性地應(yīng)用于中國(guó)的文學(xué)研究，就可以在作家與作品分析中，避免機(jī)械的階級(jí)論取向與宏觀政治視角，考慮到階級(jí)關(guān)系與性別維度、族性維度之間的復(fù)雜的沖突、交叉、遮蔽、穿越關(guān)系，關(guān)注被宏觀政治分析所忽視的日常生活中的權(quán)力問(wèn)題，組織化的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)（如文革，反右）與個(gè)人日常生活之間的微妙關(guān)系。在很大程度上，文化研究的“政治”是社會(huì)政治（social politics）而不是黨派政治，是微觀政治（micro politics）而不是宏觀政治。[39]這與傳統(tǒng)馬克思主義社會(huì)學(xué)中所說(shuō)的宏大的階級(jí)政治存在重大差別。后現(xiàn)代主義與后結(jié)構(gòu)主義對(duì)于任何的“宏大”話語(yǔ)（比如階級(jí)、解放等，因而也包括馬克思主義）都持深刻的懷疑態(tài)度。它所倡導(dǎo)的“個(gè)人的就是政治的” 、“政治斗爭(zhēng)從家庭開(kāi)始”等口號(hào)是微觀政治的典型表達(dá)。另外，德塞都等人認(rèn)為文化斗爭(zhēng)是游擊戰(zhàn)而不是正規(guī)戰(zhàn)。

　　最后值得指出的是：文化批評(píng)的政治性雖然是無(wú)可否認(rèn)的，許多文化批判家都直言不諱地承認(rèn)乃至有意強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，但這種“政治”卻不完全等于我們所熟悉的那種口號(hào)式的“政治”。約翰生指出：知識(shí)和政治的關(guān)系對(duì)文化研究一直至關(guān)重要，“這意味著文化研究和寫(xiě)作都是政治活動(dòng)，但不是直接實(shí)用的政治。文化研究不是特殊政黨或傾向的研究項(xiàng)目。也不能把知識(shí)能量附屬于任何既定學(xué)說(shuō)。”[40]文化研究中說(shuō)的政治，實(shí)際上是指社會(huì)文化領(lǐng)域無(wú)所不在的權(quán)力斗爭(zhēng)、支配與反支配、霸權(quán)與反霸權(quán)的斗爭(zhēng)，是學(xué)術(shù)研究（包括研究者主體）與其社會(huì)環(huán)境的深刻牽連。任何人文科學(xué)研究都無(wú)法完全不受其存在環(huán)境的影響，而這個(gè)環(huán)境必然是滲透了權(quán)力的，所以，只要是扎根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)土壤中的人文學(xué)術(shù)研究，很難避免這個(gè)意義上的政治。賽義德的《東方主義》導(dǎo)言所強(qiáng)調(diào)的人文科學(xué)的政治就是這個(gè)意義上的政治。賽伊德說(shuō)：“人們很容易爭(zhēng)論說(shuō)關(guān)于莎士比亞的知識(shí)是無(wú)關(guān)政治的而關(guān)于中國(guó)或蘇聯(lián)的知識(shí)是政治性的，我的正式職業(yè)是人文學(xué)者，這個(gè)標(biāo)簽說(shuō)明我的領(lǐng)域中發(fā)生的一切與政治無(wú)關(guān)。這種認(rèn)為研究莎士比亞無(wú)關(guān)政治的教條的一個(gè)原因是他所作的似乎沒(méi)有什么直接的、通常意義上的政治結(jié)果，而蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)這個(gè)領(lǐng)域似乎就與政府利益密切相關(guān)。人文學(xué)者與其工作具有政策含義或政治意義的人的區(qū)別還可以通過(guò)以下的聲言得以擴(kuò)展：人文學(xué)者的意識(shí)形態(tài)色彩對(duì)于政治只有偶然的重要性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而后者的意識(shí)形態(tài)則被直接組織進(jìn)了他的研究材料，因而必然被認(rèn)為是政治的�！盵41]

　　在賽伊德看來(lái)，像莎士比亞研究這樣的人文學(xué)科，不存在與政府利益或國(guó)家利益直接相關(guān)的那種政治內(nèi)容，但這只是對(duì)于“政治”的一種理解（在中國(guó)學(xué)術(shù)界這種理解可能非常普遍），但是還可以從另外的角度來(lái)理解人文研究的政治性。賽伊德說(shuō)：“沒(méi)有人發(fā)明過(guò)一種使學(xué)者脫離其生活環(huán)境、脫離其所卷入（有意或無(wú)地）的階級(jí)、信念、社會(huì)地位這一事實(shí)，或擺脫作為一個(gè)社會(huì)成員的活動(dòng)的方法。這都持續(xù)地表現(xiàn)于他從專業(yè)地作的一切中，盡管非常自然地他的研究及其成果的確努力地要求達(dá)到擺脫日�，F(xiàn)實(shí)的制約與束縛。知識(shí)比生產(chǎn)知識(shí)的個(gè)體更少而不是更多偏狹性，但是這種知識(shí)并不因此就是非政治的。”[42]學(xué)者是社會(huì)中的人，他不可能不卷入各種社會(huì)關(guān)系中，不可能在研究的時(shí)候完全擺脫其自身的階級(jí)立場(chǎng)與社會(huì)定位，相反這些“非學(xué)術(shù)”的或政治性的內(nèi)容必然滲透到他的研究中，在這個(gè)意義上，莎士比亞研究之類的人文研究依然是政治性的。

　　這樣的權(quán)力斗爭(zhēng)不限于階級(jí)之間，它還遍布于種族、性別、代際等各個(gè)方面。后殖民批評(píng)關(guān)注的是種族之間的權(quán)力關(guān)系，女性主義批評(píng)集中于解剖性別之間的權(quán)力關(guān)系，而青年亞文化研究主要關(guān)注的是代際的權(quán)力關(guān)系。這一切都極大地豐富了文化批評(píng)的權(quán)力分析。

　　總而言之，新興的文化研究并不是要回到以前的庸俗社會(huì)學(xué)，即使認(rèn)為它要回歸文藝社會(huì)學(xué)，那也是一種經(jīng)過(guò)重建的文藝社會(huì)學(xué)，揚(yáng)棄機(jī)械的反映論與經(jīng)濟(jì)/文化的二元論模式、克服簡(jiǎn)單化的階級(jí)論、重新理解文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的政治性等，應(yīng)該是這種重建的重要環(huán)節(jié)與題中之義。

　　五：賽伊德的啟示

　　具有深切的政治關(guān)懷的文化批評(píng)并不是原先的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)，這一點(diǎn)主要表現(xiàn)在真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值的文化批評(píng)的政治關(guān)懷是建立在深刻、細(xì)致、扎實(shí)的文本分析基礎(chǔ)上的，而不是建立在學(xué)術(shù)與政治的簡(jiǎn)單比附上，更不是建立在脫離文本細(xì)讀的“離弦說(shuō)像”式的隨意發(fā)揮上（不幸的是我們的文化批判正有此弊）。否則文化研究的政治關(guān)懷就成為空洞的口號(hào)而不是扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究。西方的文化批評(píng)出現(xiàn)于語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向之后，細(xì)讀已經(jīng)成為文學(xué)與文化研究者的基本功。（即使是對(duì)于廣告等的研究也是這樣的《文化研究導(dǎo)論》中的例子）賽義德的《東方學(xué)》（打個(gè)比方）就把自己的政治傾向建立在對(duì)于歷時(shí)數(shù)百年的東方學(xué)的學(xué)術(shù)與想象文本的相當(dāng)扎實(shí)（當(dāng)然不是無(wú)可非議）的文本解讀基礎(chǔ)上。正因?yàn)檫@樣，它才成其為影響了一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)巨著。一方面他指出“我將東方學(xué)作為在單個(gè)作家和英、法、美這三大帝國(guó)主義所制造的總體政治語(yǔ)境之間的動(dòng)態(tài)交換來(lái)研究”，但是同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)：“作為學(xué)者我最感興趣的不是總體的政治現(xiàn)實(shí)而是具體的細(xì)節(jié)，正如雷恩、福樓拜或赫南引起我們興趣的不是西方優(yōu)越于東方這一（對(duì)他們而言）不容辯駁的抽象真理，而是這一真理所打開(kāi)的廣闊空間內(nèi)所呈現(xiàn)出來(lái)的具體文本證據(jù)�！盵43]之所以強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀的重要性，是因?yàn)樵谫惲x德看來(lái)，東方學(xué)的文本雖然存在種族的偏見(jiàn)，但是這種偏見(jiàn)常常是隱含在文本的細(xì)節(jié)中而不是以口號(hào)的方式存在，比如雷恩的《現(xiàn)代埃及風(fēng)俗錄》“之所以成為歷史學(xué)與考古學(xué)的經(jīng)典之作是因?yàn)槠滹L(fēng)格、其富含睿智和才華的大量細(xì)節(jié)，而不是因?yàn)槠鋵?duì)種族優(yōu)越性的簡(jiǎn)單反映。”[44] 賽義德稱自己的工作是“文本細(xì)讀”，是尋找“社會(huì)、歷史與文本自身特征之間的關(guān)系”而不是撇開(kāi)文本特征空談社會(huì)與歷史。

　　賽義德一方面認(rèn)為包括東方學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)術(shù)具有政治性，不能忽視帝國(guó)主義統(tǒng)治這類“重要的事實(shí)”的存在，但是同時(shí)又堅(jiān)決反對(duì)把這個(gè)事實(shí)“機(jī)械地、決定論式地應(yīng)用于文化思想之類復(fù)雜事物�！盵45] 而且賽義德認(rèn)為學(xué)術(shù)、文化與政治之間不是簡(jiǎn)單地決定、被決定關(guān)系，他們之間毋寧是一種相互生產(chǎn)、相互支持地關(guān)系。用他的話說(shuō)：“歐洲，還有美國(guó)，對(duì)東方的興趣是政治性的，然而，正是文化產(chǎn)生了這些興趣，正是這一文化與殘酷的政治、經(jīng)濟(jì)與軍事原因之間的相互結(jié)合才將東方共同塑造成一個(gè)復(fù)雜多變的地方（東方）”，“因此，東方學(xué)不只是一個(gè)在文化、學(xué)術(shù)或研究機(jī)構(gòu)中所被動(dòng)反映出來(lái)的政治性對(duì)象或領(lǐng)域；
不是有關(guān)東方的文本的龐雜集合，不是對(duì)某些試圖顛覆‘東方’世界的邪惡的‘西方’帝國(guó)主義陰謀的表述和表達(dá)。”[46]。東方學(xué)與帝國(guó)政治的關(guān)系比這要復(fù)雜得多，它“是一種話語(yǔ)，這一話語(yǔ)與粗俗的政治權(quán)力決沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”[47]賽義德認(rèn)為他研究東方學(xué)話語(yǔ)的重要方法論工具是“策略性定位”。這是一種“根據(jù)其所寫(xiě)的與東方有關(guān)的作品來(lái)描述作者在文本中的位置的方法”，具體來(lái)說(shuō)，“策略”指的是作家對(duì)于“東方”這個(gè)題材的處理方式。賽義德指出：每一位寫(xiě)作東方題材的作家都面臨下面的問(wèn)題：“如何把握這一題材，如何接近這一題材，如何才能不為其高深、其范圍、其令人可畏的廣度所挫敗所擊倒。任何就東方進(jìn)行寫(xiě)作的人都必須以東方為坐標(biāo)來(lái)替自己定位；
具體到作品而言，這一定位包括他所采用的敘述角度，他所構(gòu)造的結(jié)構(gòu)類型，他作品中流動(dòng)的意象、母題的種類──所有這一切都綜合成一種精細(xì)而復(fù)雜的方式，回答讀者提出的問(wèn)題，發(fā)掘東方的的內(nèi)涵，最后，表達(dá)東方或替東方說(shuō)話。”[48]在賽義德看來(lái)，就一種學(xué)術(shù)學(xué)科與知識(shí)話語(yǔ)而言，東方主義體現(xiàn)的西方對(duì)于東方的權(quán)力，既不是赤裸裸的軍事強(qiáng)權(quán)，甚至也不是文本的赤裸裸的觀念內(nèi)容，而是一種敘述方式，一種文體，“東方學(xué)是一種支配、重構(gòu)東方并對(duì)之行使權(quán)力的西方文體（Western style） ”。一種文體即一種駕馭對(duì)象的方式，因而分析東方主義這樣一種權(quán)力話語(yǔ)必須深入到文本的內(nèi)部，而且不能局限在內(nèi)容層面，要深入到文體的層面，從而超越了內(nèi)在與外在、內(nèi)在/外在的機(jī)械劃分。雖然賽義德自己在具體的文本解讀中沒(méi)有能夠完全作到這一點(diǎn)，但是他的分析的確是建立在細(xì)致的文本解讀基本上的，這一點(diǎn)只要是讀過(guò)他的《東方學(xué)》或《文化與帝國(guó)主義》的人想必都不會(huì)有異議。

　　六、移動(dòng)的邊界與文學(xué)理論的開(kāi)放性

　　1963年，英國(guó)伯明翰大學(xué)現(xiàn)代英國(guó)文學(xué)教授、一年后成為伯明翰當(dāng)代文化研究中心首任主任的霍加特，發(fā)表了教授就職演說(shuō)。作為詩(shī)人奧登研究專家，他的主要成就卻不在奧登研究方面，其方法也不符合當(dāng)時(shí)英國(guó)文學(xué)研究界的所謂學(xué)科規(guī)范，且超出了文學(xué)研究的學(xué)科邊界。早在1957年，霍加特就出版了他的巨著《識(shí)字能力的用途》。此書(shū)已成文化研究的重要經(jīng)典。但它卻是無(wú)法歸入任何學(xué)科的一本奇書(shū)�；艏犹睾髞�(lái)回憶說(shuō)：“我所遇到的英文系的許多老師對(duì)此書(shū)保持沉默，好像議政廳的邊門跑出一只討厭的老鼠帶入了奇怪難聞的東西�！盵49]而社會(huì)學(xué)家則認(rèn)為它不法地闖入了自己的跑馬場(chǎng)，對(duì)其極為個(gè)人化的自傳式寫(xiě)法深不以為然。

　　此書(shū)的上半部分寫(xiě)二戰(zhàn)以后英國(guó)里茲周圍的工人階級(jí)生活，第二部分則對(duì)包括拳擊、流行音樂(lè)、流行雜志、性與暴力小說(shuō)等在內(nèi)的各種各樣的新現(xiàn)象進(jìn)行了廣泛批評(píng)。內(nèi)容幾乎無(wú)所不包，夾雜了許多個(gè)人的童年經(jīng)驗(yàn)，所以既不合乎當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)的規(guī)范（包括題材與方法），也與正統(tǒng)文學(xué)批評(píng)相去甚遠(yuǎn)。但是一個(gè)最重要的事實(shí)不容否認(rèn)：工人階級(jí)本身非常喜歡這本書(shū)。韋伯斯特教授曾經(jīng)采訪過(guò)一個(gè)15歲開(kāi)始就在鐵路上干活、后來(lái)上了大學(xué)的工人弗蘭克，在談到這本書(shū)的時(shí)候，弗蘭克眼睛放光興奮地說(shuō)：“（在這本書(shū)中）你能夠聽(tīng)到血肉豐滿的人的聲音并感受到他們的存在，你可以通過(guò)絕大多數(shù)社會(huì)學(xué)不能提供的方式進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。”[50]這難道不比什么學(xué)科不學(xué)科的更加重要么？

　　雖然霍加特以及當(dāng)代文化研究中心的計(jì)劃遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)，但他創(chuàng)立該中心的本意卻并非取消文學(xué)研究而只是要擴(kuò)展其邊界。據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)的“當(dāng)代文化研究中心”又稱“文學(xué)與當(dāng)代文化研究中心”。上面提到的霍加特的就職演說(shuō)發(fā)表在他的文集《相互言說(shuō)》（Speaking to Each Other）第二卷，其副題就叫做“論文學(xué)”（About Literature）。更有意思的是，文化研究中心成立的時(shí)候據(jù)說(shuō)只有兩個(gè)人，除了霍加特，另外一個(gè)是英語(yǔ)文學(xué)的研究生、牙買加人斯圖亞特·霍爾（S·Hall）。霍爾在成為《新左派評(píng)論》的編輯之前做的博士論文是關(guān)于小說(shuō)家亨利•詹姆斯的。由此可見(jiàn)，文化研究在起源時(shí)就與文學(xué)研究關(guān)系“曖昧”。如果說(shuō)對(duì)于文化研究的文學(xué)“胎記”的辨認(rèn)還不能充分說(shuō)明問(wèn)題的話，那么，后來(lái)在后殖民研究領(lǐng)域卓然成家的賽伊德、霍米·芭芭、斯皮瓦克等都是文學(xué)批評(píng)家出身難道也是偶然的？其實(shí)，文化研究創(chuàng)始人及其后繼者的雄心之一就是擴(kuò)展文學(xué)研究的邊界，同時(shí)他們也堅(jiān)信文學(xué)研究對(duì)于文化研究多有裨益。霍加特曾經(jīng)指出：在當(dāng)代研究文化中心的學(xué)術(shù)事業(yè)中，文學(xué)構(gòu)成了其“最重要的因素”。在1963年的演講中，他充分肯定了文學(xué)與文學(xué)研究對(duì)于增強(qiáng)我們理解生活與經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性的重要作用。[51]其實(shí)，如果我們把歷史追溯得更遠(yuǎn)一些，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)霍加特以及早期的威廉斯產(chǎn)生巨大影響的是正是文學(xué)批評(píng)家里維斯（F·R·Leavis），以至于有人認(rèn)為可以把霍加特叫做“左派-里維斯主義者�！盵52]這些人的共同點(diǎn)都是關(guān)注文本細(xì)讀，都認(rèn)為文學(xué)有助于理解我們的生活方式。

　　當(dāng)代文化研究中心的這些早期活動(dòng)表明：學(xué)科是文化的復(fù)雜建構(gòu)物，并非永恒的金科玉律。多數(shù)人都能夠理論上承認(rèn)這點(diǎn)；
但是在現(xiàn)實(shí)中，學(xué)科仍然是資源分配與身份定位的強(qiáng)有力因素，所以打破它不容易。文化研究興起以后，職業(yè)化的文學(xué)研究者與社會(huì)學(xué)家研究都指責(zé)它不符合學(xué)科規(guī)范，這個(gè)所謂“規(guī)范”實(shí)際上不過(guò)是對(duì)于學(xué)科的研究對(duì)象與方法的占支配地位的規(guī)定。然而這種規(guī)定帶有人為性，與現(xiàn)實(shí)并不吻合。現(xiàn)實(shí)本身內(nèi)在地就是跨學(xué)科的，而人文學(xué)科的首要目的則是理解和解釋正在世界上發(fā)生的事情。如果我們?nèi)宋目茖W(xué)研究者、我們知識(shí)分子不是首先想著回答現(xiàn)實(shí)生活中重要的、令自己難以抑制地激動(dòng)的問(wèn)題，而是首先考慮自己的學(xué)科邊界，甚至自己的飯碗，難道不是有點(diǎn)不正常么？事實(shí)證明：任何學(xué)科的邊界都是相對(duì)的，都會(huì)被“外人”進(jìn)入；
這種進(jìn)入并不是什么壞事。社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)中許多偉大發(fā)現(xiàn)正是這種進(jìn)入的結(jié)果，是“外人”做出的（想想文學(xué)研究中的重大突破有多少是這種“闖入”的產(chǎn)物）。

　　我之所以從早期英國(guó)文化研究與文學(xué)研究的關(guān)系開(kāi)始討論，是因?yàn)樗�與我最近一段時(shí)間關(guān)于文藝學(xué)邊界問(wèn)題的思考緊密相關(guān)。我覺(jué)得現(xiàn)在中國(guó)的情況與當(dāng)時(shí)英國(guó)很相似。傳統(tǒng)的文藝學(xué)研究范式已經(jīng)難以令人滿意地解釋90年代以來(lái)的文化/文藝活動(dòng)新?tīng)顩r，這個(gè)事實(shí)恐怕很難否定。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、文化的大眾化、商業(yè)化以及大眾傳播方式的普及以及日常生活的審美化等等，打破了藝術(shù)（審美）與日常生活的界限：審美活動(dòng)已經(jīng)超出所謂純藝術(shù)/文學(xué)的范圍而滲透到大眾的日常生活中。占據(jù)大眾文化生活中心的已經(jīng)不是傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)藝術(shù)門類，而是一些新興的泛審美/藝術(shù)現(xiàn)象，藝術(shù)活動(dòng)的場(chǎng)所也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出與大眾的日常生活嚴(yán)重隔離的高雅藝術(shù)場(chǎng)館，深入到大眾的日常生活空間。文藝學(xué)應(yīng)該正視現(xiàn)實(shí)，緊密關(guān)注日常生活中新出現(xiàn)的文化/藝術(shù)活動(dòng)方式，及時(shí)地調(diào)整、拓寬自己的研究對(duì)象與研究方法。特別值得強(qiáng)調(diào)的是：由于社會(huì)文化環(huán)境以及藝術(shù)的活動(dòng)方式的變化，作為文藝學(xué)研究范型和學(xué)科邊界之合法性依據(jù)的文藝自主性觀念在許多方面呈現(xiàn)出了自己的局限性。如果我們把自律性的觀念定為唯一符合文學(xué)“本質(zhì)”的觀念，把以此觀念為基礎(chǔ)的“內(nèi)在研究”“審美研究”方法定為唯一合法的方法，那么，我們恐怕就很難解釋許多新興的文藝與審美現(xiàn)象（比如審美與日常生活的相互滲透、文藝與市場(chǎng)的關(guān)系等），不能把新出現(xiàn)的、復(fù)合型的文學(xué)藝術(shù)形式或?qū)徝阑顒?dòng)的承載方式納入研究視野。我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)文學(xué)研究者都應(yīng)該去研究廣告、流行歌曲等超出了文字媒介的現(xiàn)象（盡管這些現(xiàn)象中也包括“文學(xué)性”因素），但是我的確認(rèn)為，即使我們把文藝學(xué)的對(duì)象鎖定在文學(xué)這個(gè)范圍內(nèi)，我們也不能只承認(rèn)審美研究與內(nèi)部研究才是真正的文學(xué)研究。無(wú)論是訴諸歷史還是現(xiàn)實(shí)，西方還是中國(guó)，我們都不難發(fā)現(xiàn)文學(xué)研究的角度、范式、旨趣從來(lái)是多種多樣的。自主自律的文學(xué)與文學(xué)研究只是一個(gè)歷史并不太久的社會(huì)文化建構(gòu)而已，我們沒(méi)有理由認(rèn)為它一定是文學(xué)理論研究的正宗。（參見(jiàn)上文）

　　其實(shí)，文藝學(xué)的學(xué)科邊界也好，其研究對(duì)象與方法也好，乃至于“文學(xué)”、“藝術(shù)”的概念本身，都不是一成不變的，而是移動(dòng)的變化的，它不是一種“客觀”存在于那里等待人去發(fā)現(xiàn)的永恒實(shí)體，而是各種復(fù)雜的社會(huì)文化力量的建構(gòu)物，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不是被發(fā)現(xiàn)的而是被建構(gòu)的。社會(huì)文化語(yǔ)境的變化必然要改寫(xiě)“文學(xué)”的定義以及文藝學(xué)的學(xué)科邊界。

　　中國(guó)文藝學(xué)的歷史也可以證明這點(diǎn)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的學(xué)科建制與中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)一起浮出歷史地表，但是文學(xué)理論學(xué)科邊界卻一直處于變動(dòng)之中，這與人們對(duì)“文學(xué)”定義的變化聯(lián)系在一起。1902年，《奏定大學(xué)章程》頒布，第一次設(shè)立了“中國(guó)文學(xué)門”（“門”相當(dāng)于“系”）。這大約是“中國(guó)文學(xué)”第一次成為獨(dú)立的學(xué)科，而“中國(guó)文學(xué)門”下的“文學(xué)研究法”則可以視做最早的文藝學(xué)，但是其內(nèi)容卻包括了書(shū)法、音韻、訓(xùn)詁、修辭、文體、歷史等龐雜的知識(shí)，其方法則仍然屬于從文字到文章的古典治學(xué)思路，其對(duì)象也不是今天意義上的“文學(xué)”而是廣義的“文章”。這種情況在最早類似文學(xué)理論教材的講義——姚永樸的《文學(xué)研究法》（1916年刊行）中也有體現(xiàn)，此書(shū)基本上是桐城派的“文藝學(xué)”，側(cè)重于作文法，其論述的對(duì)象也是“文章”而非狹義的“文學(xué)”。詩(shī)、賦等所謂純文學(xué)雖然包含其中卻非常邊緣化，其文學(xué)觀念更是停留在“載道”、“明道”、“經(jīng)世”等傳統(tǒng)觀念，而不是現(xiàn)代意義上的自律的文學(xué)觀念。到了劉永濟(jì)的《文學(xué)論》（1922）雖然有了較為強(qiáng)烈的自律性意識(shí)，其對(duì)于文學(xué)的理解已經(jīng)基本上合乎所謂的“現(xiàn)代理解”，有了哲學(xué)、科學(xué)、政治、文藝學(xué)等學(xué)科門類的劃分，但是仍然把文字學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的內(nèi)容放在文藝學(xué)的范圍中。此后的文藝學(xué)教材雖然一步步地接近文學(xué)的現(xiàn)代概念，但是卻仍然存在多樣化的格局。戴渭清、呂云彪的《新文學(xué)研究法》（1920）在追求文藝學(xué)的科學(xué)性的名義下把科學(xué)等同于數(shù)理化，認(rèn)為研究文學(xué)可以幫助我們了解生物、經(jīng)濟(jì)、病理、天文、地質(zhì)等等�？梢�(jiàn)并未限于自律論的圈子。在這里，我們不可能追溯文藝學(xué)的整個(gè)學(xué)科史，只是希望表明學(xué)科邊界人為性、歷史偶然性與可變性。[53]

　　放眼來(lái)看，學(xué)科邊界的移動(dòng)實(shí)際上是當(dāng)今整個(gè)社會(huì)科學(xué)界的普遍現(xiàn)象。華勒斯坦等人的研究表明，知識(shí)領(lǐng)域的分化是近代的事情。在17、18世紀(jì)，自然科學(xué)雖然逐步確立了自己的研究對(duì)象與方法，…與之相對(duì)的那個(gè)知識(shí)領(lǐng)域卻連名稱都十分混亂：“文科”“人文科學(xué)”“文學(xué)”“美文學(xué)”“哲學(xué)”“文化”“精神科學(xué)”，等等。[54]18世紀(jì)晚期以后，知識(shí)的學(xué)科化得到重大推進(jìn)（由于現(xiàn)代大學(xué)的確立），但是當(dāng)時(shí)的學(xué)科劃分依然與今天有重大差別。其中的人文科學(xué)又名“文學(xué)藝術(shù)”，包括哲學(xué)、對(duì)于各種藝術(shù)形式與實(shí)踐（文學(xué)、繪畫(huà)、雕塑、音樂(lè)等）的研究等等。當(dāng)時(shí)的所謂“文學(xué)藝術(shù)研究”差不多就是人文科學(xué)研究的同義詞，而社會(huì)科學(xué)到底是什么則依然模糊不清。歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科名稱雖然逐漸出現(xiàn)，但是其自律性的程度并不高，其學(xué)科的歸類也與現(xiàn)在不同，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)被歸在法學(xué)院，有時(shí)又被歸入哲學(xué)院。

　　學(xué)科的制度化進(jìn)程的一個(gè)基本方面，是每一個(gè)學(xué)科都試圖對(duì)它與其他學(xué)科之間的邊界進(jìn)行界定。一般而言，這種界定總是從對(duì)象與方法（有時(shí)還加上目的）方面加以論證。截止到1945年，社會(huì)科學(xué)的建制化過(guò)程已經(jīng)完成并牢固確立。但學(xué)科邊界的確立卻不是什么一勞永逸的事情，也沒(méi)有什么“內(nèi)在的”學(xué)理可言。1945年以前所確立的社會(huì)科學(xué)邊界（研究對(duì)象與方法）到了1945年以后因?yàn)楦鞣N“外在的”原因而產(chǎn)生了極大的變化（如美國(guó)的崛起、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、大學(xué)的擴(kuò)展等），導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)的對(duì)象與方法都隨之變化。它不僅影響社會(huì)科學(xué)家對(duì)“什么問(wèn)題最為緊迫”（對(duì)象問(wèn)題）的理解，也影響到他們對(duì)“什么是處理它們的最恰當(dāng)方法”（方法問(wèn)題）的理解。區(qū)域研究、性別研究、族性研究等文化研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題，都吸引了大量不同學(xué)科的學(xué)者參與。以現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題為核心而不是以既有學(xué)科規(guī)范為準(zhǔn)繩的研究局面正在形成。社會(huì)科學(xué)各學(xué)科相互滲透，出現(xiàn)了歷史學(xué)的社會(huì)學(xué)科化（社會(huì)科學(xué)型史學(xué)）、社會(huì)科學(xué)的歷史學(xué)化（歷史社會(huì)學(xué)）等交叉學(xué)科。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的邊界也越來(lái)越模糊。學(xué)科的重合和交叉產(chǎn)生的結(jié)果是雙重的：“一方面，無(wú)論依據(jù)對(duì)象還是依據(jù)處理數(shù)據(jù)的方法，要想為這幾門學(xué)科找到明確的分界線都越來(lái)越困難；
另一方面，由于可接受的研究對(duì)象有了范圍上的擴(kuò)大，每一門學(xué)科也變得越來(lái)越不純粹�！盵55]事實(shí)證明：所有的學(xué)科門類都不可能一勞永逸地劃定自己的邊界、論證自己的學(xué)科合法性，而是要反復(fù)地重新論證，這是因?yàn)樗�有的學(xué)科邊界和合法性訴求都有歷史的特殊性，只有置身于特殊的社會(huì)系統(tǒng)中，才有可能認(rèn)識(shí)它們。這樣，我們就應(yīng)該到特定的歷史語(yǔ)境中去尋找特定文學(xué)觀念與文學(xué)學(xué)科規(guī)范的產(chǎn)生原因。

　　主要是受到�？频人枷爰业挠绊�，相當(dāng)多的西方學(xué)者把對(duì)學(xué)科的反思推進(jìn)到了權(quán)力分析的層次。他們從學(xué)科（discipline）這個(gè)詞包含的學(xué)科、學(xué)術(shù)領(lǐng)域、紀(jì)律、規(guī)訓(xùn)、戒律等多種含義開(kāi)始，揭示知識(shí)和權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。學(xué)科的劃分不只是大學(xué)或其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的事務(wù)，不是知識(shí)本身的事務(wù)，而是一種復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐形式，具有深刻的利益牽連。正如有人指出的：知識(shí)的“分門劃界有多種目的。當(dāng)建立界限保護(hù)某學(xué)科時(shí)，邊界就標(biāo)志著所有者的領(lǐng)土，外人不得擅入，以便跟其他學(xué)科劃清界限”，“當(dāng)界限是用來(lái)指導(dǎo)學(xué)科規(guī)訓(xùn)的執(zhí)業(yè)者時(shí)，分門劃界就決定要包括哪些方法和理論，哪些要排除，哪些可以引進(jìn)�！盵56]不同的學(xué)科邊界的滲透性是不同的，越是具有高度的穩(wěn)定性、整合性的學(xué)科邊界就越穩(wěn)定，也越封閉，其滲透性就越差�？紤]到學(xué)科是社會(huì)規(guī)訓(xùn)實(shí)踐，我們就應(yīng)該將學(xué)科規(guī)訓(xùn)與其他的社會(huì)規(guī)訓(xùn)實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)，揭示現(xiàn)代學(xué)科是一個(gè)更大的社會(huì)規(guī)范體系中的制約元素。

　　學(xué)科規(guī)范在行使權(quán)力的時(shí)候首先就是緊緊地控制他們的研究對(duì)象，通過(guò)自己炮制的統(tǒng)一化模式，來(lái)取代研究對(duì)象的多樣存在。這樣， 如果要打破這種一體化封閉模式，就必須重新建構(gòu)研究對(duì)象，這是學(xué)科改造工作最起碼的條件。研究對(duì)象不是自在的存在，而是建構(gòu)出來(lái)的。這種建構(gòu)的目的難以避免地與特定學(xué)術(shù)群體的利益聯(lián)系在一起。具體到文學(xué)研究，它的制度化與邊界的劃定必將也已經(jīng)導(dǎo)致對(duì)于某些重要的文學(xué)事實(shí)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)以及研究文學(xué)的路徑與方法的排除，從而不利于文學(xué)研究的發(fā)展。

　　最后我想指出的是：一個(gè)有生命力的學(xué)科應(yīng)該具有積極而開(kāi)放的胸懷，一種積極突破、擴(kuò)展疆域的心態(tài)。我們可以從中外文學(xué)理論的歷史中發(fā)現(xiàn)一個(gè)基本規(guī)律：文學(xué)理論的飛躍式發(fā)展常常發(fā)生在邊界被打破、其他學(xué)科的研究方法積極“侵入”的時(shí)候，這些開(kāi)創(chuàng)性的大師恰好常常是文學(xué)研究的“外人”。只有開(kāi)放文學(xué)理論才能發(fā)展文學(xué)理論。

　　注釋：

　　[1] 這里說(shuō)的“文化研究” （Cultural Studies）并不包括所有對(duì)于文化的研究，而是特定意義上的研究文化的一種視角與方法。它肇始于20世紀(jì)中期的英國(guó)，以英國(guó)伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心（CCCS）為機(jī)構(gòu)化標(biāo)志。關(guān)于這個(gè)文化研究的歷史、理論與方法特征，可以參見(jiàn)拙作《文化研究：西方話語(yǔ)與中國(guó)語(yǔ)境》，《文藝研究》1998年第3期，拙著《文化研究：西方與中國(guó)》第一章，北京師范大學(xué)出版社2001年，以及羅鋼等編：《文化研究讀本》導(dǎo)言，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年版。

　　[2] 、這個(gè)討論最初是由筆者在拙作《日常生活的審美化與文化研究的興起》（《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第1期）所引發(fā)�！段乃嚑�(zhēng)鳴》2003年第6期、《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期，以及《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2004年2月5日第五版，分別推出了相關(guān)的專題文章。首都師范大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科與《文藝研究》編輯部還于2003年11月初于北京召開(kāi)了“日常生活審美化與文藝學(xué)學(xué)科反思”學(xué)術(shù)研討會(huì)，并推出了一組“日常生活的審美化與文藝學(xué)學(xué)科反思”的文章。

　　[3] 、此書(shū)是杰姆遜在北京大學(xué)的講稿基礎(chǔ)上改編的，由陜西師范大學(xué)出版社于1986年初版；
后由北京大學(xué)出版社重版。

　　[4] 、最初出現(xiàn)于大陸的大眾文化是從港臺(tái)引入的，比如鄧麗君的流行歌曲、電視連續(xù)劇《霍元甲》等，時(shí)間在70年代末80年代初；
而以王朔小說(shuō)與他參與制作的電視連續(xù)劇為代表的中國(guó)本土大眾文化，則興盛于20世紀(jì)90年代初期。

　　[5] 、關(guān)于后現(xiàn)代主義的介紹最初集中于西方學(xué)術(shù)成果的翻譯，比如佛克馬等著、王寧等編譯的《走向后現(xiàn)代主義》，北京大學(xué)出版社，1991年5月；
王岳川主編的譯文集《后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年2月，等等。幾乎同時(shí)，《文藝爭(zhēng)鳴》雜志、《文藝研究》雜志分別于1992年第5期、1993年第1期集中發(fā)表了關(guān)于后現(xiàn)代主義的筆談，它標(biāo)志著中國(guó)大陸人文學(xué)界，特別是文學(xué)界“后現(xiàn)代”熱的興起。

　　[6] 、對(duì)于中國(guó)大陸這個(gè)時(shí)期的大眾文化研究的著述的粗略瀏覽即可以發(fā)現(xiàn)，它們絕大多數(shù)都大量地引用了《后現(xiàn)代主義與文化理論》、《啟蒙的辯證法》這兩本書(shū)(雖然存在相當(dāng)普遍的脫離中國(guó)大眾文化的實(shí)際語(yǔ)境而機(jī)械套用這兩種理論資源的問(wèn)題，對(duì)此的批評(píng)性檢討可參見(jiàn)拙作《批判理論與中大眾文化批評(píng)》，《東方文化》2000年第5期)。

　　[7] 、這方面影響比較大的有：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社的“知識(shí)分子圖書(shū)館”；
中央編譯出版社出版的“大眾文化研究譯叢”；
商務(wù)印書(shū)館的“現(xiàn)代性研究譯叢”和“文化和傳播譯叢”；
南京大學(xué)出版社出版的“當(dāng)代學(xué)術(shù)棱鏡叢書(shū)”；
江蘇人民出版社出版的“知識(shí)分子譯叢”，等等。

　　[8] 參見(jiàn)陶東風(fēng)、金元浦、高丙中主編的《文化研究》叢刊，此刊創(chuàng)刊于2000年，是大陸唯一專門的文化研究叢刊，第1-3輯由天津社會(huì)科學(xué)院出版社出版，第4輯由中央編譯出版社出版。

　　[9] 、大眾文化方面比較早的研究叢書(shū)是作家出版社1996年推出的“當(dāng)代審美文化書(shū)系”（在中國(guó)的語(yǔ)境中，“審美文化”與“大眾文化”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)常常交叉），包括肖鷹的《形象與生存——審美時(shí)代的文化理論》，陳剛的《大眾文化與當(dāng)代烏托邦》等。此外還有：金元浦、陶東風(fēng)的《闡釋中國(guó)的焦慮——轉(zhuǎn)型時(shí)代的文化解讀》（中國(guó)廣播電視出版社1999年），黃會(huì)林等的《當(dāng)代中國(guó)大眾文化研究》（北京師范大學(xué)，1998年）等。在后殖民研究方面，比較早的著作是張頤武的《在邊緣處追索——第三世界文化與當(dāng)代中國(guó)文學(xué)》（時(shí)代文藝出版社，1993）。相對(duì)這些較為專門的研究成果而言，對(duì)文化研究這個(gè)新的知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域的綜合性研究出現(xiàn)比較遲，參見(jiàn)陶東風(fēng)《文化研究：西方與中國(guó)》（北京師范大學(xué)出版社，2000年）。

　　[10] 、所謂“傳統(tǒng)”在此是指80年代初、中期形成的文學(xué)理論的主導(dǎo)范式。關(guān)于這個(gè)范式所以不能闡述當(dāng)前的文化藝術(shù)現(xiàn)象的原因，參見(jiàn)拙作：《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《文學(xué)評(píng)論》，2001年第5期；
《日常生活的審美化與文化研究的興起》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。

　　[11] 、關(guān)于香港回歸的報(bào)導(dǎo)的研究見(jiàn)《文化研究》第一輯；
關(guān)于北大校慶的研究見(jiàn)《文化研究》第二輯；
關(guān)于金雞獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)儀式的研究見(jiàn)《文化研究》第三輯；
關(guān)于城市廣場(chǎng)的研究參見(jiàn)倪偉《空間的生產(chǎn)與權(quán)力敞視——透視當(dāng)代中國(guó)的城市廣場(chǎng)》、關(guān)于酒吧的研究參見(jiàn)汪亞明《上海酒吧——空間的生產(chǎn)與文化想象》，關(guān)于深圳民俗村的研究參見(jiàn)倪偉的《符號(hào)消費(fèi)的文化政治——以深圳民俗村為例》，此三文均見(jiàn)王曉明主編《在新意識(shí)形態(tài)的籠罩下》江蘇人民出版社，2000年版。關(guān)于轎車的文化研究參見(jiàn)孟悅的《轎車夢(mèng)酣》，《視界》第三輯。

　　[12] 關(guān)于文化媒介人的作用，最近我看到一篇題為《把藝術(shù)做起來(lái)》的報(bào)道（《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)》2003年2月28日），對(duì)于王林、黃專、栗憲庭等著名的策展人進(jìn)行了采訪，高度評(píng)價(jià)了策展人在藝術(shù)生產(chǎn)中的巨大作用。

　　[13] 參見(jiàn)拙作《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》《文學(xué)評(píng)論》，2001年第5期。

　　[14] 、參見(jiàn)倪偉：《作為視野和方法的文化研究》載上�！段幕�研究》網(wǎng)站，2003年3月14日。

　　[15] 、參見(jiàn)拙作：《日常生活的審美化與文化研究的興起》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第1期；
《新文化媒介人批判》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期；
《日常生活的審美化：一個(gè)討論》，《文藝爭(zhēng)鳴》2003年第6期等。

　　[16] 比如人文學(xué)界關(guān)于“人文精神”的討論、關(guān)于現(xiàn)代性的反思乃至于關(guān)于國(guó)企改革、下崗等等具體社會(huì)問(wèn)題的討論。一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：知識(shí)分子的社會(huì)批判近年來(lái)有越來(lái)越具體化、務(wù)實(shí)化的傾向，在許多人文知識(shí)分子分子主辦的學(xué)術(shù)網(wǎng)站已經(jīng)出現(xiàn)越來(lái)越不“專業(yè)”的傾向，我們可以在那里發(fā)現(xiàn)關(guān)于非典問(wèn)題、高考招生腐敗問(wèn)題、“寶馬案”等非常具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的討論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這似乎表明知識(shí)分子的批判話語(yǔ)已經(jīng)越來(lái)越具體化。

　　[17]、參見(jiàn)本書(shū)第三章關(guān)于后殖民主義批評(píng)、第三世界批評(píng)以及中國(guó)文論“失語(yǔ)癥”、“重建中國(guó)文論話語(yǔ)”的相關(guān)討論。

　　[18]、分別參見(jiàn)閻晶明：《批評(píng)：在文學(xué)與文化之間》，《太原日?qǐng)?bào)》1999年9月6日，吳炫《文化批評(píng)的五大問(wèn)題》，《山花》2003年第6期。

　　[19] 對(duì)此筆者是表示懷疑的，參見(jiàn)拙作《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《文學(xué)評(píng)論》，2001年第5期；
《日常生活的審美化與文化研究的興起》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。

　　[20] 參見(jiàn)R·Williams：Keywords：A Vocabulary of Culture and Society，London：Fontana，1983，P·90。在《文化分析》一文中，威廉斯則指出：文化有三種定義：一是理想的文化定義，文化指的是一種完善的狀態(tài)或過(guò)程，二是文獻(xiàn)式的文化定義，文化是記錄人類的經(jīng)驗(yàn)與思想的知性的和想象的作品，三是社會(huì)的文化定義，文化是一種特殊的生活方式。參見(jiàn)羅綱等編：《文化研究讀本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第125頁(yè)。關(guān)于作為“整體的生活方式”的文化，還可以參見(jiàn)威廉斯《文化與社會(huì)》中譯本，北京大學(xué)出版社，1991年。

　　[21] 羅綱等編譯《文化研究讀本》、王曉明主編的《在新意識(shí)形態(tài)的籠罩下》（江蘇人民出版社，2000年），都收入了中西方學(xué)者對(duì)芭比娃娃、球迷、廣告、城市廣場(chǎng)、購(gòu)物中心、民俗村、酒吧等等的研究。

　　[22] 理查德·約翰生：《究竟什么是文化研究？》，見(jiàn)羅鋼等主編：《文化研究讀本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2，000年，第29頁(yè)。

　　[23] 理查德·約翰生：《究竟什么是文化研究？》，見(jiàn)羅鋼等主編：《文化研究讀本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年，第19頁(yè)。

　　[24] 理查德·約翰生：《究竟什么是文化研究？》，見(jiàn)羅鋼等主編：《文化研究讀本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年，第13頁(yè)。

　　[25] 理查德·約翰生：《究竟什么是文化研究？》，見(jiàn)羅鋼等主編：《文化研究讀本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年，第31頁(yè)。

　　[26] 理查德·約翰生：《究竟什么是文化研究？》，見(jiàn)羅鋼等主編：《文化研究讀本》第29頁(yè)。

　　[27] 參見(jiàn)布迪厄：《區(qū)隔：審美判斷的社會(huì)學(xué)批判》。

　　[28] Elaine Baldwin等：
Introducing Cultural Studies，Prentice Hall Europe，1999，P.22-23。

　　[29] 關(guān)于文化批評(píng)與傳統(tǒng)的庸俗社會(huì)學(xué)的區(qū)別，參見(jiàn)拙文《日常生活的審美化與文藝社會(huì)學(xué)的重建》《文藝研究》2004年第1期。

　　[30] R．Wellek：A History of Modern Criticism，IV，Yale University Press，1965，P57。

　　[31] 參見(jiàn)約翰生：《究竟什么是文化研究？》，《文化研究讀本》第4頁(yè)。

　　[32] 亞當(dāng)·庫(kù)珀等主編：《社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)》，上海譯文出版社1989年，第42頁(yè)。

　　[33] 參見(jiàn)Eduardo de la Fuente：‘Sociology and aesthetics’，European Journal of Social Theory，Vol．3，No．2，May，2000，P．245。

　　[34] 圖雷納：《現(xiàn)代性與文化多樣性》，見(jiàn)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志社編：《社會(huì)轉(zhuǎn)型：多文化多民族社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第17頁(yè)。

　　[35] 依據(jù)《北京晚報(bào)》2003年7月3日《當(dāng)冰箱愛(ài)上藝術(shù)》一文的報(bào)道，諸如“設(shè)計(jì)感”、“藝術(shù)傾向”等原屬于審美的因素現(xiàn)在已經(jīng)成為影響商業(yè)銷路的重要因素，因而也成為廠家競(jìng)爭(zhēng)的重要方面，滿足消費(fèi)者的審美要求已經(jīng)成為在競(jìng)爭(zhēng)中取勝的關(guān)鍵因素之一。

　　[36] 參見(jiàn)布迪厄等《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)引論》（中央編譯出版社）等。

　　[37] 從微觀政治角度對(duì)大眾文化的抵抗性的著名分析，可以參見(jiàn)費(fèi)斯克：《理解大眾文化》第7章“政治”，中央編譯出版社2001年版。費(fèi)斯克認(rèn)為宏觀政治體現(xiàn)為組織化的社會(huì)革命行動(dòng)，而“微觀政治”則體現(xiàn)在個(gè)人的和日常生活的層面。

　　[38] 亞當(dāng)·庫(kù)珀主編：《社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)》第42-43頁(yè)。

　　[39] 參見(jiàn)上文，同時(shí)微觀政治理論特別受到是70年代以降的后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義思潮的重大影響，同時(shí)也配合了20世紀(jì)后半期西方的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在文化研究中，微觀政治理論常常也表現(xiàn)為“差異政治”。

　　[40] 約翰生：《究竟什么是文化研究？》，《文化研究讀本》，第9頁(yè)。

　　[41] 賽伊德：《東方學(xué) 》，三聯(lián)書(shū)店第9頁(yè)。

　　[42] 賽伊德：《東方學(xué)》第10頁(yè)。

　　[43]賽伊德：《東方學(xué)》中譯版，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第20頁(yè)。

　　[44]賽伊德：《東方學(xué)》中譯版，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第20頁(yè)。

　　[45]賽伊德：《東方學(xué)》中譯版，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第15頁(yè)。

　　[46]賽伊德：《東方學(xué)》中譯版，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第16頁(yè)。

　　[47]賽伊德：《東方學(xué)》中譯版，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第16頁(yè)。

　　[48]賽伊德：《東方學(xué)》中譯版，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第26-27頁(yè)。

　　[49] Richard Hoggart：A Sort of Clowning ，Life and Times，1940-1959，London：Chatto and Windus，1990，P147。

　　[50] Richard Hoggart：A Sort of Clowning ，Life and Times，1940-1959，London：Chatto and Windus，1990，P147。

　　[51] 參見(jiàn)R·Hoggart：Speaking to Each Other，Vol.2，About Literature，London：Chatto and Windus，1970。

　　[52] F·Webster：Sociology，Cultural Studies，and Disciplinary Boundaries，A Companion to Cultural Studies，ed by Toby Miller，MA：Blackwell Publishers，2001，P82。

　　[53] 本文關(guān)于中國(guó)文藝學(xué)的學(xué)科建制的發(fā)生，參考了程凱先生的碩士論文《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論學(xué)科的興起》，特此致謝。

　　[54] 華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店/牛津大學(xué)出版社1997年，第7頁(yè)。

　　[55]《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》三聯(lián)書(shū)店/牛津大學(xué)出版社1997年，第50頁(yè)。

　　[56][56] 沙姆韋、梅瑟-達(dá)維多：《學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度導(dǎo)論》，《學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力》，三聯(lián)書(shū)店/牛津大學(xué)出版社，1999年，第22頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：研究 當(dāng)代中國(guó) 關(guān)系 文化 文學(xué)