壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，究竟哪個(gè)更有利于降低成本，哪個(gè)更有利于促進(jìn)創(chuàng)新，那個(gè)更有利于廠商內(nèi)部的管理節(jié)約，需要作具體研究。尤其值得注意的是，一些貌似正確、振振有辭，實(shí)則自我矛盾，經(jīng)不起經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的觀念，有的甚至來(lái)自于反壟斷的初始立法文件及其制定過(guò)程。

　　一、在壟斷問(wèn)題上的錯(cuò)誤的競(jìng)爭(zhēng)分析理念，是壟斷觀念誤區(qū)的理論來(lái)源。

　　壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的缺乏，這種對(duì)壟斷的清晰和簡(jiǎn)潔的直覺(jué)，反而導(dǎo)致對(duì)壟斷具體分析的缺乏。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的好處津津樂(lè)道，對(duì)壟斷視作洪水猛獸這種古老觀念。波斯納就上述直覺(jué)對(duì)壟斷造成的偏見(jiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的分析：（1）壟斷者對(duì)壟斷利潤(rùn)的追逐，并不一定抑制其減少壟斷者成本和增加其產(chǎn)品需求的創(chuàng)新。人們只是看到了在靜態(tài)效率意義上的競(jìng)爭(zhēng)的好處，忽略了競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)容易造成發(fā)明和創(chuàng)新的“搭便車(chē)效應(yīng)”，從而抑制發(fā)明者的創(chuàng)新努力。（2）壟斷者面臨產(chǎn)品市場(chǎng)上的潛在競(jìng)爭(zhēng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)上的競(jìng)價(jià)收購(gòu)壓力，仍具有通過(guò)節(jié)約公司內(nèi)部管理費(fèi)用，降低成本的動(dòng)力�！奥斆鞯膲艛嗾咧辉诟�(jìng)爭(zhēng)對(duì)其企業(yè)有害的層面上才消除競(jìng)爭(zhēng)——在給產(chǎn)品定價(jià)的時(shí)候。而在競(jìng)爭(zhēng)使利潤(rùn)增加的領(lǐng)域內(nèi)，壟斷者會(huì)保留競(jìng)爭(zhēng)”。（理查德•A•波斯納，《反托拉斯法》（第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第21頁(yè)）（3）壟斷者能節(jié)約創(chuàng)新的成本和資源耗費(fèi)，而爭(zhēng)當(dāng)壟斷者的競(jìng)爭(zhēng)反而可能過(guò)剩。比如對(duì)專利、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)奪，都會(huì)耗費(fèi)巨大的研發(fā)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)用。

　　波斯納指出了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的好處的似是而非的直覺(jué)和研究態(tài)度的局限性，有助于我們從壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的互動(dòng)關(guān)系角度，重新認(rèn)識(shí)壟斷。

　　二、《謝爾曼法》內(nèi)在矛盾與價(jià)值沖突，是壟斷觀念誤區(qū)的法律來(lái)源。

　　回顧《謝爾曼法》的立法歷史，我們知道：管制大企業(yè)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力、限制其市場(chǎng)支配力的《謝爾曼法》除了反壟斷的意向和決心之外，并無(wú)證據(jù)表明人們有清晰的概念來(lái)判定有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是合法還是非法。把握《謝爾曼法》的立法精神，除了分析其條款內(nèi)容的意義外，還應(yīng)結(jié)合其首次實(shí)施的判例來(lái)分析。

　　1911年，標(biāo)準(zhǔn)石油公司案是《謝爾曼法》通過(guò)后的首次實(shí)施反托拉斯的判決案例。標(biāo)準(zhǔn)石油公司建立了石油精煉的大型托拉斯。一方面，為消滅小的競(jìng)爭(zhēng)者，它實(shí)行在孤立的本地市場(chǎng)上低價(jià)格排擠對(duì)手的掠奪策略。另一方面，它又用其他不受競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的高價(jià)格定價(jià)獲得利潤(rùn)對(duì)前者損失進(jìn)行彌補(bǔ)。這種行為被最高法院判定為壟斷化行為，判定標(biāo)準(zhǔn)石油公司違反了《謝爾曼法》。最高法院首次采用了懷特法官的合理原則，判定標(biāo)準(zhǔn)石油公司不符合合理原則。于是，首次適用反壟斷法律，作出反壟斷實(shí)施。這個(gè)案例，通過(guò)判例的解釋和實(shí)施，擴(kuò)充和修正了《謝爾曼法》的管制內(nèi)容。這就種下了后來(lái)本身違法原則與合理原則的壟斷判別標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論、搖擺的“歷史種子”，造成后人對(duì)反壟斷內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的混亂與困惑。

　　標(biāo)準(zhǔn)石油公司案展現(xiàn)了對(duì)小競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)和對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)兩種價(jià)值目標(biāo)的調(diào)和的態(tài)度，而且依靠合理規(guī)則的解釋，將《謝爾曼法》的權(quán)力交由法院和法官的具體解釋來(lái)實(shí)行。波斯納指出，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者不受低價(jià)掠奪與保護(hù)消費(fèi)者不受高價(jià)盤(pán)剝是矛盾的：“謝爾曼法的制定者們關(guān)心的是‘托拉斯’問(wèn)題，但什么是他們所認(rèn)為的托拉斯問(wèn)題并不清楚，而且實(shí)際上還自相矛盾。他們關(guān)心的似乎是對(duì)與托拉斯競(jìng)爭(zhēng)的小企業(yè)不利的低價(jià)和歧視定價(jià)（例如，給洛克菲勒標(biāo)準(zhǔn)石油托拉斯的鐵路回扣），以及對(duì)消費(fèi)者不利的高價(jià)，但是他們對(duì)高價(jià)的關(guān)心集中在壟斷定價(jià)的財(cái)富分配效應(yīng)上。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者不受低價(jià)的損害跟保護(hù)消費(fèi)者不受高價(jià)的損害是不可兼容的目標(biāo)�！保ㄍ�上書(shū)，第38－39頁(yè)。）

　　《謝爾曼法》沒(méi)有給出一個(gè)判斷“壟斷”的定義或標(biāo)準(zhǔn)，而是開(kāi)啟了將“壟斷”標(biāo)準(zhǔn)交由法官判定，而法官又依照判例法來(lái)判定的，一直持續(xù)到今天的傳統(tǒng)。這使得壟斷的定義，不斷地通過(guò)判例法的發(fā)展而變化、搖擺。依賴法官判決的反壟斷傳統(tǒng)，不僅壓縮了建立經(jīng)濟(jì)學(xué)的壟斷定義與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的空間，還進(jìn)一步加劇了壟斷概念的不確定性和壟斷判定上的標(biāo)準(zhǔn)糾紛。

　　三、對(duì)富商和大企業(yè)的仇視和偏見(jiàn)，是壟斷觀念誤區(qū)的社會(huì)根源。

　　壟斷觀念誤區(qū)除了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)觀念的似是而非的成見(jiàn)、判例法方面的影響外，還存在夾雜在經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷中的政治和社會(huì)心理意識(shí)的深刻影響。

　　波斯納將這些政治和社會(huì)心理意識(shí)的影響概括為“對(duì)壟斷的非經(jīng)濟(jì)學(xué)責(zé)難”，指出“那些名義上以經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)作出的判決實(shí)際上就是建立在平民主義觀念的基礎(chǔ)之上”。這種敵視財(cái)富與權(quán)力的、非經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念包括三種類型：（1）壟斷使財(cái)富流入壟斷企業(yè)的股東手中，這種“殺貧濟(jì)富”的財(cái)富分配效應(yīng)不合理，是壟斷帶來(lái)的社會(huì)損失。事實(shí)上，由于公司所有權(quán)分散與壟斷預(yù)期利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)因素等原因，壟斷企業(yè)的第一代股東才能享有一部分風(fēng)險(xiǎn)收入，“反托拉斯的財(cái)富分配說(shuō)對(duì)反托拉斯政策的內(nèi)容沒(méi)有任何意義�！保�2）壟斷會(huì)形成有利于壟斷階層的政治安排，“會(huì)為一個(gè)產(chǎn)業(yè)操縱政治過(guò)程提供便利，使他們?nèi)〉靡栽黾釉摦a(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)為目的的保護(hù)立法”。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)也有這種花費(fèi)社會(huì)資源游說(shuō)政府的傾向，“在理論上并不清楚哪一種產(chǎn)業(yè)，壟斷性產(chǎn)業(yè)還是競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，從政府的干預(yù)中獲利更多”。（3）直接采用限制大企業(yè)行動(dòng)自由、促進(jìn)小企業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策。這更是與自由競(jìng)爭(zhēng)不相容的觀念。

　　美國(guó)的企業(yè)市場(chǎng)是一個(gè)大企業(yè)與中小企業(yè)共生，新企業(yè)不斷涌現(xiàn)、舊企業(yè)不斷淘汰，私人經(jīng)濟(jì)相當(dāng)活躍的市場(chǎng)。阿道夫•伯利和加德勒•米恩斯從公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的機(jī)制出發(fā)，分析了現(xiàn)代公司規(guī)模增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)集中的趨勢(shì)和特征，認(rèn)為人們夸大了巨型公司的政治后果：（1）合并和收購(gòu)是公司擴(kuò)張規(guī)模的一種重要手段。（2）公司控制權(quán)的變化也會(huì)導(dǎo)致公司規(guī)模的縮小。（3）新公司的興起會(huì)掩蓋老公司的衰敗，公司間的合并并不必然造成市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的急劇集中。但是，人們有一種認(rèn)為壟斷普遍存在，而且還在不斷擴(kuò)張的“錯(cuò)覺(jué)”。

　　但是，大企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的社會(huì)影響的擔(dān)憂，導(dǎo)致了對(duì)大企業(yè)壟斷的幻覺(jué)，包括：（1）混淆企業(yè)絕對(duì)的大小和相對(duì)的大小。事實(shí)上，企業(yè)的擴(kuò)張依賴市場(chǎng)需求的擴(kuò)張來(lái)消化，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張伴隨著市場(chǎng)范圍更大擴(kuò)張。企業(yè)增長(zhǎng)的速度往往低于市場(chǎng)擴(kuò)張的速度，所以企業(yè)的絕對(duì)規(guī)模擴(kuò)大，并不意味其市場(chǎng)控制力的相應(yīng)幅度增強(qiáng)。（2）壟斷更具有新聞價(jià)值，導(dǎo)致人們更關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)程度較弱的市場(chǎng)中的大規(guī)模企業(yè)。事實(shí)上在另一些高競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，也有很多大規(guī)模企業(yè)。（3）過(guò)分強(qiáng)調(diào)大規(guī)模作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效改善的必要條件和其重要性。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于制造業(yè)發(fā)達(dá)的階段，導(dǎo)致了對(duì)制造業(yè)部門(mén)壟斷現(xiàn)象的關(guān)注上升，導(dǎo)致了對(duì)促進(jìn)壟斷的技術(shù)經(jīng)濟(jì)因素的過(guò)分估計(jì)。

　　通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的回顧，我們發(fā)現(xiàn)：壟斷觀念的誤區(qū)，其實(shí)質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)觀念的誤區(qū)；
競(jìng)爭(zhēng)觀念的誤區(qū)，其實(shí)質(zhì)來(lái)源于政治理念和管制思路的誤區(qū)。減少政府管制，尤其是不斷縮小經(jīng)濟(jì)性管制的范圍，還市場(chǎng)一個(gè)寬松自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)資源在產(chǎn)業(yè)間的流動(dòng)和配置，就能消除公眾對(duì)壟斷者限產(chǎn)提價(jià)的恐懼�；\罩在壟斷觀念的迷霧，最終需靠競(jìng)爭(zhēng)觀念的重塑來(lái)?yè)荛_(kāi)。

　　注：該文部分內(nèi)容刊登于2006年8月31日《新快報(bào)》，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：壟斷 誤區(qū) 觀念 趙杰