【內(nèi)容提要】 國(guó)際制度有效性的研究是國(guó)際制度理論研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，也是全球治理理論的核心。作者從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法中借鑒了內(nèi)生變量和外生變量的操作方法（即影響國(guó)際制度有效性的內(nèi)生變量和外生變量），并引入了干涉變量，重點(diǎn)分析了影響國(guó)際制度有效性的3個(gè)要素因素，即權(quán)力、合法性以及國(guó)內(nèi)政治。作者認(rèn)為，權(quán)力是一種外生變量，對(duì)制度作用的發(fā)揮無(wú)疑具有決定性的意義，權(quán)力構(gòu)成了制度運(yùn)行的結(jié)構(gòu)框架；
合法性是一種內(nèi)生變量，內(nèi)化于制度的有效性，合法性是有效性的必要條件；
而國(guó)內(nèi)政治是一種具有相對(duì)獨(dú)立作用的干涉變量。文章試圖通過(guò)上述3個(gè)變量來(lái)構(gòu)建出分析國(guó)際制度有效性的理論框架。

　　【關(guān)鍵詞】權(quán)力；
合法性；
國(guó)內(nèi)政治；
國(guó)際制度；
有效性

　　自20世紀(jì)70年代國(guó)際制度研究興起以來(lái)，國(guó)際制度的有效性研究逐漸成為目前全球治理理論研究的核心。20世紀(jì)90年代后期，國(guó)際制度理論研究在中國(guó)逐步發(fā)展。國(guó)外有關(guān)涉及國(guó)際制度研究的一些經(jīng)典著作及當(dāng)前最新的研究成果被介紹到國(guó)內(nèi)。對(duì)制度有效性的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者也已經(jīng)開(kāi)始涉及。[1]此外，很多學(xué)者在研究國(guó)際制度理論時(shí)都曾簡(jiǎn)要涉及國(guó)際制度的有效性，但僅指出其降低交易費(fèi)用，減少環(huán)境的不確定因素，匯聚國(guó)家預(yù)期，克服機(jī)會(huì)主義傾向等作為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。這種把制度有效性作為“既定”的看法，實(shí)際上犯了制度功能解釋途徑可能出現(xiàn)的因果論證的錯(cuò)誤，即“因?yàn)樾枰獓?guó)際機(jī)制所以才有國(guó)際機(jī)制”的循環(huán)認(rèn)證。[2]

　　筆者從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法中借鑒了內(nèi)生變量和外生變量的操作方法（即影響制度有效性的內(nèi)生變量和外生變量）[3]，并引入了干涉變量(intervening variables)，[4]試圖對(duì)國(guó)際制度有效性問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)分析。文章對(duì)國(guó)際制度有效性的相關(guān)基本概念進(jìn)行了界定，并著重分析影響了國(guó)際制度有效性的因素。筆者認(rèn)為權(quán)力是外生變量，合法性是內(nèi)生變量，而國(guó)內(nèi)政治是具有相對(duì)獨(dú)立作用的干涉變量。[5]筆者試圖據(jù)此構(gòu)建出分析國(guó)際制度有效性的理論框架。

　　一 國(guó)際制度有效性相關(guān)概念

　　國(guó)際制度的概念與早先的機(jī)制研究一樣，沒(méi)有完全一致的定義。羅伯特·O.基歐漢在《國(guó)際制度與國(guó)家行為》一書(shū)中認(rèn)為，國(guó)際制度是指：“規(guī)定行為體的角色，約束有關(guān)活動(dòng)并塑造預(yù)期的一整套持久并相互聯(lián)系的（無(wú)論正式或者非正式）規(guī)則”。實(shí)際上，基歐漢在文中緊接著區(qū)分了國(guó)際制度的3種形式：一是正式的政府間或跨國(guó)的非政府間組織；
二是國(guó)際機(jī)制；
三是國(guó)際慣例。[6]這樣便于保持從機(jī)制發(fā)展到制度研究的內(nèi)在一致性與學(xué)術(shù)的連貫性，這使得國(guó)際制度研究的學(xué)理意義超越了早期的具體國(guó)際組織研究，并使制度有效性的理論探討與建構(gòu)成為可能。

　　第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，有關(guān)國(guó)際制度的作用已經(jīng)成為研究世界政治的一個(gè)中心。[7]國(guó)際制度興起至今，人們關(guān)注的問(wèn)題已經(jīng)不是國(guó)際制度是否起作用，而是國(guó)際制度是怎樣以及多大程度上對(duì)世界政治產(chǎn)生作用。新自由制度主義致力于將國(guó)際制度作為干涉變量，通過(guò)改變機(jī)會(huì)可能性和有關(guān)國(guó)家對(duì)信息的既有控制，從而協(xié)調(diào)國(guó)家對(duì)自利的追求與政治后果之間的關(guān)系。[8]但新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際制度首要是維持國(guó)家利益而不是普遍利益，制度強(qiáng)弱與否依賴(lài)于國(guó)家的打算。[9]新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際制度研究方法起源于結(jié)構(gòu)理論，把結(jié)構(gòu)理論應(yīng)用于制度的形成與運(yùn)作，因此得出現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)論。[10]新自由主義與新現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論涉及到如何看待制度的“有效性(effect of institutions )”。[11]

　　從一般的層面上看，有效性是用以衡量社會(huì)制度在多大程度上塑造或影響國(guó)際行為的一種尺度，[12]也就是說(shuō)有效的國(guó)際制度安排將引起參與者的行為主體、行為者的利益追求以及行為者之間的互動(dòng)關(guān)系發(fā)生變化，以致國(guó)際關(guān)系的行為者將在多大程度上遵守國(guó)際制度的約束。鄧肯·斯奈德?tīng)枺―uncan Snidal）也指出：制度至關(guān)重要是因?yàn)樗鼈優(yōu)橐龑?dǎo)和限制行為的相互有利的決策提供穩(wěn)定的環(huán)境。[13]實(shí)際上，對(duì)制度有效性的研究最基本的起源于國(guó)際政治的下列基本問(wèn)題：什么時(shí)候國(guó)際合作可以取得成功？國(guó)際關(guān)系中的政策制定者和其它行為因素是否以及如何有助于國(guó)際合作？這些問(wèn)題也是國(guó)際政治研究必須面對(duì)的基本問(wèn)題。

　　從廣義上講，成功的制度具有的標(biāo)準(zhǔn)為：第一，在合作方有意圖的指引下，改變國(guó)家和其它行為體的行為；
第二，解決它們被設(shè)定需要解決的環(huán)境問(wèn)題；
第三，以一種有效和平等的方式進(jìn)行。[14]一般而言，有效性與局限性并存，兩者間有著一定的比例關(guān)系。有效性的論證可以相應(yīng)地考察局限性的大小。正如奧蘭·揚(yáng)（Oran R. Young）所指出的：有效性是一個(gè)程度大小的問(wèn)題，而不是一個(gè)“是否有無(wú)(all or nothing) ”的命題。因此筆者從有效性出發(fā)，考察理論與實(shí)際運(yùn)行中制度的希望與限度。

　　國(guó)際制度有效性的概念引發(fā)了下列3個(gè)問(wèn)題：制度可以產(chǎn)生什么樣的結(jié)果以及哪些結(jié)果應(yīng)該成為分析的焦點(diǎn)？依據(jù)制度成功或者失敗怎樣評(píng)估這些結(jié)果？需要哪些測(cè)量操作去評(píng)估一個(gè)制度的有效性？[15]實(shí)際上，西方學(xué)者對(duì)國(guó)際制度有效性的探討，大多圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)研究的。本文所構(gòu)建的理論框架是對(duì)制度有效性影響因素研究的嘗試。

　　西方學(xué)者對(duì)影響制度有效性因素的分析主要在于：考察制度有效性相關(guān)因素，就是對(duì)制度在什么樣的條件下更容易發(fā)揮作用的考察。西方有學(xué)者選取了單個(gè)或極少的變量進(jìn)行解釋?zhuān)�這種解釋固然簡(jiǎn)便，但實(shí)際操作意義不大。奧蘭·揚(yáng)將影響制度有效性的因素分為兩類(lèi)：制度安排自身的特性或?qū)傩赃@類(lèi)內(nèi)在的因素；
特定制度安排運(yùn)作于其中的廣泛社會(huì)條件或其他環(huán)境條件這類(lèi)外在的因素，即所謂的內(nèi)生和外生變量。作者接著細(xì)化了下列相關(guān)因素：透明度、健全度、規(guī)則的改變、政府能力、權(quán)力分配、相互依存以及智識(shí)秩序等諸多方面。[16]但這種細(xì)化也造成了實(shí)踐操作的不便與混亂。奧蘭·揚(yáng)自己也意識(shí)到了這一問(wèn)題，他指出：“無(wú)疑，對(duì)機(jī)制有效性做出有力的概括，研究需要繼續(xù)下去。一旦我們識(shí)別正確的變量并將它們組成一個(gè)有效的、強(qiáng)有力的模式，我們或許能極大地簡(jiǎn)化分析工作�！盵17]實(shí)際上，當(dāng)前研究綱領(lǐng)的一個(gè)缺陷，在于其太專(zhuān)注與證明制度是否起作用的問(wèn)題，對(duì)建構(gòu)成熟的理論因果結(jié)構(gòu)或者解釋不同的制度效應(yīng)，則關(guān)注的太少。[18]

　　二 權(quán)力因素與國(guó)際制度的有效性

　　權(quán)力是國(guó)際政治的核心。對(duì)國(guó)際關(guān)系理論的任何爭(zhēng)論，權(quán)力因素?zé)o疑是一個(gè)具有關(guān)鍵意義的爭(zhēng)論點(diǎn)，對(duì)考察制度有效性而言，概莫能外。哈斯、揚(yáng)以及萊維在論述通過(guò)考察國(guó)家行為的變化來(lái)論述環(huán)境保護(hù)制度有效性時(shí)，將權(quán)力和利益作為外生變量。[19]實(shí)際上，如果不考慮國(guó)際制度（特別是其載體國(guó)際組織）中固有的權(quán)力（一種結(jié)構(gòu)性權(quán)力），僅從影響制度運(yùn)行的權(quán)力背景出發(fā)，是可以將其定義為外生變量的，本文也盡量從這個(gè)角度予以關(guān)注的。

　　在論述權(quán)力因素對(duì)制度有效性的影響時(shí)，新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際制度基本上是權(quán)力分配的反映，而不是維持和平的重要因素，在米爾斯海默（John J. Mearsheimer）這樣的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，制度對(duì)國(guó)家行為的影響微乎其微，也就是說(shuō)在制度建立和運(yùn)行中，各國(guó)無(wú)法擺脫權(quán)力因素的影響，權(quán)力的差異具有決定性的意義。[20]修正的現(xiàn)實(shí)主義（modified Realist）主要起源于對(duì)現(xiàn)實(shí)主義制度理論的論述，修正的現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為制度具有自己的生命力，在自己領(lǐng)域可以持續(xù)影響民族國(guó)家的權(quán)力屬性，但是修正的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)機(jī)制的看法只是從克萊斯納的論述，即機(jī)制是國(guó)際政治中國(guó)家權(quán)力的一個(gè)變量這一立場(chǎng)作了一個(gè)小的修正，修正的現(xiàn)實(shí)主義并沒(méi)有對(duì)我們理解制度有效性產(chǎn)生多少添加的作用。[21]

　　新自由主義對(duì)國(guó)際制度的權(quán)力背景的論述最為充分，這在大量的理論研究和個(gè)案分析中可以看出。新自由主義首先肯定了國(guó)際制度是在國(guó)家間互動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，對(duì)國(guó)家行為具有獨(dú)立性影響。基歐漢在肯定新現(xiàn)實(shí)主義有關(guān)國(guó)家是理性的利己主義者以及無(wú)政府狀態(tài)的前提下，同樣得出制度一旦建立，會(huì)具有持久的生命力。有關(guān)國(guó)際制度的權(quán)力背景和權(quán)力分配的爭(zhēng)論已經(jīng)成為新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義爭(zhēng)論的一個(gè)核心。[22]

　　建構(gòu)主義認(rèn)為權(quán)力對(duì)國(guó)際制度的影響最小，也就是說(shuō)建構(gòu)主義關(guān)于國(guó)際制度對(duì)國(guó)家行為的影響給予了充分的肯定，這主要源于建構(gòu)主義反物質(zhì)主義和反理性主義的研究思路。比如米切爾·貝奈特（Michael N. Barnett）對(duì)國(guó)際組織權(quán)力的論述就遵循了建構(gòu)的研究思路，他認(rèn)為國(guó)際組織成為自治的權(quán)威體歸因于權(quán)力的兩個(gè)來(lái)源：理性行為體所體現(xiàn)的合法性，以及對(duì)技術(shù)專(zhuān)家和信息的控制，官僚機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作是被建構(gòu)的，反過(guò)來(lái)對(duì)世界政治的其他方面產(chǎn)生影響。[23]

　　權(quán)力對(duì)國(guó)際制度的影響，很大程度上是指各個(gè)國(guó)家的權(quán)力差異性，即權(quán)力分配。在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，行為體之間權(quán)力分配極大地影響著制度的建立，況且制度的維持、發(fā)展及改變也受權(quán)力的影響。如果我們將實(shí)現(xiàn)個(gè)別利益的權(quán)力叫“特定權(quán)力”，為促進(jìn)共同利益的權(quán)力叫“共同權(quán)力”，那么減少?lài)?guó)家的“特定權(quán)力”，提高“共同權(quán)力”意識(shí)則是國(guó)際制度發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵。[24]權(quán)力分配中的強(qiáng)制力一方面會(huì)改變制度行為體的行為，另一方面這種強(qiáng)制力本身并不能保證制度的成功。嚴(yán)重的不對(duì)稱(chēng)性造成一些成員可以無(wú)視制度的指令，這樣必然會(huì)引起其它成員的怨恨。正如奧蘭·揚(yáng)指出：“國(guó)際制度參與者之間的權(quán)力分配實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)重失衡限制了制度的有效性”。[25]這就提出了一個(gè)十分重要的規(guī)范性問(wèn)題：如何發(fā)揮權(quán)力在建制中的作用，而又?jǐn)[脫制度中的權(quán)力陰影。

　　制度有效性一方面因?yàn)槠錂C(jī)制類(lèi)型或機(jī)制所涉及的基本問(wèn)題的性質(zhì)的不同而有所不同，另一方面，對(duì)于權(quán)力的定義的差異性也造成了對(duì)有效性的分析的困難。權(quán)力作為國(guó)際政治的一個(gè)核心概念，可以用不同的方式定義。同時(shí)它也是一個(gè)多面現(xiàn)象，很難準(zhǔn)確地測(cè)量它。在實(shí)際的個(gè)案分析時(shí)，由于權(quán)力的評(píng)判不易操作，對(duì)于有效性的分析肯定會(huì)發(fā)生困難。比如摩根索對(duì)權(quán)力的觀點(diǎn)，主要是從支配的角度，即國(guó)家間關(guān)系是基于實(shí)力大小支配與被支配的關(guān)系，權(quán)力行使作用于對(duì)象國(guó)，既可以形成支配也可以形成反支配，并且在權(quán)力行使過(guò)程中很多影響因素相互作用。支配與被支配，影響與被影響，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些逆向變化的情況。在現(xiàn)實(shí)政治中，權(quán)力造成的不同情況，很顯然對(duì)制度有效性產(chǎn)生影響。需要強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)力本身與制度有效性之間并不矛盾，有時(shí)候甚至相輔相成。比如國(guó)際臭氧層保護(hù)機(jī)制最初就是由一些特權(quán)國(guó)家集團(tuán)著手創(chuàng)立的，1987年的蒙特利爾議定書(shū)就是由24個(gè)最發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家簽訂的，同時(shí)它們也是破壞臭氧層的氯氟化碳物質(zhì)最主要的生產(chǎn)源和責(zé)任者。它們?cè)谡�策制定和資金援助方面的權(quán)力優(yōu)勢(shì)有助于限制氯氟化碳物質(zhì)，保證國(guó)際臭氧層保護(hù)機(jī)制的成功運(yùn)行。[26]

　　與此同時(shí)，圍繞影響國(guó)際制度有效性的權(quán)力因素的一個(gè)有趣問(wèn)題是：在權(quán)力分配中占優(yōu)勢(shì)特別是主導(dǎo)國(guó)家自身權(quán)力的限制問(wèn)題。比如美國(guó)在各個(gè)國(guó)際制度中其自身的實(shí)力相當(dāng)明顯，但美國(guó)為什么愿意加入一個(gè)制度化和一致贊同的政治過(guò)程并限制其權(quán)力，從而保證制度有效性呢？約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）對(duì)此進(jìn)行了探討，他發(fā)展了一種更加“膠粘性”的制度理論，認(rèn)為制度是根植于更廣泛的政治秩序中和限制行為者活動(dòng)“場(chǎng)景”的正式和非正式的組織、規(guī)則、慣例和實(shí)踐，在具體環(huán)境下可以把國(guó)家“鎖定”在穩(wěn)定和持續(xù)的聯(lián)系中，對(duì)國(guó)家的權(quán)力運(yùn)用加以某種限制。對(duì)權(quán)力的審慎態(tài)度換來(lái)了同伴對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的認(rèn)同。但是如果制度不能提供制度收益（Returns of Institutions），那么制度發(fā)揮作用則非常困難。[27]

　　簡(jiǎn)而言之，權(quán)力對(duì)國(guó)際制度有效性的影響，從制度運(yùn)行的背景看，是一種外生變量。但權(quán)力對(duì)制度作用的發(fā)揮無(wú)疑具有決定性的意義，權(quán)力構(gòu)成了制度運(yùn)行的結(jié)構(gòu)框架。任何輕視和忽視制度運(yùn)行的權(quán)力背景，在當(dāng)前的國(guó)際政治背景下，都是比較嚴(yán)重的。因此有的學(xué)者在總結(jié)各派學(xué)者對(duì)國(guó)際制度的研究時(shí)認(rèn)為：制度的有效性受到權(quán)力因素的根本性制約。[28]

　　三 合法性因素與國(guó)際制度的有效性

　　合法性（Legitimacy）一詞來(lái)源于拉丁文(Legitimus)，含有“合法”、“正義”和“正當(dāng)”之意。盧德（Ian Hurd）在《國(guó)際政治中的合法性與權(quán)威》一文中指出，合法性是作為一種“規(guī)范的信仰（the normative belief）”的因素，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　規(guī)則或制度應(yīng)該被遵守。[29]合法化（Legalization）是指制度擁有或不擁有的一系列特征的程度，這些特征被定義為3個(gè)要素：義務(wù)（obligation）、準(zhǔn)確度（precision）和授權(quán)（delegation）。用這三個(gè)概念提供了可識(shí)別的尺度，可以在經(jīng)驗(yàn)上更好地考察國(guó)家行為的變化。對(duì)實(shí)際上，合法化的概念包涵一個(gè)多維的連續(xù)統(tǒng)一體，從3個(gè)屬性都最大化的“理想類(lèi)型（ideal type）”、到兩個(gè)以上屬性高的“強(qiáng)的合法化（hard legalization）”、到不同屬性的不同程度的聯(lián)合的“弱的合法化（soft legalization）”，直至另一種理想類(lèi)型的合法化——完全沒(méi)有合法化。[30]由于政治壓力、不規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)以及其他因素的影響，制度在操作中，其義務(wù)、準(zhǔn)確度和授權(quán)被模糊化。

　　新自由主義對(duì)合法性的定義是從原則和規(guī)范的角度，而不是從有效性的角度定義的。也就是說(shuō)即使定義了權(quán)威的授權(quán)，但并不包括哪種原則被實(shí)施以及哪些國(guó)家應(yīng)該遵從。[31]但實(shí)際上在新自由主義看來(lái)，國(guó)際制度的合法性根源于國(guó)際制度的有效性�；鶜W漢和奈在論述世界貿(mào)易組織在促進(jìn)貿(mào)易自由化方面的貢獻(xiàn)有可能增強(qiáng)其合法性時(shí)，指出“國(guó)際機(jī)制的合法性部分來(lái)自其有效性”。[32]讓-馬克·柯伊考在論述國(guó)際組織的合法性的來(lái)源時(shí)，認(rèn)為各個(gè)國(guó)家應(yīng)該確立承擔(dān)超出各個(gè)成員國(guó)自身范圍的責(zé)任，而實(shí)際上要克服各國(guó)的自我關(guān)注和彼此之間的隔閡，國(guó)際制度的有效性問(wèn)題便凸現(xiàn)了，從而同樣論證了國(guó)際組織的合法性來(lái)自其有效性。[33]從合法性?xún)?nèi)化于國(guó)際制度有效性的視角出發(fā)，筆者將國(guó)際制度的合法性作為國(guó)際制度有效性的內(nèi)生變量。

　　新現(xiàn)實(shí)主義缺乏國(guó)際制度的合法性的完整的論述，因?yàn)槠淅碚搹?qiáng)調(diào)權(quán)力的重要性，認(rèn)為制度依附于權(quán)力分配。另一方面，新現(xiàn)實(shí)主義把國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)作為其理論分析的起點(diǎn)，但沒(méi)有像新自由主義那樣將注意力從無(wú)政府轉(zhuǎn)向?qū)で罂赡艽嬖诘暮戏ㄐ砸蛩亍Ｒ蚨�新現(xiàn)實(shí)主義得出的結(jié)論是合法性無(wú)關(guān)緊要，即使是修正的現(xiàn)實(shí)主義者，強(qiáng)調(diào)合法性是大國(guó)意志的反映，反映大國(guó)意志的合法性又必然遭到弱小國(guó)家的反對(duì)，那么這種合法性將受到懷疑和削弱。

　　新自由主義是最早將合法化引入國(guó)際制度研究的，學(xué)者們從其基本概念入手，對(duì)合法化與世界政治的關(guān)系，合法化所產(chǎn)生的原因與結(jié)果都進(jìn)行了詳細(xì)的分析。不少學(xué)者通過(guò)選擇個(gè)案進(jìn)行分析，這些個(gè)案包括傳統(tǒng)的安全機(jī)制和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的機(jī)制，比如西蒙斯對(duì)國(guó)際領(lǐng)域的合法化研究，古德斯坦（Judith Goldstein）和馬丁對(duì)GATT/WTO的研究，試圖證明如果缺乏合法性，國(guó)際制度都很難發(fā)揮作用。[34]合法性對(duì)有效性的作用在于合法的國(guó)際制度有助于行為體對(duì)自身利益的定義，即定義合法的國(guó)際制度緩和相對(duì)利益與絕對(duì)利益的爭(zhēng)論，并有助于區(qū)分各個(gè)學(xué)派對(duì)利益的定義。海倫·米爾納對(duì)從評(píng)判無(wú)政府主義這一基本理論出發(fā)，論證了國(guó)際制度控制了遵守的能力，而這種能力在很大程度上依賴(lài)于它們?nèi)〉玫暮戏ㄐ�，因而得出了“�?guó)際政治不僅僅是缺少法律和制度，尤其重要的是缺乏合法性觀念”的結(jié)論。[35]

　　建構(gòu)主義對(duì)合法性的論述主要體現(xiàn)在對(duì)新自由主義的研究的回應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)其關(guān)注“認(rèn)同”、“知識(shí)”等觀念因素的反映。在建構(gòu)主義看來(lái)，合法性是行為體的一種“規(guī)范性信念（Normative Belief）”，即規(guī)則或制度應(yīng)予遵守。瑪莎·費(fèi)麗莫與斯蒂芬·托普（Stephen J.toope）在回應(yīng)《合法化與世界政治》專(zhuān)輯的文章中對(duì)什么是國(guó)際法以及它如何影響國(guó)家行為進(jìn)行了重新的論述，以期為法律和合法化提供寬松的環(huán)境，有利于經(jīng)驗(yàn)研究。而這種認(rèn)識(shí)是基于這樣的觀念：法作為一種廣泛的社會(huì)現(xiàn)象，深嵌于社會(huì)相互作用的實(shí)踐、信念和傳統(tǒng)。并且這篇文章補(bǔ)充了法研究的3個(gè)空白：習(xí)慣（Custom）、法的屬性（Defining characteristics of law）、作為過(guò)程的法（Law as process）。[36]

　　實(shí)際上，有關(guān)國(guó)際制度的合法性研究剛剛興起，其論述尚不全面。但一般而言，有效性是合法性的前提，合法性?xún)?nèi)化于制度的有效性，因而合法性是有效性的必要條件，而不是充分條件，因?yàn)闆](méi)有合法性的國(guó)際制度是存在的。這也是本文將其作為內(nèi)生變量的一個(gè)理論原因。

　　四 國(guó)內(nèi)政治因素與國(guó)際制度的有效性

　　盡管主流學(xué)派對(duì)制度有效性的程度存在爭(zhēng)議，但對(duì)于制度的相對(duì)功能卻不否認(rèn)。由于在有效性作用發(fā)揮的差異性與重要程度上存在爭(zhēng)論，而這些問(wèn)題的理論闡釋和有效解決部分依賴(lài)于國(guó)際制度可能有助于進(jìn)入民族國(guó)家政治的進(jìn)程，特別是使跨政府網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，[37]即國(guó)際制度有效性的發(fā)揮更主要的是依賴(lài)于國(guó)際制度理論更加關(guān)注國(guó)內(nèi)政治和非國(guó)家行為體的作用。[38]

　　在國(guó)際制度理論中，由于將國(guó)家作為具有一致偏好的整體，從而排除了像外交政策進(jìn)程那樣的國(guó)內(nèi)政治因素的考慮。對(duì)于國(guó)際制度創(chuàng)立時(shí)期，各國(guó)的反映態(tài)度以統(tǒng)一偏好來(lái)概括，顯然缺乏說(shuō)服力；
而在國(guó)際制度對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生影響時(shí)，這時(shí)制度面對(duì)的決不是作為理性利己主義的國(guó)家。國(guó)際制度如何滲透到國(guó)家去，就需要關(guān)注國(guó)家的外交政策制定過(guò)程，這樣就無(wú)法避免比較外交學(xué)和國(guó)內(nèi)政治因素的介入。因而有的學(xué)者認(rèn)為需要將克拉斯納的制度行為模式即“基本因果變量——制度——相關(guān)行為結(jié)果”中加入外交政策類(lèi)型，從而變成“國(guó)內(nèi)政治——外交政策類(lèi)型——制度形成——相關(guān)行為結(jié)果”。[39]

　　放寬國(guó)家中心說(shuō)假設(shè)，就是說(shuō)包括國(guó)際制度在內(nèi)的國(guó)際關(guān)系中較為廣泛的行為體，像跨國(guó)公司、國(guó)際組織以及非政府組織（NGOs）都可以對(duì)國(guó)家產(chǎn)生影響。里斯—卡彭(Thomas Risse-Kappen)認(rèn)為，跨國(guó)行為體和跨國(guó)聯(lián)合體對(duì)國(guó)家政策的影響主要由國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的不同和國(guó)際制度的程度所決定。在高度制度化的國(guó)際環(huán)境中，跨國(guó)行為體可以更加容易地克服由政府中心型國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)(state-dominated domestic structures)所施加的羈絆。[40]羅伯特•基歐漢與海倫·米爾納認(rèn)為，國(guó)際化(internationalization)對(duì)國(guó)內(nèi)政治有著深遠(yuǎn)的影響，盡管這種影響可能隨著跨國(guó)行為體不同的制度化和政治經(jīng)濟(jì)條件的變化而變化。[41]

　　對(duì)于國(guó)際制度有效性的研究，無(wú)疑需要關(guān)注國(guó)內(nèi)政治和除國(guó)家以外的其它行為體的作用。奧蘭·揚(yáng)認(rèn)為，影響國(guó)際制度有效性的關(guān)鍵因素中，成員國(guó)政府貫徹制度規(guī)定的能力與其有著直接的聯(lián)系，作者同時(shí)認(rèn)為，各國(guó)政府在其管轄范圍內(nèi)和政治運(yùn)行中貫徹國(guó)際制度，在理想狀況與現(xiàn)實(shí)情況之間常有很大差距。[42]如何考察成員國(guó)政府貫徹制度規(guī)定的過(guò)程，對(duì)于分析國(guó)際制度有效性無(wú)疑具有特別重要的意義。假設(shè)以國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)作為國(guó)際制度與國(guó)內(nèi)政治的變量進(jìn)行分析，會(huì)使國(guó)際制度理論更具說(shuō)服力。

　　筆者試圖從國(guó)內(nèi)政治的國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)中探詢(xún)國(guó)際制度有效性問(wèn)題。國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的方法源于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物彼德·卡贊斯坦(Peter J. Katzenstein)嘗試在國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)際安全政策領(lǐng)域，以國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)作為解釋國(guó)家對(duì)上述領(lǐng)域國(guó)家政策的形成與改變的緣由。[43]國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的概念一般指的是國(guó)家的政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及兩者之間的政策網(wǎng)。[44]恩范里斯特（Matthew Evangelist）認(rèn)為國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)在兩個(gè)基本方面發(fā)揮作用，即提供外交政策制定的國(guó)內(nèi)根源以及國(guó)內(nèi)政治的影響。他同時(shí)認(rèn)為：國(guó)家具有兩面神(Janus-faced)的特征，既關(guān)注國(guó)內(nèi)政策，也關(guān)注其外部環(huán)境。國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)表示著國(guó)家與社會(huì)之間的聯(lián)系，同時(shí)作為分析一個(gè)給定類(lèi)型的國(guó)家或議事領(lǐng)域的顯著工具，它也常常是國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治聯(lián)系的一個(gè)變量。[45]也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)一方面與國(guó)內(nèi)政治緊密聯(lián)系，同時(shí)也與除國(guó)家以外的其它行為體發(fā)生作用，因而通過(guò)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)，提供了一條整合國(guó)際制度與國(guó)內(nèi)政治的有效途徑。

　　國(guó)際制度如何對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生影響？國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的方法比較而言可以說(shuō)明為什么國(guó)家面臨相似的國(guó)際壓力和限制——包括外部環(huán)境的改變——而反應(yīng)各不相同。國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的方法與國(guó)內(nèi)層次的分析不同，國(guó)內(nèi)層次的分析與國(guó)際體系層次相對(duì)應(yīng)，是指從國(guó)家自身尋找外交政策和國(guó)際關(guān)系的決定性因素。國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)分析試圖超越單純的國(guó)內(nèi)層次的分析，用一種綜合性、整體化的視角來(lái)考慮國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治。一方面，國(guó)內(nèi)政治對(duì)國(guó)際制度有效性的發(fā)揮同樣具有決定性意義；
另一方面，制度必須滲透到國(guó)內(nèi)政治中去，改變國(guó)家固有的偏好。

　　在實(shí)際的國(guó)際政治中，通過(guò)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)這一干涉變量，可以更好地考察當(dāng)前國(guó)際制度的運(yùn)行，比如像國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制和國(guó)際軍備規(guī)則這樣領(lǐng)域的國(guó)際制度逐步陷入困境，而當(dāng)前的國(guó)際組織包括聯(lián)合國(guó)這樣的全球性組織以及北約這樣的區(qū)域性組織在不同國(guó)家所產(chǎn)生的影響各異，在這方面，國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的分析途徑無(wú)疑具有很強(qiáng)的檢測(cè)功能。

　　五 結(jié)論

　　從圍繞國(guó)際制度的權(quán)力背景出發(fā)，筆者將權(quán)力定義為影響國(guó)際制度有效性的外生變量。權(quán)力的差異性對(duì)國(guó)際制度的運(yùn)行和發(fā)揮作用無(wú)疑具有至關(guān)重要的意義，而且權(quán)力具有相對(duì)獨(dú)立性，民族國(guó)家具有實(shí)際的壟斷權(quán)。

　　合法性因素內(nèi)化于國(guó)際制度的有效性之中，作為內(nèi)生變量的合法性因素與權(quán)力、國(guó)內(nèi)政治的聯(lián)系最為密切。從合法性視角看待權(quán)力，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為合法性強(qiáng)意味著權(quán)力的受限或不允許使用武力。在國(guó)際政治中使用武力，并不總認(rèn)為是非法的；
一些武力的使用，對(duì)大多數(shù)國(guó)家似乎是合法的。筆者認(rèn)為國(guó)際制度闡釋、支持和強(qiáng)化了關(guān)于國(guó)際合法性的公共話(huà)語(yǔ)權(quán)，但它無(wú)法擺脫權(quán)力的陰影。許多強(qiáng)力的國(guó)家試圖為避開(kāi)合法化高的國(guó)際制度，它們認(rèn)為通過(guò)特定的交易，而不局限于國(guó)際制度的范疇，就可以達(dá)到目的。從合法性視角看待國(guó)內(nèi)政治，有助于補(bǔ)充針對(duì)國(guó)際政治國(guó)內(nèi)根源的探詢(xún)。國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的各個(gè)組成部分對(duì)國(guó)際制度合法性的看法肯定具有差異性，從而直接影響了國(guó)家對(duì)國(guó)際制度的政策和合作程度。從國(guó)際制度積極的意義上看，國(guó)際制度合法性可以看成是國(guó)家內(nèi)部法律和憲法對(duì)國(guó)家行為限制的一種替代。

　　有關(guān)國(guó)內(nèi)政治的研究，筆者將其定義為影響制度有效性的干涉變量，通過(guò)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)將國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治聯(lián)系起來(lái)，試圖探詢(xún)國(guó)際制度如何對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生影響，從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，筆者認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治雖然是干涉變量，但它具有一定程度的獨(dú)立性。從國(guó)內(nèi)政治的視角看，合法性是政府觀念的關(guān)鍵基礎(chǔ)，相應(yīng)地國(guó)際社會(huì)合法性的相對(duì)不足，既是國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)的重要區(qū)別，也嚴(yán)重影響了國(guó)際制度對(duì)國(guó)家行為的影響。國(guó)際制度如何超越華麗詞藻，將國(guó)內(nèi)政治合法性與國(guó)際社會(huì)合法性相互銜接，對(duì)國(guó)際制度的有效性至關(guān)重要。

　　實(shí)際上權(quán)力、合法性及國(guó)內(nèi)政治之間關(guān)系相當(dāng)?shù)木o密，共同構(gòu)成了影響國(guó)際制度有效性的基本因素。這同時(shí)也說(shuō)明了影響有效性的其他因素的客觀存在。邁爾斯·卡勒（Miles Kahler）從合法性的角度對(duì)三者之間的關(guān)系作了有意義的概括：“如果要完全解釋國(guó)家對(duì)國(guó)際制度合法性的偏好，學(xué)者不僅要整合在問(wèn)題領(lǐng)域的交易權(quán)力，同時(shí)也要認(rèn)同國(guó)內(nèi)行為體的合法資源和偏好�！盵46]

　　國(guó)際制度有效性的研究是國(guó)際制度理論研究的基礎(chǔ)性工作，權(quán)力、國(guó)內(nèi)政治以及合法性因素是影響國(guó)際制度有效性的重要因素。其中，權(quán)力是一種外生變量，對(duì)制度作用的發(fā)揮無(wú)疑具有決定性的意義，權(quán)力構(gòu)成了制度運(yùn)行的結(jié)構(gòu)框架；
合法性是一種內(nèi)生變量，內(nèi)化于制度的有效性，是有效性的必要條件；
而國(guó)內(nèi)政治是一種具有相對(duì)獨(dú)立作用的干涉變量。實(shí)際上，隨著對(duì)制度有效性研究的深入與拓展，各種分析視角層出不窮，由上述3個(gè)變量構(gòu)建的國(guó)際制度有效性的理論分析框架必將為國(guó)際制度有效性研究注入活力。

　　[投稿日期：2006-05-17]

　　[修回日期：2006-07-03]

　　[責(zé)任編輯：趙遠(yuǎn)良]

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1] 對(duì)國(guó)際制度有效性進(jìn)行探討的學(xué)者有秦亞青、蘇長(zhǎng)和、門(mén)洪華、薄燕等，具體參見(jiàn)秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為（1945－1988）》，上海：上海人民出版社，1999年版，第82~ 84頁(yè)；
蘇長(zhǎng)和：《全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，上海：上海人民出版社，2000年版，第96~ 136頁(yè)；
門(mén)洪華：《和平的緯度：聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制研究》，上海：上海人民出版社，2002年版，第95~ 160頁(yè)。

　　[2] Stephan Haggard and Beth Simmons, “ Theories of International Regimes,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　” International Organization ,Vol.41, No.3, Summer 1987,pp.491-518.

　　[3] 宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是對(duì)各種變量規(guī)定出明確的含義，在經(jīng)濟(jì)分析中的變量是一些可以取不同數(shù)值的量，包括內(nèi)生變量和外生變量，以及存量與流量。內(nèi)生變量是指經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部因素所決定的變量；
外生變量是由經(jīng)濟(jì)體系之外的因素所決定的變量。外生變量可以影響內(nèi)生變量，但它們本身是由不屬于經(jīng)濟(jì)模型研究范疇的外在因素所決定的變量。參見(jiàn)胡希寧編著：《當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，北京：中共中央黨校出版社，1998年版，第19頁(yè)。

　　[4] Jack Donnelly, Realism and International Relations ,Cambridge: Cambridge University Press,2000.p.135。作者認(rèn)為干涉變量有重要的作用，它們和獨(dú)立變量一樣具有獨(dú)立性。也就是說(shuō)它們?cè)谧陨淼姆治鲱I(lǐng)域具有相對(duì)的獨(dú)立性，盡管它們的作用沒(méi)有獨(dú)立變量重要。

　　[5] 實(shí)際上，奧蘭·R·揚(yáng)在論述制度是何時(shí)、在何種程度上是有效的這個(gè)問(wèn)題上，也采用了“內(nèi)生變量”和“外生變量”的概念。參見(jiàn)[美]奧蘭·R·揚(yáng)：《國(guó)際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，載[美]詹姆斯 N·羅西瑙主編，張勝軍等譯：《沒(méi)有政府的治理》，南昌：江西人民出版社，2001年版，第214頁(yè)。

　　[6] Robert O. Keohane, International Institutions and State Power: Essays on International Relations Theory, Boulder: Westview, 1989,p.3.

　　[7] Lisa L. Martin and Beth A. Simmons , “Theories and Empirical Studies of International Institutions,” International Organization ,Vol.52,No .4, Autumn1998, p.729.

　　[8] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” International Organization, Vol.53, No.4, Autumn1999, pp. 699-732.

　　[9] Kenneth N. Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” International Security, Vol.25, No.1,Summer2000, pp.18-27.

　　[10] Kenneth N.Waltz, “Structural Realism after the Cold War,” pp. 24-25.

　　[11] 筆者將effect of institutions翻譯成“制度有效性”，這也是國(guó)內(nèi)普遍的譯法,也有學(xué)者將其譯成“制度效用”。相應(yīng)地，“institutional effect”與 “efficient institution”一般也可譯為“制度有效性”。

　　[12] [美]奧蘭·R·揚(yáng)：《國(guó)際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第187頁(yè)。

　　[13] Duncan Snidal, “International Political Economy Approaches to International Institutions,” in Bhandari and Sykes, eds., Economic Dimensions in International Law: Comparative and Empirical Perspectives , New York: Cambridge University Press,1997。感謝復(fù)旦大學(xué)蘇長(zhǎng)和博士提供了該文。

　　[14] 有關(guān)有效性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題可參見(jiàn)：Oran R. Young, International Cooperation: Building Regimes for Natural Resources and the Environment, Ithaca, New York: Cornell University Press, 1989.

　　[15] Thomas Bernauer, “The Effect of International Environmental Institutions: How We might Learn More,” International Organization, Vol.49, No.2, Spring1995, p.355.

　　[16] [美]奧蘭·R·揚(yáng)：《國(guó)際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第199~ 214頁(yè)。

　　[17] Oran R. Young eds., Global Governance: Drawing Insights from the Environmental Experience, Cambridge, Mass: MIT press, 1997, pp.273－300.

　　[18] [美]莉莎·馬丁、貝斯·西蒙斯：《國(guó)際制度的理論與經(jīng)驗(yàn)研究》，載[美]彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克拉斯納編，秦亞青等譯：《世界政治理論的探索與爭(zhēng)鳴》，上海：上海人民出版社，2006年版，第135頁(yè)。

　　[19] Peter M. Haas, Robert O. Keohane and Mark A. Levy, eds., Institutions for the Earth: Sources of Effective International Environmental Protection, Cambridge, Mass: MIT Press,1993, p.21.

　　[20] John J. Mearsheimer ,“The False Promise of International Institutions,” International Security, Vol.19, No.3, Winter 1994/1995,p.7.

　　[21] Robert M.A.Crawford, Regime Theory in the Post-Cold War World: Rethinking Neoliberal Approaches to International Relations, Dartmouth: Dartmouth Publishing Company, 1996,p.56.

　　[22] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” p. 700.

　　[23] Michael N. Barnett and Martha Finnermore, “The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations,” p. 707.

　　[24] 王明國(guó)：《經(jīng)濟(jì)自由主義，經(jīng)濟(jì)民族主義與國(guó)際機(jī)制論》，載《世紀(jì)中國(guó)》，2003年6月13日 ，http://www.cc.org.cn/zhoukan/guanchayusikao/0306/0306131008.htm。

　　[25] [美]奧蘭·R·揚(yáng)：《國(guó)際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第208頁(yè)。

　　[26] Thomas Bernauer, “The Effect of International Environmental Institutions: How We might Learn More,” pp.351－377.

　　[27] 慕建峰：《新秩序，還是老制度——<制度、戰(zhàn)略約束和美國(guó)戰(zhàn)后秩序的持續(xù)>評(píng)介》，載《美國(guó)研究》，2002年第1期，第135~ 143頁(yè)。

　　[28] Andreas Hasenclever, Peter Mayer and Volker Rittberger, Theories of International Regimes, London: Cambridge University Press, 1997, p. 182.

　　[29] Ian Hurd, “Legitimacy and Authority in International Politics, ”International Organization, Vol. 53, No.2, Spring1999, p.381.

　　[30] Kenneth W. Abbott , “The Concept of Legalization,” International Organization, Vol.54, No. 3,Summer2000, pp.401-402.

　　[31] Judith Goldstein, Miles Kahler, Robert O. Keohane and Anne-Marie Slaughter, “Introduction: Legalization and World Politics,” International Organization, Vol. 54, No. 3,Summer2000,p.402.

　　[32] [美]羅伯特·O.基歐漢、約瑟夫·S.奈：《多邊合作的俱樂(lè)部模式與世界貿(mào)易組織：關(guān)于民主合法性問(wèn)題的探討》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2001年第12期，第63頁(yè)。

　　[33] 讓?zhuān)�馬克·柯伊考：《國(guó)際組織與國(guó)際合法性：制約、問(wèn)題與可能性》，載《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》，2003年第2期，第21~ 22頁(yè)。

　　[34] 這些文章都收錄在《國(guó)際組織》雜志2000年的一期討論合法化的專(zhuān)輯，對(duì)國(guó)際制度合法化的原因與結(jié)果的分析參見(jiàn)Miles Kahler, “Conclusion: The Causes and Consequences of Legalization,” International Organization, Vol.54, No.3,Summer2000,pp.661-683.個(gè)案分析分別參見(jiàn)：Beth A. Simmons, “The Legalization or International Monetary Affairs,” International Organization, Vol.54, No.3, Summer2000, pp.573-602; Judith Goldstein and Lisa L. Martin, “Legalization, Trade Liberalization, and Domestic Politics: A Cautionary Note,” International Organization, Vol.54, No.3, Summer2000, pp.603-632.

　　[35] [美]大衛(wèi)·A.鮑德溫主編，肖歡容譯：《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，杭州：浙江人民出版社，2001年版，第153頁(yè)。

　　[36] Martha Finnemore and Stephen J. Toope, “Alternatives to ‘Legalization’: Richer Views of Law and Politics,” International Organization, Vol.55, No.3, Summer2001,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 pp.743-758.

　　[37] Thomas Risse-Kappen , eds. , Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p,32.

　　[38] 一些學(xué)者已經(jīng)注意到了非國(guó)家行為體與國(guó)際制度之間的關(guān)系：Oran Young , “Political Leadership and Regime Formation on Development of Institutions in International society,” International Organization, Vol.45, No.3, Summer1991,pp.281-308; Michael Zurn, “Bring the Second Images (Back) In :About the Domestic Sources of Regime Formation,” in Volker Rittberger, eds., Regime Theory and International Relations, New York: Oxford University Press, 1993,pp.282-311.

　　[39] Volker Rittberger, eds., Regime Theory and International Relations,p.285.

　　[40] Thomas Risse-Kappen, ,Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, pp.6-7.

　　[41] Robert O. Keohane and Helen V. Milner, eds., Internationalization and Domestic Politics, Cambridge: Cambridge University Press,1996,p.7.

　　[42] [美]奧蘭·R·揚(yáng)：《國(guó)際制度的有效性：棘手案例與關(guān)鍵因素》，第205-207頁(yè)。

　　[43] Peter J. Katzenstein, eds., Between Power and Plenty :Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States, Madison: University of Wisconsin Press, 1978.

　　[44] Thomas Risse-Kappen , Bringing Transnational Relations Back in Non-state Actors, Domestic Structures and International Institutions, p.20.

　　[45] Matthew Evangelist, “Domestic Structure and International Change,” in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry, eds., New Thinking In International Relations Theory, Boulder: Westview Press, 1997, p.203.

　　[46] Miles Kahler, “Conclusion: The Causes and Consequences of Legalization,” p.666.

相關(guān)熱詞搜索：有效性 合法性 權(quán)力 政治 制度