[摘　要]　作為一門年輕的學(xué)科,國際關(guān)系學(xué)在方法論方面仍存在很大的不足。我們可以借鑒實(shí)證主義的研究思路,采取定量研究的邏輯過程,具體沿用社會學(xué)的科學(xué)研究方法,同時在方法論、研究方法和研究技術(shù)三個層次上探討國際關(guān)系理論建構(gòu)與理論檢驗(yàn)的方法。

　　[關(guān)鍵詞]　實(shí)證主義視角;國際關(guān)系;理論建構(gòu);理論檢驗(yàn)

　　在眾多的社會科學(xué)領(lǐng)域中,國際關(guān)系學(xué)是一門比較年輕的學(xué)科,在許多方面并不成熟,國際關(guān)系專業(yè)學(xué)生在專業(yè)感方面的困惑就是一個突出的表現(xiàn)[1],而這又集中表現(xiàn)在理論與方法兩個層面上�！�1996-2001年,在10種主要學(xué)術(shù)期刊上登載的屬于國際關(guān)系的文章中,專注于理論營造的占11%,僅次于地區(qū)研究(49%)和大國關(guān)系/國際戰(zhàn)略研究(17%),并與國際安全持平”[2],這說明理論研究上已經(jīng)取得了很大進(jìn)步。在方法研究方面,最突出的當(dāng)屬《國際關(guān)系研究實(shí)用方法》[1]和《國際關(guān)系研究方法論筆談》[3],除此之外,基本沒有專門討論方法的研究。鑒于此,本文以國際關(guān)系理論的建構(gòu)與檢驗(yàn)為研究對象,重點(diǎn)考察整個進(jìn)路中所需要的基本方法,而這些方法在國際關(guān)系科學(xué)研究中是普遍適用的。本文主要探討定量研究的邏輯過程,其研究思路來自于實(shí)證的科學(xué)方法。①

　　一、如何理解國際關(guān)系理論

　　在科學(xué)哲學(xué)和社會科學(xué)中,“理論”一詞具有特殊的含義。“理論被定義為一種符號結(jié)構(gòu),是一系列相互聯(lián)系的假設(shè),其中還包括定義、法則、定理和公理等。理論提出一系列具體說明各種變量之間關(guān)系的命題或假設(shè),依次系統(tǒng)地闡述關(guān)于各種現(xiàn)象的觀點(diǎn),從而對這些現(xiàn)象做出解釋或預(yù)測�！盵4]概括說來,本文認(rèn)為國際關(guān)系理論具有以下幾個特點(diǎn):

　　首先,國際關(guān)系理論來自客觀實(shí)踐。由于發(fā)生在個別國家與個別時間段上的各種事件間存在某種聯(lián)系,研究者并不僅僅把觀察停留在經(jīng)驗(yàn)層次上,而是要通過科學(xué)的方法在思維中將這些聯(lián)系上升為理論,因此,一個理論至少需要兩類事件存在。[5](Ｐ1)同時,這兩類事件間的關(guān)系必須是高度概然與可重復(fù)出現(xiàn)(具有推理性質(zhì))的,如一旦ａ存在,那么ｂ高度概然地出現(xiàn)等。

　　其次,國際關(guān)系理論的外在形式具有高度概括性與抽象性。國際關(guān)系理論的目的在于從雜亂無章的國際關(guān)系中尋找?guī)в衅毡樾缘囊?guī)律,從而理解其深層次的邏輯實(shí)質(zhì)。據(jù)溫特描述,事物間除了因果關(guān)系,還存在建構(gòu)關(guān)系,即兩類或多類國際關(guān)系事件即使存在因果關(guān)系,但要成為理論,還必須經(jīng)過語言建構(gòu),也即沃爾茲所說的“理論是對規(guī)律的解釋”[5](Ｐ7)。需要特別指出的是,語言的意義確定問題尤為重要,對一個因果關(guān)系中不同事件的關(guān)系用語言進(jìn)行建構(gòu)既是推理的過程,也是推理的結(jié)果,即要根據(jù)社會文化結(jié)構(gòu)確定特定語境下語詞和社會行為的意義,這就必然要求高度概括性和抽象性的形式。

　　再次,國際關(guān)系理論具有解釋和預(yù)測的功能。一方面,只要理論按科學(xué)的方法建構(gòu)就具有普遍適用性,如米爾斯海默就認(rèn)為“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義如同黑屋子中的一道耀眼的亮光:即便不能照亮每一個角落和縫隙,但在大部分時間內(nèi)它仍是引導(dǎo)人們穿越黑暗的極好工具”[6](Ｐ11);另一方面,由于它具有解釋和預(yù)測的功能,因此常被用于指導(dǎo)國家對外政策的制定。如《大國政治的悲劇》的出版恰逢“9·11”事件發(fā)生不久,該書出版后,美國國防部保守派開始占上風(fēng),布什政府“單邊主義”外交理念也開始形成,而這正好與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義中所主張的保守主義歷史觀與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義外交觀相契合。雖然美國的外交政策是各流派博弈的折中產(chǎn)物,但這也不能簡單地說是一種巧合。

　　最后,國際關(guān)系理論是不斷演進(jìn)的。隨著國際關(guān)系的發(fā)展,有些新發(fā)生的事件很難用現(xiàn)有的理論解釋。如20世紀(jì)70年代,美國陸續(xù)受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)、越南戰(zhàn)爭失敗、阿富汗和伊朗人質(zhì)事件等影響,傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論對此顯然不能給予充分解釋。在這種情況下,研究者一般是首先對已有理論進(jìn)行修正和補(bǔ)救,如現(xiàn)實(shí)主義者根據(jù)最新形勢,在強(qiáng)調(diào)國家間沖突的同時重視合作,同時重視非國家行為體與經(jīng)濟(jì)的作用等。修補(bǔ)后的理論如果可以恢復(fù)其解釋和預(yù)測的功能,那么該理論框架在總體上仍可保留;而一旦修補(bǔ)后仍不能解釋新現(xiàn)象,那么強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)、規(guī)則和認(rèn)同的建構(gòu)理論就應(yīng)運(yùn)而生。如面對冷戰(zhàn)的突然結(jié)束以及冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的新現(xiàn)實(shí)主義仍不能給予解釋,那就只能發(fā)展新的理論。需要注意的是,有些理論經(jīng)過修補(bǔ)后,盡管一定程度上能解釋新現(xiàn)象,但卻在假設(shè)前提上與其他理論可以通約,那么這時支撐該理論的框架也只有放棄。因?yàn)?“如果說社會建構(gòu)主義的目的是建立國際政治理論,那么,根據(jù)科學(xué)實(shí)在論的基本原則,它必須有著明確的基本假設(shè),并且這些假設(shè)與其他的理論范式的基本假設(shè)不可通約”[7]。事實(shí)上,當(dāng)年人們批評新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的一個重要觀點(diǎn)就是所謂的“新新趨同”,指兩大理論流派的基本假設(shè)相互通約。

　　如上所述,國際關(guān)系理論建構(gòu)所運(yùn)用的是高度抽象的概念;同時,由于國際關(guān)系理論具有解釋與預(yù)測的功能,也即可接受測量,因此在運(yùn)用時常需要轉(zhuǎn)化為“變量”。這就決定了國際關(guān)系理論的基本要素為概念和變量。概念是對現(xiàn)象的一種抽象,它是一類事物的屬性在人們主觀上的反映。[8](Ｐ25)運(yùn)用概念,一方面可以抓住事物的本質(zhì)特征,另一方面可以對同類國際關(guān)系進(jìn)行概括。如運(yùn)用“接觸”,可把美國在一個時期內(nèi)對華接觸的形式與程度作綜合分析,從而得出其對華政策的大致邏輯。同時,為了明確概念的真實(shí)含義,常需要對其進(jìn)行定義。如沃爾茲針對他人批評其理論在國內(nèi)政治研究上的缺失時說:“筆者試圖創(chuàng)建的是一種國際政治理論,而不是國內(nèi)政治理論。”[9]而變量是具有一個以上不同取值的概念[8](Ｐ28),如關(guān)于“戰(zhàn)爭”,可以從表現(xiàn)形式上分為“熱戰(zhàn)爭”和“冷戰(zhàn)爭”。

　　同時,國際關(guān)系理論還存在不同的層級。在話語層級理論中,古奈爾把“人類活動中基本的、最初的、給定的、在功能上必須的部分”視為“第一層級”的元實(shí)踐,如政治活動、經(jīng)濟(jì)活動等;把社會科學(xué)視為“第二層級”的元實(shí)踐,因?yàn)樯鐣�科學(xué)根據(jù)其邏輯與功用、根據(jù)它對第一層級活動的闡釋而獲得身份認(rèn)同;第三層級的元實(shí)踐是社會科學(xué)哲學(xué),根據(jù)它對社會科學(xué)活動的闡釋而獲得認(rèn)同。高層級的元實(shí)踐以低層級的話語秩序?yàn)檠芯繉ο?并追求對低層級話語秩序的認(rèn)識權(quán)威與實(shí)踐權(quán)威。[10]而米蘭·布格列茨則提供了一個四層級的概念框架:第一層級是國際關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析;第二層級是國際關(guān)系理論;第三層級是一般社會理論或國際關(guān)系元理論;第四層級是科學(xué)哲學(xué)和社會科學(xué)哲學(xué)。[11]本文借鑒他們的成果,根據(jù)研究對象的范圍和抽象程度的不同,同時根據(jù)規(guī)范指導(dǎo)的方向性,把國際關(guān)系理論分為三個層級:國際關(guān)系元理論、宏觀國際關(guān)系理論和學(xué)科國際關(guān)系理論。

　　第一,國際關(guān)系元理論,指不具體指涉國際關(guān)系學(xué)科,但卻對國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展起到指導(dǎo)作用的相關(guān)理論,它們既研究最為廣泛的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí),又具有最為抽象的形式。顯然,進(jìn)行這種研究的學(xué)科首先是哲學(xué),同時還有在社會科學(xué)領(lǐng)域概括性與通用性較強(qiáng)的社會學(xué)。第二,宏觀國際關(guān)系理論,它們是對發(fā)生在整個國際社會層次上的國際關(guān)系事件及其發(fā)展規(guī)律的反映,也即國際關(guān)系理論中的“范式”(ｐａｒａｄｉｇｍ),其最基本的特征是只反映國際關(guān)系的一般特征和規(guī)律,并往往可以適用于不同歷史時期,如現(xiàn)實(shí)主義理論。第三,學(xué)科國際關(guān)系理論,指在具體指涉的國際關(guān)系理論中除宏觀國際關(guān)系理論外的所有國際關(guān)系理論,其使用的概念抽象程度較低,理論假設(shè)和模型的結(jié)構(gòu)也較簡單,因此容易直接通過與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的比較加以驗(yàn)證。從應(yīng)用上看,學(xué)科國際關(guān)系理論主要針對具體的國際關(guān)系事件,為具體的對外政策提供指導(dǎo),同時也可以在一定程度上為宏觀的國際關(guān)系理論提供細(xì)致的微觀基礎(chǔ),如民主和平論、霸權(quán)穩(wěn)定論與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

　　二、國際關(guān)系理論假設(shè)建構(gòu)

　　概念與變量是國際關(guān)系理論的基本要素,但僅有概念與變量還不能構(gòu)成一個國際關(guān)系理論。如上所述,在國際關(guān)系理論形成的過程中要經(jīng)歷一個從經(jīng)驗(yàn)觀察上升到理論的過程,這就需要通過專門的理論建構(gòu)程序來實(shí)現(xiàn)。所謂國際關(guān)系理論建構(gòu),就是指國際關(guān)系研究者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)觀察與經(jīng)驗(yàn)概括來建構(gòu)理論假設(shè)的過程。而國際關(guān)系理論假設(shè),通常就是拉卡托斯所說的“理論硬核”[12],或者沃爾茲所謂的“理論觀念”(ｔｈｅｏｒｅｔｉ ｃａｌｎｏｔｉｏｎ)[13],指國際關(guān)系研究者用來說明各個概念(變量)存在及表現(xiàn)的程度,以及各個概念(變量)間的關(guān)系和發(fā)展趨勢的科學(xué)語句,如“中國和平崛起并不必然導(dǎo)致與美國的沖突”,“近年來中日之間在歷史問題上矛盾加大”,“中俄戰(zhàn)略合作關(guān)系進(jìn)一步深化”等。與概念對比,這里的“理論假設(shè)”在形式和內(nèi)容上已經(jīng)是一個有待于經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的理論雛形,如“崛起”不能形成一個完整的理論形態(tài),但“中國和平崛起并不必然導(dǎo)致與美國的沖突”就有形成在內(nèi)涵上不同于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論的可能性。那么假設(shè)究竟從何而來呢?

　　有些理論假設(shè)來自經(jīng)驗(yàn),其正確性由經(jīng)驗(yàn)加以確證,比如相對論的兩個基本定律都是來自試驗(yàn)觀察,也即經(jīng)驗(yàn)歸納。所謂“經(jīng)驗(yàn)歸納”,是指人們通過對特定自然現(xiàn)象或社會現(xiàn)象進(jìn)行大量經(jīng)驗(yàn)觀察的資料累積而總結(jié)出關(guān)于該現(xiàn)象的普遍性假設(shè)。[14]在日常生活和社會事件中,人們自發(fā)地運(yùn)用著歸納原則去認(rèn)識自然和社會現(xiàn)象;近代自然科學(xué)也遵循歸納原則,強(qiáng)調(diào)對自然規(guī)律的認(rèn)識要建立在經(jīng)驗(yàn)觀察和歸納的基礎(chǔ)之上。實(shí)證主義的社會研究方法同樣強(qiáng)調(diào)對社會的認(rèn)識應(yīng)該建立在對社會事實(shí)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)歸納的基礎(chǔ)之上,國際關(guān)系學(xué)科的實(shí)證主義研究也是如此。國際關(guān)系科學(xué)研究的目的是要把握某類國際關(guān)系事件發(fā)生和發(fā)展的普遍性規(guī)律,但事實(shí)上,由于客觀條件的限制人們常常無法或不必對某類事件的所有個案都加以考察,而經(jīng)驗(yàn)歸納的目的正是要通過對部分國際關(guān)系事件的考察來推論總體的情況,以形成總體概貌的理論假設(shè)。如在研究國家間關(guān)系的基本特征時,由于客觀條件限制,研究者常常根據(jù)研究需要只在少數(shù)幾個大國的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、軍事關(guān)系等中選取比較重要的一組或少數(shù)幾組進(jìn)行考察。

　　在國際關(guān)系研究中遵循歸納原則的最大好處是保證研究結(jié)論能夠建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上,并且通過對經(jīng)驗(yàn)觀察的歸納為建構(gòu)科學(xué)理論打下基礎(chǔ)。但是,如上所述,由于在現(xiàn)實(shí)的研究過程中國際關(guān)系研究者常常無法觀察到某類國際關(guān)系事件的全部個案,而只能選取樣本進(jìn)行推理,這就形成了休謨所關(guān)心的問題———?dú)w納是建立在不確定基礎(chǔ)之上的猜測,永遠(yuǎn)不具備絕對的可靠性。[15]正因?yàn)檫@一缺陷,有人拒絕以此方法來尋求規(guī)律并建構(gòu)理論。但是,筆者認(rèn)為,歸納的結(jié)果為我們提供了預(yù)測的方向和要控制的路徑,從這個意義上講,沒有歸納我們將一事無成。不過我們也必須牢記經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的知識都是建立在不完全可靠的推理之上的,因此在本質(zhì)上是可錯的,而這正是要進(jìn)行理論檢驗(yàn)的初衷,也是本文開頭所說的理論并非一成不變的主要原因。

　　較之以經(jīng)驗(yàn)歸納為基礎(chǔ),有些理論假設(shè)是出于建構(gòu)理想類型的需要而對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的抽象或根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的反事實(shí)想象,也即邏輯推演,如社會科學(xué)中最為常見的“理性人”的假設(shè)、新現(xiàn)實(shí)主義理論中的“結(jié)構(gòu)”和建構(gòu)主義中“施動者”的假設(shè)等。這些理論假設(shè)所使用的概念可能是理論家發(fā)明創(chuàng)造的(如“力”的概念),但其指涉的內(nèi)容或者是經(jīng)驗(yàn)的,或者是從現(xiàn)實(shí)中抽象出來,或者是根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的反事實(shí)想象,總之必須來源于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。

　　同時也應(yīng)注意,一個國際關(guān)系理論假設(shè)當(dāng)中只能包含一個或少數(shù)幾個概念,而客觀的國際關(guān)系事件往往受多種復(fù)雜因素的影響,國際關(guān)系研究需要將各種復(fù)雜因素之間的關(guān)系盡可能真實(shí)地反映出來,因此,理論假設(shè)就可以是多個。如果理論假設(shè)是多個,那么這些理論假設(shè)常需要建立某種模型。同時,這些假設(shè)之間必須至少符合兩個標(biāo)準(zhǔn):一是各個假設(shè)之間必須具有一致性,不能相互矛盾;二是各個理論假設(shè)之間必須是獨(dú)立的,不存在包含關(guān)系,否則增加假設(shè)就沒有必要。

　　除此之外,數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)中還有完全性的要求,即所有的假設(shè)聯(lián)合起來就可以組成一個具有完全演繹能力的自足規(guī)律體系,但這在社會科學(xué)中幾乎不可能實(shí)現(xiàn),因?yàn)樯鐣�科學(xué)的推理要用到大量的經(jīng)驗(yàn)常識�？傊�,理論假設(shè)有一定的規(guī)則,決不能隨意為之。此外,也應(yīng)注意理論假設(shè)并不是簡單的對現(xiàn)實(shí)的歸納或僅靠靈感進(jìn)行邏輯推演就可完成的,而是要經(jīng)過一個理論假設(shè)推理過程。由于理論主要研究不同事件間的因果關(guān)系,同時理論需要語言來建構(gòu),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此,理論假設(shè)推理的核心是因果假設(shè)推理和建構(gòu)假設(shè)推理。因果假設(shè)推理是以明顯直觀的因果關(guān)系為前提,以大量的經(jīng)驗(yàn)常識和其他學(xué)科的確定知識為依據(jù),通過把因果關(guān)系劃分為幾個推理過程(因果機(jī)制論),使用相對確定的、來自理論假設(shè)和經(jīng)驗(yàn)常識的因果規(guī)律來逐步推理,在這個過程中逐步修正假設(shè),得出更接近于最后理論的理論假設(shè)。同樣的過程也適用于建構(gòu)假設(shè)推理,只不過建構(gòu)假設(shè)推理過程的劃分比較困難,通常只有一步。可見,理論假設(shè)推理的本質(zhì)就在于使用相對確定的知識得出最接近于真理論的理論假設(shè),從而增加其檢驗(yàn)時的可靠性。理論假設(shè)推理經(jīng)常采取前提包含結(jié)果的演繹推理形式,但演繹推理所依賴的規(guī)律仍是通過歸納或其他理論獲得的。

　　三、國際關(guān)系理論檢驗(yàn)

　　如上所述,在國際關(guān)系研究過程中可以通過多種途徑形成理論假設(shè)。理論假設(shè)雖然在形態(tài)上已具有理論的形式,但它是從有限的經(jīng)驗(yàn)觀察和經(jīng)驗(yàn)概括中得來的,還沒有經(jīng)過檢驗(yàn),只能是一種假設(shè),而不是理論。因此,在形成理論假設(shè)后,還需要通過一定的程序?qū)ζ浼右詸z驗(yàn),最終形成理論,這個過程也即理論檢驗(yàn)的過程。所謂理論檢驗(yàn),是指研究者通過收集和分析經(jīng)驗(yàn)資料來論證國際關(guān)系研究中提出的理論假設(shè)是否符合國際關(guān)系的本來面目。符合國際關(guān)系本來面目的就被接受為真實(shí)性假設(shè),可以上升為理論;反之,如果經(jīng)驗(yàn)資料不支持理論假設(shè),研究者就不能接受該假設(shè),而是需要進(jìn)行新的調(diào)查和研究,進(jìn)一步修改理論假設(shè)。理論檢驗(yàn)一般分兩個步驟:首先是假設(shè)推演;其次是對理論假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn),即直接與經(jīng)驗(yàn)材料加以比較,以確定經(jīng)驗(yàn)資料是否能夠支持該理論假設(shè)。

　　1.假設(shè)推演

　　在國際關(guān)系研究中,對假設(shè)加以檢驗(yàn)的基本方式是通過將理論假設(shè)的內(nèi)容與真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以比較,看理論假設(shè)的陳述是否符合經(jīng)驗(yàn)資料。要做到這一點(diǎn),就要求理論假設(shè)具有能夠與經(jīng)驗(yàn)資料加以比較的形式。但在許多情況下,理論假設(shè)是以比較抽象、高度概括的概念來表述的,因此就需要通過假設(shè)推演的方式將之轉(zhuǎn)化為能夠與經(jīng)驗(yàn)資料相比較的形式。所謂假設(shè)推演,就是按照概念間的邏輯關(guān)系和概念操作化的方式將一個理論假設(shè)推演為一個或多個能夠進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的假設(shè)。假設(shè)推演包括邏輯推演和操作化推演兩類。

　　(1)假設(shè)的邏輯推演。國際關(guān)系研究者在研究工作中,常常因各種原因而難以獲得有效的經(jīng)驗(yàn)資料以對一個理論假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。這時,研究者可以通過邏輯推演的方式得到一個容易進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的新假設(shè),進(jìn)而通過檢驗(yàn)這個假設(shè)來間接檢驗(yàn)原來的理論假設(shè)。如對于“中美元首互訪有益于兩國關(guān)系改善”這樣一個理論假設(shè),研究者可能很難獲得兩國關(guān)系改善的資料,因?yàn)椤案纳啤北緛砭秃茈y定量。在這種情況下,研究者可以借助一個已經(jīng)得到驗(yàn)證的理論假設(shè),或一個不需要驗(yàn)證的假設(shè),通過邏輯推演驗(yàn)證最初的理論假設(shè)。如:

　　假設(shè)一:“中美元首互訪能增加經(jīng)貿(mào)聯(lián)系�！�

　　假設(shè)二:“經(jīng)貿(mào)聯(lián)系作為壓艙物能改善政治關(guān)系�！�

　　假設(shè)三:“作為兩國最重要的政治關(guān)系的改善意味著兩國關(guān)系的改善�！�

　　在以上三個假設(shè)中,假設(shè)三是有待檢驗(yàn)的理論假設(shè),假設(shè)二是個正確率很大的假設(shè),而假設(shè)一是一個新的假設(shè)。三個假設(shè)的關(guān)系,只要假設(shè)一和假設(shè)二正確,假設(shè)三就必然為真。研究者只需要對假設(shè)一進(jìn)行檢驗(yàn),不必費(fèi)勁地收集兩國改善的資料。而關(guān)于假設(shè)一,只需要收集中美元首互訪時是否增加了兩國的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系方面的資料,這可以通過商務(wù)部等經(jīng)濟(jì)部門所簽訂的合同進(jìn)行量化。

　　(2)假設(shè)的操作化推演。在很多情況下,理論假設(shè)是以比較抽象的概念來表述的,而這些抽象的概念難以直接加以經(jīng)驗(yàn)測量,因此,在進(jìn)行理論檢驗(yàn)前,需要對這些概念進(jìn)行操作化推演,將其轉(zhuǎn)化為可以直接進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測量的變量。如研究者要對“中美軍事關(guān)系的加深能改善兩國關(guān)系”的理論假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn),在這個假設(shè)中兩個主要的概念都是比較抽象的,難以進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測量,因此,研究者就需要對其進(jìn)行操作化推演,以便可以進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)測量。具體方式如圖1:

　　圖1. 理論假設(shè)的操作化推演圖示（略）

　　通過這種操作化的推演后,原來理論假設(shè)中抽象的概念變成了可以在經(jīng)驗(yàn)中加以測量的變量,研究者就可以獲得有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)去檢驗(yàn)經(jīng)過操作化的變量。

　　在很多情況下,一個抽象的概念同時也是復(fù)合的概念,在進(jìn)行操作化推演的過程中需要對其進(jìn)行分解。如當(dāng)研究者要對“中美關(guān)系的惡化對國際局勢產(chǎn)生負(fù)面影響”的假設(shè)進(jìn)行操作化推演時,首先要對其中的復(fù)合概念加以分解。如圖2所示:

　　圖2. 操作化推演的概念分解圖示（略）

　　在對假設(shè)進(jìn)行了邏輯推演和操作化推演后,研究者得到了一組可以在經(jīng)驗(yàn)中加以檢驗(yàn)的理論假設(shè)。這時,研究者就可以通過一定的方式對這些假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。對理論假設(shè)的檢驗(yàn)可以采用證實(shí)主義的方式,盡管它是蒯因所詬病的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的兩個教條之一[16],也可以采取波普爾所說的證偽主義的方式[17]。沃爾茲否認(rèn)理論本身可以證實(shí)或證偽,筆者不同意這一觀點(diǎn),因?yàn)槿绻�那�?理論就變成了沒有標(biāo)準(zhǔn)的人造藝術(shù),相信沃爾茲自己也不會承認(rèn)他所謂的國際結(jié)構(gòu)只是他的主觀臆想,在現(xiàn)實(shí)中不能檢驗(yàn)。

　　實(shí)際上,當(dāng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符合假設(shè)時,可能是理論推理所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)常識是錯誤的,因?yàn)槌ＷR可能來自經(jīng)驗(yàn),而康德已經(jīng)證明沒有任何經(jīng)驗(yàn)的東西是不可錯的;也可能是由于觀察本身或觀察理論的問題;更可能是存在大量干預(yù)變量的問題。而關(guān)于這些,研究者已經(jīng)通過理論假設(shè)建構(gòu)的過程盡最大可能進(jìn)行了控制,所以原因最可能出在要檢驗(yàn)的理論本身的問題上。不管怎樣,一個理論假設(shè)是否真的建構(gòu)成了科學(xué)理論必須經(jīng)過理論檢驗(yàn)才能確定,也只有在這個基礎(chǔ)上才能利用溯因的推理等方式找出原因,也即達(dá)到國際關(guān)系研究中求真的目的。

　　四、結(jié)語

　　事實(shí)上,理論建構(gòu)與理論檢驗(yàn)是為同一個目標(biāo)服務(wù)的,即構(gòu)建一個科學(xué)的國際關(guān)系理論。在這里,筆者把一般社會科學(xué)中的“理論建構(gòu)”部分,在本文中作為“理論假設(shè)建構(gòu)”處理,它已經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)歸納與邏輯推演等過程,初步具備了理論的形式,只不過還未經(jīng)過科學(xué)的檢驗(yàn),所以還不能判定為真理論,而必須通過理論檢驗(yàn)才能成為真理論。從這一角度來看,目前國際關(guān)系理論中存在的問題大致表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):

　　首先,在理論假設(shè)上脫離現(xiàn)實(shí)。如沃爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義之所以出現(xiàn)了因果解釋上的貧乏,主要原因就在于此。沃爾茲對國際無政府狀態(tài)的假設(shè)還是霍布斯時期的無政府狀態(tài),而那種無政府狀態(tài)如何能和今天全球化背景下的無政府狀態(tài)相提并論?況且,由于全球化,國內(nèi)政治與國際政治截然二元化的邊界已在很大程度上被銷蝕,在這種背景下,在理論假設(shè)上仍把國家作為一個機(jī)械的黑匣子,從而完全忽視國內(nèi)因素,在理論假設(shè)建構(gòu)上明顯與“必須來自于客觀實(shí)踐”相矛盾,還怎么能稱它為一個科學(xué)的理論。也正因?yàn)槿绱?導(dǎo)致“它關(guān)注的只是特定結(jié)構(gòu)下國家行為的基本原則,而不能對結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化過程中國家的國際行為變化做出比較;它在一定程度上能夠解釋既定結(jié)構(gòu)下國家的國際行為的相似性一面,但是它不能夠解釋在結(jié)構(gòu)不變的情況下,為什么國家的國際行為還具有很大的差異性;甚至最致命的問題是,由于它的結(jié)構(gòu)是自己設(shè)定的,它連既定結(jié)構(gòu)為什么會發(fā)生變化都解釋不了,許多學(xué)者批評沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論不能解釋冷戰(zhàn)(兩極)體制的崩潰,理由也正在于此”[5](Ｐ16)。

　　其次,顛倒了理論假設(shè)建構(gòu)與理論檢驗(yàn)的順序。如爭議頗大的“民主和平論”就存在這一問題,它是先限定理論結(jié)果,然后再有意識地選擇材料去填補(bǔ),筆者稱其為“偽理論檢驗(yàn)”。從表面上看,作者通過各種材料對理論假設(shè)做了檢驗(yàn),但事實(shí)上,作者并不是以價值中立的態(tài)度來檢驗(yàn)理論假設(shè),而是按照固有的價值判斷來選取材料,因此,從科學(xué)研究的角度看,只是做了表面上的證明工作,所以稱其為“偽理論檢驗(yàn)”。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義顯然也存在類似問題。米爾斯海默在論證進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義時,所使用的大多是20世紀(jì)50年代之前的按其理論需要進(jìn)行過篩選的歷史案例。他本人也承認(rèn)該理論在這一段時期內(nèi)也有許多例外,但是至于例外的原因,他語焉不詳。由于作者在理論構(gòu)建上的本末倒置,導(dǎo)致他自己在解釋一些問題時很難自圓其說。如作者在論述美國在越南戰(zhàn)爭中的失敗時,認(rèn)為“誰也無法否認(rèn)美國要比北越強(qiáng)大得多,但是越南戰(zhàn)爭中(1965—1972年),較弱的一方卻能打敗較強(qiáng)的一方,顯然因?yàn)榉俏镔|(zhì)因素顛倒了均勢”[6](Ｐ24)。在這里,作者并沒有進(jìn)一步向前延伸論述什么是“非物質(zhì)力量”,顯然,導(dǎo)致越南戰(zhàn)勝美國的非物質(zhì)力量不可能僅是作為靜態(tài)國家的自生產(chǎn)品。此外,進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義為了在理論上支持“中國威脅論”的成立,一再用中國的國民生產(chǎn)總值或經(jīng)濟(jì)增長率等靜態(tài)或單一指標(biāo)作為衡量和比較的標(biāo)準(zhǔn),忽視了經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性因素和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)力量增進(jìn)世界權(quán)力的效率與途徑。

　　最后,僅就我國的國際關(guān)系理論研究而言,問題還表現(xiàn)在對國際關(guān)系理論的認(rèn)知上。如國內(nèi)學(xué)者批評“文明沖突論”與“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”理論的主要依據(jù)在于這些理論認(rèn)為“中美將發(fā)生沖突”,但事實(shí)上這是對米爾斯海默與亨廷頓觀點(diǎn)的片面理解。米爾斯海默指出“在21世紀(jì)早期,美國可能面臨的最危險(xiǎn)的前景是中國成為東北亞的潛在霸權(quán)國”[6](Ｐ543),亨廷頓也提出“如果美國對中國作為亞洲霸權(quán)力量的崛起進(jìn)行挑戰(zhàn),就可能發(fā)生一場大戰(zhàn)”[18](Ｐ266),作者的論述重點(diǎn)是“可能”,而我國有學(xué)者在批評時顯然是用“必然”偷換了“可能”,而這正是米爾斯海默和亨廷頓認(rèn)為中國學(xué)者對其誤解的原因�！半m然他們有時也誤解了我論證中的政策含義”[18](Ｐ1),“我所期望的是,能喚起人們對文明沖突的危險(xiǎn)性的注意,將有助于促進(jìn)整個世界上‘文明的對話’”[18](Ｐ3)。

　　可見,造成目前中國國際關(guān)系理論研究大量低水平重復(fù)與學(xué)術(shù)協(xié)作難以開展的根本原因,正是很多學(xué)者缺乏經(jīng)過反思的方法論意識。如果從事國際關(guān)系理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者只是跟著直覺走,沒有明確的方法論意識,那么最多也只能檢驗(yàn)和介紹別人的理論,很難創(chuàng)造出有說服力的理論,從而創(chuàng)建國際關(guān)系研究的中國學(xué)派可能就只是一句口號。構(gòu)建與使用理論是科學(xué)的目標(biāo),而只有在方法論上反思國際關(guān)系理論的建構(gòu),才能使國際關(guān)系學(xué)作為一門科學(xué)成為可能。

　　注釋：

　�、佟∨c實(shí)證的方法相對應(yīng)的是“理解的方法”,秦亞青教授稱之為“解釋學(xué)方法”,是指在國際關(guān)系研究中通過深入地理解研究對象語言和行為的實(shí)際意義來真實(shí)地認(rèn)識研究對象,強(qiáng)調(diào)應(yīng)該研究諸如知識、語言、文化、觀念等可能建構(gòu)行為體本身的要素,如建構(gòu)主義理論。參見秦亞青等:《國際關(guān)系研究方法論筆談》,載《中國社會科學(xué)》,2004(1)。

　　[參考文獻(xiàn)]　

　　[1]　閻學(xué)通,孫學(xué)峰 國際關(guān)系研究實(shí)用方法[Ｍ] 北京:人民出版社,2001 1;朱鋒 國際關(guān)系理論在中國的發(fā)展:問題與思考[Ｊ] 世界經(jīng)濟(jì)與政治,2003,(3)

　　[2]　王輯思 當(dāng)今中國的國際關(guān)系研究:成就、趨勢和局限[Ａ] 中國的國際關(guān)系研究:福特基金會資助項(xiàng)目回顧與選擇[Ｃ] 北京:福特基金會,2003 20

　　[3]　秦亞青 國際關(guān)系研究方法論筆談[Ｊ] 中國社會科學(xué),2004,(1)

　　[4]　詹姆斯·多爾蒂,小羅伯特·法爾格拉夫 爭論中的國際關(guān)系理論[Ｍ] 北京:世界知識出版社,2003 73

　　[5]　肯尼思·沃爾茲 國際政治理論[Ｍ] 上海:上海人民出版社,2003

　　[6]　米爾斯海默 大國政治的悲劇[Ｍ] 上海:上海人民出版社,2003

　　[7]　秦亞青,亞歷山大·溫特 建構(gòu)主義的發(fā)展空間[Ｊ] 世界經(jīng)濟(jì)與政治,2005,(5)

　　[8]　風(fēng)笑天 社會學(xué)研究方法[Ｍ] 北京:中國人民大學(xué)出版社,2001

　　[9]　羅伯特·基歐漢 新現(xiàn)實(shí)主義及其批判[Ｍ] 北京:北京大學(xué)出版社,2002 310

　　[10]�。剩铮瑁睿�.Ｇｕｎｎｅｌｌ ＴｈｅＯｒｄｅｒｓｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅ:Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ,ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＰｏｌｉｔｉｃｓ[Ｍ] Ｌｏｎｄｏｎ:Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ,1998

　　[11]�。停椋欤幔睿拢颍纾欤澹� ＲｅｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇＷｅｎｄｔ’ｓＭｅｔａ ｔｈｅｏｒｙ:ＢｌｅｎｄｉｎｇＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅａｌｉｓｍｗｉｔｈＳｏｃｉａｌＣｏｎｓｔｒｕｃ ｔｉｖｉｓｍ[Ｊ] ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓａｎｄＤｅｖｅｌｏｐ ｍｅｎｔ,2001,4(4)

　　[12]　伊·拉卡托斯 科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[Ｍ] 上海:上海譯文出版社,1986

　　[13]　ＫｅｎｎｅｔｈＷａｌｔｚ ＴｈｅｏｒｙｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＰｏｌｉｔｉｃｓ[Ｍ] ＲｅａｄｉｎｇａｎｄＢｏｓｔｏｎ:Ａｄｄｉｓｏｎ Ｗｅｓｌｅｙ,1979 5-6.

　　[14]　關(guān)信平 社會研究方法[Ｍ] 北京:高等教育出版社,2004 77

　　[15]　休謨 人類理解研究[Ｍ] 北京:商務(wù)印書館,1995

　　[16]　威拉德·蒯因 從邏輯的觀點(diǎn)看[Ｍ] 上海:上海譯文出版社,1987

　　[17]　卡爾·波普爾 猜想與反駁———科學(xué)知識的增長[Ｍ] 上海:上海譯文出版社,1986

　　[18]　塞繆爾·亨廷頓 文明的沖突與世界秩序的重建[Ｍ] 北京:新華出版社,2002

相關(guān)熱詞搜索：實(shí)證主義 理論 國際關(guān)系 建構(gòu) 視角