內(nèi)容提要 中東特別是阿拉伯地區(qū)的反美情緒一直比較強(qiáng)烈，美國(guó)富有爭(zhēng)議性的中東政策是其根本原因。但是美國(guó)并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而是想當(dāng)然地認(rèn)為自己的政策是造福于人的“無(wú)私”政策。美國(guó)對(duì)中東反美主義的誤解直接導(dǎo)致美國(guó)在“9.11”之后把中東廣泛存在的反美主義簡(jiǎn)約為恐怖主義，并認(rèn)為中東的獨(dú)裁政治是孳生反美主義的首要原因，這曲解了中東反美的根源，顛倒了中東反美主義和恐怖主義的因果關(guān)系。建立在此等片面的認(rèn)識(shí)之上，美國(guó)提出“民主改造中東計(jì)劃”，但是民主政治本身并不能消除恐怖主義，所以至少?gòu)慕�期看，美�?guó)的這一政策效果還不甚理想。

　　關(guān) 鍵 詞 中東的反美主義；
美國(guó)民主化

　　“9.11”之后，美國(guó)把國(guó)家安全的首要威脅定義為恐怖主義，恐怖主義遂成為反美主義的核心體現(xiàn)。在遭受“9.11”慘劇的美國(guó)人看來(lái)，歷來(lái)動(dòng)蕩不安的中東是反美主義的集中之地。2002年初，國(guó)際著名的調(diào)查機(jī)構(gòu)“佐各比國(guó)際”（Zogby International）針對(duì)7個(gè)阿拉伯國(guó)家做的一個(gè)民意測(cè)驗(yàn)，結(jié)果顯示，對(duì)美國(guó)不滿的比率分別是科威特的48％、約旦的 61％、埃及的76％、沙特阿拉伯和阿聯(lián)酋的87％。2004年的一次“普尤全球態(tài)度民意測(cè)驗(yàn)”（Pew Global Attitudes poll）也表明，有93％的約旦被調(diào)查者和68％的摩洛哥被調(diào)查者對(duì)美國(guó)持有消極態(tài)度。[①]上述調(diào)查數(shù)據(jù)表明，中東的確存在著較為寬泛的反美情緒，而決不是什么“虛假的反美主義”。[②]鑒于此，美國(guó)在“9.11”之后制定并逐漸實(shí)施了“民主改造中東”的新政策，希望以中東的民主化來(lái)遏制和消除中東的反美主義。

　　但是民主化真的就是遏制甚至消除中東反美主義的靈丹妙藥嗎？這是一個(gè)非常值得商榷的問(wèn)題。要消除中東的反美主義，美國(guó)首先要對(duì)催生中東反美主義的原因有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，然后再對(duì)癥下藥。但遺憾的是，美國(guó)對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)比較片面，因而它推行的遏制中東反美主義的政策成效自然也就不能令其樂(lè)觀。

　　一、中東存在反美主義的原因

　　近幾十年來(lái)，中東一直存在較為強(qiáng)烈的反美傾向，這既是近現(xiàn)代以來(lái)西方各國(guó)對(duì)中東的侵略、壓迫所致，更是美國(guó)的中東政策使然。

　　歷史上的中東各民族不僅有建立大帝國(guó)的輝煌，而且也有遭受外敵侵略、殖民的屈辱。特別是近現(xiàn)代以來(lái)，英、法、俄、奧等西方大國(guó)對(duì)中東展開(kāi)了長(zhǎng)期的侵略、殖民活動(dòng)，給當(dāng)?shù)厝藥��?lái)深重災(zāi)難，理所當(dāng)然，外部勢(shì)力成為中東各民族的反對(duì)目標(biāo)。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)逐漸取代歐洲傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)，成為對(duì)中東擁有最大影響的外部國(guó)家，不過(guò)這也決定了美國(guó)必然會(huì)更深地涉入該地區(qū)事務(wù)，這對(duì)剛剛獲得民族解放、國(guó)家獨(dú)立的中東大部分民眾而言無(wú)疑是一個(gè)刺激——他們把美國(guó)的干涉視之為近現(xiàn)代以來(lái)歐洲主宰自己事務(wù)的繼續(xù)。于是，中東對(duì)歐洲國(guó)家一些憤怒也轉(zhuǎn)嫁到美國(guó)的身上，中東國(guó)家的反西方主義也就過(guò)渡到反美國(guó)主義。[③] 實(shí)際上，這是一種因?yàn)樵�遭受慘痛的外部壓榨而自然形成的對(duì)外警惕、排斥的心理。

　　但是中東反美主義最根本的原因還是在于美國(guó)自身，正是美國(guó)的中東政策播下了“仇恨的種子”，招致了那里強(qiáng)烈的反美主義情緒。2003年初，“佐各比國(guó)際”和馬里蘭大學(xué)安瓦爾·薩達(dá)特和平與發(fā)展委員會(huì)（Anwar Sadat Chair for Peace and Development）針對(duì)6個(gè)阿拉伯國(guó)家做了一次民意調(diào)查，結(jié)果其中的5個(gè)國(guó)家的大多數(shù)接受調(diào)查者表示，相比較美國(guó)的價(jià)值觀念，他們對(duì)美國(guó)的態(tài)度更是建立在美國(guó)的具體政策上，46％的埃及人把美國(guó)的政策看作是他們反感美國(guó)的根源，而認(rèn)為是美國(guó)的價(jià)值觀念引起他們反感美國(guó)的只有43％，在約旦、黎巴嫩、摩洛哥和沙特阿拉伯，有不少于58％的被調(diào)查者強(qiáng)調(diào)他們反對(duì)的是美國(guó)的中東政策。[④]

　　最讓中東穆斯林不滿美國(guó)的就是美國(guó)在阿以和巴以沖突中的不公正立場(chǎng)�？紤]到阿拉伯人在歷次的中東戰(zhàn)爭(zhēng)中慘痛的失敗，就不難想象，阿拉伯人對(duì)長(zhǎng)期在阿以、巴以沖突中一味偏袒以色列的美國(guó)會(huì)是一種什么態(tài)度。正如《紐約時(shí)報(bào)》在2002年9月載文指出：“（阿拉伯世界）對(duì)美國(guó)的憤怒根植于這一觀點(diǎn)：布什政府以犧牲巴勒斯坦人的利益為代價(jià)，給予以色列無(wú)限制的支持。這樣的憤怒在整個(gè)阿拉伯世界已經(jīng)高漲到空前的程度�！盵⑤]所以，美國(guó)對(duì)以色列的長(zhǎng)期堅(jiān)定地支持是阿拉伯反美主義盛行的主要因素。

　　美國(guó)對(duì)中東獨(dú)裁專制政權(quán)的支持也是導(dǎo)致本地區(qū)出現(xiàn)反美主義的原因。冷戰(zhàn)時(shí)期及其后的一段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)在中東的政策主旨是維持親美政權(quán)的穩(wěn)定，為此，美國(guó)對(duì)獨(dú)裁專制的伊朗巴列維政權(quán)和沙特阿拉伯等國(guó)的王室均給予大力支持，甚至不惜發(fā)動(dòng)政變以達(dá)到此等目的。[⑥]但是不幸的是，得到美國(guó)大力支持的中東各獨(dú)裁政權(quán)都沒(méi)能實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和人民生活水平的明顯改善，相反，面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的全球化浪潮，它們反而日益邊緣化，民眾的挫折、沮喪感十分強(qiáng)烈。這樣不可避免的，對(duì)獨(dú)裁專制政權(quán)的支持會(huì)加重生活在其中的民眾的苦難，自然也會(huì)加深他們對(duì)獨(dú)裁政權(quán)外部支持者的痛恨，伊朗伊斯蘭革命中伊朗民眾強(qiáng)烈的反美情緒和時(shí)下沙特阿拉伯民眾的仇美心態(tài)就印證了這一點(diǎn)。

　　中東的反美主義與美國(guó)對(duì)阿拉伯世界的負(fù)面認(rèn)識(shí)也有一定的關(guān)系。受政府某些政策的影響，美國(guó)一些媒體對(duì)阿拉伯世界做了大量的片面報(bào)道，正如我國(guó)學(xué)者周烈指出的那樣：“在目前，無(wú)阿拉伯世界事件報(bào)導(dǎo)的新聞已不成為新聞。然而這些新聞報(bào)導(dǎo)的不是阿拉伯世界的振興與發(fā)展,不是阿拉伯國(guó)家的和平與繁榮,不是阿拉伯人們的幸福與安寧,而是阿拉伯世界的分裂與爭(zhēng)斗,是大國(guó)的控制與干預(yù),是接連不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力,是關(guān)于恐怖主義活動(dòng)的議論與傳言,是阿拉伯人民所遭受的種種不幸與苦難……�！盵⑦]在這種輿論的引導(dǎo)下，阿拉伯和穆斯林的整體形象受到嚴(yán)重的損害，阿拉伯民眾的尊嚴(yán)也受到相當(dāng)大程度的觸動(dòng)，再加上“好萊塢”文化與伊斯蘭自身文化的一些觀念沖突[⑧]，這一切都助長(zhǎng)了中東穆斯林對(duì)美國(guó)的反感情緒。

　　當(dāng)今中東反美主義盛行的另一重要原因是“9.11”之后美國(guó)主要針對(duì)中東穆斯林國(guó)家的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)以及“民主改造中東”計(jì)劃�！�9.11”事件發(fā)生后，美國(guó)迅速把恐怖主義列為國(guó)家安全的最大威脅，而歷來(lái)動(dòng)蕩不安的中東則被美國(guó)視為是反恐斗爭(zhēng)的核心區(qū)域，正是在這樣的背景下，阿富汗塔利班政權(quán)和伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)相繼被推翻。美國(guó)對(duì)伊拉克的軍事打擊尤其遭到阿拉伯世界的廣泛置疑和反對(duì)，埃及《金字塔報(bào)》主編更是明確指出：“美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的最終目的就是要擊垮阿拉伯民族的意志,分化阿拉伯國(guó)家陣營(yíng),根據(jù)美國(guó)的利益重組地區(qū)格局�！盵⑨]這一觀點(diǎn)也代表了為數(shù)眾多的阿拉伯人的看法。

　　其實(shí)美國(guó)對(duì)阿富汗、對(duì)伊拉克展開(kāi)的軍事行動(dòng)決不僅僅只是為了推翻反對(duì)自己的塔利班政權(quán)和薩達(dá)姆政權(quán)，而主要是為了更好的 “民主改造中東”。美國(guó)建立在中東伊斯蘭文化缺乏民主成分基礎(chǔ)之上的“民主改造中東”計(jì)劃同樣遭到絕大多數(shù)中東穆斯林的反對(duì)，此計(jì)劃一出爐，埃及、約旦、沙特、卡塔爾、巴林、黎巴嫩等國(guó)就先后表態(tài)，反對(duì)美國(guó)“強(qiáng)加”給阿拉伯國(guó)家的“民主改革”；
在阿拉伯民間，反對(duì)之聲更加激烈，激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為這是美國(guó)干涉阿拉伯國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)，是“赤裸裸的侵略”。[⑩]時(shí)至今日，阿富汗和伊拉克依然難獲平靜，特別是伊拉克，已經(jīng)成為中東地區(qū)的主戰(zhàn)場(chǎng)，那里幾乎每日都會(huì)發(fā)生的爆炸悲劇不可能不增強(qiáng)中東穆斯林的反美情緒。此外，在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中，美國(guó)對(duì)中東穆斯林進(jìn)行公然的侮蔑，就像“美國(guó)虐囚事件”所顯示的那樣，既然有這樣的行為存在，那么招致中東強(qiáng)烈的反美浪潮就是可以容易理解的了。

　　二、美國(guó)遏制反美主義的對(duì)策：民主改造

　　中東的反美主義是的確存在的，美國(guó)也已經(jīng)充分意識(shí)到這一點(diǎn)。但是，美國(guó)是如何看待中東反美主義的呢？當(dāng)1978－1979年伊朗伊斯蘭革命爆發(fā)并高舉反美大旗的時(shí)候，美國(guó)人百思不解其意，他們認(rèn)為，當(dāng)二戰(zhàn)后伊朗面臨蘇聯(lián)威脅之際，是自己幫助波斯人贏得了國(guó)家的獨(dú)立自主；
當(dāng)伊朗國(guó)力虛弱時(shí)，是自己伸出了援助之手，使伊朗獲得了一個(gè)發(fā)展平臺(tái)；
在二戰(zhàn)后的20余年中，美國(guó)也一直是伊朗巴列維國(guó)王最值的信賴的朋友。此外，美國(guó)人還自視是“現(xiàn)代化”和“國(guó)家建設(shè)”的化身，從不認(rèn)為自己具有帝國(guó)主義色彩。因此，當(dāng)1979年革命表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反美之時(shí)，美國(guó)人對(duì)此難以理解，只能感嘆“畢竟我們是在為他們（伊朗人）服務(wù)”。[11]

　　2003年薩達(dá)姆倒臺(tái)之后美國(guó)人在伊拉克的遭遇也讓他們大失所望。在美國(guó)決策者看來(lái)，薩達(dá)姆是一個(gè)置民眾利益于不顧的獨(dú)裁者，是一個(gè)對(duì)地區(qū)安全和穩(wěn)定有相當(dāng)威脅的暴君，用民主政治來(lái)取代“無(wú)惡不作”的薩達(dá)姆政權(quán)，對(duì)伊拉克民眾、對(duì)中東特別是海灣地區(qū)的國(guó)家而言都是一個(gè)非常理想的結(jié)果。但是薩達(dá)姆倒臺(tái)后美國(guó)并沒(méi)有贏得伊拉克和其它阿拉伯國(guó)家人民的普遍好感，相反，阿拉伯人對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克的動(dòng)機(jī)卻是多有質(zhì)疑。[12]

　　美國(guó)對(duì)自己在伊朗、伊拉克的困惑很有代表性。在看待中東較為普遍的反美主義問(wèn)題上，美國(guó)人的視角存在嚴(yán)重的偏差。他們傾向于把自己置于造福于人的地位，認(rèn)為自己的中東政策不存在對(duì)當(dāng)?shù)厝死�益的侵犯，而只�?huì)給他們帶來(lái)全方位的利益，例如政治的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等，從而會(huì)在美國(guó)和中東之間出現(xiàn)“雙贏”的局面。正因?yàn)閷?duì)自己的政策有此等的雙重獲益界定，所以，美國(guó)對(duì)中東出現(xiàn)的反美主義難以接受，認(rèn)為其是事出有因，是中東各種勢(shì)力為謀私利而加罪于美國(guó)，讓美國(guó)成為了“無(wú)辜”的替罪羊。正如美國(guó)著名學(xué)者巴里·拉賓（Barry Rubin）所言：“反美主義已經(jīng)成為十分有用的工具。激進(jìn)的統(tǒng)治者，各種不同的革命運(yùn)動(dòng)，即便是溫和的政權(quán)，都能利用反美主義來(lái)凝聚國(guó)內(nèi)的支持和追求地區(qū)目標(biāo)，而且還無(wú)需付出任何重大的代價(jià)。事實(shí)上，作為一種戰(zhàn)略，反美主義似乎為所有人提供了他們需要的東西……反美主義對(duì)壓迫性的阿拉伯政權(quán)也有價(jià)值，因?yàn)檫@使它們可以把民眾的注意力從它們的很多失敗之事上移開(kāi)……抓住反美主義這張牌，各阿拉伯政府就可以確保其反對(duì)派不能再使用這張牌來(lái)攻擊它們……就是對(duì)公眾而言反美主義也被證明是有用的，讓美國(guó)來(lái)為他們生活中的一些錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，有助于說(shuō)明世界運(yùn)行方式和他們生活從未改善的原因。”[13]

　　美國(guó)人對(duì)中東反美主義的這種片面認(rèn)識(shí)自然會(huì)模糊他們的視線；
戴著有色眼鏡，他們制定出來(lái)的中東政策自然很難恰當(dāng)反映那里的政治現(xiàn)實(shí)。美國(guó)決策者的特長(zhǎng)之一就是對(duì)于概念的偷換。當(dāng)針對(duì)美國(guó)的“9.11”襲擊發(fā)生后，美國(guó)立即做出聲明，堅(jiān)稱這是恐怖主義對(duì)全世界的明目張膽的襲擊，是對(duì)整個(gè)人類犯下的滔天罪行，因此，一切正義的國(guó)家和人民都應(yīng)該緊跟美國(guó)的步伐，投入到反對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)爭(zhēng)中去。這樣美國(guó)就完成了從“反美 ”到“反人類”、“反世界”的概念擴(kuò)張，把自己描述為全世界的悲劇的承受者。同樣，在面對(duì)中東的反美主義問(wèn)題時(shí)，美國(guó)人把那里廣泛存在的反美主義簡(jiǎn)約為“恐怖主義”，從而實(shí)現(xiàn)了從“反美主義”到“恐怖主義”的概念偷換，為自己在中東的爭(zhēng)議性政策增添了一塊遮羞布。

　　盡管在概念與事實(shí)之間存有巨大差異，但是美國(guó)小布什政府還是在反對(duì)中東恐怖主義的基礎(chǔ)上，推出了“民主改造中東”的計(jì)劃[14]，希冀以民主政治來(lái)對(duì)抗進(jìn)而消除中東的恐怖主義。把恐怖主義和缺乏民主連在一起的觀點(diǎn)在美國(guó)是有一定市場(chǎng)的。除小布什及其政府大力推行“民主改造中東”計(jì)劃外，在2004年的總統(tǒng)選舉中，參議員約翰·克里（John Kerry）強(qiáng)調(diào)，有必要把中東實(shí)行更廣泛的政治改革作為反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分；
克林頓政府負(fù)責(zé)中東政策的高級(jí)官員馬丁·因達(dá)克（Martin Indyk）也已認(rèn)為，克林頓專注于阿以和平而沒(méi)有重視中東的民主是一個(gè)失誤，他因此呼吁華盛頓要關(guān)注中東的民主改革；
紐約時(shí)報(bào)的專欄作家弗里德曼（Thomas Friedman）更是一再向公眾推銷他的中東民主化邏輯。在小布什當(dāng)局及其擁護(hù)者看來(lái)，推進(jìn)中東民主不僅可以傳播美國(guó)的價(jià)值觀念，而且還可以提升美國(guó)的安全。隨著民主政治的推廣和民主思想的蔓延，中東地區(qū)將不會(huì)再產(chǎn)生反對(duì)美國(guó)的恐怖主義，長(zhǎng)期存在的中東反美注意也將會(huì)銷聲匿跡。因此，推進(jìn)中東地區(qū)的民主政治不僅符合美國(guó)的安全目標(biāo)，而且也是取得這些目標(biāo)的必要條件。這是一個(gè)非常誘人的美好前景。

　　三、對(duì)美國(guó)相關(guān)對(duì)策的評(píng)析

　　美國(guó)妄圖以民主化來(lái)消除反美恐怖主義，但是民主政治就真的能遠(yuǎn)離恐怖主義嗎？未必。1970年代和1980年代，在西方民主國(guó)家同樣出現(xiàn)了一些殘忍的恐怖組織，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如意大利的紅色旅，愛(ài)爾蘭共和軍，日本紅色軍，西德的紅色軍等。此外，西班牙也沒(méi)有消除埃塔巴斯克分離主義恐怖行動(dòng)；
土耳其的民主制也經(jīng)受了十余年的政治暴力，一直到1970年代末才逐漸穩(wěn)定下來(lái)；
擁有非常完備的民主體系的以色列也產(chǎn)生了自己的恐怖分子，1995年刺殺拉賓總理的就是以色列極端分子；
卷入2005年7月倫敦自殺式炸彈襲擊的也至少有三人出生并成長(zhǎng)于英國(guó)；
美國(guó)奧克拉馬城事件同樣證明，即使是在高度民主的美國(guó)也會(huì)產(chǎn)生恐怖行動(dòng)�？偠�言之，沒(méi)有讓人信服的證據(jù)證明在政權(quán)模式和恐怖主義之間存在必然的聯(lián)系。

　　美國(guó)希望通過(guò)推進(jìn)中東的民主化來(lái)消除中東的反美主義，不僅其手段值得探討，其目標(biāo)也未必能夠?qū)崿F(xiàn)。認(rèn)為民主政治可以消除中東反對(duì)美國(guó)的恐怖主義的觀點(diǎn)是非常值得商榷的。它沒(méi)有意識(shí)到中東產(chǎn)生反美主義的根本原因是美國(guó)自私、片面的中東政策，而是把“獨(dú)裁專制”的政治制度視為導(dǎo)致反美恐怖活動(dòng)的根源。美國(guó)人的這一根本觀點(diǎn)不改變，其中東政策的可塑性就不會(huì)得到大的改觀，中東的反美主義也就相應(yīng)的不會(huì)停息。

　　另一方面，民主選舉是民主政治的一個(gè)基本指標(biāo)，看一下近年來(lái)中東國(guó)家進(jìn)行的選舉，就可以知道，假若在中東推行能真正反映民意的民主政治的話，那里產(chǎn)生親美政府的前景也并不樂(lè)觀。

　　在近年進(jìn)行的阿拉伯選舉中，反美較為強(qiáng)烈的伊斯蘭力量都取得不俗的成績(jī)，已經(jīng)發(fā)展成為政府的主要反對(duì)派。在摩洛哥，成立不久的伊斯蘭主義的政黨“正義與發(fā)展黨”（Justice and Development Party）在2002年的議會(huì)選舉中獲得了325個(gè)議席中的42席（位列第三，在它之前的是兩個(gè)分別活動(dòng)50和48各席位的老資格政黨）；
在同一年的巴林議會(huì)選舉中，伊斯蘭主義的候選人占據(jù)了40個(gè)席位中的19甚至是21個(gè)（觀察家們對(duì)一些獨(dú)立候選人的分類有不同意見(jiàn)）；
在2003年的也門(mén)議會(huì)選舉中，伊斯蘭力量和部落勢(shì)力的聯(lián)盟——也門(mén)改革組織（Islah）贏得了301個(gè)議席中的46席，現(xiàn)在成為政府反對(duì)派；
科威特的伊斯蘭力量在議會(huì)選舉中獲得了50個(gè)席位中的17席；
在約旦的議會(huì)選舉中，盡管為了照顧獨(dú)立候選人而把選舉延期了三次，并且還修改了選舉法，但是穆斯林兄弟會(huì)的政黨還是贏得了110個(gè)席位中的17席，獨(dú)立伊斯蘭主義者獲得另外的3個(gè)席位，伊斯蘭勢(shì)力成為第一大反對(duì)派力量。在2004年巴勒斯坦的市政選舉中，哈馬斯控制了約旦河西岸的7個(gè)城市委員會(huì)（法塔赫控制了12個(gè)）；
在2005年加沙的選舉中，哈馬斯更是控制了10個(gè)城市委員會(huì)中的7個(gè)，并占有三分之二的席位，尤為引人矚目的是，在2006年巴勒斯坦立法委員會(huì)的選舉中，哈馬斯贏得了巴新政府的組閣權(quán)。在2005年伊拉克的議會(huì)選舉中，受到什葉派大阿亞圖拉阿里·西斯塔尼支持的候選人贏得了275席中的140席，而以時(shí)任的總理阿拉維和總統(tǒng)亞瓦爾為首的力量才贏得45席，非伊斯蘭主義者的庫(kù)爾德聯(lián)盟贏得了75席。[15]而且，這些選舉還均受到所在國(guó)對(duì)伊斯蘭勢(shì)力的有意壓制，他們?cè)谶@種情況下竟能取得這樣的成績(jī)，因此他們完全有理由相信：假如在中東特別是阿拉伯世界實(shí)行真正的自由選舉的話，自己必能有一個(gè)更加美好的未來(lái)。這對(duì)期待中東出現(xiàn)親美政府的美國(guó)來(lái)說(shuō)并非樂(lè)見(jiàn)之事。

　　事實(shí)上，通過(guò)完全反映民意的民主選舉也許會(huì)導(dǎo)致反美的伊斯蘭主義或者有伊斯蘭主義傾向的中東政府的出現(xiàn)，美國(guó)對(duì)此肯定難以認(rèn)同和接受，所以，當(dāng)這種局面將要發(fā)生時(shí)，美國(guó)非常有可能會(huì)利用自己一貫的手法加以干涉。美國(guó)這樣做固然可以阻止伊斯蘭主義者的上臺(tái)，但不可回避的是，它也會(huì)招致當(dāng)?shù)孛癖姼鼮閺?qiáng)烈的反美情緒，使他們真切地認(rèn)識(shí)到，美國(guó)在中東推行的其實(shí)是“美國(guó)化”而不是“民主化”，而且，美國(guó)一邊喋喋不休地高唱民主之歌，一邊毫不手軟地壓制民主，這樣表里不一的做法也會(huì)使在中東本已處于風(fēng)雨飄搖中的美國(guó)信譽(yù)受到進(jìn)一步的削弱，中東反美主義的怪圈也許會(huì)因此而長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　所以，希冀以民主政治來(lái)消除中東反美主義的舉措難以奏效，這僅僅是治標(biāo)不治本之舉。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，由于美國(guó)一直執(zhí)行帶有爭(zhēng)議性的中東政策，從而導(dǎo)致反美主義在那里孳生、蔓延。美國(guó)不恰當(dāng)?shù)匕阎袞|這種普遍的意識(shí)存在有意地和恐怖主義聯(lián)系在一起，這實(shí)際上否認(rèn)了中東反美主義和極端恐怖主義的本質(zhì)區(qū)別，開(kāi)脫了美國(guó)自身政策不利的責(zé)任，增添了美國(guó)在中東動(dòng)武的正義性。相對(duì)于中東的恐怖主義而言，那里的反美主義更應(yīng)該受到美國(guó)決策者的關(guān)注，因?yàn)橹袞|的反美主義和恐怖主義根本就不是一個(gè)層次的問(wèn)題——針對(duì)美國(guó)的恐怖主義僅僅是寬泛的反美主義的具體表現(xiàn)之一，反美主義是恐怖主義產(chǎn)生的土壤。美國(guó)如果把目光過(guò)多的投向恐怖主義而不注重修正自己帶有爭(zhēng)議性的中東政策的話，那它在中東的行動(dòng)只能取得事倍功半的效果。

　　美國(guó)簡(jiǎn)單地把中東恐怖主義的根源歸結(jié)為那里存在的獨(dú)裁統(tǒng)治模式，由此提出并實(shí)施了“民主改造中東”計(jì)劃，它的這一觀點(diǎn)有失偏頗，其相應(yīng)的對(duì)策也需要進(jìn)一步的考察。對(duì)擁有強(qiáng)大軍事實(shí)力的美國(guó)而言，推翻中東的“獨(dú)裁主義”政權(quán)自然輕而易舉，但是在那里推行“民主政治”卻又是另一番光景，美國(guó)必須要有足夠的耐心。

　　但是不可忽視的一點(diǎn)是，固然美國(guó)的“民主改造中東”計(jì)劃在當(dāng)?shù)卦庥龅街刂刈枇�，但是它�?duì)中東特別是阿拉伯世界民主意識(shí)的提升和民主化進(jìn)程的加速的確能起到相當(dāng)大的推動(dòng)作用。這也是美國(guó)非�？粗貞�(zhàn)后阿富汗、伊拉克選舉的原因所在。其實(shí)中東民眾參與政治的熱情是十分高的，這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在各國(guó)選舉的相當(dāng)高的投票率上，在2005年1月的議會(huì)選舉中，盡管面臨暴力的威脅，但是仍有53％的伊拉克登記選民參加投票；
在同月進(jìn)行的巴勒斯坦總統(tǒng)選舉中，投票率達(dá)到73％。在2006年1月份的巴勒斯坦立法委員會(huì)的選舉中，共有130萬(wàn)選民在1008個(gè)投票點(diǎn)進(jìn)行了投票，選舉的投票率甚至高達(dá)77.7%。對(duì)內(nèi)部涌蕩著“民主”潮流的中東而言，盡管其民眾不滿美國(guó)的中東政策，但是他們不會(huì)拒絕接受“民主”這個(gè)字眼。特別是在美國(guó)的壓力下，一些“獨(dú)裁主義”政權(quán)將不得不為民主政治打開(kāi)一些方便之門(mén)，這無(wú)疑將會(huì)促進(jìn)中東的民主化進(jìn)程。

　　注釋：

　　[①] Gregory Gause III,“Can Democracy Stop Terrorism?”, Foreign Affairs, September/October 2005.

　　[②] 2003年9/10月號(hào)的《外交政策》刊登了一篇題為“虛假的反美主義”的文章，該文認(rèn)為，世界性的反美主義并不存在，因?yàn)椤胺疵乐髁x”的現(xiàn)象背后實(shí)際上是對(duì)美國(guó)的真切向往。參閱Fouad Ajami,“ The Falseness of Anti-Americanism”, Foreign Policy, September/October 2003.

　　[③]高祖貴（《美國(guó)與伊斯蘭世界》，北京：時(shí)事出版社，2005年，第102頁(yè)。實(shí)際上，美國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為近現(xiàn)代歐洲列強(qiáng)對(duì)中東的侵略是當(dāng)今中東存在反美主義的因素之一，理查德·克塔姆（Richard W. Cottam）在《伊朗和美國(guó)：冷戰(zhàn)個(gè)案研究》（Iran and the United States:A Cold War Case Study,University of Pittsburgh Press 1998）一書(shū)的前言部分、塞繆爾·亨廷頓在《穆斯林戰(zhàn)爭(zhēng)年代》(‘The Age of Muslim Wars’, Newsweek Special Issue,2002) 一文中都曾提到這一點(diǎn)。這種觀點(diǎn)雖然有為美國(guó)開(kāi)脫責(zé)任之嫌，但是也有一定的合理成分。

　　[④] Gregory Gause III,“Can Democracy Stop Terrorism?”, Foreign Affairs, September/October 2005.

　　[⑤] Jane Perlez,‘Anger at U.S.Said to be at New High’, The New York Times, September11,2002.

　　[⑥]美國(guó)在1953年主導(dǎo)了伊朗政變，把民族主義的摩薩臺(tái)政府趕下臺(tái)，巴列維國(guó)王借此重新掌握大權(quán)，并建立了自己對(duì)國(guó)家的獨(dú)裁統(tǒng)治。參閱范鴻達(dá)：《美國(guó)和伊朗1953年政變》，載《百年潮》，2002年第6期。

　　[⑦]周烈：《全球化浪潮對(duì)阿拉伯世界的沖擊》，載《國(guó)際論壇》，2005年第一期，第59頁(yè)。

　　[⑧]美國(guó)《國(guó)家利益》雜志在2002年夏季號(hào)刊登了《那是娛樂(lè)？好萊塢助長(zhǎng)了國(guó)外反美主義》一文，對(duì)好萊塢文化不能如實(shí)反映美國(guó)的現(xiàn)實(shí)和因此而招致的國(guó)外對(duì)美國(guó)的反對(duì)表示了擔(dān)憂。參閱Michael Medved, “That’s Entertainment? Hollywood’s Contribution to Anti-Americanism Abroad”, The National Interest ,Summer 2002.

　　[⑨]胡錫進(jìn)等：“中東人對(duì)美國(guó)又恨又愛(ài)”,《環(huán)球時(shí)報(bào)》,2003年4月21日。

　　[⑩]萬(wàn)鋌：《美推民主計(jì)劃 阿拉伯加速變革 兩種改革較量中東》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年03月15日。

　　[11] Richard W. Cottam, Iran and the United States:A Cold War Case Study,University of Pittsburgh Press, 1998，preface.

　　[12] Youssef M. Ibrahim, “Demqcray: Be Careful What You Wish for”, The Washington Post, March 23,2003.

　　[13] Barry Rubin, ‘The Real Roots of Arab Anti-Americanism’, Foreign Affairs,Nov./Dec.2002,pp.80-81.

　　[14]關(guān)于美國(guó)的民主改造中東計(jì)劃，國(guó)內(nèi)已有一些出色的研究成果，例如高祖貴的《美國(guó)與伊斯蘭世界》（第206－284頁(yè)。）、王林聰?shù)摹睹裰骰�還是美國(guó)化》（載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第9期）、閆文虎的《美國(guó)對(duì)中東“民主化”改造戰(zhàn)略《（載《西亞非洲》2005年第1期）和潘忠岐的《民主改造中東？》（載《阿拉伯世界》2005年第1期）等。在此對(duì)這一問(wèn)題就不再累述。

　　[15] Gregory Gause III,“Can Democracy Stop Terrorism?”, Foreign Affairs, September/October 2005.

相關(guān)熱詞搜索：中東 美國(guó) 對(duì)策 反美 主義