[附注：與“道德等級制”相關(guān)的研究可參見謝淑麗（Susan Shirk）的Competitive Comrades：Career Incentives and Student Strategies in China （1980）、陳佩華的《毛主席的孩子們》、D.Apter & T.Saich的Revolutionary Discourse in Mao‘s Republic（1994）。需要特別提出的是，魏儀的《論當(dāng)代中國的新德治》對道德等級制（即該文所指的“新德治”）的中國社會（社會原則、社會行為）有著較為翔實、全面、深刻的描述與分析，可以作為本部分的前導(dǎo)讀物。]

　　如果我們對20世紀(jì)中國社會與傳統(tǒng)中國社會予以對比，就會發(fā)現(xiàn)一個顯著的變化：在集權(quán)機制方面，憑借世襲繼承原則獲得最高管治權(quán)力的君主制度被依托于道德優(yōu)越原則的僭主制度所取代。[附注：這里所指的僭主在一定程度上可以等同于韋伯所說的Charisma。]這種政治制度的變化既是等級思想演變的結(jié)果、又促進了等級思想的進一步演變：與集權(quán)機制的變化相適應(yīng)的、在等級思想方面的演變是出現(xiàn)了“世襲等級被相對隱化、道德等級被絕對顯化”的狀況。[附注：在中國，世襲者之間通常具有血緣關(guān)系，因此中國傳統(tǒng)的世襲等級也可稱為血緣等級。]

　　管治的產(chǎn)生和發(fā)展是人們面對欲望與能力之間的落差而采取的應(yīng)對之舉。只要有人類群體存在，最終都會通過管治的實施使個體被組織化、社會化。被組織化、社會化的個體的平均理性（自主）能力決定著該群體的管治形式：在一個面臨生存困境的社會里，自主意識和自主能力低下的民眾通常愿意將社會管治權(quán)力授予某一專制的管治者，以獲得在管治者的強制力脅迫下形成社會合作、并換取管治者和他的法定繼承人對社會和平與穩(wěn)定的保護與承諾，這是世襲制度在人類歷史上之所以產(chǎn)生和長期延續(xù)的原因。這樣的情形正如塔西陀（Cornelius Tacitus）所言：“一人獨裁是動亂國家唯一的補救辦法�！盵塔西陀的《編年史》]然而，人們在將管治權(quán)力奉獻給管治者的同時，又設(shè)定了收回管治權(quán)或者替換管治者的途徑、以防止管治權(quán)力被管治者濫用，這一途徑就是：為管治權(quán)設(shè)定符合某種正當(dāng)性的條件--當(dāng)這種正當(dāng)性條件無法滿足時、人們擁有通過各種（暴力的和非暴力的）方式收回管治權(quán)或者替換管治者的正當(dāng)性。這種對管治者“表面服從”與“內(nèi)在反抗”相糾結(jié)的制度安排是人性內(nèi)在矛盾（張揚欲望與提高能力之間所引發(fā)的對立）的一種反映。

　　在傳統(tǒng)中國，這樣一種制度安排表現(xiàn)為：通過承認(rèn)世襲繼承原則表達表面的服從，通過設(shè)立道德優(yōu)越原則保留反抗的權(quán)力。在王朝延續(xù)時期，世襲繼承原則是一種主導(dǎo)原則--為了維持社會秩序的穩(wěn)定，最高管治權(quán)力（皇權(quán)）的繼承人只能在已故皇帝的直系親屬內(nèi)挑選。但是當(dāng)皇帝“失職”時，道德優(yōu)越原則就顯現(xiàn)出其巨大的力量--任何人都有可能取代“道德缺失”的在位皇帝而成為皇權(quán)的下一個繼承人。雖然在王朝更替時期，暴力是最終的決定力量，但是每一個造反者都竭力為自己的行為覆蓋一層“道德優(yōu)越”的外衣。中國的管治者們無論用何種手段獲得權(quán)力，一旦踏入都城、登上大位，都毫無例外地運用強調(diào)“道德優(yōu)越”的政治理念來論證其權(quán)力正當(dāng)性。

　　道德優(yōu)越原則之所以能夠在中國的傳統(tǒng)政治理念中長期發(fā)揮作用，是由于：中國傳統(tǒng)的管治機制不是以“協(xié)調(diào)自主個體之間關(guān)系”的法治為基礎(chǔ)，而是建立在個體不平等的等級制基礎(chǔ)之上，并借助“泛道德化”以掩蓋這種制度不平等的實質(zhì)。傳統(tǒng)中國社會的最高權(quán)力正當(dāng)性來自于被稱為“天意”的“道德優(yōu)越”。所有中國社會的最高管治權(quán)力擁有者，無論以何種方式獲得權(quán)力的執(zhí)掌，都竭盡全力地將其對手描繪為最邪惡的“道德敗類”而為自己的管治貼上“道德優(yōu)越”的標(biāo)簽，并以此獲取民眾對其權(quán)力正當(dāng)性的認(rèn)同。事實上，中國的政治倫理既有其道德性的一面、同時也有其非常功利的一面，即所謂的“功利道德主義”。在道德性與功利性之間，道德性為表、功利性為里，表為里用--即道德性服務(wù)于功利性、同時功利性使道德性被虛化。因此，盡管歷史上的每一次王朝更替都是基于利益追求而不是單純的道德沖動，但是每一個造反者都無一例外地打著“替天行道”的旗號，于是中國的歷史總是呈現(xiàn)出殘忍、欺騙、狡詐、暴行與崇高的道義偽裝相交織、糾纏的局面。

　　由于中國人的生存環(huán)境如此惡劣、生存欲望如此強烈，以至于他們通常愿意用任何正義原則、公共利益作為交換的籌碼以換取微薄的生存資源。正是民眾中普遍存在的狹隘、短視造就了這個群體中的任何試圖具有奉獻精神的個體必然面臨“異�！钡墓陋殹Ｃ鎸�冷漠的民眾仍然堅持的奉獻者，如果不是具有崇高的道德情操和救世主情結(jié)，便是有著強烈統(tǒng)治欲和征服欲的獨裁者，而更為通常的結(jié)果是兩者兼而有之。這種民眾的普遍短視、狹隘與奉獻者的孤獨、艱辛之間的對立組合構(gòu)成了中國社會“道德等級制”的社會心理基礎(chǔ)。

　　在等級-集權(quán)制度中，由于位居最高層的管治者缺乏來自更高權(quán)威的監(jiān)督，因此對他們的監(jiān)督只能內(nèi)化為“道德自律”，這是任何一個傳統(tǒng)（即以“君權(quán)神授”而不是“主權(quán)在民”為基礎(chǔ)）世襲等級-單極集權(quán)社會的最高管治者必須證明自身道德優(yōu)越的制度性根源。以道德優(yōu)越原則作為權(quán)力正當(dāng)性的基礎(chǔ)，必須把管治者塑造為代表最高道德標(biāo)準(zhǔn)的“圣人”，以此證明他們的權(quán)力具有道德上的正當(dāng)性、因而不受挑戰(zhàn)。與此同時，管治者必須以“父輩對子輩”的方式對其治下“子民”表達無微不至的厚愛和關(guān)懷，借助于這種管治者與被管治者（民眾）之間準(zhǔn)父子的關(guān)系鞏固其“道德優(yōu)越”的地位。無論現(xiàn)實如何，任何期望長期維持其管治的權(quán)力擁有者（至少在理論上）都必須努力保全這種“道德優(yōu)越”的幻像。

　　道德優(yōu)越原則在中國社會的長期作用形成了與世襲等級制互為補充的道德等級制。[附注：劉忠世（《析傳統(tǒng)道德理念的等級性》，《齊魯學(xué)刊》2001年第6期) 認(rèn)為：“傳統(tǒng)道德理念具有鮮明的等級性，在這一等級性的社會形態(tài)中，倫理規(guī)范的基本功能和根本目的是明尊卑、別貴賤，道德資源歸優(yōu)勢地位者壟斷，道德標(biāo)準(zhǔn)是雙重的甚至不明確的。等級性集中體現(xiàn)在‘五倫’特別是‘三綱’中，即表現(xiàn)在交往雙方行為性質(zhì)不平等、行為規(guī)范不平等、倫理規(guī)范不可移位等方面。由等級和相應(yīng)的社會、文化所制約，傳統(tǒng)倫理道德中某些非等級因素，也跳不出等級的框架，進而處處帶著等級性色彩�！盷在中國，道德等級制為劃分管治者和被管治者的界限提供著“合理”的依據(jù)：一個人接近權(quán)力的程度與其道德之高低成正比--他越是接近最高權(quán)力就越被認(rèn)為具有更高的道德水準(zhǔn)（但是相反的推論則不成立）；
居于權(quán)力階梯最高層的皇帝則當(dāng)然地被視為具有全部道德優(yōu)勢的圣人。然而，歷史的事實表明：這種推理只是基于“應(yīng)然”而非“實然”的主觀臆斷。

　　既然道德等級制與權(quán)力正當(dāng)性具有如此強烈的同一性，那么掌握最高權(quán)力的管治者就不會輕易承認(rèn)自身的失誤、缺陷、過失，因為這不僅破壞管治者完美的“道德優(yōu)越”形象，更將危及政府管治的正當(dāng)性基礎(chǔ)。于是，作為道德等級制的保障，形成了中國官僚制度中頗具特色的“向下問責(zé)制”--極力把錯誤歸咎為臣屬、而確保領(lǐng)袖和上級的英明。中國人營造“向下問責(zé)制”的一種手法是用刻意模糊的語義表述一個看似顛撲不滅的真理：語義的模糊性為以后的推卸責(zé)任留出巨大的操作空間，一旦出現(xiàn)問題，即可宣稱“經(jīng)是好經(jīng)、就是和尚給念壞了”，類似的話語還包括“中央的政策是英明的、就是地方官員執(zhí)行不力”。

　　在傳統(tǒng)中國，雖然世襲繼承原則和道德優(yōu)越原則同時存在，但是與道德優(yōu)越原則相比，世襲繼承原則通常（在王朝平穩(wěn)時期）起著更為重要的主導(dǎo)作用--這一點體現(xiàn)在從最高管治權(quán)力的和平傳遞到普通百姓的職業(yè)選擇的各個層面，即使在被認(rèn)為道德優(yōu)越原則起著重要作用的官員選拔過程中也通行著“裙帶機制”這種世襲繼承的隱諱變體；
相對而言，道德優(yōu)越原則更為虛化和居于從屬地位--只有在世襲繼承原則失去提供正當(dāng)性保障的時期（如王朝更替時期），它才顯化成為公眾認(rèn)可的主導(dǎo)原則。然而，1911年的辛亥革命推翻了帝制、也結(jié)束了幾千年所遵循的“以血緣作為最高管治權(quán)力繼承依據(jù)”的歷史傳統(tǒng)，從而凸顯了道德優(yōu)越原則。或者說：中國的現(xiàn)代化進程在極大地消解了對世襲繼承原則和世襲等級制認(rèn)同的同時，卻愈加強化了對道德優(yōu)越原則和道德等級制的認(rèn)同。這一點突出地表現(xiàn)為“以德治國”的政治口號被20世紀(jì)各個中國政府的領(lǐng)導(dǎo)人所大力倡導(dǎo)。誠然，在過去的一百年中，評判道德的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化--傳統(tǒng)社會評判“道德優(yōu)越”的標(biāo)準(zhǔn)是儒學(xué)倡導(dǎo)的忠、孝、仁、義、禮、智、信；
現(xiàn)代中國評判“道德優(yōu)越”的標(biāo)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化為“自愿地”將國家、民族、人民、群眾、集體等抽象客體的權(quán)益置于個體之上（如“為人民服務(wù)”、“大公無私”、“克己奉公”），然而借助于“道德優(yōu)勢”營造等級機制并據(jù)此“合理地”劃分管治階層和被管治階層的做法并沒有改變。在現(xiàn)代道德等級制的框架中，執(zhí)政黨的“偉大、光榮、正確”不過是將描述傳統(tǒng)社會道德圣人的話語（“其德業(yè)光輝之周于上下四方、心思運量之通于四海萬世”）改造成為現(xiàn)代話語的表述方式。

　　在政治倫理方面從“世襲繼承原則”向“道德優(yōu)越原則”的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致在政治制度方面與之相一致的轉(zhuǎn)變：20世紀(jì)在最高管治權(quán)力傳遞方式中出現(xiàn)的“拋棄世襲繼承原則、強化道德優(yōu)越原則”的變化衍生出僭主制度。從管治方式上講，僭主制度是君主制度的一種變體，是在公眾普遍欠缺自主意識和自主能力的條件下將“節(jié)制”的權(quán)力授予“上天的代表”的一種管治形式，它與君主制度一樣表達了人類在能力低下時代對外在力量的臣服。與君主制度不同的是，作為僭主的管治者不再能夠憑借血緣關(guān)系“正當(dāng)?shù)亍鲍@取和傳遞管治權(quán)力和地位，因而不得不將“管治的正當(dāng)性來源于世襲繼承原則與道德優(yōu)越原則共同作用”的機制轉(zhuǎn)換為“管治正當(dāng)性單一地依靠道德優(yōu)越原則”的機制。僭主制度是傳統(tǒng)家族式管治（家天下）與現(xiàn)代民主觀念相互沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物，其最主要的特點并非高度的單極集權(quán)管治，而是“管治者雖然無意于通過選舉獲取管治正當(dāng)性、卻不得不接受失去‘借助血緣關(guān)系獲取和傳遞管治地位’的事實”，它反映了人類雖然隨著理性的發(fā)展而拋棄了“君權(quán)神授”的觀念、卻由于自主意識不足而無力建立起民主制度的尷尬。

　　然而，作為社會演變過程中妥協(xié)產(chǎn)物的僭主制度內(nèi)生著兩類難題、從而成為其難以持久的根源：首先是僭主制度始終面臨著如何挑選適意繼承人的問題--在不具有血緣關(guān)系和民意基礎(chǔ)的潛在繼承人中挑選未來的僭主往往導(dǎo)致劇烈的內(nèi)部質(zhì)疑和爭斗、并造成社會性動蕩；
其次僭主制度所內(nèi)生的不穩(wěn)定預(yù)期驅(qū)使手握巨大權(quán)力的在位管治者必然以急功近利的心態(tài)對待權(quán)力的運用，在嚴(yán)重的環(huán)境危機和泛濫的制度性腐敗面前無所作為正是這種心態(tài)驅(qū)使的行為結(jié)果。因此，僭主制度的最終歸宿只能是以下兩者之一：或者退化為以血緣作為挑選繼承人標(biāo)準(zhǔn)的世襲制度（其前提條件是民眾接受此種方式）--當(dāng)今中國政府在選拔官員過程中越來越借助于“裙帶關(guān)系”的趨勢正是試圖退歸世襲制度的無意識嘗試；
或者進化為以民意作為挑選領(lǐng)導(dǎo)者依據(jù)的民主選舉制度--因為在全球民主化浪潮面前試圖維護僭主制度將使僭主們的管治面臨著質(zhì)疑其正當(dāng)性的巨大壓力。

　　在21世紀(jì)的今天，如果從人本主義的立場出發(fā)對以道德優(yōu)越原則和道德等級制為核心的政治理念重新審視，就會發(fā)現(xiàn)：這種理念顛倒了政府和民眾的關(guān)系--在包裝了“道德優(yōu)越”的政府面前，自利的民眾必然產(chǎn)生一種源于道德劣勢的卑下感，從而助長政府權(quán)力在道德等級制支撐下超越民眾個體權(quán)力的企圖。而躲在政府“道德優(yōu)越”光環(huán)之下的官僚集團則可以借此成為“民眾的主人和監(jiān)管者”，他們可以以“維護國家利益”的名義把自己的意志強加于民眾，在一切問題（包括關(guān)系民眾重大切身利益的問題）上替自己治下的“百姓”做主。

　　邏輯的推演與歷史的事實都揭示出這樣一個事實：一個建立在道德優(yōu)越原則和道德等級制基礎(chǔ)上的政府必然是等級思想占主導(dǎo)的政府，一個依靠“大公無私”維系的政府必然是縱容損害個人權(quán)益行為的政府。今天，恪守道德等級制的中國政府領(lǐng)導(dǎo)人仍然從“道德優(yōu)越”的角度出發(fā)，認(rèn)為“人民的政府有權(quán)替人民做主”，因此社會公共事務(wù)的決策往往由政府“一廂情愿”地完成。然而，現(xiàn)實的結(jié)果是：不僅受制于有限理性和有限管治能力的政府無力應(yīng)對民眾利益和需求的多樣性和動態(tài)性挑戰(zhàn)，而且缺少外部監(jiān)督的管治者難以克制自利欲望的誘使而經(jīng)常性地背離道德準(zhǔn)則、發(fā)生各種非道德行為。在揭開“道德優(yōu)越”的面紗之后，我們不難發(fā)現(xiàn)：遵循道德等級制的中國政府，其管治的最終目標(biāo)是營造更多的政府部門利益或者官員個人利益，而不是歸全體民眾所共享的公共利益。在政府權(quán)益高于民眾權(quán)益的社會里，壟斷了公共權(quán)力的官僚集團有能力和意愿借助于公共權(quán)力的異化行使謀取私利。專制政府的危害不僅在于“專制”這種管治方式可能造成的行為失誤（即所謂的“好心辦壞事”），更在于利益的誘導(dǎo)能夠軟化包括道德自律和法律轄治在內(nèi)的所有約束機制。

　　在一個信息化的時代，仍然執(zhí)守于“將管治的正當(dāng)性與管治者的道德威望密切地聯(lián)系在一起”的做法將面臨著巨大的風(fēng)險：信息的迅速傳播將使民眾比以往更深刻地發(fā)現(xiàn)隱藏在道德面紗之后的管治者的私利本能，當(dāng)民眾發(fā)現(xiàn)“應(yīng)然”與“實然”之間存在著巨大落差之后，被欺騙的憤怒將引發(fā)對管治正當(dāng)性的巨大沖擊。

　　雖然對道德優(yōu)越原則、道德等級制和僭主制度的反思使我們認(rèn)同這樣的觀點：“在一個強調(diào)個人本位的時代，道德優(yōu)越原則不應(yīng)該成為政權(quán)正當(dāng)性的來源，道德等級制更不應(yīng)該成為構(gòu)建政權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)，僭主制度應(yīng)該被民主制度取代。”然而理智迫使我們追問：面對人類社會向著集權(quán)-等級制演進的趨勢，在世襲等級制（feodocracy）、道德等級制（virtuocracy ）之后，人類是否還會創(chuàng)造出新的等級形式？對財富、知識和技術(shù)占有的不平等是否正在孕育出財富等級制、技術(shù)等級制和兩者合而為一的“能力等級制”（meritocracy ）？

　　2002年4月完成初稿

　　2004年7月完成第一次修改

　　2005年11月完成第二次修改

相關(guān)熱詞搜索：等級制 集權(quán) 演變 道德 機制