當(dāng)前中國(guó)面臨的最大問(wèn)題是發(fā)展與秩序的關(guān)系問(wèn)題。在快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，中國(guó)社會(huì)是否會(huì)出現(xiàn)失序呢？如何看待當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的秩序問(wèn)題呢？有學(xué)者用“斷裂”和“失衡”來(lái)描述它（孫立平，2003；
2004）；
也有學(xué)者認(rèn)為“社會(huì)緊張”在最近一段時(shí)期內(nèi)難以消除（李強(qiáng)，2004）.“中國(guó)總體性社會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生解體，整個(gè)社會(huì)被切割成無(wú)數(shù)的片斷甚至原子，也可稱(chēng)之為社會(huì)碎片化”（孫立平、李強(qiáng)、沈原，2004：61）.還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)現(xiàn)代化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)雛形，但是結(jié)構(gòu)并不合理，存在著引發(fā)社會(huì)危機(jī)的結(jié)構(gòu)性因素（陸學(xué)藝，2002）.盡管對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)秩序有不同的判斷，但有一點(diǎn)是共同的，人們普遍認(rèn)為存在秩序問(wèn)題。構(gòu)建“和諧社會(huì)”思想的提出，在很大程度上反映了人們對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)秩序的共識(shí)，即中國(guó)社會(huì)存在著許多不和諧問(wèn)題，所以，這一思想一經(jīng)提出，便在社會(huì)上引起巨大共鳴，表明了社會(huì)對(duì)和諧有著強(qiáng)烈的需求。本文基于2001年我們課題組所做的全國(guó)性問(wèn)卷抽樣調(diào)查資料（注1）以及作者本人在其它課題所做的一些個(gè)案調(diào)查，（注2）從階層關(guān)系的角度來(lái)進(jìn)一步分析當(dāng)前中國(guó)在發(fā)展過(guò)程中遇到的社會(huì)秩序問(wèn)題。這里集中關(guān)注當(dāng)前中國(guó)在階層關(guān)系變遷中發(fā)生的非均衡問(wèn)題，以此說(shuō)明中國(guó)社會(huì)面臨的秩序問(wèn)題。用非均衡問(wèn)題來(lái)說(shuō)明社會(huì)秩序問(wèn)題，比之失衡、斷裂、碎片化、社會(huì)緊張和社會(huì)危機(jī)等，具有更大的容納性，它能更全面地透視社會(huì)秩序問(wèn)題，盡管可能少了一些研究的犀利。

　　一、社會(huì)均衡（social equilibrium ）的理論視角

　　社會(huì)學(xué)自誕生以來(lái)，盡管對(duì)社會(huì)秩序有不同的看法，但是追求的就是一種社會(huì)均衡狀態(tài)。用社會(huì)均衡視角來(lái)考察社會(huì)是否存在秩序問(wèn)題，也就成了社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)。從對(duì)社會(huì)階層的研究來(lái)看，以馬克思為代表的社會(huì)沖突理論與涂爾干、韋伯、帕森斯等人的理論似乎有著迥然不同的看法和視野，但是它們都致力于探求社會(huì)均衡秩序問(wèn)題：社會(huì)均衡何以可能？或何以不可能？或如何可能？等等。沖突論雖然談的是社會(huì)沖突問(wèn)題，實(shí)則是尋找如何避免沖突從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)均衡之路；
功能論更是從如何滿(mǎn)足社會(huì)功能需求的角度來(lái)討論社會(huì)均衡。

　　在馬克思看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)原本是有秩序的、均衡的，但是由于私有制、階級(jí)和國(guó)家的產(chǎn)生，社會(huì)均衡秩序才遭受破壞。要重新獲得社會(huì)均衡，那就需要徹底消滅私有制、階級(jí)和國(guó)家等。在他看來(lái)，社會(huì)均衡就是指各個(gè)社會(huì)階級(jí)之間不存在剝削、壓迫關(guān)系，他進(jìn)一步指出只有到了沒(méi)有階級(jí)的社會(huì)，才會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的均衡，每個(gè)人都是全面發(fā)展的自由人，他可以作出自主的選擇，建立平等的關(guān)系。于是我們看到，在馬克思的思想里，只要存在階級(jí)，社會(huì)就不可能達(dá)到均衡。

　　涂爾干在研究中發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)社會(huì)在發(fā)展中表現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是勞動(dòng)分工越來(lái)越細(xì)，社會(huì)聯(lián)系紐帶從過(guò)去的機(jī)械團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C(jī)團(tuán)結(jié)，人與人之間的相互依賴(lài)越來(lái)越大；
但是，另一方面勞動(dòng)分工在很大程度上破壞了手段與目的的一致性關(guān)系，人們?cè)谌粘Ｉ�活與社會(huì)規(guī)范中的不一致性乃至沖突，打破了社會(huì)的均衡狀態(tài)，導(dǎo)致各種各樣的越軌行為和問(wèn)題的出現(xiàn)。在他看來(lái)，在勞動(dòng)分工高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，每個(gè)人根據(jù)自己的特長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)擔(dān)當(dāng)一定的社會(huì)角色和功能，完成一定的分工任務(wù)，也就意味著社會(huì)均衡，但是，這樣的均衡往往是難以達(dá)到的。按后來(lái)的著名美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓的話(huà)說(shuō)，“通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)分配地位必須井井有條，以便為分配秩序中的每一個(gè)職位提供信守地位義務(wù)的正面刺激。否則，很快就會(huì)出現(xiàn)越軌行為”（默頓，1957：134）.在涂爾干看來(lái)，目標(biāo)與手段的一致性對(duì)社會(huì)均衡具有至關(guān)重要的意義。封閉的社會(huì)比開(kāi)放的社會(huì)更容易做到社會(huì)均衡，因?yàn)樵陂_(kāi)放的社會(huì)，人們會(huì)感受到更多的壓抑和去人性化，注重功利主義，從而導(dǎo)致個(gè)體缺乏與社會(huì)融合的感覺(jué)，因此工業(yè)社會(huì)的自殺率大幅上升。

　　韋伯雖然看到了合理化和科層化對(duì)社會(huì)秩序的意義，但是他最后并沒(méi)有對(duì)社會(huì)均衡給予樂(lè)觀的期待。他的主要理由是：第一，是由于階級(jí)與地位的不一致帶來(lái)的，有了經(jīng)濟(jì)條件和機(jī)會(huì)，有可能影響個(gè)人的地位，但是并不意味著就能獲得相應(yīng)的地位，因此往往是新興階級(jí)的出現(xiàn)對(duì)獲得一定地位提出要求，而已經(jīng)獲得很高地位的人會(huì)從制度上設(shè)置障礙，于是就會(huì)出現(xiàn)階層之間的緊張。第二，科層化是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)，它一方面給社會(huì)帶來(lái)穩(wěn)定的等級(jí)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)均衡；
另一方面它只重視科層制度本身的目的和功能，而忽視了個(gè)人的需求和欲望，帶來(lái)了欲望與科層制之間的緊張。從這個(gè)意義上看，韋伯“對(duì)社會(huì)未來(lái)的看法比馬克思要悲觀得多”（李普塞特，1995：70）.第三，在社會(huì)合理化的過(guò)程中，工具理性與價(jià)值理性的不一致也會(huì)帶來(lái)社會(huì)的緊張。

　　帕森斯的理論似乎更具均衡色彩，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)均衡運(yùn)行，但其認(rèn)識(shí)前提卻是，人類(lèi)社會(huì)原本就是“名副其實(shí)的各種沖突力量的炸藥箱�！�…任何一種均衡的取得（正如大部分社會(huì)在大部分時(shí)間里取得的那樣），既是奇跡，又是挑戰(zhàn)”（李普塞特，1985：19）.所以，帕森斯最主要的研究目標(biāo)就是尋找社會(huì)均衡機(jī)制。在他看來(lái)，社會(huì)分層體系是一個(gè)復(fù)雜社會(huì)用來(lái)鼓勵(lì)人們?nèi)カ@取對(duì)社會(huì)運(yùn)行和均衡所必需的不同職位的機(jī)制。在功能主義看來(lái)，社會(huì)分層體系之所以重要，是因?yàn)樗�有滿(mǎn)足社會(huì)均衡運(yùn)行的功能。比如讓有能力的人擔(dān)任重要的職位，并給予相應(yīng)的高報(bào)酬，以體現(xiàn)其重要性，但是，托克維爾和馬克思早已意識(shí)到社會(huì)分層本身并不自然地蘊(yùn)含著社會(huì)的均衡，并不意味著每個(gè)人都會(huì)對(duì)自己在社會(huì)分層體系中的位置感到滿(mǎn)意。在托克維爾看來(lái)，分層的社會(huì)結(jié)構(gòu)生來(lái)就不穩(wěn)定。故功能主義還需解決社會(huì)分層與社會(huì)均衡問(wèn)題，需要探討什么樣的社會(huì)分層是合理的和合法的。所以，功能主義分層理論提出了先賦性機(jī)制和獲致性機(jī)制來(lái)解釋社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)等。

　　由此可見(jiàn)，社會(huì)學(xué)一直沒(méi)有停止對(duì)社會(huì)均衡問(wèn)題的研究，不同時(shí)代的社會(huì)學(xué)家從不同角度對(duì)社會(huì)均衡及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制提出了自己的看法，各有優(yōu)勢(shì)，也各有不足，迄今尚未達(dá)成一致，但是，他們的一些看法已經(jīng)被人們認(rèn)可，對(duì)我們從階層關(guān)系角度探討當(dāng)前中國(guó)社會(huì)均衡問(wèn)題有著重要的理論啟發(fā)。

　　第一，社會(huì)均衡與社會(huì)不平等并不是一對(duì)必然相互排斥的概念，但也不是一對(duì)必然兼容的概念。換言之，社會(huì)不平等有可能帶來(lái)社會(huì)均衡，也有可能帶來(lái)社會(huì)不均衡，其取決于其他許多社會(huì)條件和機(jī)制。社會(huì)階層體現(xiàn)的就是社會(huì)不平等，有了社會(huì)階層分化，那么社會(huì)均衡會(huì)如何呢？這顯然是值得繼續(xù)探討的問(wèn)題。我們?cè)谟懻撋鐣?huì)階層關(guān)系的時(shí)候，有可能找到階層之間的一些均衡狀態(tài)，也有可能發(fā)現(xiàn)非均衡問(wèn)題。當(dāng)然，我們最關(guān)心的是在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)階層的分化過(guò)程中盡可能少地產(chǎn)生非均衡問(wèn)題，或者說(shuō)盡可能避免產(chǎn)生非均衡問(wèn)題。但是，我們卻看到，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層在社會(huì)分化過(guò)程中涌現(xiàn)出許多非均衡問(wèn)題，已經(jīng)或即將影響中國(guó)社會(huì)均衡發(fā)展進(jìn)程。這就是本文的寫(xiě)作出發(fā)點(diǎn)。

　　第二，社會(huì)均衡有著多層的含義，既包括利益關(guān)系的合理配置，又包括功能上的相互依賴(lài)、合作，還包括目標(biāo)與手段的一致、價(jià)值與行動(dòng)的統(tǒng)一等內(nèi)容。如果從階層關(guān)系層面上理解，社會(huì)均衡主要應(yīng)表現(xiàn)為這樣幾方面：一是結(jié)構(gòu)性均衡，即有一個(gè)合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為中間大兩頭小，最直接、最敏感的指標(biāo)就是社會(huì)中產(chǎn)階層占人口的絕大部分。二是地位的一致性，特別是經(jīng)濟(jì)條件與權(quán)力、聲望之間需要一致性，或者相匹配，如果有經(jīng)濟(jì)條件的人沒(méi)有聲望；
反之，有聲望的人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)條件，都會(huì)帶來(lái)社會(huì)緊張和不均衡。三是客觀地位與主觀意識(shí)的相符性，也就是從主觀上對(duì)自己的客觀地位的認(rèn)可。四是價(jià)值理性與工具理性、目標(biāo)與手段之間的協(xié)調(diào)性。

　　第三，社會(huì)階層之間要實(shí)現(xiàn)均衡關(guān)系，必須要有合理的、有效的與合法的機(jī)制作保證。這樣的機(jī)制必須體現(xiàn)社會(huì)公正原則，主要包括：公開(kāi)、公平的能力競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；
合理的、合法的資源配置機(jī)制；
和平的、公正的、開(kāi)放的矛盾化解機(jī)制；
有效的、公開(kāi)的社會(huì)制約和監(jiān)督機(jī)制。

　　接下來(lái)我們將從以上三方面來(lái)透視和分析當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系的變遷以及帶來(lái)的非均衡性問(wèn)題。我們的基本假設(shè)是，在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系變遷中之所以會(huì)伴隨著大量的非均衡問(wèn)題，是因?yàn)楹戏ɑ�增長(zhǎng)滯后。這里所謂的合法化，不是指合乎法律的意思，而是一種社會(huì)認(rèn)可和信任。李普塞特有關(guān)政治合法性的定義頗有借鑒意義：“合法性是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存政治制度是社會(huì)的最適宜之信仰的能力。當(dāng)代民主政治系統(tǒng)的合法程度，主要取決于解決造成社會(huì)歷史性分裂的關(guān)鍵問(wèn)題的途徑”（李普塞特，1997：55）.當(dāng)然，利普塞特討論的只是政治合法性問(wèn)題，實(shí)際上整個(gè)社會(huì)都有合法性問(wèn)題。我們這里討論的就是后一個(gè)問(wèn)題，我們稱(chēng)之為合法化問(wèn)題。顯然，在利普塞特看來(lái)，合法性與法律是兩個(gè)不同的概念，法律有可能會(huì)帶來(lái)使人們相信現(xiàn)存政治制度是最適宜的能力，但是也有法律并沒(méi)有這樣的效果。他認(rèn)為，合法性是一個(gè)評(píng)價(jià)性概念。一種社會(huì)現(xiàn)象是否合法，取決于人們根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值做出判斷的一種狀態(tài)，這就是社會(huì)學(xué)有關(guān)合法性或合法化的基本含義。所以，在這里，我們所說(shuō)的合法化不是指是否合乎法律的意思，而是指人們依據(jù)其自己的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值所作的一種判斷，如果大家都給予肯定的判斷，那么就使之具有了合法化，否則就缺乏合法化。因此，有了法律、政策和制度，并不等于合法化了，因?yàn)榉�律、政策和制度本身就有一個(gè)合法化問(wèn)題，只有人們認(rèn)為它們是“最適宜”的，它們才具備了合法化。

　　不可否認(rèn)的是改革開(kāi)放以來(lái)，并不是所有方面都缺乏合法化，但值得關(guān)注的是，從總體上看，中國(guó)社會(huì)合法化增長(zhǎng)滯后，跟不上社會(huì)變遷。從社會(huì)階層關(guān)系上看顯得尤為明顯，這也就是我國(guó)社會(huì)非均衡問(wèn)題的癥結(jié)所在。我們可從以下幾個(gè)層面來(lái)說(shuō)明這一假設(shè)：一是社會(huì)價(jià)值的迷失，它使人們?cè)谝恍﹩?wèn)題上達(dá)不成一致的認(rèn)同，因此，在實(shí)踐過(guò)程中，人們只專(zhuān)注于追求目的合理性，只關(guān)注手段的有效性，不再注意價(jià)值合理性問(wèn)題，這在各階層處理彼此關(guān)系的運(yùn)行規(guī)則上表現(xiàn)得很突出，這就導(dǎo)致了階層之間的緊張、矛盾和沖突等非均衡問(wèn)題。二是在制度和政策層面，由于缺乏廣泛的吸納性，或者帶有明顯的不公平性，因此難以獲得所有階層的認(rèn)可，導(dǎo)致階層之間的歧視和隔閡。最后，最大的合法化問(wèn)題是各個(gè)階層的客觀地位與主觀意識(shí)的不相符，表現(xiàn)為：或者不認(rèn)可當(dāng)前的階層地位；
或者是沒(méi)有一種意識(shí)形態(tài)幫助階層去認(rèn)可已經(jīng)變化了的階層地位，或者不能有效地詮釋階層地位。因此，我們認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)要獲得均衡運(yùn)行，必須要開(kāi)展一場(chǎng)合法化運(yùn)動(dòng)。

　　二、新階層問(wèn)題

　　與改革開(kāi)放前相比，改革后的中國(guó)涌現(xiàn)了一些新階層，他們是私營(yíng)企業(yè)主階層、個(gè)體工商戶(hù)階層、經(jīng)理人員階層和民工階層等。這些階層已經(jīng)頗具規(guī)模，在中國(guó)社會(huì)中具有相當(dāng)大的影響，但是他們目前面臨的問(wèn)題是，他們?nèi)绾稳谌脒M(jìn)中國(guó)社會(huì)秩序和政治體制中。有的階層提出了公民權(quán)利訴求，有的階層提出了對(duì)其階層地位的合法化訴求，即要求其他階層認(rèn)可他們的階層地位，并賦予他們一定的權(quán)力。

　　馬歇爾在探討18世紀(jì)歐洲社會(huì)公民資格與社會(huì)階級(jí)關(guān)系時(shí)指出，當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)或工人階級(jí)作為新階級(jí)，他們擁有獨(dú)特的極端的階級(jí)覺(jué)悟意識(shí)，其目的是為取得全面的社會(huì)參與和政治參與權(quán)而斗爭(zhēng)，即為公民資格而斗爭(zhēng)。因?yàn)樵谇艾F(xiàn)代時(shí)期，只有少數(shù)精英才享有公民資格，新階層或階級(jí)沒(méi)有這樣的資格，他們得不到這樣的資格，使得他們中的許多人贊同革命的意識(shí)形態(tài)，于是就有了歐洲各國(guó)的各種革命運(yùn)動(dòng)。馬克思在分析工人階級(jí)時(shí)，就發(fā)現(xiàn)工人階級(jí)作為一個(gè)新階級(jí)出現(xiàn)后，便展現(xiàn)出與其他階級(jí)特別是小農(nóng)階級(jí)不同的特性，對(duì)自己的利益提出各種訴求，并開(kāi)展“自在”的斗爭(zhēng)，后來(lái)才慢慢發(fā)展為“自為”的斗爭(zhēng)。我們不能用階級(jí)斗爭(zhēng)理論來(lái)分析當(dāng)前中國(guó)新階層帶來(lái)的新問(wèn)題，但從馬歇爾和馬克思的觀點(diǎn)中我們可以獲得這樣的啟發(fā)：新階層的出現(xiàn)，顯然會(huì)影響原來(lái)的社會(huì)均衡格局，如果社會(huì)的融合不是很順利，就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)非均衡問(wèn)題。這里就從新階層與公民資格以及位置合法化的關(guān)系兩個(gè)層面入手，來(lái)透視新階層在中國(guó)出現(xiàn)所帶來(lái)的社會(huì)非均衡問(wèn)題。

　　雖然中國(guó)不像18世紀(jì)前的歐洲那樣只有少數(shù)精英才享有公民資格，但是，公民資格問(wèn)題在中國(guó)并不是不存在，特別是在新階層出現(xiàn)之后變得更為突出。從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，農(nóng)民工在其從農(nóng)民分化出來(lái)以前事實(shí)上也沒(méi)有享受到跟城市居民一樣的公民資格，當(dāng)他們向非農(nóng)轉(zhuǎn)移后，特別是進(jìn)入城市務(wù)工經(jīng)商后，他們不能享受同等的公民待遇問(wèn)題，就變得更加明顯，直接影響到他們與城市社會(huì)的均衡關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　比如義務(wù)與權(quán)利不均衡（同工不同權(quán)）、勞動(dòng)與報(bào)酬不均衡（同工不同利）、工作與生活不均衡（同工不同生）、身份與職業(yè)不均衡（同工不同名）等等，所有這些不均衡都體現(xiàn)在他們無(wú)法與城市社會(huì)的融合上。在改革前中國(guó)城鄉(xiāng)的關(guān)系也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)均衡，但是這種非均衡不是發(fā)生在各自?xún)?nèi)部，而是在城市與農(nóng)村兩個(gè)部分之間，而現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間的非均衡程度不但沒(méi)有降低，反而在擴(kuò)大，當(dāng)然更大的不均衡在于農(nóng)民工階層的出現(xiàn)而進(jìn)入了城市社會(huì)內(nèi)部。

　　公民權(quán)的內(nèi)涵很豐富，這里主要從兩個(gè)方面測(cè)量公民權(quán)與階層的關(guān)系：一是養(yǎng)老保險(xiǎn)；
二是醫(yī)療保險(xiǎn)。在現(xiàn)代國(guó)家，這兩方面是每個(gè)公民享受的基本權(quán)利，但是，在中國(guó)，這些權(quán)利一直沒(méi)有得到普及，在階層分化明顯的當(dāng)今，這些權(quán)利的缺位與階層關(guān)系結(jié)合在一起，導(dǎo)致了階層之間更加不均衡的關(guān)系。表1和表2顯示，國(guó)家社會(huì)管理者、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)理人員和辦事人員等四個(gè)階層比其他階層享受更多的公民權(quán)利，或者說(shuō)其他階層明顯缺少一些公民權(quán)利。在其他階層中，私營(yíng)企業(yè)主階層可以憑其經(jīng)濟(jì)實(shí)力彌補(bǔ)這些缺陷，而個(gè)體工商戶(hù)階層、工人和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層則沒(méi)有這樣的能力，所以，這就更強(qiáng)化了他們的弱勢(shì)地位。公民權(quán)利的多少、有無(wú)等問(wèn)題使得中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系更加不均衡：強(qiáng)勢(shì)階層因?yàn)橄硎艿焦�民�?quán)利而變得更加強(qiáng)勢(shì)，而弱勢(shì)階層因?yàn)楣�民�?quán)利的缺失而顯得更為弱勢(shì)。

　　公民權(quán)利配置的不合理，強(qiáng)化了階層關(guān)系的不均衡，而在階層等級(jí)體系中的位置合法化問(wèn)題則從另一個(gè)角度凸現(xiàn)了階層關(guān)系的非均衡性。私營(yíng)企業(yè)主階層和個(gè)體工商戶(hù)階層的出現(xiàn)，面臨的最大問(wèn)題就是等級(jí)體系中的位置合法化問(wèn)題。改革前私營(yíng)企業(yè)主是不允許存在的，在法律上是禁止的，個(gè)體工商戶(hù)是嚴(yán)格限制的，在意識(shí)形態(tài)上也是受到嚴(yán)厲限制的。當(dāng)然，相比較而言，國(guó)家對(duì)待后者比對(duì)待前者更寬容些，這也體現(xiàn)在將私營(yíng)企業(yè)與個(gè)體工商戶(hù)的政策區(qū)分上。在改革開(kāi)放以來(lái)的20多年中，這兩個(gè)階層的社會(huì)地位在社會(huì)輿論上經(jīng)歷了各種爭(zhēng)論才逐步獲得認(rèn)可，隨之在政策和制度上也是分階段地實(shí)現(xiàn)的。在社會(huì)輿論上，人們一開(kāi)始并不認(rèn)可這兩個(gè)階層，總覺(jué)得“無(wú)商不奸”，這也是過(guò)去長(zhǎng)期的意識(shí)形態(tài)宣傳之結(jié)果。到上世紀(jì)90年代，出現(xiàn)“全民皆商”，這兩個(gè)階層才得到社會(huì)認(rèn)可；
從政策和制度上看，私營(yíng)企業(yè)從“試試看”到“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”，再到“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，從限制到鼓勵(lì)，憲法曾為此作了多次修改。私營(yíng)企業(yè)主階層最后被定位為社會(huì)主義建設(shè)者，乃至今日一些人成為勞動(dòng)模范。私營(yíng)企業(yè)主的社會(huì)地位合法化比農(nóng)民工的公民資格獲得要實(shí)現(xiàn)得快。在政治上，私營(yíng)企業(yè)主不僅是社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者，而且在各級(jí)政協(xié)、人大中都有他們的代表，他們還組建了各種行業(yè)、商業(yè)組織等；
在經(jīng)濟(jì)上他們的所有權(quán)得到了法律的保護(hù)；
在社會(huì)生活上他們還享受到各地出臺(tái)的不少優(yōu)惠政策，比如一些大城市的移民政策實(shí)際上都是為他們制定的。由此可見(jiàn)，同樣是新的階層，在與社會(huì)的融合上，私營(yíng)企業(yè)主階層與農(nóng)民工階層乃至個(gè)體工商戶(hù)階層之間就存在著嚴(yán)重的非均衡問(wèn)題。

　　私營(yíng)企業(yè)主階層與農(nóng)民工階層這兩個(gè)新階層之間也存在著許多非均衡問(wèn)題。兩者之間在許多方面有著相互依賴(lài)的關(guān)系，但是在權(quán)利與義務(wù)上卻存在著嚴(yán)重的不均衡、不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題：絕大多數(shù)農(nóng)民工是為私營(yíng)企業(yè)主打工的，他們雖然工作很艱苦，但是報(bào)酬卻很低，并且隨時(shí)都會(huì)有被解雇的可能，對(duì)此他們基本上沒(méi)有什么討價(jià)還價(jià)的權(quán)力。若從原因上看，這兩個(gè)階層之間的非均衡并不都是由私營(yíng)企業(yè)主造成的，在很大程度上也是由于政策和制度上沒(méi)有給予農(nóng)民工相應(yīng)的身份、權(quán)力，因此他們基本上沒(méi)有與私營(yíng)企業(yè)主討價(jià)還價(jià)的能力。當(dāng)然，很多私營(yíng)企業(yè)主本身也缺乏這樣的意識(shí)：即適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)農(nóng)民工權(quán)益同時(shí)也是對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)。所以，這就進(jìn)一步加劇了這兩個(gè)階層之間的非均衡。

　　私營(yíng)企業(yè)主階層與農(nóng)民工階層的出現(xiàn)，也改變了與其他社會(huì)階層的關(guān)系，并在更廣范圍內(nèi)帶來(lái)了許多非均衡性問(wèn)題。私營(yíng)企業(yè)主階層的出現(xiàn)，對(duì)國(guó)家社會(huì)管理者階層的影響是相當(dāng)大的。一方面國(guó)家社會(huì)管理者掌握相當(dāng)大的權(quán)力，私營(yíng)企業(yè)主在許多方面有求于國(guó)家社會(huì)管理者，所以就想盡辦法去搞好與后者的關(guān)系；
另一方面私營(yíng)企業(yè)主的收入?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家社會(huì)管理者。在這種的關(guān)系中，一些國(guó)家社會(huì)管理者在心態(tài)上出現(xiàn)失衡，于是就利用手中的權(quán)力，開(kāi)始與一些私營(yíng)企業(yè)主進(jìn)行違法的或灰色的交易，更嚴(yán)重的是兩者結(jié)盟。他們的結(jié)盟對(duì)其他階層特別是社會(huì)底層來(lái)說(shuō)無(wú)疑是最大的危脅，并帶來(lái)了更多的社會(huì)非均衡問(wèn)題。比如，工人對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的投訴得不到解決；
農(nóng)民耕地以公共用地的名義被低價(jià)征用，用于商業(yè)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)；
某些地方領(lǐng)導(dǎo)采用行政手段限制其他企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入等。

　　私營(yíng)企業(yè)的出現(xiàn)，在很大程度上改變了國(guó)家社會(huì)管理者與工人之間的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府與工人的關(guān)系是一種直接的關(guān)系，因?yàn)樗�有企業(yè)的“老板”實(shí)際上都是政府或者是非個(gè)人所有的“集體”，工人對(duì)企業(yè)的不滿(mǎn)，直接沖著政府或代表“集體”的基層管理者而來(lái)，因此國(guó)家社會(huì)管理者與工人有著直接的利益關(guān)系。但是在私營(yíng)企業(yè)主興辦的企業(yè)中，工人由私營(yíng)企業(yè)主雇傭，按道理來(lái)看，國(guó)家社會(huì)管理者與工人沒(méi)有直接的利害沖突問(wèn)題，這本來(lái)可以使國(guó)家社會(huì)管理者在調(diào)節(jié)企業(yè)老板與工人的關(guān)系方面發(fā)揮更大的作用。但事實(shí)上，國(guó)家社會(huì)管理者為了本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將更多的利益給了私營(yíng)企業(yè)主和其他投資者，將廉價(jià)勞動(dòng)力作為招商引資的法寶之一，從而就不可能幫助工人去爭(zhēng)取其正當(dāng)利益，在這一點(diǎn)上，工人（特別是農(nóng)民工）還不如在國(guó)有企業(yè)的地位高。當(dāng)然由于引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度改造，結(jié)果則是將一些國(guó)有企業(yè)職工分流下崗，從而進(jìn)一步削弱了國(guó)家社會(huì)管理者與工人之間原有的合作關(guān)系。這里還需要指出的是，一些國(guó)有企業(yè)為了降低勞動(dòng)力成本以提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，在分流原有企業(yè)職工的同時(shí)，卻雇用了大量農(nóng)民工，這些農(nóng)民工與國(guó)有企業(yè)管理者的關(guān)系也不再像原先的工人與管理者的關(guān)系。農(nóng)民工在國(guó)有企業(yè)工作，不能享受到原有職工的許多權(quán)益，更不能對(duì)國(guó)有企業(yè)管理者起到監(jiān)督、制約的作用。這種關(guān)系與私營(yíng)企業(yè)主跟農(nóng)民工的關(guān)系沒(méi)有什么差別。

　　由此可見(jiàn)，在階層分化的過(guò)程中，新階層的出現(xiàn)，改變了原來(lái)的階層關(guān)系，特別是各個(gè)階層之間在權(quán)利與義務(wù)、相互之間的力量均衡方面與以前相比就有了很大的變化，它打破了原來(lái)的力量均勢(shì)，需要新的力量均勢(shì)，包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的力量均勢(shì)。在這個(gè)過(guò)程中，新階層漸漸地對(duì)他們的地位有了更多的認(rèn)識(shí)，提出了新的要求，他們顯然不滿(mǎn)足于他們?cè)诂F(xiàn)行體制中的地位和權(quán)利，農(nóng)民工顯然比他們外出之前更清楚地意識(shí)到現(xiàn)行政策和制度對(duì)他們的不公；
而私營(yíng)企業(yè)主則不滿(mǎn)足于經(jīng)濟(jì)條件的改善，他們希望有更多的政治參與。與此相應(yīng)的是，其他階層也改變了他們對(duì)現(xiàn)狀的看法。比如國(guó)家社會(huì)管理者不再滿(mǎn)足于對(duì)權(quán)力的擁有，他們希望在經(jīng)濟(jì)上有更大的改善，但是，現(xiàn)行的許多政策和制度卻不能滿(mǎn)足各個(gè)階層的要求和意識(shí)，所以，各階層對(duì)這些政策和制度的不認(rèn)可（即政策和制度在合法化上出問(wèn)題），為達(dá)到自己的要求，會(huì)不斷地突破它們，從而帶來(lái)許多社會(huì)非均衡問(wèn)題。

　　三、階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的變遷和重建問(wèn)題

　　改革以來(lái)階層關(guān)系的另一個(gè)變化是運(yùn)行規(guī)則。改革前，中國(guó)的階層關(guān)系基本上是在國(guó)家的強(qiáng)力規(guī)定和控制下運(yùn)行的，所以，政策和制度性規(guī)則對(duì)階層關(guān)系起到了決定性的作用。按李強(qiáng)的話(huà)說(shuō)，改革前的社會(huì)分層是一種政治身份分層，也就是說(shuō)，每個(gè)人的階層身份是由國(guó)家根據(jù)意識(shí)形態(tài)需求或?qū)嶋H控制需求來(lái)規(guī)定的�！皣�(guó)家以一系列政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、勞動(dòng)人事制度、分配制度等，從多個(gè)維度設(shè)定全部社會(huì)成員的身份”（陸學(xué)藝，2004：52）.這樣的運(yùn)行規(guī)則意味著每個(gè)階層對(duì)與其他階層的關(guān)系缺乏自主決定權(quán)、影響力，具體表現(xiàn)為：階層之間的流動(dòng)不是按照通常的先賦性或獲致性機(jī)制進(jìn)行的，而是按照政治誘致性機(jī)制進(jìn)行的，這樣的機(jī)制既混合了先賦性機(jī)制和獲致性機(jī)制，又帶有很大的隨意性，比如靠政治運(yùn)動(dòng)來(lái)確定階層關(guān)系。所以，改革前的階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則是很獨(dú)特的，它在很大程度上偏離了正常的社會(huì)運(yùn)行軌跡，當(dāng)然也導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)非均衡問(wèn)題。首先它不利于構(gòu)建合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)；
其次它并不遵從社會(huì)公正原則；
最后，將家庭身份和思想標(biāo)準(zhǔn)作為階層劃分標(biāo)準(zhǔn)，忽視了能力和成就原則等。

　　從階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則來(lái)看，改革后的社會(huì)運(yùn)行從過(guò)去的不均衡向均衡方向演變，變得相對(duì)有規(guī)律了些。社會(huì)各階層在處理彼此關(guān)系上獲得了相當(dāng)強(qiáng)的自主性，更主要的是階層之間的流動(dòng)比以前頻繁，流動(dòng)的機(jī)制比以前合理，比如獲致性機(jī)制的作用明顯加強(qiáng)，階層之間的對(duì)話(huà)和互動(dòng)渠道增加了，也有了更多的社會(huì)空間供階層活動(dòng)，于是也就產(chǎn)生了一些新的階層。具體地說(shuō)，在階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則上，過(guò)去那些以政治和制度性身份來(lái)處理關(guān)系的規(guī)則在趨向弱化，政策和制度的制定越來(lái)越趨向于所謂“科學(xué)決策”，并具有將全民納入考慮的意向。與此同時(shí)，像市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、社會(huì)關(guān)系機(jī)制這樣的規(guī)則在階層關(guān)系中發(fā)揮著愈益明顯的作用。階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的多樣化，使得階層關(guān)系有了更大的伸縮性，有利于化解其中的矛盾和緊張。比如，農(nóng)民工在制度性規(guī)則改善不了其工作條件的情況下，就用市場(chǎng)規(guī)則（或曰用腳談判），給私營(yíng)企業(yè)主甚至地方政府造成一定的壓力（“民工荒”），以此來(lái)調(diào)節(jié)農(nóng)民工階層與其他階層的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)均衡。這在改革前是難以想象的。

　　階層關(guān)系屬于一種社會(huì)關(guān)系，凡社會(huì)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則都適用于階層關(guān)系，但階層關(guān)系卻有著自身的一些運(yùn)行規(guī)則。從這個(gè)角度看，階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則應(yīng)該分這樣幾個(gè)層次：第一是普遍原則，即適合所有社會(huì)關(guān)系運(yùn)行的原則；
第二是特殊原則，即只適用于階層關(guān)系的規(guī)則；
第三是特定階層規(guī)則，只適用于某個(gè)階層的關(guān)系運(yùn)行規(guī)則。只有具備此三個(gè)層次規(guī)則，階層關(guān)系才會(huì)均衡。我們看到，當(dāng)前中國(guó)階層關(guān)系在運(yùn)行規(guī)則上存在著這樣一些問(wèn)題：首先是普遍規(guī)則的特殊化操作，即本應(yīng)適用于所有社會(huì)關(guān)系的運(yùn)行規(guī)則卻被局限于某些階層，而沒(méi)有得到推廣。比如國(guó)民待遇原則、公民原則等基本權(quán)利原則卻沒(méi)有在所有的社會(huì)關(guān)系中得到貫徹，城鄉(xiāng)二元分割制度就是破壞這些基本的普遍原則的典型例子。其次，本應(yīng)適用于階層關(guān)系運(yùn)行的原則卻沒(méi)有確立，或者說(shuō)缺乏。比如，各地人大乃至全國(guó)人大代表的分配規(guī)則并沒(méi)有及時(shí)根據(jù)已經(jīng)分化了的階層關(guān)系加以適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，所以，往往不能充分地反映階層之間的利益均勢(shì)原則。目前中國(guó)出臺(tái)的不少關(guān)系調(diào)節(jié)政策和規(guī)則都未充分地體現(xiàn)分化了的階層關(guān)系格局。最后，有關(guān)特定階層權(quán)利與義務(wù)之間的對(duì)稱(chēng)規(guī)則還不健全，不完善，表現(xiàn)為：強(qiáng)勢(shì)階層的權(quán)力過(guò)多過(guò)大，而義務(wù)過(guò)少過(guò)小；
而對(duì)一些弱勢(shì)階層來(lái)說(shuō)，權(quán)力過(guò)少過(guò)小，甚至不存在，而義務(wù)則過(guò)多。在這種情況下，階層之間形不成相互制約的格局。由于存在這樣的規(guī)則不配套、不相適應(yīng)以及相應(yīng)機(jī)制的缺乏，社會(huì)運(yùn)行也就在不少方面存在著非均衡的問(wèn)題。比如弱勢(shì)階層不能有效地保護(hù)自己的基本權(quán)益，而強(qiáng)勢(shì)階層則過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，從而存在著強(qiáng)勢(shì)階層剝奪弱勢(shì)階層利益的一些的情況，而弱勢(shì)階層只能使用“弱者的武器”進(jìn)行抗?fàn)帲瑥亩鴰��?lái)許多社會(huì)緊張和矛盾，甚至危害到社會(huì)互信和公正等。

　　當(dāng)然，階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則不僅僅表現(xiàn)為制度和政策層面，還表現(xiàn)為非制度層面。目前中國(guó)一方面存在著在制度層面沒(méi)有構(gòu)建起一個(gè)使階層關(guān)系均衡運(yùn)行的規(guī)則框架，正如上面所說(shuō)的；
另一方面也存在著用非制度規(guī)則取代制度性規(guī)則，或者侵蝕制度性規(guī)則而導(dǎo)致的階層之間的不協(xié)調(diào)、不均衡。比如用社會(huì)關(guān)系取代政策和制度，人治取代法治，強(qiáng)勢(shì)階層通過(guò)非制度性規(guī)則開(kāi)始結(jié)盟等。在調(diào)節(jié)階層關(guān)系上，既需要制度性規(guī)則，又需要非制度性規(guī)則，但是它們應(yīng)在不同方面和范圍內(nèi)發(fā)揮作用，不應(yīng)相互取代或滲透，否則會(huì)給階層關(guān)系帶來(lái)很多消極的影響，從而破壞了社會(huì)均衡運(yùn)行�，F(xiàn)在最大的問(wèn)題不只是在調(diào)節(jié)階層關(guān)系上缺少制度性規(guī)則，而是各個(gè)階層對(duì)已有的制度性規(guī)則的不信任。因此，他們或者不得不尋找其他非制度性規(guī)則，或者無(wú)規(guī)則可循，從而帶來(lái)對(duì)社會(huì)秩序的沖擊和損害。

　　四、階層在目標(biāo)與手段之間的張力問(wèn)題

　　在一個(gè)均衡的社會(huì)中，目標(biāo)與手段是相匹配的、相一致的。人們?cè)讷@取目標(biāo)的時(shí)候不會(huì)不擇手段，而會(huì)選擇被人們普遍認(rèn)可的相應(yīng)手段，因?yàn)橹挥羞@樣，才具有合法性，社會(huì)才會(huì)均衡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果我們把階層作為社會(huì)行動(dòng)者，那么，每個(gè)階層都會(huì)有自己的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。只有在目標(biāo)與手段相一致、相協(xié)調(diào)的情況下，階層之間才會(huì)達(dá)到均衡，否則，如果有目標(biāo)而缺乏被普遍認(rèn)可的手段，或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)目標(biāo)而不擇手段，那么就會(huì)導(dǎo)致階層之間的緊張、矛盾和沖突，會(huì)危及社會(huì)均衡運(yùn)行。“杜爾克姆認(rèn)為，缺乏手段與目的的一致不僅不會(huì)產(chǎn)生自由，反而會(huì)導(dǎo)致怨恨和冷漠——一場(chǎng)全體反對(duì)全體的戰(zhàn)爭(zhēng)”（李普塞特，1995：79）.

　　在中國(guó)改革開(kāi)放的過(guò)程中，人們的致富欲望被極大地激發(fā)，但是，致富的手段和機(jī)會(huì)并不是均等分配的，尤其對(duì)這樣幾個(gè)階層的沖擊很大：一個(gè)是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層，他們的收入增長(zhǎng)緩慢，創(chuàng)收渠道和手段越來(lái)越少，在這種情況下，他們中有越來(lái)越多的人放棄農(nóng)業(yè)，離開(kāi)農(nóng)村，外出務(wù)工經(jīng)商。他們?cè)诜寝r(nóng)領(lǐng)域和城鎮(zhèn)努力獲得自己預(yù)期的收入，其中，大部分人或多或少賺了一些錢(qián)，收入有了一定的提高，但是也有一些人找不到工作，或者找到工作而賺錢(qián)不多，于是其中一些人選擇了某些非法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的創(chuàng)收目標(biāo)，從而帶來(lái)了諸多社會(huì)治安問(wèn)題。另一個(gè)階層是工人，他們也是一個(gè)在改革開(kāi)放過(guò)程中收入增長(zhǎng)緩慢的階層，他們中的不少人在收入上不但沒(méi)增長(zhǎng)，反而下降，甚至失去了收入來(lái)源，成為城市貧困人口。他們創(chuàng)收致富的手段也不多，他們對(duì)社會(huì)地位的改善失去了希望。所以，這個(gè)階層對(duì)社會(huì)的滿(mǎn)意度甚至還不如農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和農(nóng)民工。還有一個(gè)階層是國(guó)家社會(huì)管理者，他們雖然是改革開(kāi)放的受益者，但是他們中的不少人在心理上卻有不少失衡感。他們雖然擁有很大的權(quán)力，掌握很多的資源，但是他們的收入?yún)s比私營(yíng)企業(yè)主、甚至經(jīng)理人員都低，而在合法的范圍內(nèi)，他們是不可能達(dá)到其致富的目的。因此，他們中的一些人利用手中的權(quán)力為個(gè)人牟利，從而走上了貪污、腐敗等犯罪之路。最近幾年，官員腐敗案件越來(lái)越多，就是目標(biāo)和手段不一致帶來(lái)的非均衡造成的。

　　當(dāng)然，其他階層中也不是不存在目標(biāo)與手段之間的張力問(wèn)題，也不是不存在由此而來(lái)的非均衡問(wèn)題。比如，一些私營(yíng)企業(yè)主為了謀取更大的利潤(rùn)，不擇手段，如不惜成本拉攏、腐蝕官員；
他們千方百計(jì)地榨取工人的利益，比如拖欠工資、克扣工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間等；
比如偷漏稅等。筆者曾與一位私營(yíng)企業(yè)家私下聊天，問(wèn)道：“是不是合法賺錢(qián)做不到？”他說(shuō)：“不是做不到，而是太慢了，當(dāng)然結(jié)果是賺不到錢(qián)”。

　　當(dāng)然，從更深的層面看，目標(biāo)與手段的張力背后則是價(jià)值合理性與目的合理性之間的矛盾和緊張。隨著中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)變，價(jià)值合理性在日常生活中日趨衰落，或者說(shuō)，在日常生活中，如果人們堅(jiān)守價(jià)值合理性，往往會(huì)失去很多好處，結(jié)果迫使人們?cè)谧非竽繕?biāo)的過(guò)程中放棄了對(duì)價(jià)值合理性的要求，或者不重視價(jià)值合理性，只追求工具理性，追求手段的有效性。若當(dāng)手段并不合乎價(jià)值要求的時(shí)候，就不會(huì)堅(jiān)守價(jià)值原則和法律，從而帶來(lái)社會(huì)緊張。按李普塞特（1995：31）的話(huà)說(shuō)：“價(jià)值合理性在經(jīng)濟(jì)與政治中的衰退越來(lái)越成為現(xiàn)代社會(huì)緊張與不穩(wěn)定的根源。”當(dāng)然這并不意味著當(dāng)前人們對(duì)價(jià)值合理性缺乏認(rèn)識(shí)，而只是由于它缺乏效用，因此不被人們所堅(jiān)持而已，結(jié)果導(dǎo)致功利性思想盛行。為此，我們向調(diào)查對(duì)象詢(xún)問(wèn)了這樣兩個(gè)問(wèn)題：一是“您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中哪三種人最容易獲得高收入？”另一個(gè)問(wèn)題是“應(yīng)該是哪三種人獲得高收入”。這兩個(gè)問(wèn)題旨在測(cè)量手段與目標(biāo)、價(jià)值與工具的關(guān)系。從對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的回答中，我們發(fā)現(xiàn)，大部分人還是有著相同的價(jià)值觀的，那就是普遍認(rèn)為應(yīng)該是有文化的人、有技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)的人和腦子聰明的人獲得高收入。這種看法充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的普遍價(jià)值觀——能力主義。但是從對(duì)前一個(gè)問(wèn)題的回答中，我們卻發(fā)現(xiàn)，能力主義在現(xiàn)實(shí)中卻遭遇著權(quán)力的阻撓。在我們的現(xiàn)實(shí)中不是你聰明、有技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)，就能賺錢(qián)，相反，而是權(quán)力的大小及其有無(wú)決定了一個(gè)人賺錢(qián)的多少。在現(xiàn)代社會(huì)中，本不應(yīng)該是當(dāng)官的人最容易獲得高收入，但是，我們的調(diào)查對(duì)象中大多數(shù)卻認(rèn)為當(dāng)官的人最容易獲得高收入。另一些有意思的調(diào)查結(jié)果是像“吃苦耐勞”這樣的價(jià)值觀在當(dāng)代并不再受到重視，在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)不能為人們帶來(lái)致富，說(shuō)明人們更多地注重功利性，而不再為某種道德美德而犧牲利益。當(dāng)然，令人還有點(diǎn)安慰的是還有一些人認(rèn)為有文化，有學(xué)歷的人最容易獲得高收入，與能力主義價(jià)值觀還是相吻合的。

　　五、階層的主觀認(rèn)識(shí)與地位的張力問(wèn)題

　　最明顯的合法性問(wèn)題就體現(xiàn)在階層的主觀認(rèn)識(shí)與客觀地位之間的關(guān)系上。當(dāng)各階層不認(rèn)可他們的階層地位時(shí)，或者他們?cè)谥饔^認(rèn)識(shí)上與他們的階層地位不一致時(shí)，那就說(shuō)明這個(gè)社會(huì)缺少合法性。這意味著社會(huì)的分層并沒(méi)有讓社會(huì)成員信服、認(rèn)可，就會(huì)使現(xiàn)存的社會(huì)秩序不穩(wěn)定。故在功能主義階層理論看來(lái)，僅有社會(huì)分層還不夠，任何社會(huì)都需要有一套意識(shí)形態(tài)和社會(huì)輿論來(lái)解釋其分層中不平等現(xiàn)象的理由，以便讓人們接受自己所處的不平等狀態(tài)這一事實(shí)的合法性。如果社會(huì)發(fā)生了很大的分化，形成了一個(gè)分層系統(tǒng)，但缺乏一套意識(shí)形態(tài)和社會(huì)輿論來(lái)解釋?zhuān)�或者社�?huì)成員對(duì)這樣的分層不認(rèn)可，那么這樣的社會(huì)分層體系、這樣的社會(huì)分化也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)緊張和非均衡問(wèn)題。

　　當(dāng)前中國(guó)階層關(guān)系中至少存在這樣幾方面的主觀認(rèn)識(shí)與地位之間的張力：第一，意識(shí)形態(tài)的解釋不被認(rèn)可。比如工人在意識(shí)形態(tài)上仍然被認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，但是在客觀地位上卻沒(méi)有體現(xiàn)這一點(diǎn)，因此，工人對(duì)這樣的意識(shí)形態(tài)解釋不是很認(rèn)同。從另一個(gè)角度看，這也是階層的主觀認(rèn)識(shí)與客觀地位的不一致的表現(xiàn)：即意識(shí)形態(tài)的解釋與階層地位的不一致。這種不一致的后果是什么呢？顯然是階層的不滿(mǎn)以及隨之而來(lái)的抗?fàn)帲�他們�?huì)以意識(shí)形態(tài)的解釋為根據(jù)，來(lái)對(duì)他們的階層地位的低下表達(dá)不滿(mǎn)。國(guó)有企業(yè)的工人對(duì)他們?cè)谄髽I(yè)中的地位下降越來(lái)越不滿(mǎn)，各種靜坐、請(qǐng)?jiān)�、上訪(fǎng)等活動(dòng)不斷，就是很典型的例子。

　　第二，意識(shí)形態(tài)對(duì)已經(jīng)分化的階層體系缺乏全面的解釋?zhuān)�特別是對(duì)新階層地位的合法性缺少意識(shí)形態(tài)的解釋?zhuān)�或者是社�?huì)輿論沒(méi)有給予新階層以合法性的認(rèn)可。改革前是知識(shí)分子的階層地位得不到合法性的認(rèn)可，改革后，知識(shí)分子的階層地位的合法性問(wèn)題得到了解決。而另外一些新階層的地位合法性問(wèn)題變得越來(lái)越突出，最突出的是私營(yíng)企業(yè)主階層的地位合法性問(wèn)題一直沒(méi)有解決，直到最近，意識(shí)形態(tài)才認(rèn)可他們是社會(huì)主義的建設(shè)者，使他們?cè)谝欢ǔ潭壬汐@得了合法性的地位，但問(wèn)題是他們?cè)陔A層體系中的地位合法性問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決。另一個(gè)問(wèn)題是農(nóng)民工階層的地位合法性問(wèn)題也沒(méi)有解決。從總體上看，中國(guó)社會(huì)分化在社會(huì)上已經(jīng)得到了認(rèn)可，人們普遍認(rèn)為社會(huì)已經(jīng)分成各種各樣的階層，但是意識(shí)形態(tài)上仍然沒(méi)有對(duì)此作出全面的解釋?zhuān)�更沒(méi)有對(duì)這樣的分層給予肯定的回答。所以，國(guó)家在政策上也就缺乏階層分析的依據(jù)，因此，就難以有效地調(diào)節(jié)社會(huì)各個(gè)階層之間的關(guān)系。

　　第三，一些階層的相對(duì)剝奪感甚至絕對(duì)剝奪感有所增強(qiáng)，這在工人階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層中體現(xiàn)得最為突出。在其他階層地位大幅改善的同時(shí)，工人階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層的地位改善緩慢，他們與其他階層之間的地位差距正在不斷拉大。更嚴(yán)重的是，他們中的一些人不僅相對(duì)地位下降，而且絕對(duì)地位下降，成為下崗工人、失地農(nóng)民、貧困群體，流入到城鄉(xiāng)失業(yè)、半失業(yè)階層中去。他們的被剝奪感尤為強(qiáng)烈。在最近幾年的上訪(fǎng)、罷工、靜坐示威等的人口中，工人與農(nóng)民的比例占絕大部分。2001年的全國(guó)問(wèn)卷抽樣調(diào)查表明，與1995年相比，地位越高的階層，有越高比例的人認(rèn)為他們現(xiàn)在的生活“好了許多”；
而地位越低的階層，有相似看法的人所占比例越少。國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員等階層分別有48.39%、47.55%、53.97%和43.51%持有這樣的看法，接近一半或超過(guò)了一半；
而辦事人員、個(gè)體工商戶(hù)、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)及半失業(yè)人員中有此看法的分別只占37.47%、28.91%、24.08%、26.14%、27.84%和15.19%，其中大部分不超過(guò)三成。與此相對(duì)應(yīng)的是，地位越高的階層中認(rèn)為現(xiàn)在生活變壞的比例則越低，而地位越低的階層中承認(rèn)生活變壞的比例要高出許多。在國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員中，持有此看法的比例分別是4.3%、8.33%、9.52%和4.13%；
而在辦事人員、個(gè)體工商戶(hù)、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)及半失業(yè)人員中，持此看法的比例則分別是12.15%、16.94%、17.12%、16.78%、12.89%和36.76%.

　　由此可見(jiàn)，在過(guò)去的發(fā)展中，底層階層的人在生活上的改善顯然跟不上其他階層，尤其是大量失業(yè)人員在生活上的困難比以前加重。在這樣的情況下，各個(gè)階層對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分化有著不同的看法，這在他們對(duì)當(dāng)前中國(guó)收入差別的看法上有著明顯的體現(xiàn)。比如在國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員群體中，在面對(duì)“社會(huì)是否應(yīng)該存在收入差距”這樣的認(rèn)知問(wèn)題時(shí)，該群體比其他階層表現(xiàn)出更肯定的傾向，他們中分別只有13.98%、10.78%、11.11%、12.57%的人認(rèn)為一個(gè)社會(huì)“不太應(yīng)該”和“完全不應(yīng)該”存在收入差別；
而在辦事人員、個(gè)體工商戶(hù)、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)及半失業(yè)人員這樣的群體中，對(duì)社會(huì)收入差別持更多的否定看法。分別有19.5%、19.88%、24.05%、25.95%、20.74%和26.08%的人認(rèn)為一個(gè)社會(huì)“不太應(yīng)該”和“完全不應(yīng)該”存在收入差距。顯然，底層的人們?cè)谥饔^認(rèn)識(shí)上更多地不愿接受社會(huì)的分化，不認(rèn)可社會(huì)不平等。

　　第四，不少人的階層認(rèn)同還沒(méi)有真正形成，“高達(dá)45.2%的被調(diào)查者沒(méi)有肯定地認(rèn)為自己屬于某個(gè)階層”（王春光、李煒，2002：90）.這里涉及到主觀分層和客觀分層的關(guān)系問(wèn)題。沒(méi)有階層認(rèn)同，意味著什么呢？一種可能是社會(huì)分化不大，社會(huì)不平等不明顯，人們沒(méi)有這樣的階層意識(shí)；
另一種可能是，社會(huì)正處在不斷分化之中，社會(huì)階層還沒(méi)有定型，或者社會(huì)沒(méi)有形成一些確定的階層。筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)面臨的就是后一種情況。雖然我們?cè)�指出，中�?guó)社會(huì)已經(jīng)分化為十大階層，但是這十大階層并沒(méi)有固定化，更沒(méi)有成為社會(huì)的一種共識(shí)，也沒(méi)有其他被人們普遍認(rèn)可的階層框架話(huà)語(yǔ)。因此，我們?cè)谡{(diào)查中碰到各種各樣的對(duì)階層的說(shuō)法。雖然不能由此認(rèn)為，沒(méi)有階層認(rèn)同，就不利于社會(huì)均衡運(yùn)行，但是，中國(guó)目前存在的階層認(rèn)同缺失，是在社會(huì)快速變遷和轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的。一方面意味著人們對(duì)未來(lái)還有不少期許；
另一方面也是人們?cè)谥刃蛞庾R(shí)上混亂的體現(xiàn)，在處理社會(huì)關(guān)系上缺乏可依循的規(guī)則。

　　六、結(jié)論

　　如何看待當(dāng)前中國(guó)在社會(huì)階層關(guān)系變遷過(guò)程中出現(xiàn)的非均衡問(wèn)題，已成為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)學(xué)研究關(guān)注的重點(diǎn)。正如上文指出的，社會(huì)學(xué)追求的是社會(huì)均衡，但是在迄今為止人類(lèi)歷史上還沒(méi)有出現(xiàn)如社會(huì)學(xué)追求的那樣一種理想的社會(huì)均衡狀態(tài)。在社會(huì)學(xué)視野里，非均衡問(wèn)題當(dāng)然被視為是社會(huì)運(yùn)行秩序出了問(wèn)題，而當(dāng)前中國(guó)社會(huì)在階層關(guān)系變遷中出現(xiàn)的非均衡問(wèn)題又有著許多特性。

　　從大的歷史角度來(lái)看，在農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變，或工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)或信息社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，原來(lái)的社會(huì)秩序都會(huì)遭到巨大的破壞。正如美國(guó)學(xué)者弗朗西斯。福山（2002：8）所說(shuō)的：“由技術(shù)進(jìn)步引起的社會(huì)秩序的混亂并不是什么新現(xiàn)象。尤其是工業(yè)革命開(kāi)始以來(lái)，隨著一種新的生產(chǎn)過(guò)程取代另一種生產(chǎn)過(guò)程，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)歷了一種無(wú)情的現(xiàn)代化過(guò)程�！碑�(dāng)前中國(guó)正在經(jīng)歷著更為復(fù)雜的社會(huì)大轉(zhuǎn)變，在農(nóng)業(yè)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的同時(shí)，正在伴隨著信息化進(jìn)程；
當(dāng)工業(yè)化時(shí)代的階層結(jié)構(gòu)尚在形成之中，又碰上因信息化而生的另一些新階層的出現(xiàn)。在這個(gè)復(fù)雜轉(zhuǎn)變過(guò)程中，工業(yè)社會(huì)時(shí)代的階層認(rèn)同尚未確立，卻被后現(xiàn)代的許多價(jià)值觀念（如新環(huán)保運(yùn)動(dòng)理念、消費(fèi)理念）所侵蝕，這在很大程度上影響到社會(huì)合法性的增長(zhǎng)，從而導(dǎo)致社會(huì)秩序的失衡�！疤热暨@一轉(zhuǎn)化（即從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)或信息社會(huì)的轉(zhuǎn)化——引者注）也和以前的轉(zhuǎn)化（即從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)化——引者注）那樣重大的話(huà)，那么，它對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念產(chǎn)生的影響應(yīng)該同樣大，這一點(diǎn)也不應(yīng)該是我們感到吃驚�！薄艾F(xiàn)代信息時(shí)代的民主國(guó)家今天所面臨的最大的一種挑戰(zhàn)是，面對(duì)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面的變革，它們能否維持住社會(huì)秩序”（同上：10-11）.在我們看來(lái)，這些問(wèn)題更是針對(duì)我們中國(guó)提出來(lái)的。

　　在這樣一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)大轉(zhuǎn)變過(guò)程中，生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)制度、資源配置方式、生活方式的變革，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　引起了社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的變化，最明顯地表現(xiàn)為階層關(guān)系發(fā)生了顯著的變遷。階層關(guān)系在很大程度上反映的是利益關(guān)系。比如在這樣的變遷過(guò)程中，原有的階層分化了，一些新的階層誕生，一些舊的階層消失了；
一些階層的地位提高了，有的下降了。這都可以從他們的利益關(guān)系上得到解釋。但是，我們往往忽視了這些變化所引起的更深層的影響，即在過(guò)去盛行的社會(huì)合法性觸礁，產(chǎn)生合法性危機(jī)，在社會(huì)價(jià)值觀念上形成了“大分裂”——人們不再堅(jiān)守著價(jià)值合理性，而更多地將目的合理性作為行為準(zhǔn)則，因此，就有各種“不擇手段”的非均衡問(wèn)題產(chǎn)生。但是，當(dāng)社會(huì)沒(méi)有提供足夠多的合法性資源的時(shí)候，人們會(huì)將更多的問(wèn)題歸咎于社會(huì)，不認(rèn)可當(dāng)前的社會(huì)利益格局。更危險(xiǎn)的是，高地位階層不堅(jiān)守價(jià)值合理性，帶來(lái)的是社會(huì)運(yùn)行機(jī)制缺少合理的、公正的、普適的機(jī)制，從而損害了社會(huì)最基本的公民權(quán)益。當(dāng)前我們國(guó)家碰到的諸如收入差距的擴(kuò)大、失地拆遷、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)加大、失業(yè)下崗、工資拖欠、貪污腐敗等等非均衡問(wèn)題，都是跟合法性危機(jī)、或者合法性增長(zhǎng)滯緩直接相關(guān)。

　　Abstract：This article discusses problems of the non-equilibrium between currentChinese social strata in change and their impact on the social development and orderin light of the social equilibrium theory.One of the most important challengesto China now is the relationship between the social development and social order.Social tension，social disruption ，disequilibrium ，and fragmentation are justa few terms that have been used to refer to that relationship .The author has topoint out some neglected order-related issues ，which are not as intense but nevertheless influential on our development .The author would like to suggest the termof“non-equilibrium ”to incorporate all the social order problems.The reform andthe implementation of the open policy have introduced many changes in the relationshipsbetween social strata ；
however，the legislation lag has led to the non-equilibriumbetween these social strata.It has also brought about means-end discordance amongdifferent strata，deviations of rationality of objectives from rationality of values ，mismatches between subjective social cognition and objective status ，and so onand so forth.In order to keep growing，China needs to launch legislation and takeactions to rebalance the relationships between the social strata.

　　Keywords：the social equilibrium theory ，relationships between social strata ，legislation ，non-equilibrium

　　注釋?zhuān)?/p>

　　注1：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)課題組”于2001年在全國(guó)作了6000多份隨機(jī)抽樣問(wèn)卷調(diào)查，具體抽樣辦法見(jiàn)陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

　　注2：我本人承擔(dān)了國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的一個(gè)普通課題和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的一個(gè)B 類(lèi)重點(diǎn)課題，收集了一些個(gè)案訪(fǎng)談資料。

　　參考文獻(xiàn)：

　　弗朗西斯。福山，2002年，《大分裂》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　利普塞特，1995，《一致與沖突》，上海人民出版社。

　　——，1997，《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，上海人民出版社。

　　陸學(xué)藝主編，2002，《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　——，主編，2004，《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　孫立平、李強(qiáng)、沈原，2004，《中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的近中期趨勢(shì)與潛在危機(jī)》，收錄在李培林、李強(qiáng)、孫立平等著的《中國(guó)社會(huì)分層》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　王春光、李煒，2002，《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層的主觀建構(gòu)和客觀實(shí)在》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》第4期。

　　Merton，Robert K.1957.Social Theory and Social Structure.Revised edn，F(xiàn)reePr.

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 變遷 均衡 社會(huì)階層 關(guān)系