關(guān)于深圳中級(jí)法院法官腐敗的傳聞現(xiàn)已經(jīng)證實(shí)：2006年6至10月，深圳中級(jí)人民法院先后5名法官被中紀(jì)委、最高檢“雙規(guī)” 或逮捕，其中包括 1名副院長(zhǎng)、3名庭長(zhǎng)、1名已退休老法官，卷入調(diào)查的法官、律師多達(dá)數(shù)十人，調(diào)查還在逐漸向基層法院滲透。目前，深圳市中級(jí)法院已有 20多名法官、8名律師被調(diào)查，另有幾名律師 “出國(guó)”，調(diào)查面在不斷擴(kuò)大，并涉及深圳基層法院法官。深圳中級(jí)法院的日常工作，由深圳市紀(jì)委代管。中紀(jì)委、監(jiān)察部的調(diào)查組已進(jìn)駐廣東省，調(diào)查組領(lǐng)導(dǎo)表示，不解決、不鏟除深圳司法界黑幕，決不收兵。（深圳法院多名法官遭雙規(guī) 中紀(jì)委高官進(jìn)駐廣東，http://news.sina.com.cn/c/2006-11-06/111211438273.shtml，2006年11月06日，新華網(wǎng)。）

　　中國(guó)的法院是腐敗重災(zāi)區(qū)

　　一個(gè)法院，出現(xiàn)大面積的腐敗，在中國(guó)已經(jīng)不是第一次了：

　　2004年3月，武漢中院法官窩案中目前已涉及法官13人、律師44人。其中涉嫌犯罪的有副院長(zhǎng)2名、副庭長(zhǎng)3名、審判員6名、執(zhí)行員和書(shū)記員各1名。而到今年，武漢中院院長(zhǎng)前腐后繼，院長(zhǎng)周文軒也已經(jīng)落馬。（武漢中院院長(zhǎng)前腐后繼 追問(wèn)監(jiān)督為何層層失守 ，http://news.xinhuanet.com/legal/2006-10/13/content_5197141.htm，2006年10月13日，中國(guó)青年報(bào)）

　　2005年３月２日，阜陽(yáng)中院副院長(zhǎng)朱亞、執(zhí)行庭長(zhǎng)王春友、經(jīng)二庭長(zhǎng)董炳緒被紀(jì)委 “雙規(guī)”，其中兩名法官的妻子也分別被刑拘、“雙規(guī)” 。此后不久，經(jīng)一庭庭長(zhǎng)陳和平和執(zhí)行庭一位工作人員也被“雙規(guī)” �，F(xiàn)在，這些法官已經(jīng)大部分被定罪判刑。（吃喝嫖賭樣樣全 阜陽(yáng)中院法官群體道德缺失透視，2005-04-29 politics.people.com.cn/GB/1026/3362116.html - 40k - Apr 29, 2005 ）

　　2004年5月，時(shí)任湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)的吳振漢和10多名法院庭局負(fù)責(zé)人、法官因嚴(yán)重違法違紀(jì)先后東窗事發(fā)。吳振漢腐敗案?jìng)刹橹两�，已�?0多人涉案。在湖南省高院，更是風(fēng)聲鶴唳，迄今至少有11人涉案，其中，一人仍處于 “雙規(guī)”之中，至少10人被逮捕。（大法官吳振漢的腐敗同盟，http://www.nanfangdaily.com.cn/rwzk/20050105/sz/200501190076.asp，2005-01-05， 來(lái)源：人物周刊。）

　　以我作為一個(gè)法律人的經(jīng)驗(yàn)估計(jì)，我國(guó)法院是各種腐敗領(lǐng)域中的重災(zāi)區(qū)，像上述法官腐敗的情況，在中國(guó)大部分法院都存在，可以說(shuō)，有1/3或者更多的法官是腐敗的，而有很大部分法院可能是與阜陽(yáng)中級(jí)法院、武漢中級(jí)法院、深圳中級(jí)法院和湖南省高級(jí)法院一樣存在大量腐敗問(wèn)題的法院，只是因?yàn)闆](méi)有導(dǎo)火線(xiàn)而沒(méi)有發(fā)案而已。這是一個(gè)對(duì)違法犯罪的黑數(shù)的估計(jì)問(wèn)題，每一個(gè)人可能會(huì)有不同的看法，但是有一個(gè)基本的邏輯可資證明：其他的法院與上述腐敗問(wèn)題嚴(yán)重的法院體制是一樣的，工作程序是相同的，甚至于上述法院在內(nèi)部制度的設(shè)計(jì)、人員的素質(zhì)來(lái)看，還是“先進(jìn)法院”，沒(méi)有任何理由認(rèn)為，其他條件類(lèi)似的法院可以避免這樣的大面積腐敗。

　　在很多西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，法官是極少腐敗的，新加坡自獨(dú)立至 1994年統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有一名法官犯案。德國(guó)上世紀(jì)60年代以來(lái)也幾乎沒(méi)有法官犯案。英國(guó)全國(guó)250名法官，犯案者極其罕見(jiàn)，美國(guó)自立國(guó)200年來(lái)只有40余名法官犯案。（據(jù)前引深圳法院多名法官遭雙規(guī) 中紀(jì)委高官進(jìn)駐廣東， 2006年11月06日，新華網(wǎng)），據(jù)我所知，在美國(guó)的有些州法院系統(tǒng)，如科羅拉多州，“ 200多年來(lái)從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)腐敗的法官” ----這是科州議會(huì)對(duì)科州法院的評(píng)價(jià)。（Andrews Introducing Judicial Reforms By: Darin Goens, Senate Majority Communications.http://www.coloradosenate.com/colorado.php?news_id=521,03-15-2004.）。

　　很多論者對(duì)中國(guó)的司法腐敗問(wèn)題歸咎于文化，認(rèn)為一切社會(huì)治理問(wèn)題歸咎制度之說(shuō)太簡(jiǎn)單化。但在我看來(lái)，至少在目前，我國(guó)法官腐敗問(wèn)題的原因主要還是制度不健全。無(wú)論是從現(xiàn)代人類(lèi)科學(xué)的規(guī)律來(lái)看，還是從種族平等的人權(quán)觀(guān)念來(lái)看，不能說(shuō)中國(guó)文化具有天然的腐敗基因，而是我們現(xiàn)有的制度“讓好人變壞，讓壞人更壞”。

以筆者多次作過(guò)實(shí)地考察的科羅拉多法院來(lái)說(shuō)，之所以科州沒(méi)有腐敗的法官，還是因?yàn)槠浞ü俚漠a(chǎn)生與監(jiān)督制度、工作機(jī)制的完善。我在此以科州為例來(lái)說(shuō)明美國(guó)的法官為什么極少有腐敗。

　　美國(guó)的法官為何極少有腐敗

　　首先，從法官的資格前提來(lái)看。

　　科州法律規(guī)定：法官必須是科州合格選民，在法院所在地合格律師執(zhí)業(yè) 5年以上，被提名時(shí)年齡不超過(guò) 72歲。在科州，成為法官的前提條件是：首先，必須是美國(guó)律師協(xié)會(huì)承認(rèn)的大學(xué)的法科畢業(yè)生，參加法律考試合格。在美國(guó)，如果要參加律師資格考試和當(dāng)律師，必須是法學(xué)院的畢業(yè)生。在目前，美國(guó)有法學(xué)院 200所左右，其中美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ ABA）認(rèn)可可以參加律師考試的法學(xué)院有 185所，法學(xué)院的學(xué)生都是本科后教育，大致相當(dāng)于我國(guó)的法學(xué)研究生畢業(yè)。律師協(xié)會(huì)每年都要對(duì)這些學(xué)院進(jìn)行評(píng)估，以保證他們的質(zhì)量。其它還有數(shù)量不小的非正規(guī)法學(xué)院。其中包括州律師協(xié)會(huì)承認(rèn)的法學(xué)院，但是這些學(xué)院的畢業(yè)生只能在本州執(zhí)業(yè)（即不能得到其他州的考核承認(rèn)），或者當(dāng)律師的助手。其次，獲得律師從業(yè)資格以后，有5年的律師從業(yè)經(jīng)歷。再次，應(yīng)當(dāng)是本地區(qū)合格選民，年齡不超過(guò) 72歲。法學(xué)素養(yǎng)和法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)這二者受到了特別的重視。嚴(yán)格地說(shuō)，法官的文化素質(zhì)與其是否腐敗沒(méi)有必然而直接的聯(lián)系，但是，長(zhǎng)期法律素養(yǎng)對(duì)法官的規(guī)范意識(shí)、職業(yè)道德和自我心理約束的形成也有一定的意義。

　　其次，從法官產(chǎn)生的機(jī)制來(lái)看。

　　科州法官是由法官提名委員會(huì)從本地區(qū)合格人選中提名，然后由州長(zhǎng)或者縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)指定，所以法官優(yōu)選的真正組織者是法官提名委員會(huì)�？浦萦袃煞N類(lèi)型的提名委員會(huì)：最高法院提名委員會(huì)；
地區(qū)法院提名委員會(huì)。最高法院提名委員會(huì)為州最高法院和上訴法院的法官提名，由最高法院首席法官主持。委員會(huì)由一名允許在科州執(zhí)業(yè)的律師、本州每一個(gè)地區(qū)一名州議會(huì)的不允許從事法律職業(yè)的議員和一名不允許從事法律職業(yè)的普通居民組成。首席法官只是組織者，沒(méi)有投票權(quán)，也就是不允許法官選法官。每一個(gè)地區(qū)提名委員會(huì)由居住在該地區(qū)的7名公民組成，其中不能有4 個(gè)人來(lái)自于同一個(gè)政黨，而該地區(qū)所轄的每一個(gè)縣至少應(yīng)當(dāng)有一名投票成員。在人口超過(guò)35000人的地區(qū)中，投票人員由3個(gè)從事法律職業(yè)的人和4個(gè)不允許從事法律職業(yè)的人組成。提名委員會(huì)任期為6年，非律師成員（他們是委員會(huì)中的多數(shù)）由州長(zhǎng)指定，律師成員由州長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、和首席法官多數(shù)通過(guò)決定。

　　科州法官選拔的基本程序是：由提名委員會(huì)從本地區(qū)執(zhí)業(yè)5 年以上的律師和檢察官中選擇 2~3人作為補(bǔ)缺候選人；
這幾個(gè)候選人可以在兩年內(nèi)成為補(bǔ)缺人選�？h法院4年作一次這樣的備選法官選拔，地區(qū)法院、最高法院則分別6年、10年作一次備選法官的遴選。當(dāng)法官出現(xiàn)缺額時(shí)，有興趣的候選人可以提出申請(qǐng)。出現(xiàn)缺額30天之內(nèi)，他們的名字和申請(qǐng)書(shū)將送到他們所在的地區(qū)的提名委員會(huì)。委員會(huì)在面試和調(diào)查之后會(huì)推薦2~3人到州政府。州長(zhǎng)在接到名單后15天內(nèi)在提名中指定一人填補(bǔ)缺額。逾期不指定的，由州最高法院的首席法官指定。為了幫助提名委員會(huì)成員投票、決定是否留任某一法官，要對(duì)法官定期進(jìn)行評(píng)估，并公開(kāi)評(píng)估結(jié)果。

　　再次，從對(duì)法官的監(jiān)督來(lái)看。

　　1988年科州立法創(chuàng)設(shè)了司法執(zhí)行委員會(huì)，目的是為投票人提供對(duì)法官和其司法行為公正、負(fù)責(zé)、全面的評(píng)估。該委員會(huì)任期為兩個(gè)4年，有10名成員，由首席法官和州長(zhǎng)每人指定一名律師和兩名非律師、參議長(zhǎng)和眾議院發(fā)言人每人指定一名律師和非律師組成。該委員會(huì)的任務(wù)是向各級(jí)法官依法提出司法公正和效率、對(duì)實(shí)體法和程序的理解、主持審判的能力、審判是否及時(shí)、如何聯(lián)絡(luò)和服務(wù)公眾等各方面的標(biāo)準(zhǔn)和要求。每一個(gè)縣市也都有一個(gè)類(lèi)似的地區(qū)司法執(zhí)行委員會(huì)。司法執(zhí)行委員會(huì)的評(píng)估結(jié)果不斷提供給法官提名委員會(huì)成員，也反饋給法官，以便他們能有所改進(jìn)。在每一次選舉開(kāi)始前，上述評(píng)估結(jié)果由立法機(jī)關(guān)以“藍(lán)皮書(shū)”的形式出版，并送達(dá)給每一個(gè)注冊(cè)提名委員會(huì)成員。另外，科州還有一個(gè)針對(duì)法官道德行為進(jìn)行觀(guān)察的 “科羅拉多司法紀(jì)律委員會(huì)”來(lái)處理公眾對(duì)法官的投訴問(wèn)題。該委員會(huì)由 4名公民、2名律師、2名地區(qū)法官和2名縣法官組成。人們可以向設(shè)在丹佛的該委員會(huì)投訴。

　　最后，法官審理案件時(shí)有完備的審理程序。

　　這個(gè)程序的體系內(nèi)容很多，我們舉其中的“集中審判”一例來(lái)說(shuō)：一個(gè)即將審理的案件在事前不確定由哪幾位法官審理，而是在開(kāi)庭或者即將開(kāi)庭的當(dāng)天或者前一天突然選任法官；
開(kāi)庭后案件不能中斷審理；
當(dāng)庭判決。特殊案件在必要時(shí)在進(jìn)行全封閉式審理，這時(shí)，法官不能回家，由法警監(jiān)督到特定的旅館休息，與外界不能有通訊聯(lián)絡(luò)、不能接觸他人和獲得新聞，當(dāng)然，這種全違封閉式審理只在部分案件中使用。違背上述程序的只能進(jìn)行“程序更新”，即原審無(wú)效，重新組成審判組織進(jìn)行審理。

　　綜上所述，科羅拉多法官制度體現(xiàn)了對(duì)法官的法律經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德與法律知識(shí)并重、司法獨(dú)立與政治民主結(jié)合，通過(guò)一個(gè)不同于立法和行政的選拔制度、監(jiān)督制度和工作程序，實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立、中立、公正，有值得我們借鑒的地方。

　　中國(guó)防止法官腐敗需要新舉措

　　中國(guó)的司法改革實(shí)施已經(jīng)很久，但是一些重要的法院改革措施并未實(shí)施，應(yīng)當(dāng)從以下方面加快改革的步伐。

　　首先，應(yīng)當(dāng)改革法官的資格要求。我國(guó)規(guī)定擔(dān)任檢察官、法官必有通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一司法考試。這種考試只要求有任何專(zhuān)業(yè)的本科學(xué)歷的人都可參加，不需要有接受法律教育的經(jīng)歷，使沒(méi)有法律素養(yǎng)而只是通過(guò)司法考試的人直接進(jìn)入法官隊(duì)伍，對(duì)整個(gè)法官隊(duì)伍的職業(yè)意識(shí)和職業(yè)道德的形成是不利的。

　　其次，對(duì)法官的選任應(yīng)當(dāng)將民主化與專(zhuān)業(yè)化相結(jié)合。在科州，法官是遴選出來(lái)的，優(yōu)選的標(biāo)準(zhǔn)是業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與道德標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合；
道德標(biāo)準(zhǔn)不是組織部門(mén)的政治標(biāo)準(zhǔn)，而是體現(xiàn)民主；
民主的體現(xiàn)方式是由專(zhuān)業(yè)人士與非專(zhuān)業(yè)人士組成聯(lián)合選拔委員會(huì)選拔法官；
而專(zhuān)業(yè)人員不是政府部門(mén)選派，而是從律師這個(gè)社會(huì)中立階層中選派。這種做法，將普遍、直接民主與專(zhuān)業(yè)選拔、間接民主相結(jié)合，在體現(xiàn)民意與司法獨(dú)立之間求得一種平衡。我國(guó)法官選拔目前采用組織部門(mén)推薦、人大通過(guò)的方式，但是在組織部門(mén)選拔這個(gè)環(huán)節(jié)，沒(méi)有能夠體現(xiàn)社區(qū)民眾的參與和專(zhuān)業(yè)工作能力的考察。應(yīng)當(dāng)也考慮設(shè)立一個(gè)體現(xiàn)社區(qū)民意與專(zhuān)家考察相結(jié)合的委員會(huì)對(duì)法官進(jìn)行選拔，然后再交付人大通過(guò)。使法官在產(chǎn)生這個(gè)環(huán)節(jié)上就是“人民滿(mǎn)意的好法官”。

　　第三，應(yīng)當(dāng)設(shè)立中立的民間監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督法官�？浦莸姆ü俦O(jiān)督機(jī)構(gòu)“科羅拉多司法執(zhí)行委員會(huì)”和“科羅拉多司法紀(jì)律委員會(huì)”同樣是由律師和非律師的民間人士組成，他們不從屬于立法、行政、司法任何一個(gè)機(jī)構(gòu)。州最高法院是召集組織，但其不具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力和命令權(quán)力。這一點(diǎn)在我國(guó)也是缺乏的。我國(guó)法官的監(jiān)督主要有兩種方式，一是上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，二是人大的監(jiān)督。但這二者都存在問(wèn)題：前者與法院層級(jí)獨(dú)立即上級(jí)法院與下級(jí)法院是平等的這一司法獨(dú)立原則相矛盾；
后者則與司法獨(dú)立于立法的權(quán)力分立原則相矛盾。很多腐敗法官往往最講“司法獨(dú)立”，并以此作為逃避監(jiān)督的冠冕堂皇的借口。因此，由一個(gè)民間的中立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，是對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督的最好方式。我國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮由各省法院或者人大常委會(huì)組織設(shè)立一個(gè)民間的、中立的機(jī)構(gòu)對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督。

　　第四，應(yīng)當(dāng)完善案件的審理程序。我國(guó)司法腐敗的重要根源是司法程序本身不合理。一個(gè)合理的程序應(yīng)當(dāng)靠程序內(nèi)在體系的合理性避免歪嘴和尚念錯(cuò)經(jīng)的情況，也就是說(shuō)要通過(guò)程序機(jī)制使好人不會(huì)變壞、壞人不能更壞�，F(xiàn)代各法治國(guó)家早已探索出了一套完整的理想的公正程序體系，那就是法官中立、控辯平衡的對(duì)抗制司法程序。

　　我們現(xiàn)在的法律就對(duì)臨時(shí)組成法庭沒(méi)有規(guī)定；
審前閱卷了解案情仍然“有法可依”；
庭審除受到審理期限限制以外，對(duì)中斷期間無(wú)規(guī)定；
最高法院合議庭規(guī)則規(guī)定審理只是在“一般情況下”不能中途換人，更無(wú)所謂程序更新之說(shuō)；
庭審無(wú)封閉，休庭期間法官可以與任何人自由聯(lián)絡(luò)；
“另期宣判未有期”，當(dāng)庭宣判反而成了新聞；
一個(gè)法院內(nèi)部審執(zhí)不分、自審自執(zhí)，法院在執(zhí)行中容易瓜分裁判結(jié)果的利益。為此，應(yīng)當(dāng)臨時(shí)由不了解案情的法官組成合議庭，以“空白”和“無(wú)知”的狀態(tài)進(jìn)入審判；
案件一旦開(kāi)始審理，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境下審理，不能與外界有聯(lián)絡(luò)，案件從開(kāi)庭到判決不能中斷審理，一旦中斷一定的時(shí)間案件應(yīng)當(dāng)“更新程序”，另行組成合議庭重新審理；
庭審中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“庭審法官不可更換”的原則，法官親歷審與判的全過(guò)程；
法官在庭外不能接觸當(dāng)事人和相關(guān)的人，否則以違法重處；
審判與執(zhí)行分離，由司法行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)生效裁判的執(zhí)行。

　　我認(rèn)為，上述體制與程序問(wèn)題的改革，在中國(guó)現(xiàn)有的政治體制下也是完全可以實(shí)行的，可是我感到，上述可以實(shí)行的改革措施并沒(méi)有引起最高法院和全國(guó)人大的必要重視，最高法院當(dāng)反思現(xiàn)有的改革措施，從制度上對(duì)法官腐敗問(wèn)題確立切實(shí)可行的新對(duì)策。

　　2006.11.7，湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：法官 中國(guó) 為何如此 腐敗 高一飛