“均衡”概念或者說均衡分析，可以說是以新古典主義為主流的當代經(jīng)濟學的靈魂。從二十世紀三十年代出現(xiàn)的“瓦爾拉斯均衡”，到“阿羅—德布魯”均衡，以至到目前已以經(jīng)融入當代主流經(jīng)濟學的博弈論中的“納什均衡”、“哈森伊均衡”（不完全信息靜態(tài)博弈均衡）、“精練貝葉斯納什均衡”、以及“演進博弈均衡”等等，可以說，均衡概念和均衡分析，浸透在絕大多數(shù)當代經(jīng)濟學理論文獻的分析與話語（discourse）之中�，F(xiàn)在，任何人都可以保險地說，當代經(jīng)濟學的輝煌、精美、誘人和極其博雜繁復的理論大廈，完全是建立在均衡概念和均衡分析之上的。即使六十年代以來以科奈、巴羅、貝納西等經(jīng)濟學家為代表的“非均衡論”或者說“反均衡論”，說來說去還是離不開“均衡” 二字。因此，經(jīng)濟學家們好像對“均衡”著了魔、入了迷。離開了均衡二字，經(jīng)濟學家們就會沒事做、沒飯吃。至于“均衡”在現(xiàn)實社會中存在不存在，在人類經(jīng)濟生活的多少“事態(tài)”（a state of affairs）中存在，管那做什？那是上帝的事！大家都在說，都在講，都在用，我也自然跟著說，依著講，學著用，準沒錯！—— 這就是經(jīng)濟理論發(fā)展演進中的“路徑依賴”！

　　就是在這種自身發(fā)展的“路徑依賴”中繁衍增生的當代經(jīng)濟學中的“均衡門”，教育和培養(yǎng)了一代又一代西方國家大學經(jīng)濟學院和商學院的學士、碩士、博士、講師和教授，造就了一代又一代的經(jīng)濟學家（這一套“育經(jīng)濟學人設(shè)備”近些年來又被進口到中國，不是么？）。不學會“均衡套路”，你畢得了業(yè)？拿得到碩士、博士？站得了大學經(jīng)濟學的講臺？殊不知，就連那位獨辟蹊徑、另立門戶，且自嘆道“許多經(jīng)濟學家都傾向于把我視為行外人”的哈耶克老先生，原來也是“均衡門”出身哩！

　　然而，這位當代經(jīng)濟學中的“獨行俠”哈耶克，卻不安于“均衡門”。在1968年3月29日在舉行芝加哥的“Philadelphia協(xié)會”的一次會議上， 哈耶克做了一次題為“作為一個發(fā)現(xiàn)過程的競爭”的講演。在這次講演中，哈耶克公開宣稱，他反出了“均衡門”，決定以后不再演練經(jīng)濟學中的“均衡套路”。哈耶克說：

　　“經(jīng)濟學家們通常把競爭中所產(chǎn)生的一種秩序稱作為均衡。而均衡是一個有些誤人子弟的概念。因為，這樣一種均衡假定，所有事實已經(jīng)確知，因而競爭也就停止了。而我寧肯使用‘秩序’而不是‘均衡’，是因為至少在討論經(jīng)濟政策的層面上，‘秩序’概念有其優(yōu)點， 那就是，我們能說秩序達到了某種程度，況且秩序也能夠通過一個變化過程而保留下來。與經(jīng)濟均衡從來就不真正存在相比，當說我們的理論所描述的某種秩序是理想型的時候，至少有其正當理由�！�

　　從上述一段話中，可以看出，到二十世紀六十年代末，哈耶克已決定拋棄均衡這一概念，起而代之起用他后期社會經(jīng)濟理論的核心概念“秩序”。

　　然而，在哈耶克著作中的“秩序”概念的規(guī)定性到底是什么？哈耶克從五十年代就羅羅嗦嗦、嘮嘮叨叨、不厭豈煩地講，從各種角度講。但是，他講了三十余年，到底還是沒講清楚什么是“秩序”，什么是“社會秩序”，什么是“自發(fā)秩序”，什么是“擴展秩序”。以致于一些研究哈耶克思想的學者（如John Gray，Vikto Vanberg，Geoffrey Hodgson，Mark Peacock, Tony Lawson，Steve Fleetwood 等）大伙一起抱怨到：“你老兄從來就沒有提供一個清楚、連貫、定型的‘秩序’概念！”說來說去，看來還是盡管哈耶克觀察到、猜測到在人類的社會生活中有“秩序”存在，但他花費了三十余年的研究、探討、揣度以及試圖規(guī)定，到底還是沒弄清楚什么是“社會秩序”。實在難呵！

　　為什么哈耶克費了三十余年的精力都沒有弄清他的社會理論的核心概念“社會秩序”？現(xiàn)在看來比較容易理解，這就是自二十世紀三十年代哈耶克出道以來，他基本上只從認識論（epistemology）的角度對社會現(xiàn)象進行“哲學”思考（這包括他在五十年代初所撰寫和出版的《感覺的秩序》一書），而似乎從來沒有從本體論（ontology）的角度來思考社會問題。從這一視角來說，在界定和解說什么是“社會秩序”這一點上，哈耶克應(yīng)該去“請教”他的遠房表兄維特根斯坦。但可惜哈耶克生前沒能、也無能這樣做。因為，話說回來，在哈耶克繁復的社會理論中，根本就缺乏社會本體論這一維思考（劍橋經(jīng)濟學院的Tony Lawson非常贊同我的這一判斷），他又如何會想到去維特根斯坦哲學那里去“借”點什么？

　　與之形成鮮明對照的是，如果說哈耶克從來就沒有講清楚什么是“秩序”，什么是“社會秩序”，什么是“自發(fā)社會秩序”，什么是“人之合作的擴展秩序”，那么，新古典主義和博弈論經(jīng)濟學家卻非常清晰、明確地界定了什么是“均衡”。至于“均衡”，尤其是“一般均衡”在社會現(xiàn)實生活中存在不存在，在多少社會“場景”中存在，那是另外一回事。其實，這也符合常理：沒有一個明晰規(guī)定的“均衡”概念，何來建立在這一基石性概念上的無數(shù)精確的數(shù)學語言分析和精美的數(shù)學模型建構(gòu)？

　　“均衡”與“秩序”，均衡分析與秩序理論的建構(gòu)，孰優(yōu)孰劣？哈耶克當然認為是后者。因為，照哈耶克及其理論詮釋者的分析進路，“秩序”與“均衡”相比，至少有如下三個優(yōu)點：

　　首先，正如哈耶克在上述一段話中所表露的那樣，“均衡”實際上是指一種“最終狀態(tài)”，而“秩序”則可指一個過程。這也意味著，一個彰顯某種“秩序”的體系本身就蘊涵著它自身正在經(jīng)歷著一種自我復制以至轉(zhuǎn)型過程。因此，可以認為，“秩序”可以長期駐存，而“均衡”即使存在，也往往是瞬間的事。同理，我們也可以認為，“均衡”只是一種理想狀態(tài)，而“秩序”則是一種現(xiàn)實實存。從一定意義上，我們又可以說，“秩序”是一般，而“均衡”則是特殊。譬如，社會習俗作為一種“自發(fā)社會秩序”可以是人們的社會“博弈均衡”，但反過來卻不能認為所有的習俗都是“博弈均衡”。因此，一些哈耶克思想的詮釋者認為，“秩序”概念的這一實質(zhì)決定了它更接近描述社會現(xiàn)實，因而也就有更廣泛的解釋性。

　　其次，正是因為“秩序”本身并不是涵指一種“最終狀態(tài)”，而是指一種“過程”，因之，哈耶克的演進秩序理論并不是像新古典主義經(jīng)濟學那樣是一種“最優(yōu)理論”或“效率理論”。按照哈耶克理論的一些詮釋者的解釋，這恰恰正是哈耶克經(jīng)濟學進路的一種長處。從O’Driscoll 和Rizzo兩位論者在1985年出版的《無知和時間的經(jīng)濟學》一書中以下一句頗似“繞口令”的話里，大家可以體誤出這一點：秩序演進理論“并不是要說明競爭會完成我們的預期要求它所做的事，而是告訴我們不要期望競爭會做我們的預期要它做的事”。

　　第三，“秩序”和“趨于秩序”（a tendency towards order）概念與“均衡”和“趨于均衡”概念，有一個根本區(qū)別。這就是，前一種趨向并不是趨于任何一種“最終的（最優(yōu)）狀態(tài)”，而是趨于一種更好的“協(xié)調(diào)預期”。正是從這一點出發(fā)，我們可以看出，哈耶克社會理論的精粹就在于他認為，市場秩序與命令經(jīng)濟相比，其長處并不在于前者本身具有一種趨向于一種“唯一”和“穩(wěn)定”均衡（即“帕累托最優(yōu)”和諸如此類的概念）的能力，而在于前者能較有利于應(yīng)用人們的“分散知識”和“默會知識”（tacit knowledge），從而更好地協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟活動。

　　哈耶克及其后來詮釋者（包括筆者）的這些見解，自然有其道理。然而，在當代經(jīng)濟學中，新古典主義以及與新古典有千絲萬縷聯(lián)系且靈犀相通博弈論之所以成為主流，難道就沒有其道理？大家都在演練和教學“均衡套路”，自然有其“raison d’être”。但是，現(xiàn)在的問題是，是否未來的經(jīng)濟學只有永遠按“均衡門”的套路演練下去？

　　最近，美國著名的經(jīng)濟學方法論學者Bruce Caldwell在其經(jīng)濟學說史世界學會會長的就職演說中最后講了這么一句話：“It may well be that the economics of the 21st century is more Hayekian than that of the 20th！”前幾天在劍橋的King’s College所舉行的一次學術(shù)討論會上，Caldwell教授又再一次重復申述了他的這一判斷。說實在的，筆者覺得Caldwell的這一判斷過于樂觀，并可能有失偏頗。但是，Caldwell的這一斷言卻使我們聯(lián)想到這樣一個問題：是否人類對自身活動所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟現(xiàn)象的認識路徑 —— 或者精確地說最佳認識路徑 —— 只有“均衡門”這一套路？

　　2000年11月19日于劍橋

　　本文曾發(fā)表于《經(jīng)濟學消息報》第413期第4版，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：如是說 均衡 經(jīng)濟學 秩序 主流