倘若真要治理“狗患”，并以此為契機(jī)陶冶在相鄰關(guān)系以及社會(huì)其他方面的公民道德，那就必須大力拓展民間的公共領(lǐng)域，讓結(jié)社自由化從那些愛(ài)護(hù)和管理動(dòng)物的公益志愿者起步

　　農(nóng)歷狗年仲秋，城市限制養(yǎng)狗問(wèn)題成為中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論矚目的焦點(diǎn)。事實(shí)上，早在今年夏天，有關(guān)“打狗”的話(huà)題已經(jīng)引起過(guò)各方關(guān)注。據(jù)7月30日的新聞報(bào)道，云南省牟定縣在公安局組織下掀起了一場(chǎng)對(duì)狗的“嚴(yán)打風(fēng)暴”，五天之內(nèi)處死只數(shù)超過(guò)5萬(wàn)，其中包括4000多只已經(jīng)注射狂犬疫苗的寵物。在7月25日至8月3日期間，該縣共撲殺深埋55046只家犬和野犬，占飼養(yǎng)總數(shù)的99.94％，只留下警犬和軍犬。

　　引起這場(chǎng)聳動(dòng)視聽(tīng)的“大屠宰”行動(dòng)的原因是，在此之前，狂犬病造成了五人死亡、大約300人患病的惡果。

　　消息傳開(kāi)，海內(nèi)外輿論界頓時(shí)嘩然，一些國(guó)際動(dòng)物保護(hù)團(tuán)體也擺出了為狗請(qǐng)命維權(quán)的架勢(shì)。但有關(guān)政府部門(mén)似乎更熱衷“人權(quán)高于狗權(quán)”的宗旨，時(shí)至今日，城鄉(xiāng)各地“懲狗”運(yùn)動(dòng)方興未艾。為什么？下列數(shù)據(jù)好像提示了答案。

　　1996年一年，全國(guó)狂犬病例為159件；
十年之后的2006年，僅9月這一個(gè)月就發(fā)生病例393件。在2005年，狂犬病造成患者死亡的人數(shù)高達(dá)2545人。

　　權(quán)威機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果是：目前全國(guó)共有狗超過(guò)7500萬(wàn)只，預(yù)防接種率竟不到10％；
農(nóng)村地區(qū)85％的狗難以進(jìn)行登記管理；
即使在首善之區(qū)北京，有證的家犬為50萬(wàn)只，實(shí)際上有150萬(wàn)只沒(méi)有戶(hù)籍，或被暗中窩藏，或在自由流竄。有關(guān)部門(mén)產(chǎn)生強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)和過(guò)剩防衛(wèi)的心理，也不足為奇。

　　杜絕狂犬，為民“除害”，這很好；
但能夠因此認(rèn)可所謂“寧可錯(cuò)殺一千，也不漏網(wǎng)一個(gè)”的政策嗎？難道中國(guó)真的到了“狗多為患”的地步嗎？在現(xiàn)階段，實(shí)際上中國(guó)人均養(yǎng)狗數(shù)為0.058只，不僅跟羅馬尼亞的0.13只不可同日而語(yǔ)，也遠(yuǎn)低于日本的0.098。由此可見(jiàn)，中國(guó)狂犬癥的根本性問(wèn)題并不在狗口太多，而在于管理不善。假如沒(méi)有治本的制度改革，即使那些治標(biāo)的舉措再?lài)?yán)厲，恐怕還是無(wú)濟(jì)于事。

　　眾所周知，防治狂犬癥的關(guān)鍵在于對(duì)家犬普遍打預(yù)防針，對(duì)野犬及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)性收容、防疫處理以及絕育手術(shù)，此外還應(yīng)該全面改變動(dòng)物飲食起居的衛(wèi)生條件。在這里，登記制度構(gòu)成前提條件，具有決定性意義。因?yàn)闆](méi)有準(zhǔn)確的數(shù)字檔案，就不可能對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物和流浪的動(dòng)物實(shí)行有效的管理。

　　中國(guó)的一些大城市固然早就建立了養(yǎng)狗登記制度，但是，在制度設(shè)計(jì)的思路上主要存在三種偏好，導(dǎo)致事與愿違。

　　其一，通過(guò)高收費(fèi)和繁瑣的手續(xù)抬高門(mén)檻以限制養(yǎng)狗。

　　例如在北京，起初上證的手續(xù)費(fèi)是8000元，接近普通市民標(biāo)準(zhǔn)年薪的總額。盡管到2002年降為5000元、翌年再降至1000元，仍然大大高于日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的水準(zhǔn)。在廣州征收的標(biāo)準(zhǔn)更是驚人，第一次上證費(fèi)高達(dá)上萬(wàn)元，以后每年還要更新登記并繳費(fèi)6000元。不言而喻，立法者的本意是要阻止養(yǎng)狗，但結(jié)果無(wú)異于鼓勵(lì)無(wú)證養(yǎng)狗。就像嚴(yán)禁一切新興宗教組織，反到把各種私人信仰都逼成惡性的地下活動(dòng)一樣。

　　其二，養(yǎng)狗登記的收入究竟用于完備動(dòng)物防疫治療的基礎(chǔ)設(shè)施，還是用到養(yǎng)冗員或其他方面去了？對(duì)此繳費(fèi)人心存疑念，而有關(guān)部門(mén)缺乏必要和充分的說(shuō)明。高收費(fèi)與資金流向不透明，很容易讓人將其與“黑箱操作”聯(lián)系在一起；
只能加深市民對(duì)辦證機(jī)構(gòu)的不信感，勢(shì)必助長(zhǎng)部分人私下養(yǎng)狗、逃避公共責(zé)任的動(dòng)機(jī)。

　　其三，在動(dòng)物保護(hù)和管理方面，忽視動(dòng)物販賣(mài)業(yè)主、民間組織以及志愿者活動(dòng)的作用，導(dǎo)致有關(guān)部門(mén)力不從心，只好采取“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法方式，在事態(tài)惡化到極端時(shí)才“重拳出擊”、搞“一刀切”。

　　自1822年馬丁法案（Act to Prevent the Cruel and Improper Treatment of Cattle，3. Geo.IV.c.71）頒布以來(lái)，西歐保護(hù)動(dòng)物制度化的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)清楚地表明，自發(fā)的團(tuán)體（例如英國(guó)的RSPCA）以及動(dòng)物愛(ài)護(hù)管理員網(wǎng)絡(luò)，在推動(dòng)有關(guān)立法及其執(zhí)行方面發(fā)揮了重大作用。尤其是根據(jù)動(dòng)物權(quán)（animal rights）的集體私訴，既能發(fā)動(dòng)刑事程序來(lái)遏止虐待動(dòng)物的行為，也有助于改進(jìn)對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物和流浪動(dòng)物的管理，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)與自然界之間的和諧。

　　調(diào)查各國(guó)（主要是東歐和東亞）的家畜寵物生態(tài)，還可以發(fā)現(xiàn)這樣的有趣規(guī)律：野犬?dāng)?shù)目與民間保護(hù)社團(tuán)的規(guī)模和自組織化的實(shí)效成反比，而狂犬病的發(fā)生率與制度設(shè)計(jì)的合理性成反比。

　　但在中國(guó)，上證也好，收容也好，撲殺也好，統(tǒng)統(tǒng)由政府部門(mén)包攬下來(lái)，往往是事倍功半，吃力不討好。特別是目前，很多地方大興土木，拆遷之后可見(jiàn)喪家之犬。面對(duì)善良家犬“野狗化”的亂局，正需要靠公正的法制以及民間組織這樣的“千手觀音”來(lái)普渡眾生。如果僅憑行政部門(mén)發(fā)公告，甚至以“入戶(hù)排查”的方式強(qiáng)行介入，對(duì)作為亙古老友、忠實(shí)象征的家犬開(kāi)此殺戒，這個(gè)社會(huì)不出現(xiàn)戾氣橫行和人性墮落的結(jié)局，恐怕也是難事。

　　圍繞養(yǎng)狗與打狗的討論，還提出了一個(gè)具體問(wèn)題，就是飼養(yǎng)者應(yīng)履行的義務(wù)——包括不虐待、不遺棄、不放縱以及關(guān)于遛狗的安全和衛(wèi)生方面的注意事項(xiàng)。也就是說(shuō)，在狂犬病流行以及人與狗的互相廝殺的背后，存在著人與人之間相鄰關(guān)系的無(wú)序化趨勢(shì)。

　　鑒于這樣的情形，的確亟需制定和完善與動(dòng)物管理有關(guān)的各種法規(guī)，并相應(yīng)加強(qiáng)對(duì)越軌犯規(guī)行為的制裁（包括罰款、拘禁以及剝奪飼養(yǎng)權(quán)等）。

　　同時(shí)，我們也不得不深入思考這樣一個(gè)密切相關(guān)的宏觀問(wèn)題：既然個(gè)人對(duì)公共事務(wù)的關(guān)心和參與始終受到壓抑，又怎能在某個(gè)特定場(chǎng)合突然責(zé)備個(gè)人缺乏對(duì)公共責(zé)任感而不及其余？換句話(huà)說(shuō)，倘若真要治理“狗患”，并以此為契機(jī)陶冶在相鄰關(guān)系以及社會(huì)其他方面的公民道德，就必須大力拓展民間的公共領(lǐng)域，讓結(jié)社自由化從那些愛(ài)護(hù)和管理動(dòng)物的公益志愿者起步。

　　來(lái)源：《財(cái)經(jīng)》雜志/總172期

相關(guān)熱詞搜索：人治 衛(wèi)東 狗患